Есьмукова Марина Анатольевна

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2021-003893-18

Дело № 9-3023/2021

№ 33-15923/2021

Учёт № 192г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Газизьянове А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Есьмуковой М.А. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу М.А. Есьмуковой, А.В. Унтила на определение суда от 19.02.2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Есьмукова М.А. и Унтила А.В. обратились к ФССП г. Набережные Челны (так в иске) с иском о возмещении убытков, возложении обязанности приобрести авиабилеты и забронировать номер в отеле, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 февраля 2021 года исковое заявление Есьмуковой М.А. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 марта 2021 года устранить следующие недостатки: конкретизировать, какое право истцов нарушено, представить нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов, представить договор на приобретение туристического продукта и уведомление пограничной службы.

Есьмукова М.А. и Унтила А.В. направили частную жалобу на указанное определение об оставлении искового заявления без движени...

...я.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года названная частная жалоба была возвращена подателям.

В частной жалобе Есьмукова М.А. просит определение судьи от 12 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы отменить. В жалобе указано на несвоевременное направление истцам копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений частей 1-3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 названного Кодекса.

Частями 2, 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оспаривания определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем судья районного суда правомерно возвратил поданную на такое определение частную жалобу.

Довод жалобы о несвоевременном направлении истцам копии определения об оставлении искового заявления без движения по существу направлен на оспаривание определения судьи районного суда о возвращении искового заявления, в связи с чем не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на иное определение. При этом необходимо отметить, что определением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2021 года определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 года о возвращении иска Есьмуковой М.А. и Унтилы А.В. было отменено.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Есьмуковой М.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2021-003893-18

Дело № 9-3023/2021

№ 33-15923/2021

Учёт № 192г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Газизьянове А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Есьмуковой М.А. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Марины Анатольевны Есьмуковой к ФССП г. Набережные Челны о возмещении ущерба, вернуть заявителю.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Есьмукова М.А. и Унтила А.В. обратились к ФССП г. Набережные Челны (так в иске) с иском о возмещении убытков, возложении обязанности приобрести авиабилеты и забронировать номер в отеле, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 февраля 2021 года исковое заявление Есьмуковой М.А. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 марта 2021 года устранить следующие недостатки: конкретизировать, какое право истцов нарушено, представить нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов, представить договор на приобретение туристического продукта и уведомление пограничной службы.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 года исковое заявление было возвращено Есьмуковой М.А.

В частной жалобе Есьмукова М.А. просит определение судьи районного суда о возвращении искового заявления отменить, указывая, что копия определения об оставлени...

...и искового заявления без движения была получена апеллянтом лишь 24 марта 2021 года, т.е. по истечении срока, установленного для устранения недостатков искового заявления.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 названного Кодекса.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, судья районного суда исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

Из имеющихся в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 7) и копии конверта (л.д. 23) следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес Есьмуковой М.А. лишь 18 марта 2021 года, то есть за 4 дня до истечения предоставленного для исправления недостатков срока, и получена Есьмуковой М.А. 23 марта 2021 года, то есть по истечении указанного срока. Сведений об отправлении копии определения в адрес истца Унтилы А.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные судьёй недостатки (вне зависимости от обоснованности соответствующих требований) не могли быть устранены истцами в установленный срок, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи районного суда не имелось.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку иных доводов к отмене оспариваемого определения апеллянтом не приведено, то в силу приведённой нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки обоснованности определения в полном объёме.

С учётом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни определением об оставлении искового заявления без движения, ни определением о возвращении искового заявления не разрешён вопрос о принятии к производству суда искового заявления Унтилы А.В. В этой связи материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Вахитовский районный суд г. Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления Есьмуковой М.А. и Унтилы А.В. к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Хабибуллина А.А. УИД № 16RS0046-01-2021-003893-18

дело № 2-1277/2022 (1 инст)

№33-12697/2022

учет №194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даминовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Есьмуковой М.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Есьмуковой М.А., Унтилы А.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов города Набережные Челны, Отделению судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении ущерба - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Унтилы А.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Бухарина С.Н., относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Есьмукова М.А., Унтила А.В. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов города Набережные Челны о взы...

...скании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцами было запланировано совместное проведение отпуска по маршруту Набережные Челны-Казань-Москва-Страсбург. Данное путешествие было сорвано незаконными действиями службы судебных приставов г.Набережные Челны. Ввиду несостоявшейся поездки истцу был причинен материальный ущерб. Есьмукова М.А., Унтила А.В. просили обязать ответчика приобрести авиабилеты, железнодорожные билеты для осуществления поездки на указанные даты 2021 года, забронировать тот же отель проживания на указанные даты, взыскать с ответчика стоимость отмены бронирования в размере 93 евро, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., стоимость обратного проезда в связи с невозможностью поездки до г.Набережные Челны в размере 5200 руб., разницу между стоимостью проживания в отеле на декабрь 2017 и декабрь 2021.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России, УФССП по РТ, ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ, ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ.

В судебном заседании истец Унтила А.В., представляющий также интересы истца Есьмуковой М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ФССП России и УФССП по РТ –Сердюк Ю.А. иск не признал.

Представители ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ, ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ, ФССП г.Набережные Челны – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – УФК по РТ, ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Есьмукова М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что прокуратурой г.Набережные Челны установлен факт зависимости нарушения закона сотрудниками Федеральной службы судебных приставов и наступившими негативными последствиями, выразившимися в невозможности осуществления поездки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г.Набережные Челны в отношении Унтилы А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ....-ИП о взыскании с Унтилы А.В. в пользу ПАО «Автоградбанк» задолженности в размере 65111527 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением Унтилой А.В. требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 сентября 2017 года.

Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 19 января 2018 года.

19 января 2018 года исполнительное производство было окончено в соответствии в пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

8 декабря 2017 года при прохождении пограничного контроля ФСБ России в аэропорту «Домодедово» (г.Москва) Унтиле А.В. было отказано в пересечении государственной границы со ссылкой на принятое в отношении него постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Есьмукова М.А. также не выехала по запланированному маршруту.

Как следует из ответа прокуратуры г. Набережные Челны от 22 июня 2022 года на обращение Унтилы А.В., по выявленному нарушению в части не направления копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по обращению от 22 декабря 2017 года прокуратурой города подготовлено представление на имя главного судебного пристава Республики Татарстан об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Исполнительное производство ....-ИП уничтожено 20 января 2022 года на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (л.д.222).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФССП России и УФССП по РТ было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о возмещении материального и морального вреда, с указанием на то, что истцы не были лишены возможности обратиться в суд своевременно для защиты своих прав, в связи с чем, данный иск не подлежит рассмотрению по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявленными исковыми требованиями о возмещении вреда истцы обратились в суд 18 февраля 2021 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, доказательств наличия уважительности пропуска срока и наличия обстоятельств, препятствовавших им своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора не представили.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, истцам о вынесенном в отношении Унтилы А.В. службой судебных приставов постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 сентября 2017 года стало известно 8 декабря 2017 года - в день прохождения пограничного контроля ФСБ России в аэропорту «Домодедово» (г.Москва) с целью осуществить вылет за пределы Российской Федерации. Однако, с требованием о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда к ответчикам истцы обратились лишь 18 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о возмещении материального вреда, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что требования о компенсации морального вреда основаны на том, что незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право истцов на свободу передвижения, соответственно, нарушены личные неимущественные права, в связи с чем исковая давность не распространяется на данные требования в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы Есьмуковой М.А. не имеется, поскольку применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу – претерпевания морального вреда (физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ).

Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было вынесено в отношении Унтилы А.В., доказательств наличия препятствий к выезду по запланированному маршруту у Есьмуковой М.А. не установлено, в брачных либо иных родственных отношениях Есьмукова М.А. с Унтилой А.В. не состоит. Поездка истца Есьмуковой М.А. не состоялась по причине добровольного отказа от выезда из Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Есьмуковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гайнутдинова Е.М. 16RS0042-03-2021-011196-46

дело № 2-12119/2021

33-14988/2022

учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Соловьевой Э.Д., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой апелляционной жалобы Е,М,А, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Есьмукова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тикетс Ру», указав, что 30 июля 2020 года приобрела у ответчика 24 авиабилета на общую сумму 65885 рублей, в связи с поступившим от ответчика сообщением о невозможности осуществить рейс подала заявление о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик возвратил ей только 13757 рублей.

Требованиями истца является возврат оставшейся суммы (65885 рублей – 13757 рублей = 52128 рублей), уплата неустойки в таком же размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о возврате стоимости билетов, неустойки, процентов и штрафа.

Не согласившись с решением суда, от имени истца ее представитель подал на него апелляционную жалобу.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по ко...

...торому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 325.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было, в частности, рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как указано выше, истец претендует на возврат ей всей уплаченной при покупке авиабилетов суммы – это 65885 рублей, которая состоит не только из стоимости билетов (согласно представленным истцом квитанциям – 52255 рублей), но и из иных, не включенных в стоимость билетов платежей (сервисные сборы за выписку билетов, плата за СМС-уведомления и онлайн-регистрацию на рейс), в сумме 13630 рублей.

Между тем из выводов суда в обжалуемом решении следует, что ответчик возвратил истцу агентское вознаграждение и по поручению перевозчика – также стоимость авиабилетов, полностью рассчитавшись с истцом, в связи с чем суд отказал во взыскании стоимости билетов и штрафных санкций на эту стоимость.

Требования о возврате не включенных в стоимость билетов платежей и взыскании неустойки и процентов на эту сумму суд не рассмотрел.

Причина, по которой истец потребовала возврата уплаченных денежных средств, судом не установлена.

Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2021-011196-46

дело № 2-12119/2022

№ 33-5512/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Есьмуковой М.А,, Унтилы А.В. на решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года и от 15 декабря 2022 года, которыми постановлено:

в удовлетворении искового заявления Есьмуковой М.А. (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ТИКЕТС РУ» (<данные изъяты>) о взыскании стоимости платежей (сервисные сборы за выписку билетов, плата за CMC-уведомления и онлайн-регистрацию на рейс) в сумме 13 630 рублей, неустойки на сумму 13 630 рублей, процентов на сумму 13 630 рублей, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Есьмукова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИКЕТС РУ» (ООО «ТИКЕТС РУ») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 30.07.2020 ею были приобретены авиабилеты на сумму 65 885 рублей В связи с поступлением уведомления от ответчика о невозможности осуществить рейс 14 сентября 2020 г. истцом оформлено заявление на сайте ответчика о возврате денежных средств, которое принято ответчиком, что подтверждается сообщением в электронной почте. 19 ноября 2021 г. от ответчика пришло сообщение о задержке возврата денежных средств. Лишь 12 января 2021 г. ответчиком переведена часть денежных средств в размере 13757 рубле...

...й. Полагая, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств, обратилась в суд с иском о взыскании с стоимость билетов в размере 52 128 рублей, неустойку в размере 3% от суммы иска за каждый день просрочки в размере 52 128 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 050 рублей, за услуги юриста в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы нанесенного ущерба в размере 26 064 рублей, почтовые расходы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Унтила А.В.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд 21.12.2021 принял решение, а 15.12.2022 дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах Есьмукова М.А. и Унтила А.В. просят отменить судебные акты, иск удовлетворить. Указывают, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, которые возвращены только после подачи искового заявления в суд. Отказ в удовлетворении требований судом не мотивирован. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с возражениями ответчика на иск и подготовки правовой позиции, а также предоставления ответа на запрос с банка. Суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика перевозчика Wizz Air Hungary. Им не дана оценка обоснованности сервисного сбора за выписку билетов и соответствие сервисного сбора в рамках договора между агентом и принципалом. Доказательства проведения ответчиком регистрации на рейс не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Тикетс Ру» не соглашается с доводами жалобы. Указывает, что ООО «Тикетс Ру», как уполномоченный агент, не оказывает услуги по воздушным перевозкам, а лишь осуществляет от их имени перевозчиков бронирование, продажу и оформление перевозок. Договор международной воздушной перевозки был заключен между авиапассажирами и перевозчиком Wizz Air Hungary. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ истец приняла условия оферты к заключению договора оказания услуг агентства, в том числе о сроке возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты. Взимание агентом с истца сервисных сборов в полной мере соответствует конструкции правоотношений между ними – оказание уполномоченным агентом возмездных услуг клиенту (пассажиру). Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, предприняв меры по возврату уплаченной провозной платы.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили.

Учитывая положения пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллеги не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2020 г. на сайте ответчика с доменным именем tickets.ru истцом был создан и оплачен заказ, принятый агентством в качестве бронирования под ...., на международную воздушную перевозку, осуществляемую перевозчиком Wizz Air Hungary (W6). Всего приобретено 24 авиабилета для 6 пассажиров, по 4 авиабилета на 1 пассажира - перелет каждым рейсом должен был осуществляться на основании отдельного авиабилета.

Стоимость билетов оплачена на сумму 65 885 рублей, из которых 13 630 рублей - стоимость билетов платежей (сервисные сборы за выписку билетов, плата за CMC-уведомления и онлайн-регистрацию на рейс).

Договоры международной воздушной перевозки были заключены между авиапассажирами, с одной стороны, и перевозчиком Wizz Air Hungary, с другой стороны.

14.09.2020 истец обратился с заявлением об аннулировании билетов по причине отмены или задержки рейса более чем на 3 часа.

11 января 2021 г. и 04 ноября 2021 г. ответчик по поручению авиаперевозчика возвратил истцу 53 333 рублей (13757 + 39576), включая агентское вознаграждение ООО «Тикетс Ру» в размере 1 047 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу, что правоотношения по вопросу авиаперевозки возникли у истца с авиакомпанией, в связи с чем ООО «Тикетс.ру» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перевозчиком не является, и к нему не могут быть применены нормы статей 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), в связи с чем оснований для взыскания иных, не включенных в стоимость билетов платежей (сервисные сборы за выписку билетов, плата за CMC-уведомления и онлайн-регистрацию на рейс), в сумме 13 630 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки, процентов, штрафа не усмотрел.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору публичной оферты на бронирование авиабилетов ответчиком исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу статьи 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В силу части 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Основания такой ответственности установлены положениями Главы 17 ВК РФ.

Согласно п. 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 82 от 28 июня 2007 года (далее – Правила перевозок), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В соответствии с п. 231 Правил перевозок возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозки.

Исходя из указанной нормы права, именно перевозчик обязан возвратить провозную плату или по его поручению - уполномоченный агент.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

ООО "Тикетс Ру" исполнило перед истцом обязательства по договору публичной оферты на бронирование авиабилетов и надлежащим образом оказало посредническую услугу по бронированию, оформлению авиабилетов. За действия перевозчика, не оказавшего истцу услугу воздушной перевозки, общество ответственность не несет.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, при продаже воздушных перевозок уполномоченным агентом, действующим на основании агентского договора с перевозчиком, обязанность по возврату пассажирам денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, а также иные обязанности, вытекающие из договора воздушной перевозки пассажира, возникают у перевозчика.

В соответствии с пунктом 231 Правил перевозок возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика, т.е. уполномоченный агент осуществляет возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за воздушную перевозку, только по поручению перевозчика.

ООО "Тикетс Ру" суммарно 11 января 2021 г. и 4 ноября 2021 г. по поручению перевозчика Wizz Air Hungary возвратило истцу денежные средства в размере 53 333 рублей (13 757 + 39 576), которая включает в себя стоимость авиабилетов 52 286 рублей и агентское вознаграждение ООО «Тикетс Ру» в размере 1 047 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не оказывает услуги по воздушным перевозкам, является лишь уполномоченным агентом перевозчиков, осуществляя от их имени бронирование, продажу и оформление перевозок. 30 июля 2020 г. на сайте агентства с доменным именем tickets.ru истцом создан и оплачен заказ, принятый агентством в качестве бронирования под .... на международную воздушную перевозку, осуществляемую перевозчиком Wizz Air Hungary. Неотъемлемым условием создания заказа на сайте является совершение пользователем сайта (истцом) акцепта публичной оферты к заключению с ООО «Тикетс Ру» договора оказания услуг по бронированию, оформлению, продаже билетов, а также прочих услуг посредством технических возможностей интернет –сайта.

Оферта к заключению договора оказания услуг агентства размещена на сайте и предоставляется каждому клиенту для ознакомления и акцепта до момента оплаты.

Согласно публичной оферте, размещенной на сайте, условия которой приняты истцом при оформлении заказа, ООО "Тикетс Ру" не является авиаперевозчиком и фрахтователем воздушного судна, услуги агента носят посреднический характер, в том числе, как информационного агента, предоставляющего информацию об услугах принципала в соответствии со ст.1253.1 ГК РФ. Агент действует за счет и от имени принципала (поставщика услуги) - перевозчика или фрахтователя воздушного судна (или его агента, являясь в данном случае субагентом) или туроператора, являющегося поставщиком услуги.

В пункте 2.7 договора оказания услуг агентства указано, что акцепт – полное и безоговорочное принятие клиентом условий оферты путем осуществления действий, указанных в пункте 3.2.1 оферты, что будет являться выражением намерений клиента получить услуги агентства на условиях договора оказания услуг агентства.

В пункте 2.2 договора оказания услуг агентства указано, что авиапассажир - клиент/получатель, являющийся физическим лицом, которому со стороны авиаперевозчика оказывается услуга по воздушной перевозке. Между авиапассажирами и авиаперевозчиком заключен договор воздушной перевозки, который удостоверяется авиабилетом. Следовательно, Унтила: ФИО21, А.В., ФИО22 а также Есьмукова М.А. являются авиапассажирами.

Согласно пункту 2.55 договора оказания услуг агентства, услуга (услуги) – это комплекс действий, предоставляемых перевозчиком клиенту и (или) получателю в результате создания клиентом заказа, принятого агентством в качестве бронирования и успешного оформления услуги, входящей в это бронирование.

Согласно пункту 2.56 договора услуги агентства – услуги, указанные в пункте 4.2 оферты. Услуги агентства оказываются ООО «Тикетс Ру» в соответствии с условиями договора оказания услуг агентства, а также в соответствии с условиями партнерских/агентских/субагентских/иных договоров, заключенных агентством с соответствующими перевозчиками.

Основные услуги агентства перечислены в пп. «е, ж, з» пункта 4.2 договора. Это осуществление бронирования согласно созданному и оплаченному клиентом заказу, оформление услуги и направление клиенту соответствующего бланка (например, оформление (выписка) авиабилета и направление маршрутной квитанции в подтверждение такого оформления (выписки) и др.

Согласно пункту 10.1.6 договора агентство не несет ответственности за последствия, в том числе финансовые, вызванные у клиента/авиапассажира отменой/задержкой рейса, иными изменениями в отношении авиабилета, поскольку данные действия находятся вне прямого регулирования агентства.

Согласно пункту 10.1.7 договора клиент согласен и полностью осознает, что у агентства нет возможности влиять на рейсы, отменять/задерживать рейсы, изменять время вылета/прилета, вносить иные изменения в условия договора воздушной перевозки.

Согласно пункту 10.11.2 договора в случае предоставления клиенту (пассажиру) маршрутной квитанции авиабилета клиент (пассажир) не вправе требовать произвести возврат указанного сервисного сбора агентства, поскольку такое предоставление свидетельствует об оказании услуг агентства, указанных в пунктах «а-ж» пункта 4.2 оферты, в том числе по оформлению (выписке) авиабилета и направлению маршрутной квитанции в подтверждение такого оформления (выписки), отказ от договора воздушной перевозки (возврат авиабилета) и возврат провозной платы агентством/перевозчиком не влекут за собой обязанность агентства возвратить указанный сервисный сбор.

Таким образом, в результате создания 30 июля 2020 г. истцом заказа на сайте, принятого ответчиком в качестве бронирования между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг агентства, между Унтилой ФИО14, А,В., ФИО16, Есьмуковой М.А. (авиапассажиры) и перевозчиком Wizz Air Hungary были заключены договоры международной воздушной перевозки.

Денежные средства, полученные от продажи авиабилетов, не находились в распоряжении ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, согласующимися с положениями ст. 105 ВК РФ, ст. 1005 ГК РФ. Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком, как агентом перед истцом своих обязательств, в том числе - выписка авиабилетов и направление их истцу на адрес его электронной почты, направление CMC-уведомления в случае отмены и переноса рейса и пр., в соответствии с условиями договора.

Поскольку судом в иске отказано, также правомерно отказано в удовлетворении и производных от него требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении перевозчика Wizz Air Hungary в качестве соответчика из-за несоблюдения истцом требований статьи 131 ГПК РФ не лишает истца права на судебную защиту. Он может реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления соответствующих требований в самостоятельном порядке непосредственно к перевозчику.

В остальной части решение не обжалуется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, они направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы Есьмуковой М.А. и Унтилы А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года и от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Есьмуковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИКЕТС РУ» о взыскании стоимости платежей в сумме 13 630 рублей, неустойки, процентов, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы Есьмуковой М.А. и Унтилы А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов города Набережные Челны, Отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.А. ФИО1, ФИО10 обратились в суд с иском к ФССП России, УФССП по РТ, ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ, ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ, ФССП г.Набережные Челны о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что ими было запланировано совместное проведение отпуска по маршруту Набережные Челны-Казань-Москва-Страсбург. Данное путешествие было сорвано незаконными действиями службы судебных приставов г. Набережные Челны. Ввиду несостоявшейся поездки истцу был причинен материальный ущерб. В результате М.А. ФИО1, ФИО10 просят обязать ответчика приобрести авиабилеты, железнодорожные билеты для осуществления поездки на указанные даты 2021 года, забронировать тот же отель проживания на указанные даты, взыскать с ответчика стоимость отмены бронирования в размере 93 евро, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате...

... услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость обратного проезда в связи с невозможностью поездки до г.Набережные Челны в размере 5200 рублей, разницу между стоимостью проживания в отеле на декабрь 2017 и декабрь 2021.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России, УФССП по РТ, ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ, ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ.

ФИО4 ФИО10, являющийся также представителем истца М.А. ФИО1 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП по РТ – ФИО5 в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Представители ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ, ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ, ФССП г.Набережные Челны – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – УФК по РТ, ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцами М.А. ФИО1 и ФИО10 было запланировано совместное проведение отпуска по маршруту Набережные Челны-Казань-Москва-Страсбург, что подтверждается транспортными документами (л.д. 80-93).

... при прохождении пограничного контроля ФСБ России в аэропорту «Домодедово» (г.Москва) ФИО6 было отказано в пересечении государственной границы со ссылкой на принятое в отношении него постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. М.А. ФИО1, со слов А.В. ФИО2, являющаяся его сожительницей, также не вылетела.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на тот факт, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, что привело к причинению им материального ущерба, состоящего из стоимости отмены бронирования отелей, стоимости обратного проезда до г.Набережные Челны, разницы между стоимостью проживания в отеле на декабрь 2017 и декабрь 2021, и моральный вред.

Из материалов дела следует, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г.Набережные Челны в отношении А.В. ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП о взыскании с А.В. ФИО2 в пользу ПАО «Автоградбанк» задолженности в размере 65111527 рублей 56 копеек.

В связи с неисполнением ФИО8 исполнительного документа в установленный срок судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ....

Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено .... ... исполнительное производство было окончено в соответствие впунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм законодательства следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФССП России и УФССП по РТ было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о возмещении материального и морального вреда, с указанием на то, что истцы не были лишены возможности обратиться в суд своевременно для защиты своих прав, в связи с чем, данный иск не подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено, что истцу о вынесенном в отношении него службой судебных приставов постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... стало известно ... в день, прохождении пограничного контроля ФСБ России в аэропорту «Домодедово» (г.Москва) с целью осуществить вылет за пределы Российской Федерации.Данный факт в судебном заседании ФИО4 ФИО10 не оспаривал.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда к ответчикам истцы обратились ..., отправив исковое заявление по почте, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока без уважительных причин.

Также, из ответа на судебный запрос прокуратуры г.Набережные Челны от ... следует, что обращения А.В. ФИО2 по исполнительному производству ...-ИП в прокуратуру города не поступали.

Разрешая заявленные М.А. ФИО1 и ФИО10 исковые требования, суд исходит из того, что под уважительными причинами могут пониматься причины, которые действительно могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие в установленные сроки.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для обращения с указанными требованиями, истцами представлено не было.

С учетом того, что у истцов никаких объективных препятствий для обращения за судебной защитой в установленные законодательством сроки не имелось, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском о возмещении материального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявленными исковыми требованиями о взыскании материального вреда истцы обратились в суд 18.02.2021, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, доказательств наличия уважительности пропуска срока и наличия обстоятельств, препятствовавших им своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора не представили, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращенияв суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о применении срока исковой давности к требованиям о возмещении морального вреда, суд, отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исходит из пропуска срока на обращение в суд, применяя срок на обращение в суд, установленный для требований о возмещении материального вреда.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса процессуального РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе исцам в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов города Набережные Челны, Отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина