Евдокимов Антон Юрьевич

-КОПИЯ-

Дело № 2-1170/2025

УИД № 03RS0015-01-2025-001113-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимов А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовед» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил

Евдокимов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Правовед» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании исковых требований указал следующее.

5 сентября 2022 г. между Евдокимовым А.Ю. и ООО «Правовед», в лице генерального директора Хабирова А.Р. был заключен Договор оказания юридических услуг № б/н.

Согласно п.1.1, предметом Договора является оказание истцу информационных и консультативных услуг, а также правовой помощи и исполнение отдельных поручений истца по правовым и иным вопросам, касающихся Федерального Закона Российской Федерации № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость оказываемых услуг составила 120000 рублей и была уплачена, в установленном Договором порядке. Так как денежные средства, в качестве оплаты стоимости услуг ООО «Правовед» уплачивались посредством де...

...нежного перевода на личный банковский счет ответчика Хабирова А.Р.

Истцом на банковский счет представителя ООО «Правовед» Бехтгольд К.А., в счет оплаты по договору от 5 сентября 2022 г. были переведены денежные средства: 6 сентября 2022 г. в сумме 30 000 руб.; генеральному директору ООО «Правовед» переведены 15 декабря 2022 г. 35 000 руб., 14 октября 2022 г. 20 000 руб., 15 ноября 2022 г. 20 000 руб.

Ответчик в нарушении п. 3.1-3.7 договора от 5 сентября 2022 г. юридических консультаций истцу не проводил, в нарушении п. 8.2-83 договора от 5 сентября 2022 г. неоднократно передавал персональные данные истца третьим лицам.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, истцом Евдокимовым А.Ю. было принято решение о расторжении договора и возврате ранее уплаченных ООО «Правовед» денежных средств.

Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель вправе поручить исполнение «Договора» третьим лицам.

Согласно ст. 10 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С момента заключения договора вплоть до момента расторжения договора, ответчиком неоднократно привлекались различные третьи лица, с целью исполнения предмета договора, однако ни в одном из случаев, ответчиком не была предоставлена информация о них, ни информация о том, какие конкретно действия они обязуются исполнить, ни о результатах исполнения ими возложенных на них обязательств.

Также на протяжении всего действия договора, ответчик, как лично, так и в лице привлеченных третьих лиц, неоднократно уклонялся от непосредственного исполнения предмета Договора, либо исполнял их некачественно без объяснения причин и обстоятельств, повлекших данные действия с его стороны.

11 апреля 2024 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 95 000 руб., уплаченные по договору от 5 сентября 2022 г.

На момент подачи искового заявления ответчик не представил ответ на претензию истца, а также не удовлетворил требования о возврате денежных средств в размере 95 000 руб., изложенные в претензии.

Просит взыскать с ответчика ООО «Правовед» в пользу истца Евдокимова А.Ю. денежные средства в сумме 95 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 11 апреля 2024 г. по дату подачи искового заявления исходя из суммы 2 850 руб. в сутки – 95 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Евдокимов А.Ю. и его представитель Русина Е.С., на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Правовед», в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направилась в адрес по месту регистрации юридического лица, указанный в едином государственном реестре юридических лиц. (450076, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Свердлова, д.56/58)

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебное извещение возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо в лице ликвидатора юридического лица ООО «Правовед» Хабирова А.Р., Бехтгольдт К.А., представители МИФНС России № 39 по РБ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 5 сентября 2022 года между ООО «Правовед» и Евдокимов А.Ю. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать информационные и консультационные услуги, а также правовую помощь и исполнить отдельные поручения истца по правовым и иным вопросам, предусмотренным ФЗ РФ № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе».

В пункте 1.3 договора стороны признали, что конечной целью обращения Евдокимов А.Ю. является выявление оснований для освобождения от срочной службы по призыву в Вооруженных силах РФ, а также выявление оснований дающих право для зачисления в запас Вооруженных сил.

По условиям договора на доверителя возложена обязанность по выдаче нотариальной доверенности на право представление его интересов во всех компетентных органах, передачи копии всех документов, имеющих отношение к предмету договора, пройти все необходимые обследования и освидетельствования и т.д.

В обязанности поверенного по условиям договора входило полное обеспечение юридической защиты и безопасности от отправки на службу в ряды Вооруженных сил РФ, организация консультаций доверителя по вопросам военного, административного и судебного права, а также по любым смежным вопросам, имеющим отношение к предмету договора, рекомендация перечня врачей-специалистов, найти врачей и врачей специалистов с целью организации ими независимого медицинского обследования, осуществить запись к необходимым врачам-специалистам и осуществить выездное сопровождение во все необходимые компетентные учреждения здравоохранения, при прохождении медицинского обследования, после выявления заболеваний обеспечить юридическое сопровождение для зачисления в запас или полного освобождения от прохождения военной службы, обжалование решения призывной комиссии, обеспечить полную правовую защиту от отправки в Вооруженные силу РФ.

Стоимость услуг по договору составила 95 000 руб. (пункт 4.1 договора), которая подлежит оплате в срок: 5 сентября 2022 г. – 20 000 руб., 15 октября 2022 г. – 20 000 руб., 15 ноября 2022 г. – 20 000 руб., 15 декабря 2022 г. – 35 000 руб.

Стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и оплаты первоначального взноса и действует один год, либо до полного выполнения сторонами своих обязательств, если последнее наступит раньше. (п. 6.1 договора)

В подтверждение оплаты стоимости договора Евдокимовым А.Ю. в суд представлены:

- квитанция по операции от 6 сентября 2022 г. 18:50:37, перевод по номеру телефона, отправитель Евдокимов А.Ю., получатель Б.К, Б. сумма 30 000 руб., квитанция № ....

- квитанция по операции от 14 октября 2022 г. 10:36:02, перевод клиенту Тинькофф, отправитель Евдокимов А.Ю., Получатель Х.А. Х., сумма 20 000 руб., квитанция ....

- квитанция по операции от 15 ноября 2022 г. 12:30:10, перевод клиенту Тинькофф, отправитель Евдокимов А.Ю., получатель Х.А. Х., сумма 20 000 руб., квитанция № ....

- квитанция по операции от 15 декабря 2022 г. 13:35:18, перевод клиенту Тинькофф, отправитель Евдокимов А.Ю., получатель Х.А. Х., сумма 35 000 руб., квитанция № ....

(Всего: 30 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 30 000 руб. = 95 000 руб.)

Согласно справке, предоставленной АО «ТБанк» о движении денежных средств Хабиров А.Р., договор ..., следует, что от Евдокимов А.Ю. были поступления денежных средств, 14 октября 2022 г. в сумме 20 000 руб., 15 ноября 2022 г. в сумме 20 000 руб., 15 декабря 2022 г. в сумме 35 000 руб.

Из справки движения денежных средств Евдокимова А.Ю. следует, что 6 сентября 2022 г. в 18:50:34 был осуществлен перевод по номеру телефона ... контрагенту Б.К, Б., сумма перевода 20 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на «ООО Правовед» следует, что 11 апреля 2025 г. внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначен ликвидатором руководитель юридического лица Хабиров А.Р.. Срок ликвидации установлен до 31 декабря 2025 г.

11 апреля 2024 года Евдокимовым А.Ю. в адрес ООО «Правовед» направлена претензия о расторжении договора, а также требованием о возврате оплаченной денежной суммы. Данная претензия вручена ответчику 26 апреля 2024 г.

Доказательств исполнения обязательств по договору (полностью или в части), которые могут быть оценены судом с учетом принципа относимости и допустимости ответчиком в суд не представлено.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно п. 7.4. Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя за 10 календарных дней.

Претензия истца с требованием расторжения договора, направленная в адрес ООО «Правовед» вручена 26 апреля 2024 г.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В своей претензии Евдокимов А.Ю. указал на отказ от исполнения договора, ссылаясь по положения статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней, после вручения претензии, то есть с 7 мая 2024 года, соответственно у ООО «Правовед» возникла обязанность по возврату стоимости не оказанных услуг за не истекший период действия договора.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика заявление, в котором уведомил об отказе от исполнения договора, указанное заявление получено18 апреля 2024 г., следовательно, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 7 мая 2024 года.

Доказательств исполнения договора стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Таким образом, с ООО «Правовед» в пользу Евдокимов А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 95 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 31 п.3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. (95 000 руб. : 100 % ) х 3 %= 2 850 руб. составляет сумма неустойки ежедневно, с 7 мая 2024 г. по 10 марта 2025 г. = 307 дней.

2 850 руб. х 307 дней= 921 000 рублей Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В то же время, статья 28 п.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за период с 7 мая 2024 г. по 10 марта 2025 сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора, указывает на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, в связи с чем, не освобождает от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 96 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

(95 000 руб.+ 95 000 руб. + 2 000 руб.):50%= 96 000 руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска, удовлетворенной судом, 190 000 руб. госпошлина составляет 6700 руб.

6700 руб. + 3000 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 9700 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимов А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовед» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Правовед» (ОГРН 1160280059246) в пользу Евдокимов А.Ю., (данные изъяты)) сумму в размере 202 500 руб. из них стоимость не оказанных услуг в сумме 95 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 95 000 руб., штраф 96 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Правовед» (ОГРН 1160280059246) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Ответчик вправе подать в Салаватский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Низамов

Копия верна

Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу:_________________ Секрета:______________________

Решение вступило в законную силу:____________________ Секретарь суда:__________________

Судья__________________А.Х. Низамов

Подлинник решения в гражданском деле №2-1170/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001113-11) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Дело № 1-554/2022

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 22 декабря 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Кузнецовой И.П.,

подсудимого Евдокимова А.Ю.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» Блескиной С.П., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Евдокимова А.Ю., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Евдокимов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Евдокимов А.Ю., в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 05 минут <дата>, находясь в торговом зале комиссионного магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящийся в комиссионном магазине продавец ФИО4 не наблюдает за его преступными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<...>» модели «х672» с надетым на нем чехлом, общей стоимостью 26999 рублей и установленную в мобильном телефоне ...

...сим-карту оператора сотовой связи <...>», не представляющую материальной ценности.

С похищенным Евдокимов А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: sim-карту выбросил в неустановленном месте, мобильный телефон марки «<...>» модели «х672» продал в комиссионный магазин, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 26999 рублей.

Органами предварительного расследования действия Евдокимова А.Ю. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Евдокимовым А.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов А.Ю., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Подсудимому понятно, что он не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не возражали против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Евдокимова А.Ю. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Евдокимов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Евдокимова А.Ю., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд считает, что в действиях подсудимого Евдокимов А.Ю. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд приходит к выводу, что предъявленное Евдокимову А.Ю. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства УУП <...> совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); <...>

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Евдокимова А.Ю. не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Евдокимова А.Ю., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, Евдокимов А.Ю. совершил преступление средней тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая данные о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого, в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в отношении Евдокимова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 26999 рублей.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, учитывая, что подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском, размер причиненного ущерба, установленный органами предварительного следствия, не оспаривает, суд считает их обоснованными и на основании ст.1064 ГК РФ, подлежащими полному удовлетворению, поскольку добровольно подсудимым указанный ущерб возмещен не был.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по ходатайству следователя в целях надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на расчетные счета Евдокимова А.Ю., открытые в ПАО Сбербанк: №, №, в пределах суммы предъявленного Потерпевший №1 гражданского иска в размере 26999 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом удовлетворения исковых требований потерпевшего в силу положений ст. 115 УПК РФ суд приходит к выводу, что на стадии постановления приговора необходимость для снятия ареста с указанных счетов не наступила, поскольку в случае отмены ареста, при вступлении приговора в законную силу, его исполнение в части гражданского иска будет затруднено.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Евдокимова А.Ю. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Евдокимова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Евдокимова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

От возмещения процессуальных издержек Евдокимова А.Ю. освободить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить:

Взыскать с Евдокимова А.Ю. в пользу Потерпевший №1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 26999 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Арест, наложенный на расчетные счета Евдокимова А.Ю., открытые в <...>: №, №, в пределах суммы предъявленного Потерпевший №1 гражданского иска в размере 26999 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона марки «<...>» модели «Х672», товарный чек <...> от <дата>, возращенные Потерпевший №1, - оставить в пользовании законного владельца; квитанцию о продаже № от <дата>, договор-купли продажи № от <дата>, запись с камеры видеонаблюдения из комиссионного магазина «Ломбард №», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течении 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем осужденный указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова

Дело № 2а-3254/2023

03RS0015-01-2023-003748-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Евдокимова ФИО4 к Призывной комиссии г. Салават, Военному комиссариату г.Салават, ФКУ «Военному комиссариату Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Евдокимов А.Ю. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г.Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военному комиссариату Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии г. Салават РБ, в обоснование своих требований указал, что является призывником военного комиссариата по г. Салават РБ, во время осеннего призыва в вооруженные силы РФ 00.00.0000 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. С решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, поскольку в медицинской документации имеются сведения о наличии у него хронического заболевания, препятствующего прохождению службы, которое не было учтено. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г.Салават о признании его годным к военной службе без ограничения.

Определением Салаватского городского суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика Военный комиссариат г.Салават, ...

...в качестве заинтересованного лица Администрация ГО г.Салават.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, личное дело призывника, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 53-Ф3 воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу статьи 23 Федерального закона № 53-Ф3 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-Ф3 граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

Как следует из материалов дела Евдокимов А.Ю., 00.00.0000 г.р., состоит на учете в Военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан.

В рамках призывных мероприятий прошел медицинское освидетельствование, решением призывной комиссии по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000. Евдокимов А.Ю. признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, категория годности «Б», диагноз: (данные изъяты).

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывал на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования наличие хронического заболевания, препятствующий прохождению им военной службы.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 00.00.0000 года по ходатайству истца была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Медицинский консультативный центр «Военврач», расположенной по адресу: (адрес).

Согласно сообщению директора МКЦ «Военврач» от 00.00.0000 г. 00.00.0000 Евдокимов А.Ю. для проведения судебной военно-врачебной экспертизы в назначенное время определением суда от 00.00.0000. не прибыл, в связи с чем проведение экспертизы не предоставляется возможным.

Таким образом, Евдокимов А.Ю. от участия в экспертизе уклонился.

Судом были разъяснены сторонам положения части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копия определения Евдокимовым А.Ю. была получена 00.00.0000., следовательно истец был извещен о необходимости явки к эксперту 00.00.0000. в 10-00 часов заблаговременно, однако от прохождения экспертизы он уклонился, что является основанием для признания опровергнутым факта наличия у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, для выяснения которого экспертиза была назначена.

В соответствии с частью 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Евдокимов А.Ю. ссылался на наличие у него заболеваний, препятствующих призыву, но доказательств, наличия заболеваний, из числа указанных в Расписании болезней, в той степени их тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что Евдокимов А.Ю. ограниченно годен к военной службе, не представлено.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (в редакции от 1 июня 2020 года) граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Административный истец не лишен возможности заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе при медицинском освидетельствовании в рамках следующего призыва или по результатам освидетельствования перед направлением к месту прохождения военной службы, представив дополнительные медицинские документы.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Евдокимова ФИО5 к Призывной комиссии г. Салават, Военному комиссариату г.Салават, ФКУ «Военному комиссариату Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья п/п Л.М. Халилова

Верно: судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)