Евдокимова Елена Гальметтиновна

Судья Шуваева А.А. Дело № 33а-5428/2025

(№2а-9240/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Постыко Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «Инкасс Коллект» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Подольского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Подольскому Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, Подольскому Р. ГУФССП России по <данные изъяты> о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; необращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в непроведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; обязать судебного пристава-исполнителя Подольского Р. ...

...Ш. М.А. устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В обосновании заявленных требований указал, что на исполнении в Подольском Р. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа <данные изъяты> г. в отношении должника ФИО2 Взыскателем было установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, предприняты не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Считая свои права нарушенными, обратился в суд.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПКО «Инкасс Коллект» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относятся: наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> составлялись уведомления об исполнении.

<данные изъяты> вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

<данные изъяты> с 18 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 был произведен выход по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл, требование оставлено в двери.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>,

<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от 10.07.2024г. объединены в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен <данные изъяты>-СД.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП были осуществлены такие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, как направление запросов с целью получения информации о должнике и его имуществе: в банки, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр.

Исполнительное производство <данные изъяты>-СД до настоящего времени не окончено/прекращено, следовательно, исполнительные действия, направленные на исполнение требований в исполнительном документе, продолжаются.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, и меры принудительного исполнения соответствуют целям и задачам исполнительного производства, его принципов не нарушают, отвечают требованиям эффективности и своевременности; при этом из буквального содержания закона следует, что перечень действий и мер не является исчерпывающим и принятие решений об их видах, последовательности, объеме относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства, а не обусловлено мнением взыскателя по этому вопросу или его указанием на необходимость их совершения, само по себе неприменение какой-либо конкретной меры, совершение действий в иной последовательности и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительных документов в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этого также не означает, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным полномочиями в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое вправе выбирать меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, отсутствие желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «Инкасс Коллект» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Решение принято в окончательной форме 17.10.2024 г.

№ 2а-9240/24

УИД 50RS0035-01-2024-011984-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при помощнике судьи Гусевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия,

Установил:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в необращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; необращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в непроведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО7 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного ...

...производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Подольском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 23.08.2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № г. в отношении должника ФИО6 Взыскателем было установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, предприняты не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом согласно п.п. 17 п. 1 ст. 64 указанного закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа № от 30.01.2024 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО4 23.08.2024 г., 24.08.2024 г., 30.08.2024 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также 29.08.2024 г., 30.08.2024 г., 24.09.2024 г. составлялись уведомления об исполнении.

24.09.2024 г. вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

23.09.2024 г. с 18 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 был произведен выход по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл, требование оставлено в двери.

24.09.2024 г. исполнительное производство №-ИП от 23.08.2024 г., в том числе №-ИП от 09.08.2024 г., №-ИП от 07.08.2024 г., №-ИП от 10.07.2024г. объединены в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен №-СД.

24.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП были осуществлены такие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, как направление запросов с целью получения информации о должнике и его имуществе: в банки, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр.

Исполнительное производство №-СД до настоящего времени не окончено/прекращено, следовательно, исполнительные действия, направленные на исполнение требований в исполнительном документе, продолжаются.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе те, на которые указывает взыскатель; совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов исполнительные действия, и меры принудительного исполнения соответствуют целям и задачам исполнительного производства, его принципов не нарушают, отвечают требованиям эффективности и своевременности; при этом из буквального содержания закона следует, что перечень действий и мер не является исчерпывающим и принятие решений об их видах, последовательности, объеме относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства, а не обусловлено мнением взыскателя по этому вопросу или его указанием на необходимость их совершения, в связи с чем, само по себе неприменение какой-либо конкретной меры, совершение действий в иной последовательности и т.д. не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительных документов в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этого также не означает.

При таких обстоятельствах, административные исковые требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.