Евецкий Николай Ярославович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Потаниной О.Е., действующей на основании доверенности от 10.02.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евецкого Н.Я., Евецкой Н.А., Евецкого А.Н., Евецкого Н.Н. Евецкой Е.Н. к Администрации Волгодонского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по Волгодонскому району, о признании права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Волгодонского района и после изменения основания заявленных требований, просят признании за ними в порядке приобретательной давности право общей собственности на квартиру, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,

В обоснование исковых требований истцы указали, что 24.10.2002 года ЗАО «<данные изъяты>» по договору передачи дома (квартиры, доли дома) передало им в общую собственность спорную квартиру. Данный договор был зарегистрирован Администрацией Волгодонского района за № от 26.11.2002 года. по настоящее время они 04.04.2015 года они обратились к ответчику с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, в чем им было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов предыдущего собственника - ЗАО «<данные изъяты>». 18.03.2005 года ЗАО «<данные изъяты>» было ликвидировано по решению суда. Данное общество своевременно не зарегистрировало свое пр...

...аво собственности на квартиру. Но, поскольку с они проживают, открыто владеют и пользуются квартирой, несут бремя её содержания: Евецкий Н.Я. – с ДД.ММ.ГГГГ; Евецкая Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГ; Евецкий А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ; Евецкий Н.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ; Евецкая Е.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, считают себя собственниками квартиры в силу приобретательной давности. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

В судебное заседание истцы не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, с участием их представителя.

Представитель истцов – Потанина О.Е., действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы своих доверителей. Дополнительно пояснила, что выписка из похозяйственной книги на спорную квартиру свидетельствует о фактическом проживании и регистрации истцов по <адрес> с 80-х годов (1982 – 1984). Семья Евецких по настоящее время проживает в спорной квартире, добросовестно пользуются указанным имуществом более 15 лет. Право собственности ЗАО «<данные изъяты>» не было зарегистрировано на момент передачи спорной квартиры в собственность Евецких. сведения о собственниках квартиры в Росреестре и БТИ отсутствуют. В муниципальной собственности квартира также не находится. Просит признать за истцами право собственности на указанную квартиру в порядке ст.234 ГК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 14.01.2016 года, Глоба В.В., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Волгодонского района. Представил отзыв на исковые требования Евецких, в котором указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не включена в реестр объектов, находящихся в собственности муниципального образования «Волгодонской район». Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель УФРС по Волгодонскому району в Ростовской области, также не явился в судебное заседание, о котором были извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Волгодонского района и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу, суд дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ. Пунктом 3 указанной нормы определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу давностного владения.

По смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В п.4 ст.234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи, а именно: течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из содержания перечисленных норм права следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру Батищева Л.Н. вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным объектом недвижимого имущества (15 лет приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

- Евецкий Н.Я. – с ДД.ММ.ГГГГ;

- Евецкая Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГ;

- Евецкий А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ;

- Евецкий Н.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ;

- Евецкая Е.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Указанное жилое помещение было предоставлено истцам ЗАО «<данные изъяты>», на балансе которого в тот период времени находилась спорная квартира. Договор, на основании которого семья Евецких была вселена в квартиру, не сохранился.

24.10.2002 года между ЗАО «<данные изъяты>» и Евецким Н.Я., Евецкой Н.А., Евецким Н.Н., Евецкой Е.Н, Евецким А.Н. был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность, который не был зарегистрирован в Учреждении юстиции по Волгодонскому району в порядке, предусмотренном законом на тот момент (л.д.32-33).

26.11.2002 года Постановлением Администрации Волгодонского района Ростовской области № от 26.11.2002 года Руководителю ЗАО «<данные изъяты>» было предписано списать с баланса общества общеполезную жилую площадь приватизированного жилого фонда в размере, указанном в приложении, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> (л.д.47-48).

По настоящее время истцы проживают в указанной квартире, то есть пользуется спорным жилым помещением более 30 лет. Евецкими заключенные договоры на техническое обслуживание коммуникаций жилого дома, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственностью ответчика не является.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в МУП ТИ Волгодонского района Ростовской области отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав, ограничений (обременений) на спорное имущество, в том числе прав ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.31, 36,43).

По сведениям, предоставленным МИФНС №4 по Ростовской области, Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» было ликвидировано по решению суда 18.03.2005 года, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Правопреемники у ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного на протяжении более 30 лет владения истцами квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества у него во владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом установлено, что Евецкие, получая от ЗАО «<данные изъяты>» спорную квартиру во владение и пользование, не знали об отсутствии у него оснований для приобретения жилого помещения в собственность. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которого усматривается, что истицы была уверены в наличии оснований для передачи спорного имущества в их собственность в порядке приватизации жилого помещения. Факт заключения договора на передачу квартиры в собственность от 24.10.2002 года, а также Постановление Администрации Волгодонского района № 852 от 26.11.2002 года подтверждает то обстоятельство, что не только Евецкие, но и сам ответчик не знали об отсутствии права собственности у ЗАО «<данные изъяты>» на спорную квартиру.

В силу ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Таким образом, правоспособность ЗАО «<данные изъяты>» прекращена 18.03.2005 года. Учитывая данное обстоятельство, а также факт того, что 10.07.1989 года ЗАО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в качестве юридического лица именно Администрацией Волгодонского района, что спорная квартира расположена на территории муниципального образования «Волгодонской район», суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

На основании вышеприведенных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, учитывая отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евецкого Н.Я., Евецкой Н.А., Евецкого А.Н., Евецкого Н.Н., Евецкой Е.Н. к Администрации Волгодонского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по Волгодонскому району, о признании права собственности, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Евецкого Н.Я., Евецкой Н.А., Евецкого А.Н., Евецкого Н.Н., Евецкой Е.Н. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес> - по <данные изъяты> доли каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.05.2016 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Волгодонск, ул. Морская 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ЕВЕЦКОГО НИКОЛАЯ ЯРОСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок,

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2018 в 12 часов Евецкий Н.Я. около <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес своей супруги Евецкой Н.А., пытался устроить драку, чем нарушал общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1.ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

При рассмотрении дела Евецкий Н.Я. суду пояснил, что около своего дома произошел бытовой скандал с супругой, которая недовольна маленьким размером пенсии, которую получает Евецкий Н.Я., раскаивается, просит учесть его тяжелое материальное положение.

Выслушав пояснения Евецкого Н.Я., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет судам возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя ...

...формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Выслушав пояснения Евецкого Н.Я., изучив материалы дела, судья считает, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1.ч.1КоАП РФ – мелкое хулиганство, но, учитывая, малозначительность, совершенного им, административного правонарушения, его раскаяние, судья считает возможным данное дело прекратить производством с объявлением устного замечания нарушителю, с учетом характера совершенного правонарушения, так как от данного правонарушения никаких последствий не наступило, само правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

С учетом вышеизложенного, судья, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ЕВЕЦКОГО НИКОЛАЯ ЯРОСЛАВОВИЧА по ст.20.1.ч.1 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья Стадникова Н.В.