Евграфьев Вадим Юрьевич

Судебный участок № 30 Новгородского судебного района Новгородской области, мировой судья Александрова Ю.С.

Дело №11-218/2021 (УИД 53MS0035-01-2021-005936-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евграфьевой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № с Евграфьева В.Ю., Евграфьевой Ю.В., Евграфьевой Т.И. солидарно в пользу ООО «Экосити» взыскана задолженность по оплате за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 740 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области поступили письменные возражения Евграфьевой Т.И. относительно исполнения вышеназванного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года упомянутые возражения Евграфьевой Т.И. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, как поданные по истечении установленного з...

...аконом срока.

Не согласившись с данным определением, Евграфьева Т.И. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен заявителем ввиду неполучения направленной судом копии судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Евграфьевой Т.И. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года была направлено судом должнику Евграфьевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес> Данное заказное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ года было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения в организации почтовой связи.

Из материалов дела также следует, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа Евграфьева Т.И. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Возвращая возражения Евграфьевой Т.И. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данные возражения поданы должником по истечении установленного законом десятидневного срока, и, при этом, Евграфьевой Т.И. не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от неё причинам. При этом мировым судьей были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья, дав оценку обстоятельствам, на которые ссылалась Евграфьева Т.И., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и отмены судебного приказа.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этом отношении суд исходит из того, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику Евграфьевой Т.И. заказным почтовым отправлением по месту её жительства, а потому в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае именно Евграфьева Т.И. несет риск неполучения направленной в её адрес копии судебного акта. При этом обязанность доказать тот факт, что копия судебного приказа не была доставлена Евграфьевой Т.И. по обстоятельствам, не зависящим от неё самой, возлагается на заявителя.

Соответственно, поскольку доказательств невозможности получения копии судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, суду первой инстанции представлено не было, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска должником Евграфьевой Т.И. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем возвратил должнику данные возражения.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о неправомерном начислении ООО «Экосити» потребителю Евграфьевой Т.И. платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, поскольку данные доводы не влияют на законность обжалуемого определения мирового судьи.

Таким образом, учитывая, что судом не было допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а частную жалобу Евграфьевой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Дело №2-702/2015 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Алексеевой Е.Н.,

с участием ответчика Евграфьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Евграфьеву В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Евграфьеву В.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 55 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы кредита - <данные изъяты> 71 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> 84 коп., задолженность по уплате штрафов - <данные изъяты> 00 коп.; взыскании задолженность по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Евграфьевым В.Ю. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> 00 коп. под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а Евграфьев В.Ю. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не ...

...исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность. До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банком ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако по настоящее время долг не погашен. В связи с изложенным Банк обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Евграфьев В.Ю. в судебном заседании представил заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, и принятия его судомпредусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора, обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Вместе с тем, Банком заявлено требование о взыскании с Евграфьева В.Ю. процентов по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом до даты вступления решения в законную силу,

Однако суд не может установить дату вступления решения в законную силу, ввиду предусмотренной законом возможности апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем взысканию подлежит задолженность по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения (включительно), по процентной ставке, указанной в кредитном договоре - <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, суд взыскивает с Евграфьева В.Ю. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК проценты по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда), включительно, начисляемые на текущий непогашенный остаток основного долга (займа), равного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> 71 коп. Банк не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженность по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом по дату вступления в законную силу решения суда.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства учитывая признание ответчиком иска в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с Евграфьева В.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу - <данные изъяты> 71 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 84 коп., задолженность по уплате штрафов - <данные изъяты> 00 коп., задолженность по уплате процентов по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда), включительно, начисляемые на текущий непогашенный остаток основного долга (займа), равного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> 71 коп., что составляет (<данные изъяты>) = <данные изъяты> 47 коп., а всего подлежит взысканию <данные изъяты> 18 коп. и расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы Банка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 70 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из бюджета ОАО «АК БАРС» БАНК подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> 67 коп.

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Евграфьеву В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество), с одной стороны, и Евграфьевым В.Ю. с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с Евграфьева В.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу - <данные изъяты> 71 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 84 коп., задолженность по уплате штрафов - <данные изъяты> 00 коп., задолженность по уплате процентов по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда), включительно, начисляемые на текущий непогашенный остаток основного долга (займа), равного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> 71 коп., в размере <данные изъяты> 47 коп., а всего <данные изъяты> 18 коп.

Взыскать с Евграфьева В.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 70 коп.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина