Евграфов Амирхан Усманович

Дело ...

16RS0...-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г. ФИО2 РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурхановой И.И.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности ...3 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каганат», ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каганат», ФИО4 А.У. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец в работал ООО «Каганат» в должности сварщика с ... по ..., без трудового договора, заработная плата составляла 130000 рублей в месяц. В августе 2024 года истец проработал у ответчика 10 дней 5 часов, однако заработную плату за указанные дни и часы не получил. Истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО4 А.У., взыскать с ФИО4 А.У. задолженность по заработной плате в размере 65 000 рублей, взыскать с ФИО4 А.У. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Требования к ООО «Каганат» не сформулировал и не предъявил, суду пояснил, что он по поручению ФИО4 А.У. выполнял сварочные работы, между ними не был согласован размер заработной платы. ФИО4 А.У., передавая ему какие-либо детали, запчасти или оборудование для проведения сварочных работ, называл стоимость работ, которую рассчитывал сам. Расчеты производились в основном наличными денежными средствами. В отпуске и...

...стец не был, график не составлялся и не обсуждался. На вопрос о причинах отсутствия трудового договора пояснил, что удержание из заработной платы налогов было для него нежелательным, своих коллег назвать не смог, какой-либо подчиненности не было, работы производил только по указанию ФИО4 А.У.

Представитель ФИО4 А.У. – ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что ФИО1 действительно иногда привлекался для проведения сварочных работ. Между ФИО4 А.У. и истцом отсутствуют какие-либо договоры. Истец подавал рекламное объявление о себе как о сварщике. Он в своем распоряжении имеет помещение – гараж, где выполнял заказы других клиентов. Часть работ выполнял на территории ООО «Каганат». Возражал против признания отношений между ФИО4 А.У. и ФИО1 трудовыми, поскольку они признакам трудовых не соответствуют. Полагал, что при наличии у ФИО1 требований о взыскании задолженности, то им выбран неверный способ защиты.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что живут вместе и ведут совместное хозяйство с истцом около 14 лет. С его слов ей известно о его работе с ФИО4 А.У., ФИО1 неплохо зарабатывал, иногда брал подработки у других лиц.

Представитель ответчика ООО «Каганат» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся таковыми) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ... ...).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ... ...).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от ... ...).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио - и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от ... ...).

В обоснование требований искового заявления ФИО1 представил суду скриншоты TRK START. RU о размещении вакансий на должность сварщик с заработной платой 100 000 – 130 000 рублей в месяц, скриншоты поездок на такси в системы Яндекс GO, в период с января по август, скриншоты переписки в мессэнджере Ват сап, скриншоты банковских переводов денежных средств получатель ФИО1 Ф, отправитель ФИО3 Е.

Суд, исследовав представленные ФИО1 «скрины» его переписки, признать их допустимыми доказательствами не может.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представитель ответчика подлинность переписки в судебном заседании подверг сомнению, пояснил, что им не известен ее автор, кроме того подвергли сомнению тот факт, что действительно представленную переписку вел сам ФИО1

При таких обстоятельствах, представленная переписка допустимым доказательством позиции истца по заявленному спору не является, суд не имеет возможности проверить ее подлинность, установить авторов, а также целостность ее содержания.

Представитель ответчика ФИО4 А.У. суду пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих количество заказов, актов выполненных работ, их стоимости и пр. у ФИО4 А.У. не имеется.

Истец не смог описать свои функциональные обязанности, условия об оплате труда, организацию рабочего процесса у ФИО4 А.У., выдачу ему спецодежды, предоставление времени отдыха, в том числе времени для приема пищи, выполнение сварочных работ в том числе для третьих лиц не отрицал. Кроме того, пояснил, что с ФИО4 А.У. знакомы многие годы, поддерживали приятельски отношения, ранее во время проживания истца в г. ФИО2 А.У. также обращался к нему с просьбой о выполнении сварочных работ. Затем истец переехал в другой город, а когда вернулся, то вновь стал сотрудничать с ФИО4 А.У. Трудовой договор между ними никогда не составлялся.

На вопрос суда о требованиях к ответчику ООО «Каганат» пояснил, что поскольку ФИО4 А.У. является ее учредителем и директором, то все требования заявляет к нему.

Таким образом, надлежащих доказательств сложившихся трудовых отношений между истцом и ФИО4 А.У. истцом не представлено, судом не добыто. ФИО1 не отрицал, что какие-либо документы от своего имени им не составлялись, трудовая книжка им не передавалась, с должностными обязанностями его не ознакамливали, график отпуска, вопрос непосредственного подчинения и т.п. не обсуждали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношениях. Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, а потому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каганат», ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И. Бурханова

Мотивированное решение изготовлено ....