Евграфов Артем Евгеньевич

Дело 5-1406/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-007739-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2024 года г.-к. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кравцова Е.Н., рассмотрев административный материал в отношении Евграфов А.Е., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евграфов А.Е. 28 декабря 2024 года в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, на дворовой территории, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вёл себя агрессивно, пытался спровоцировать драку. На неоднократное требование прекратить свои действия не реагировал. Своим видом выражал явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Евграфов А.Е.. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Вина Евграфова А.Е. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном задержании.

Таким образом, Евграфов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответс...

...твии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Евграфов А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1(одни)сутки.

Срок административного ареста исчислять с 29 декабря 2024 года с 04 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья /подпись/ Кравцова Е.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе судьи Ирижепова Р.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Евграфова А.Е., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Евграфов А.Е., <дата обезличена> в 14 часов 00 минут, находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции ФИО3, а именно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, громко кричал, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Евграфов А.Е. от пояснений отказался.

В отношении Евграфова А.Е. составлен протокол об административном задержании АЗ <№> от <дата обезличена>, согласно которому он задержан <дата обезличена> в 19 часов 00 минут.

Выслушав Евграфова А.Е. исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Евграфова А.Е. в совершенном административном правонарушении.

Действия Евграфова А.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1. КоАП Российской Федерации - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Виновность Евграфова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО3

При назначении наказания Евграфову А.Е., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественно...

...е положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание Евграфова А.Е., суд признает совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем учитывая фактические обстоятельства административного правонарушения, суд пришел к выводу, что Евграфову А.Е. следует назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.10, ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Евграфова А.Е., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с <дата обезличена> с 19 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

№ 2-826/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к Гурьевой Т.Н. , Евграфову А.Е. о выселении с предоставлением жилья и взыскании задолженности за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» <адрес> обратилась в суд с иском к Гурьевой Т.Н. о выселении с предоставлением жилья и взыскании задолженности за наем жилого помещения, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства:

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Гурьева Т.Н. является нанимателем указанного жилого помещения, которое было представлено ей на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения главы города № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Однако ответчик не оплачивает плату за жилое помещение и коммунальные услуги более 6 месяцев.

В связи с чем, просят выселить Гурьеву Т.Н. из занимаемого жилого помещения с предоставлением жилья меньшей площади, а также взыскать задолженность за наем жилого помещения.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечен Евграфов А.Е.

Впоследствии истцом увеличены и частично изменены исковые требования, просили выселить Гурьеву Т.Н., Евграфова А.Е., из занимаемого жилого помещения с пред...

...оставлением жилья меньшей площади, со взысканием задолженности за наем жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом их увеличений и изменений поддержал в полном объеме.

Ответчики Гурьева Т.Н., Евграфов А.Е., просили в иске отказать, указав, что они в настоящее время погашают задолженность в добровольном порядке.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.

Статьей 67 ЖК РФ закреплено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Гурьева Т.Н. является нанимателем указанного жилого помещения, которое было представлено ей и ее сыну Евграфову А.Е. на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о регистрации лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, копией корешка ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гурьева Т.Н. имеет задолженность за наем жилого помещения по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.

Из справок-расчетов МУП «<данные изъяты>» следует, что задолженность Гурьевой Т.Н. на ДД.ММ.ГГГГ за услуги ХВС и канализации составляют <данные изъяты>, ГВС и отопление составляют <данные изъяты>.

Задолженность по коммунальным услугам перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном погашении задолженности за наем жилого помещения, указанный факт подтверждается квитанцией об оплате за наем жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчиков за наем жилого помещения составляет <данные изъяты>.

Ответчиками предприняты попытки к погашению задолженности по коммунальным услугам, что подтверждается долговым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП «<данные изъяты>» МО «<адрес>» и нанимателем жилого помещения Гурьевой Т.Н., долговым обязательством Гурьевой Т.Н. перед ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате услуг по долговым обязательствам.

Таким образом, исковые требования о выселения Гурьевой Т.Н., Евграфова А.Е., с предоставлением жилья меньшей площади удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствий оснований, предусмотренного ст.90 ЖК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за наем жилого помещения подлежат частичному удовлетворению, поскольку задолженность погашена частично, что подтверждается вышеуказанной квитанцией. Не оплаченная сумма за наем жилого помещения составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с Гурьевой Т.Н., Евграфова А.Е., в солидарном порядке подлежит взысканию плата за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к Гурьевой Т.Н. , Евграфову А.Е. о выселении с предоставлением жилья и взыскании задолженности за наем жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьевой Т.Н. , Евграфова А.Е. солидарно, в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> задолженность за наем жилого помещения в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2013 года.

Судья Р.Р.Усманов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 15.05.2018

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Азизова В.Р., подсудимого ЕВГРАФОВА АРТЕМА ЕВГЕНЬЕВИЧА, его защитника адвоката Тналиевой З.Х., при секретаре Батыргазиевой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЕВГРАФОВА АРТЕМА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.12.2011 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- 19.03.2012 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.12.2011, окончательно назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ,

- 17.07.2012 приговором Наримановского районного суда Астраханской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.03.2012, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 26.03.2013 освобождён условно - досрочно на 4 месяца 4 дня,

- 11.11.2013 приговором Наримановского районного суда Астраханской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л...

...ишения свободы, со штрафом 20000 рублей. 25.11.2014 освобожден условно – досрочно на 11 месяцев 27 дней. Штраф на 15.05.2018 не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЕВГРАФОВ незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ЕВГРАФОВ <дата обезличена> примерно в 14 часов, находясь примерно в 10 метрах от <адрес>, нашёл на земле прозрачный полимерный пакет, перемотанный изолентой чёрного цвета с находящимся в нём веществом массой <данные изъяты>., содержащим в своём составе 1 <данные изъяты>, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Затем ЕВГРАФОВ, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, незаконно приобрёл путём <данные изъяты>, без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе в правом заднем кармане одетых на нём брюк до 14 часов 2 мин. <дата обезличена> до момента задержания сотрудниками полиции. <дата обезличена> примерно в 14 часов 2 минуты сотрудниками полиции <адрес> ЕВГРАФОВ был задержан, при виде сотрудников полиции он сбросил на землю из правого заднего кармана одетых на нём брюк вышеуказанное ранее приобретённое им наркотическое средство. В дальнейшем, в ходе проведенного осмотра места происшествия, <дата обезличена> в период времени с 18 часов до 18 часов 19 минут, в присутствии ЕВГРАФОВА, с земли был изъят прозрачный полимерный пакетик, перемотанный изолентой чёрного цвета, в котором находилось вышеуказанное вещество, массой <данные изъяты>., согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, содержащее в своём составе <данные изъяты> что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером.

Подсудимый ЕВГРАФОВ с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ЕВГРАФОВ полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом также установлено, что ходатайство подсудимого ЕВГРАФОВА было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл каких - либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ЕВГРАФОВ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вышеуказанные действия ЕВГРАФОВА суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Незаконность действий подсудимого заключается в том, что он незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство без каких - либо разрешающих документов (рецепта и назначения врача). Размер вышеуказанного наркотического средства суд признаёт значительным исходя из обстоятельств дела и его веса, который соответствует значительному размеру на основании Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <№> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ".

При решении вопроса о вменяемости ЕВГРАФОВА в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> (л.д.131 - 133) ЕВГРАФОВ хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Однако у него имеется <данные изъяты>. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. В интересующий следствие период у него не было какого - либо временного психического расстройства, что подтверждается отсутствием указаний на наличие у него признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти подробностей событий данного периода. ЕВГРАФОВ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. В настоящее время в принудительном лечении у психиатров он не нуждается. Имеющиеся у ЕВГРАФОВА девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ЕВГРАФОВ в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве вёл себя адекватно, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ЕВГРАФОВ по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. При этом согласно сведений ИЦ УВД Астраханской области следует, что ранее (<данные изъяты>.) подсудимый неоднократно (3 раза) привлекался к административной ответственности за совершение мелких хулиганских действий.

При назначении наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого на воспитании несовершеннолетнего ребёнка, вышеуказанную удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме средней (второй) стадии зависимости, вызванной употреблением наркотиков, признание подсудимым своей вины как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве, написание явки с повинной, что, как суд делает вывод, в совокупности свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном.

Вместе с тем в действиях ЕВГРАФОВА в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, который в силу ст.63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе выше указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершённое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом правил ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ сроком на 1 год.

С учётом личности подсудимого, вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, при этом принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит возможность назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания ЕВГРАФОВУ в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенное суд также не находит возможность применения к подсудимому правил, предусмотренных ст.82.1 УК РФ.

Вместе с тем суд также учитывал, что согласно вышеуказанного экспертного заключения следовало, что ЕВГРАФОВ нуждается в лечении, а также в социальной реабилитации по поводу <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает возможным и необходимым решение вопроса по лечению подсудимого от наркомании с последующей социальной реабилитацией в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ возложить на исправительное учреждение, в котором будет отбывать подсудимый, с учётом его мнения в судебном разбирательстве, изъявившего желание пройти вышеуказанное лечение.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, а именно: наркотическое средство 1 <данные изъяты> хранящееся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г.Астрахани - необходимо уничтожить, мобильный телефон марки "micromax", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП - 2 УМВД России по г. Астрахани - необходимо возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику необходимо отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.18 УИК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЕВГРАФОВА АРТЕМА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с <дата обезличена>.

Решение вопроса по лечению ЕВГРАФОВА А.Е. от наркомании с последующей социальной реабилитацией в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ возложить на исправительное учреждение, в котором будет отбывать наказание подсудимый.

Меру пресечения ЕВГРАФОВУ А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу после оглашения приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, а именно: наркотическое средство 1 <данные изъяты> - хранящееся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г.Астрахани - уничтожить, мобильный телефон марки "micromax", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП - 2 УМВД России по г. Астрахани - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику - отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ЕВГРАФОВЫМ А.Е. - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 марта 2013 года

Наримановский районный суд <адрес> в составе судьи: Яковлева Д.Ю., с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Убушаевой А.П.

представителя администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> Бекмуратова А.М.,

осужденного Евграфова А.Е.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Евграфова А.Е., осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 го<адрес> день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

установил:

Осужденный Евграфов А.Е., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, занят трудом, отбыл более половины назначенного срока наказания, имеет поощрения, режим содержания не нарушал, Правила внутреннего распорядка соблюдает, взысканий не имеет, вину осознал и раскаялся.

В судебном заседании осужденный Евграфов А.Е., ходатайство поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель администрации учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> по доверенности Бекмуратов А.М. ходатайство также поддержал. Пояснил, что Евграфов А.Е., отбывает наказание в СИЗО-2 в отряде по хозяйственному обслуживанию, занят трудом, за время отбывания наказания 2 раза поощрялся администрацией учреждения, ак...

...тивно участвует в жизни отряда, взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного, представителя администрации учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Приговор в отношении Евграфова А.Е. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, Евграфов А.Е. отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. За время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 2 поощрения, нарушений режима содержания и Правил внутреннего распорядка не допускал. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, правильно реагирует на профилактические беседы, поддерживает связь с семьёй.

Евграфов А.Е. на момент рассмотрения ходатайства отбыл 7 месяцев 27 дней, не отбытый срок составляет 4 месяца 4 дня. Отбывает наказание за совершение одного тяжкого преступления и трёх преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о замене Евграфову А.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о его личности, отношение к труду, совокупность всех данных, характеризующих его поведение после совершения преступления за весь период нахождения в исправительном учреждении, то есть все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Евграфов А.Е. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Евграфова А.Е. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить полностью.

Заменить Евграфову А.Е. неотбытую часть наказания в виде 4 месяцев 4 дней лишения свободы по приговору Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на штраф в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Евграфовым А.Е. в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Постановление вынесено и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья Д.Ю. Яковлев

Судья Агапов С.А.

уголовное дело № 22-1297/2018

г. Астрахань 5 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой О.Н.,

защитника – адвоката Наурзалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тналиевой З.Х. в защиту осужденного Евграфова А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018 г., которым

Евграфов Артем Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> республики, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20.12.2011 судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, к 120 часам обязательных работ;

- 19.03.2012 судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 20.12.2011, к 160 часам обязательных работ;

- 17.07.2012 Наримановским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, с учетом приговора от 19.03.2012, к 1 году 1 дню лишения свободы, 26.03.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня;

- 11.11.2013 Наримановским районным судом Астраханской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб., 25.11.2014 освобожд...

...ен условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней, штраф на 15.05.2018 не оплачен;

осуждён по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбывания наказания с 15.05.2018.

В соответствии с ч.3 ст. 18 УИК Российской Федерации решение вопроса по лечению Евграфова А.Е. от наркомании с последующей социальной реабилитацией возложено на исправительное учреждение, в котором будет отбывать наказания осужденный.

Заслушав осужденного Евграфова А.Е. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Плотникову О.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В судебном заседании Евграфов А.Е. виновным себя признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тналиева З.Х. высказывает несогласие с приговором, считая назначенное Евграфову А.Е. наказание несправедливым вследствие его суровости; полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства приобретения Евграфовым А.Е. наркотического средства, а именно, путем находки, полагая, что это обстоятельство свидетельствует о наименьшей степени криминогенной направленности его умысла; считает, что с учетом признательной позиции её подзащитного на предварительном следствии и в суде, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК Российской Федерации, в связи с чем просит назначить Евграфову А.Е. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Азизов В.Р. принес возражения, в которых просил приговор оставить без изменения, а доводы жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Евграфова А.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдены требования ст. 316 УПК Российской Федерации.

Признав, что обвинение, с которым согласился Евграфов А.Е., обосновано, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости, не имеется.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Евграфову А.Е. наказание, суд учел его личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающее обстоятельство.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на воспитании у Евграфова А.Е. несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие иного болезненного состояния психики, вызванного употреблением наркотиков, а также характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены судом в полном объеме.

Вопреки доводам защитника, приобретение наркотического средства любым способом, в том числе, путем присвоения найденного, никоим образом не уменьшает степень общественной опасности указанного преступления, а потому не влечёт назначение виновному более мягкого наказания.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации являются правильными.

Назначенное Евграфову А.Е. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018 г. в отношении Евграфова Артема Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1830/2019

г. Астрахань 18 июля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

осуждённого Евграфова А.Е.,

защитника – адвоката Ковальчука М.А.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука М.А. в интересах осуждённого Евграфова А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019г. в отношении Евграфова Артема Евгеньевича.

Выслушав осуждённого Евграфова А.Е. и его защитника – адвоката Ковальчука М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019г. оставлено без удовлетворения ходатайство Евграфова А.Е. о замене более мягким видом не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 16 июля 2018г., по которому он осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук М.А. в интересах осуждённого Евграфова А.Е., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что постановление суда не содержит мотивированных выводов отказа в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, Евграфов А.Е. отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обра...

...титься в суд с данным ходатайством, нарушений режима содержания не допускал, на проводимую с ним работу реагирует положительно.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, указав в качестве отказа в удовлетворении ходатайства обстоятельства не предусмотренные ст. 80 УК РФ.

С учетом изложенного просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайство осуждённого.

Прокурор Оленин А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы, и просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Как видно из представленных материалов, Евграфов А.Е. отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, срок отбывания наказания исчисляется с 15 мая 2018г., окончание срока – 14 ноября 2019г.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осуждённым отбыта часть наказания, дающая ему право на обращение в суд о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, фактическое отбытие Евграфовым А.Е. предусмотренной уголовным законом части срока наказания не может служить безусловным и достаточным основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Требования указанной нормы закона были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции исследовались в судебном заседании данные о личности Евграфова А.Е., характеризующие его в период отбывания наказания, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе.

При этом суд учитывал отбытый Евграфовым А.Е. срок наказания, сведения об отсутствии у него взысканий и поощрения, прохождение им обучения в ФКП ОУ №.

Сведения, на которые ссылается адвокат, были объективно оценены судом в совокупности с другими данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона замена не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о безопасности личности осужденного для общества.

Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют об устойчивости таких позитивных изменений субъекта.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Евграфова А.Е. таких безусловных обстоятельств установлено не было, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства осужденного опровергаются содержанием обжалуемого постановления и материалами судебного производства.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном указывают лишь на его намерение исправиться, но не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия постановления об удовлетворении ходатайства, а не обосновал свое решение только отсутствием поощрений, как свидетельства положительного поведения осуждённого, а также мнением прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником не приведено, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019г. в отношении Евграфова Артема Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Теслина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 17 июля 2012 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Иванова А.Д.,

подсудимого Евграфова А.Е.,

защитника Грицутенко С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-97/2012 в отношении

Евграфова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Евграфов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.40 часов, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь возле <адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что владельцы квартиры Лифановский П.Ф. и Донсков Ю.С. спят, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Лифановскому П.Ф,, а также ноутбук марки «DHS», стоимостью <данные изъяты> руб., с установленным в нем модемом сотовой связи «МТС», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие Кривошееву В.Н. С похищенным имуществом Евграфов А.Е. скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Евграфов А.Е. распоря...

...дился по своему усмотрению. Своими действиями Евграфов А.Е. причинил Лифановскому П.Ф. ущерб на сумму <данные изъяты> руб., Кривошееву В.Н. на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Евграфов А.Е. обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении признал полностью. При этом обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против ходатайства. Указанные обстоятельства с учетом мнения потерпевших Лифановского П.Ф. и Кривошеева В.Н. явились основанием применения особого порядка принятия судебного решения.

Вина подсудимого Евграфова А.Е. в установленном судом обвинении, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Евграфова А.Е. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Евграфов А.Е. <данные изъяты> Характеризуется Евграфов А.Е. <данные изъяты>

Явку с повинной Евграфова А.Е., а также его чистосердечное раскаяние в содеянном, суд признает, как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евграфова А.Е., суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому в соответствии с положением ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Евграфова А.Е невозможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Евграфова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 8 часов обязательных работ, окончательно к отбытию назначить Евграфову А.Е. наказание в виде одного года одного дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Евграфову А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Евграфову А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Самсунг» - вернуть по принадлежности Лифановскому П.Ф.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отнести на счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Евграфовым А.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.А. Иванова

Уголовное дело № 1-673/2022

(12201460030001106)

50RS0035-01-2022-005953-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей – старших помощников Подольского городского прокурора ФИО4 и ФИО5, помощника Подольского городского прокурора ФИО12, подсудимого Евграфова А.Е. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Адвокатского кабинета № - ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Евграфова ФИО17 родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>, фактически до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч....

... 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евграфов А.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Евграфов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 01 минуты, с целью извлечения материальной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, находясь на территории городского округа Подольск Московской области, используя мобильное приложение «Телеграм», установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотического средства на территории городского округа <адрес>, при этом Евграфов А.Е. и неустановленное следствием лицо спланировали свои преступные действия, распределив при этом преступные роли, согласно которым Евграфов А.Е. осуществлял получение наркотического средства от неустановленного следствием лица посредством закладок, после чего находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, осуществлял фасовку в свертки на более мелкие партии с целью последующего помещения свертков с наркотическим средством в виде закладок на участках местности, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, адреса которых Евграфов А.Е. посредством мобильной программы «Телеграм», установленной в принадлежащем ему телефоне с использованием сети «Интернет» передавал неустановленному следствием лицу, для последующей передачи приобретателям наркотического средства.

Во исполнении своего совместного с неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, Евграфов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 01 минуты, через закладку, организованную в неустановленном следствием месте, получил от неустановленного следствием лица вещество общей массой 4,0 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое Евграфов А.Е., находясь в квартире по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, расфасовал в три полимерных зип-пакета, которые незаконно хранил по указанному адресу, с целью последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам на территории <адрес> и <адрес>. Однако Евграфов А.Е. совместно с неустановленным следствием лицом не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку преступные действия Евграфова А.Е. и неустановленного следствием лица были пресечены, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут в ходе проведения обыска по месту фактического проживания Евграфова А.Е. расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, было обнаружено и изъято три свертка с веществом массой 0,85 грамма, 1,75 грамм, 1,40 грамм, общей массой 4 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) является крупным размером.

В продолжении своего совместного с неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, Евграфов А.Е., через закладку, сделанную неустановленным следствием лицом на участке местности, находящемся в лесном массиве, вблизи поселка Бородино городского округа <адрес>, расположенном по координатам <данные изъяты>, получил от неустановленных следствием лиц, вещество массой 493,7 грамм, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства на территории <адрес>, однако Евграфов А.Е. не смог довести свой единый совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца, по независящим от Евграфова А.Е. и неустановленного следствием лица обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 55 минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 10 минут, в ходе личного досмотра Евграфова А.Е., проводимого в кабинете №, пятого отдела полиции УМВД России по г.о.<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, был обнаружен и изъят сверток с веществом массой 493,7 грамма, содержащем в своем составе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенное в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) является особо крупным размером.

Своими действиями Евграфов А.Е. нарушил требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № – Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Подсудимый Евграфов А.Е. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что употребляет наркотики с 17 лет, а «соль» с 2017 года. Он действительно занимался распространением наркотических средств путем закладок. Координаты закладок он получал через «Телеграм» от куратора по имени «ФИО21». Куратор выдавал ему в Москве готовые упакованные закладки по 1 грамму. ДД.ММ.ГГГГ он разложил 83 или 93 закладки, начал их оформлять - отмечать стрелочками, после чего должен был получить координаты новой партии. Он на тот момент уже не хотел работать, но куратор его уговорил и он разложил закладки в Подольске. Затем куратор прислал ему координаты лесополосы со следующей партией наркотика весом полкило, которую он должен был расфасовать сам, для чего куратор за два дня до этого передал ему через закладку около 100 шт. фасовочных пакетов. Он на тот момент уже не хотел работать, поэтому решил забрать наркотики и отнести их в полицию. На место закладки он пошел с ФИО23, тот не знал, куда они идут. За 3 часа до этого он употребил «соль» внутривенно. Он поднял закладку - сверток, упакованный в белый пакет, обмотанный черной изолентой, пакетики не были расфасованы, так как последнюю закладку он должен был фасовать сам. Он засунул пакет в карман и вернулся к ФИО24 Минут через 10 он отошел в туалет, оставив сверток на обочине. Вернувшись, он увидел патрульную машину, выехавшую из-за поворота метрах в 10 от них и махнул им рукой. ФИО22 стоял метрах в 6-7 впереди него. Из патрульной машины вышел прапорщик, он сказал тому, что у него добровольная выдача, показал, где лежит наркотик. На что сотрудник полиции предложил положить сверток ему в карман, чтобы он выдал его в отделе, на что он не согласился. Потом сотрудник полиции сказал, что примет добровольную выдачу за 300 000 рублей. После чего ему положили сверток в карман, надели наручники и посадили в машину, где он провел полтора часа. Сотрудникам полиции постоянно кто-то звонил из отдела, как он понял, они тянули время. Потом приехали еще машины, вышел начальник, его отвезли в отдел полиции, где при понятых у него спросили, есть ли при нём запрещённые вещества, на что он ответил, что есть наркотические вещества для распространения и добровольно выдал сверток. Замечаний при понятых он не делал, протокол личного досмотра не читал, подписи в нём ставил. Когда его допрашивал оперативник, он говорил, что хочет разблокировать телефон, показать места закладок, что у него добровольная выдача, но тот ответил, что ему это не нужно.

По поводу найденного у него в сумке пояснил, что это ему не принадлежит. Там должны были быть только фасовочные пакеты около 100 шт., которые ему передал через закладку за два дня до этого куратор. На протяжении недели с ними проживал еще один человек ФИО25

Несмотря позицию подсудимого, вина Евграфова А.Е. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО19. Примерно в 22 часа в лесном массиве, расположенном вблизи поселка Бородино г.о. Подольск ими были замечены двое неизвестных граждан. Свет фар их не напугал, но они заметно нервничали и постоянно оборачивались, а когда увидели расцветку машины побежали в сторону леса. При задержании сопротивления они не оказывали, при этом не могли пояснить, что там делают и куда идут. По внешним признакам они были похожи на наркоманов. Они сообщили командиру, что хотят досмотреть человека, тот приехал на место. После чего было принято решение доставить их в отделение полиции. В 5 ОП в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Евграфова и ФИО18 права и обязанности всем были разъяснены. Евграфову был задан вопрос, есть ли при нём что-то запрещенное, на что он ответил, что нет. У Евграфова был изъят большой сверток и мобильный телефон, которые были запечатаны в конверт и все участники поставили на них подписи. Что тот пояснил по факту обнаруженного, не помнит. Был составлен протокол личного досмотра, замечаний на него не поступило, подписи присутствовали. У ФИО20 ничего найдено не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин для оговора подсудимого у ФИО6 судом не установлено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с Евграфовым А.Н знаком давно, с <адрес>. В Подольске они вместе работали строителями, и до задержания Евграфова А.Н. он проживал с ним в однокомнатной квартире. Ему известно, что Евграфов А.Н. употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он с подсудимым пошел в лесной массив погулять. Зачем они идут, подсудимый не сказал. Он шел впереди. Евграфов А.Н. спустился в туалет к деревьям, минуты через 3-4 вернулся. Из-за поворота к ним навстречу ехала полицейская машина с проблесковыми маячками, проехала мимо него и остановилась около Евграфова. Расстояние между ним и подсудимым было 6-7 метров. К нему подошел один из сотрудников в форме, к подсудимому подошли 3-4 сотрудника. Он видел, как полицейский что-то положил в карман Евграфову. Были ли на подсудимом в тот момент наручники, он не помнит. Убежать тот не пытался. Также он слышал, что полицейский говорил ФИО15 что-то о деньгах: 300 000 – 400 000 руб., но о чём шла речь, не понял. Затем его посадили в машину и повезли в отдел полиции, ФИО2 остался. Его досмотрели и оставили в отделе на ночь, так как он был выпивший.

Обыск в квартире Евграфова проходил в его присутствии, с участием хозяйки квартиры и какой-то женщины. Он показывал свою сумку и черную спортивную сумку подсудимого. У него ничего обнаружено не было, а из сумки подсудимого достали какой-то пакет с белым порошком в маленьких пакетах, количество он не помнит. Он не знал, что находится у Евграфова в сумке. Упаковочный материал у Евграфова А.Н. дома он не видел. По окончанию обыска был составлен документ, в котором он поставил подписи.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с целью трудоустройства и на протяжении трех месяцев проживал совместно с Евграфовым А.Е. на съемной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 30 мин. ФИО2 предложил ему прогуляться в лесной массив, о том что Евграфов А. едет поднимать наркотики он не знал, тот ему об это не говорил. Они пришли в лесной массив, расположенный в лесопарковой зоне вблизи <адрес>, гуляли. Евграфов А. сказал что тому надо что-то забрать по координатам, каким именно не помнит. По прибытию на месте он стоял на дороге, а Евграфов А. зашел в лес, при этом что там делал Евграфов А. он не знает и не видел. Через некоторое время он вышел и они пошли в сторону дома, по дороге из лесного массива, их остановили сотрудники полиции и вежливо сопроводили в 5 ОП УМВД России по <адрес>. Он не знал что Евграфов А. собирался поднять закладку с наркотиком или поднял ее, а также он не знал что у того при себе находится наркотик, откуда у Евграфова А. наркотик он не знает. Каких-либо наркотиков или упаковочного материала по месту проживания у Евграфова А. он не видел, тот ему не сообщал о том, что каким-либо образом связан с наркотиками, приобретает их или употребляет. В последующем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 с его участием, а также с участием понятых и женщины которая сдавала ему и Евграфову А. квартиру - ФИО9 был проведен обыск в квартире распложенной по адресу: <адрес> полиции было разъяснено, что один из жильцов данной квартиры был задержан за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем обыск будет проводится с его участием, поскольку он в данной квартире проживает. Далее было представлено постановление о производстве обыска. После чего в период с 20:30 по 21:10 ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес> сотрудником полиции был произведен обыск с участием понятых, его и ФИО9 Перед проведением обыска ФИО9 и ему был задан вопрос о том имеются ли в квартире запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы или вещества, на что он и ФИО9 сообщили что ничего запрещенного в квартире нет. Участвующим лицам предварительно были разъяснены права и обязанности. В ходе обыска он указал на спортивную сумку, принадлежащую Евграфову А.Е., которая находилась в комнате, после чего сотрудником полиции в сумке и вещах Евграфова А.Е. были обнаружено много зип –пакетов, паспорт на имя Евграфова А.Е. и три зип-пакета с веществом внутри, которые были изъяты и упакованы в 3 пакета (конверта), на которые были нанесены пояснительные надписи, а также конверты были опечатаны липкой лентой под которую были помещены отрезки бумаги с оттиском круглой печати, заверены подписями участвующих лиц. В ходе обыска ФИО9 и он сообщили, что не могут пояснить что за вещество в свертках и откуда оно, но при этом он пояснил, что сумка в которой все обнаружили принадлежит Евграфову А. и никто ее не трогал и соответственно все что находилось в сумке принадлежит Евграфову А. Пояснить что-либо о происхождении свертков обнаруженных в вещах Евграфова А. не может. В ходе обыска в его вещах и в комнате ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По факту проведенного обыска и изъятия вышеуказанного составлялся протокол обыска, в котором после ознакомления поставили подписи все участвующие лица. (т. 1, л.д. 188-190)

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 подтвердил их в полном объеме и дополнил, что не сказал следователю о том, что Евграфову А.Н. что-то положили в карман, так как испугался.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает допустимым и достоверным доказательством показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку они более подробные, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтвердил данные показания после их оглашения в ходе судебного заседания, причин для оговора подсудимого данным свидетелем судом не установлено.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанию руководства он был привлечен для проведения обыска по адресу: <адрес>, куда также прибыли сотрудники полиции, одно из лиц проживающих в указанной квартире – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. и лица представляющего интересы собственника квартиры – ФИО9, сдававшая квартиру ФИО7 и Евграфову А.Е.. С целью проведения обыска квартиры были приглашены понятые. Указанным лицам было предъявлено постановление о производстве обыска, а также было разъяснено что один из жильцов данной квартиры – Евграфов А.Е. был задержан за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем обыск будет проводится с участием второго жильца квартиры – ФИО7, который также находился в квартире. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего в период с 20:30 по 21:10 ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес> сотрудником полиции был произведен обыск с участием понятых, ФИО7 и ФИО9 Перед проведением обыска ФИО9 и ФИО7 был задан вопрос о том имеются ли в квартире запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы или вещества, на что последние сообщили что ничего запрещенного в квартире нет. Участвующим лицам предварительно были разъяснены права и обязанности. Далее в ходе обыска, участвующий в осмотре ФИО7 указал на спортивную сумку, которая находилась в комнате и пояснил, что в ней находятся личные вещи Евграфова А., после чего в сумке и вещах Евграфова А. были обнаружены зип –пакеты, паспорт на имя Евграфова А.Е. и три зип-пакета с веществом внутри, которые были изъяты и упакованы в 3 пакета (конверта), на которые были нанесены пояснительные надписи, а также конверты были опечатаны липкой лентой под которую были помещены отрезки бумаги с оттиском круглой печати, заверены подписями участвующих лиц. В ходе обыска ФИО9 и ФИО7 сообщил, что не могут пояснить что за вещество в свертках и откуда оно. По факту проведенного обыска и изъятия вышеуказанного составлялся протокол обыска, в котором после ознакомления поставили подписи все участвующие лица. (т. 1, л.д. 191-193)

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин для оговора подсудимого данным свидетелем, судом не установлено.

Вина подсудимого Евграфова Е.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом личного досмотра Евграфова А.Е., проводимого в период времени с 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Евграфова А.Е. обнаружены и изъяты: сверток с кристаллообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон фирмы «ОРРО» с установленными сим-картами оператора «МТС» и «Билайн». По факту изъятого у него вещества Евграфов А.Е. пояснил, что оно предназначено для распространения (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок дороги, находящийся в лесном массиве в <адрес> (координаты №), где ДД.ММ.ГГГГ был задержан Евграфов А.Е. (т. 1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием Евграфова А.Е. был осмотрен участок местности в лесном массиве в <адрес> (координаты №), где ДД.ММ.ГГГГ тот забрал полимерный сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д.30-34);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Евграфова А.Е., три зип-пакета с белым порошкообразным веществом, 1 упаковка зип-пакетов. По факту изъятого участвующий в обыске ФИО7 пояснил, что всё обнаруженное принадлежит Евграфову А.Е. (т.1 л.д. 110-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что представленное на экспертизу вещество, массой 493,6 гр., изъятое в ходе личного досмотра Евграфова А.Е. содержат в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (т.1 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен бумажный конверт, в котором находится сверток из изоленты, в котором находится полиэтиленовый пакет, с кристалообразным веществом светлого цвета, изъятый у Евграфова А.Е. в ходе личного досмотра (т.1 л.д.158-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что представленные на экспертизу вещества, массой 0,85 гр., 1,75 гр., 1,40 гр., изъятые в ходе обыска жилища Евграфова А.Е., содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). (т.1 л.д. 170-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен бумажный конверт, в котором находятся 3 зип-пакета с белым порошкообразным веществом, изъятым в ходе обыска среди вещей Евграфова А.Е. по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.172-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены: паспорт Евграфова А.Е.; 1 полимерный зип - пакет размером 135х80 мм. с находящимися в нем 98 полимерными прозрачными зип – пакетами размером 85х50 мм.; мобильный телефон фирмы «ОРРО», IMEI1: №, IMEI2: № с установленными сим картами оператора «Билайн» №s и оператора «МТС» №, в котором имеется переписка Евграфова А.Е. в мобильном приложении «Телеграм» с абонентами «Kilian» и «<данные изъяты>». В переписке с абонентом под именем «Kilian» от ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 01 мин., имеются 18 отправленных фотографий с участками местности с метками в виде стрелок и входящие сообщения с отметкой о загрузке изображения. В переписке с абонентом под именем «<данные изъяты>», имеются входящие и исходящие сообщения, в которых Евграфов А.Е. обсуждает с абонентом ФИО28» свою деятельность по распространению наркотических средств путем закладок, получает координаты местности с новой партией наркотических средств. Кроме того, переписка содержит в себе фотоснимки с метками в виде стрелок, указывающие на определенный участок местности. В телефоне в папке «SurveyCam» обнаружены 44 фотоснимка с участком местности, а в папке «ScreenMaster» обнаружено 42 фотоснимка, с метками в виде стрелки и географическими координатами. (т.1 л.д.196-227)

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Евграфов А.Е. совместно с неустановленным лицом занимался сбытом наркотических средств, о чём свидетельствует: как количество наркотического средства, изъятое у него в ходе личного досмотра, так и обнаруженные в ходе обыска в его жилище упаковочный материал и готовые свертки с наркотическим средством, наличие фотографий сделанных им в различных местах, где были заложены «закладки», переписка подсудимого с неустановленным соучастником преступления, который координировал его действия, сообщал места закладок с наркотическим средством, откуда Евграфов А.Е. должен был забирать и в последующем сбывать наркотические средства, путем помещения их в «закладки», а после отчитываться о проделанной работе, направляя фотоснимки с указанием координат, неустановленному соучастнику.

Об этом свидетельствуют как показания подсудимого, а также указанные выше доказательства.

Доводы Евграфова А.Е. и его защитника о том, что наркотическое средство, обнаруженное у подсудимого в ходе личного досмотра, он намеревался добровольно выдать сотрудникам полиции, суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку согласно абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ лицо при соблюдении указанных в нем условий может быть освобождено от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, то есть за деяние, не связанное с незаконным сбытом наркотических средств.

Вместе с тем, как усматривается из протокола личного досмотра Евграфова А.Е., наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) массой 493,7 гр. было изъято у подсудимого в ходе личного досмотра по предложению сотрудников полиции, что по смыслу закона не может признаваться добровольной выдачей, при этом Евграфов А.Е. не отрицал, что указанное вещество предназначено для дальнейшего распространения, о желании добровольно его выдать не заявлял и в протоколе личного досмотра об этом не указал.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 также в своих показаниях не сообщали о том, что Евграфов А.Н. заявлял сотрудникам полиции о желании добровольно выдать наркотические средства, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет.

Показания Евграфова А.Е. о том, что сотрудник полиции в ходе его задержания соглашался оформить добровольную выдачу наркотического средства за денежное вознаграждение, а после его отказа, положил наркотическое средство в его карман, а также показания свидетеля ФИО7, данные в ходе судебного следствия о том, что сотрудники полиции что-то положили в карман Евграфову А.Е. и упоминали о деньгах, суд оценивает критически, не доверяет, поскольку в ходе предварительного следствия ни свидетель, ни подсудимый о данных фактах не сообщали, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции Евграфов А.Е. не подавал.

В этой части показания подсудимого Евграфова А.Е. суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать наказания, а показания свидетеля ФИО7, как попытку облегчить участь подсудимого, с которым он находится в дружеских отношениях.

Суд критически относится к показаниям Евграфова А.Е. и доводам защитника о том, что наркотическое средство, найденное у подсудимого в квартире в ходе обыска, ему не принадлежит, поскольку из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7, участвовавших при проведении обыска в жилище Евграфова А.Е., а также протокола обыска в жилище, следует, что три зип-пакета с белым порошкообразным веществом, в котором согласно заключения эксперта содержится мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,85 гр., 1,75 гр., 1,40 гр., были найдены именно в вещах Евграфова А.Е.

При этом Евграфов А.Е. не отрицал, что занимался сбытом наркотических средств путем «закладок», которые получал от куратора в фасованном виде весом по 1 грамму, а за два дня до произошедшего, куратор передал ему фасовочные пакеты, впоследствии обнаруженные у подсудимого в ходе обыска, для самостоятельной фасовки наркотиков. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что наркотическое средство мефедрон, найденное в квартире Евграфова А.Е. принадлежит именно ему и предназначалось для последующего сбыта путем «закладок».

Органами предварительного следствия действия Евграфова А.Е. квалифицированы как два самостоятельных преступления по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО12 заявила о необходимости переквалификации содеянного Евграфовым А.Е. и объединении двух эпизодов как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что умысел подсудимого был направлен на сбыт всего наркотического средства.

Защитник подсудимого Евграфова А.Е. просил оправдать подсудимого Евграфова А.Е. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления.

Подсудимый Евграфов А.Е. пояснил, что вину не признает в полном объеме предъявленного ему обвинения, поскольку он добровольно выдал наркотическое средство.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их реализацию приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Из предъявленного Евграфову А.Е. обвинения следует, что все изъятые по данному уголовному делу наркотические средства были приобретены с единым умыслом на их последующий сбыт путем размещения в тайниках ("закладках").

Таким образом, совершенные подсудимым преступные действия, направленные на реализацию полученных ими у неустановленного лица наркотических средств, выразившиеся в их приобретении, фасовке и хранении при себе, в том числе по месту жительства, с целью последующего сбыта посредством их размещении в тайниках ("закладках"), носили тождественный характер, были совершены в течение короткого промежутка времени и охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств неизвестным потребителям.

Следовательно, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном Евграфову А.Е. обвинения, действия последнего, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений.

В связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действия подсудимого и квалифицирует действия Евграфова А.Е. как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого Евграфова А.Е. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, с целью последующего сбыта наркотических средств получил от данного лица, путем «закладки» наркотическое средство мефедрон общим весом 4 грамма, что является крупным размером, которое в последующем расфасовал в три зип-пакета и хранил по месту своего жительства для последующего сбыта, о чем свидетельствует масса наркотического средства и его вид, удобная для сбыта упаковка. После чего, Евграфов А.Е. в продолжении своего совместного преступного умысла с неустановленным лицом получил от данного лица путем «закладки» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общим весом 493,7 грамма, что является особо крупным размером, которое хранил при себе для последующего сбыта, о чем свидетельствует масса наркотического средства и его вид, найденные в жилище Евграфова А.Е. зип-пакеты, предназначенные для фасовки данного наркотического средства и последующего сбыта, что не отрицалось и подсудимым. Действия Евграфова А.Е. и неустановленного следствием лица, направленные на сбыт указанных наркотических средств были совместными и заранее спланированными, каждый из них исполнял свою роль в преступлении, что свидетельствует об их предварительном сговоре, однако не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства мефедрон и ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP) были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе обыска, проводимого в квартире подсудимого, а также в ходе его личного досмотра.

При назначении наказания подсудимому Евграфову А.Е., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у Евграфова А.Е. матери пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Евграфов А.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния, не страдал. У Евграфова А.Е. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержания, но в условиях, исключающих употребление, средняя стадия, что не лишало его способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Евграфова А.Е. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Евграфов А.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед судом и следствием. В применении принудительных мер медицинского характера Евграфов А.Е. не нуждается. С учетом наличия у Евграфова А.Е. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. (т. 1, л.д. 149-151)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Евграфова А.Е., обстоятельств совершения им преступления, а также поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Евграфову А.Е. суд также учитывает, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, с повышенной социальной опасностью, ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен.

С учетом данных о личности Евграфова А.Е., тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, а также ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, назначает Евграфову А.Е. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 66 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Евграфову А.Е. положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании Евграфову А.Е. в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренном санкцией ч.5 ст.228-1 УК РФ и учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Отбывать Евграфову А.Е. наказание, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании от защитника ФИО14 поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 8575 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае не предусмотрено, процессуальные издержки в размере 8575 рублей за оказание адвокатом ФИО14 юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данной суммы с трудоспособного Евграфова А.Е.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Евграфова ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Евграфову А.Е. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Евграфову А.Е. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Евграфову А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в Исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилкатинон) общей массой 3,91 грамма, наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 493,5 грамм, 1 полимерный зип-пакет размером 135х80 мм. с находящимися в нем 98 полимерными прозрачными зип – пакетами размером 85х50 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела №.

- мобильный телефон фирмы «ОРРО», IMEI1: №, IMEI2: № с установленными сим картами оператора «Билайн» №s и оператора «МТС» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда Московской области – возвратить Евграфову А.Е. либо его доверенному лицу.

Взыскать с Евграфова А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей за осуществление его защиты адвокатом ФИО14

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись А.А. Артемова

Приговор

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Потаповой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> района Астраханской области Лаптевой И.Г.,

потерпевшей Талановой Н.С.,

подсудимого Евграфова А.Е.,

защитника адвоката Умерзакова Д.М., предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Евграфова А.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, являющегося <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимого:

1) 20.12.2011г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к <адрес> часам обязательных работ;

2) 19.03.2012г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с частичным присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ не отбытого наказания по приговору суда от 20.12.2011г., окончательно назначено наказание в виде <адрес> часов обязательных работ;

3) 17.07.2012г. <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 14 марта 2013 года не отбытая часть наказания в виде 4 месяцев 4 дней лишения свободы заменена на штраф ...

...в размере <адрес> рублей; штраф не оплачен, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Евграфов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 октября 2013 года в садовом товариществе «<адрес>» на территории МО «<адрес> сельсовет» <адрес>, Евграфов А.Е., находясь на законных основаниях в домовладении №, в котором проживает ФИО9 имея умысел на кражу, воспользовавшись отсутствием в доме ФИО10 из спальной комнаты с полки платяного шкафа из вазочки-сахарницы, где лежали золотые украшения, тайно похитил: золотую женскую печатку стоимостью <адрес> рублей, золотой браслет стоимостью <адрес> рублей, принадлежащие ФИО12 из кошелька ФИО11 находящемся в верхнем ящике комода, тайно похитил деньги в сумме <адрес> рублей, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, а именно: в этот же день, 01 октября 2013 года в ООО «<адрес>» ломбард» золотой браслет заложил за <адрес> рублей, печатку женскую за <адрес> рублей. Похищенные деньги в сумме <адрес> рублей и вырученные от реализации похищенного имущества деньги Евграфов А.Е. потратил на личные нужды.

Своими действиями Евграфов А.Е. причинил ФИО13 значительный ущерб на общую сумму <адрес> рублей.

По предъявленному обвинению Евграфов А.Е. полностью признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Евграфов А.Е. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что Евграфов А.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Евграфову А.Е., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Евграфова А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Евграфова А.Е. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, явку с повинной, наличие <данные изъяты>, мнение потерпевшей о наказании, добровольное возмещение причинённого ущерба, прохождение <данные изъяты>, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Евграфов А.Е. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление.

По делу подсудимый Евграфов А.Е. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, удовлетворительную характеристику, суд приходит к убеждению, что исправление Евграфова А.Е. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что Евграфовым А.Е. полностью не отбыто заменённое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 17 июля 2012 года в виде штрафа в размере <адрес> рублей, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евграфова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 11 ноября 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Евграфову А.Е. по данному приговору, полностью присоединить не отбытое заменённое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 17 июля 2012 года в виде штрафа в размере <адрес> рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ заменённое Евграфову А.Е. не отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 17 июля 2012 года в виде штрафа в размере <адрес> рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Евграфову А.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: золотой браслет, женская печатка, возвращенные владельцу ФИО16 под сохранную расписку – оставить у последней; копии залоговых билетов, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина