Евграфов Григорий Николаевич

16RS0043-01-2023-005325-84

по делу № 2-1470/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России к Григорию Николаевичу Евграфову о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к Г.Н.Евграфову о взыскании убытков в размере 61 598 руб. 45 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что по заявлению УФНС России по ... от ... в отношении индивидуального предпринимателя (Главы крестьянского (фермерского хозяйства) Г.Н.Евграфова возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №... в отношении Г.Н.Евграфова введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Александр Васильевич Благодатный. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года Г.Н.Евграфов был признан несостоятельным банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года в реестр требований кредиторов Г.Н.Еграфова включена задолженность кредитора (ФНС России) в размере 451 221 руб. 88 коп. в состав второй очереди, 531 053 руб. 28 коп. в состав третьей очереди. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года в реестр требований кредиторов Г.Н.Евграфова включена задолженность кредитора в размере 51 218 руб. 54 коп. в состав третьей очереди. Определением Арбитражного суда Рес...

...публики Татарстан от 26 июня 2019 года в реестр требований кредиторов Г.Н.Евграфова включена задолженность кредитора (ФНС России) в размере 23 400 руб. в состав второй очереди и 6813 руб. 76 коп. в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года производство по делу было прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года было удовлетворено заявление арбитражного управляющего А.В.Благодатного о взыскании с ФНС России вознаграждения, причитающегося ему за периоды исполнения обязанностей, временного и конкурсного управляющего, в размере 61 598 руб. 45 коп.

Денежные средства в указанном размере перечислены ФНС России на счет арбитражного управляющего А.В.Благодатного. Осуществление данной выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве Г.Н.Евграфова, со стороны ФНС России явились вынужденными мерами, поскольку Г.Н.Евграфов не исполнил, возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению федеральному бюджету убытков, причиненных инициированием ФНС России дела о банкротстве Г.Н.Евграфова.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Г.Н.Евграфов в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности извещен по месту регистрации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По заявлению Федеральной налоговой службы России определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №... в отношении Г.Н.Евграфова введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Александр Васильевич Благодатный.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года Г.Н.Евграфов был признан несостоятельным банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Александра Васильевича Благодатного.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года производство по делу было прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года было удовлетворено заявление арбитражного управляющего А.В.Благодатного о взыскании с ФНС России вознаграждения, причитающегося ему за периоды исполнения обязанностей, временного и конкурсного управляющего, в размере 61 598 руб. 45 коп.

Денежные средства в указанном размере перечислены Федеральной налоговой службой России на счет арбитражного управляющего А.В.Благодатного платежные поручения ... от ... на сумму 22352 руб. 65 коп.; ... от ... на сумму 39245 руб. 80 коп.

Ответчик Г.Н.Евграфов являлся индивидуальным предпринимателем с 22 апреля 2013 года по 20 марта 2014 года и Главой крестьянско- фермерского хозяйства с 28 марта 2014 года по 28 марта 2019 года

По состоянию расчетов с бюджетом на 12 сентября 2018 года ответчик имел задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в размере 982 275 руб. 16 коп., в том числе налогов – 554 990 руб. 24 коп.; пени -177044 руб. 07 коп.; штрафов-250 240 руб. 85 коп.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона о банкротстве от 26 октября 202 года №127-ФЗ, на основании которой (пункт 1) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона о банкротстве:

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 213.4 Федерального закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из содержания статьи 2 Федерального закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 214, 214.1 Федерального закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункты 8 и 10) обращено внимание, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Федерального закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статьей 213.3 Федерального закона правила обращения самого должника (а не конкурсного кредитора или уполномоченного органа) в арбитражный суд. При этом обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Федерального закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

В рассматриваемом случае, у ответчика возникли обстоятельства, при которых он был обязан подать заявление о признании его банкротом в арбитражный суд, так как на 12 сентября 2018 года имел задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в размере 982 275 руб. 16 коп., в том числе налогов – 554 990 руб. 24 коп.; пени -177044 руб. 07 коп.; штрафов-250 240 руб. 85 коп. и допустимые доказательства возможности исполнения ответчиком данных обязательств отсутствовали, но он этого не сделал.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Учитывая, что бездействие ответчика, в связи с неподачей заявления о признании его банкротом в арбитражный суд является неправомерным, расходы понесенные истцом по оплате услуг арбитражного управляющего подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае оплату услуг арбитражного управляющего истец произвел 03 сентября 2020 года на сумму 22352 руб. 65 коп. и 08 сентября 2020 года на сумму 39245 руб. 80 коп. Исковое заявление поступило в суд 17 августа 2023 года, соответственно срок исковой давности исцом не пропущен.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи исков, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России к Григорию Николаевичу Евграфову (ИНН ...) о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Григория Николаевича Евграфова в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 61 598 руб. 45 коп.

Взыскать с Григория Николаевича Евграфова в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 047 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст изготовлен 29 марта 2024 года.

Судья А.П.Окишев

16RS0043-01-2024-005856-59

Дело № 2а-4883/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан к Евграфову Григорию Николаевичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России №11 по РТ) обратилась в суд с данным административным иском, в обоснование которого указала, что за административным ответчиком Евграфовым Г.Н. зарегистрированы:

- транспортное средство, грузовой автомобиль, ... государственный регистрационный знак ..., дата регистрации права: 6 мая 2013 года.

В связи с образовавшейся задолженностью, на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес административного ответчика было направлено требование ... от ... об уплате налога и пени. Срок добровольной уплаты по данному требованию истек, требование административным ответчиком не обжаловано и в добровольном порядке не исполнено. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не оплачена.

Мировым судьей судебного участка №9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан 9 февраля 2024 года, вынесен судебный приказ ... о взыскании с Евграфова Г.Н. задолженности по указанным налогам, которое отм...

...енено ..., в связи с письменным возражением административного ответчика.

Просит взыскать с административного ответчика задолженность:

- транспортный налог в размере 5480 рублей (за 2022 год), пени в размере 44396 рублей 46 копеек (с 13 августа 2023 года по 11 декабря 2023 года). Общая сумма 49876 рублей 46 копеек.

Представитель административного истца МРИ ФНС России №11 по РТ в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представлен расчет сумм пени.

Административный ответчик Евграфов Г.Н. и иные участники в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений, закрепленных в статье 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса гласит, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что административному ответчику было направлено требование ... по состоянию на 24 мая 2023 со сроком для добровольного исполнения до 14 июля 2023 года. Данное требование административным ответчиком не было исполнено.

Согласно требованиям закона, меры по принудительному взысканию суммы задолженности должны быть предприняты налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока, предоставленного требованием. Таким образом, последним днем для принятия указанных мер является, в конкретном случае, 14 января 2024 года. В свою очередь согласно штампа судебного участка №9 по Нижнекамскому судебному району, заявление о вынесении судебного приказа направлено лишь 2 февраля 2024 года, то есть, за пределами установленных сроков.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В данном конкретном случае своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 1 статьи 286 КАС РФ, пункта 3 статьи 48 НК РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к Евграфову Григорию Николаевичу о взыскании недоимки по налогам и сборам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2024 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0043-01-2022-006159-88

№ 88а-13395/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 апреля 2023 года кассационную жалобу Евграфова Г.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года по административному делу № 2а-3620/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 11 по Республике Татарстан к Евграфову Г.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года № А65-28516/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Евграфова Г.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года заявление налогового органа признано обоснованным и в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евграфова Г.Н. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года требование налогового органа в размере 451221,88 руб. задолженности по налогам на доходы физических лиц включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника и 531053,28 руб. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В реестр включена, в том числе, следующая задолженность: по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского с...

...трахования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 3796,85 руб.; по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 450438,73 руб. (задолженность за 2014 год налоговый период, которая образовалась на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 27 мая 2016 года № 474); по транспортному налогу с физических лиц в размере 149602,98 руб. (49 644 руб. за 2017 год, 47578,51 руб. за 2015 год, 52 393 руб. за 2016 год).

28 марта 2019 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан

Евграфов Г.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Решениями налогового органа от 20 июня 2019 № 948 и № 949 Евграфов Г.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в общем размере 2 000 руб.

21 августа 2019 года прекращено производство по делу № А65-28516/2018 о банкротстве Евграфова Г.Н. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Евграфову Г.Н. было направлено требование от 19 августа 2019 года № 59972 об уплате штрафа в размере 2000 руб. Установлен срок исполнения до 2 сентября 2019 года.

Также было направлено требование от 14 ноября 2019 года № 65963 об уплате транспортного налога в размере 149602,98 руб.; налога на доходы физических лиц, являющихся индивидуальным предпринимателем, в размере 450438,73 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3796,85 руб. Установлен срок исполнения до 24 декабря 2019 года.

Требования оставлены без удовлетворения.

7 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с Евграфова Г.Н., который в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 14 декабря 2021 года отменен.

Межрайонная ИФНС № 11 по Республике Татарстан обратилась в суд с настоящим административным иском, просила взыскать с Евграфова Г.Н. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 3796,85 руб.; по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 450438,73 руб.; по транспортному налогу с физических лиц в размере 149602,98 руб.; по штрафу в размере 2 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, с Евграфова Г.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 149602,98 руб.; по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 450438,73 руб.; штраф в размере 2 000 руб. Всего в размере 602041,71 руб.; государственная пошлина в размере 9 220 руб.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Евграфов Г.Н. в кассационной жалобе просит их отменить. Указывает, что данная задолженность включена в состав второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника по определениям от 7 ноября 2018 года, от 19 марта 2019 года по делу № А65-28516/2018. Однако, несмотря на наличие установленных арбитражным судом обстоятельств, суд повторно разрешил вопрос о взыскании недоимки. Полагает, что налоговый орган должен был обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа, а не в суд с новым административным иском о взыскании с административного ответчика одной и той же задолженности.

От представителя Межрайонной ИФНС № 11 по Республике Татарстан поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктами 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, было установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 руб., требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судебные акты в части отказа удовлетворении требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование не оспариваются.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и штрафа, суд исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Евграфова Г.Н. прекращено без освобождения его от обязательств, в том числе от названной недоимки по налогам и штрафу. При этом налоговый орган с административным иском в суд обратился в установленный шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа; административным ответчиком задолженность по налогам в полном объеме не погашена, расчет задолженности, представленной истцом, не оспорен. Обоснованность отнесения заявленных сумм к недоимке, подлежащей взысканию, подтверждена судебным актом арбитражного суда о включении ее в реестр требований кредиторов должника от 12 ноября 2018 года и решениями налогового органа от 20 июня 2019 № 948 и № 949, которыми Евграфов Г.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в общем размере 2 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования налогового органа о взыскании транспортного налога в размере 149602,98 руб., налога на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 450438,73 руб. и штрафа в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из содержания части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания, для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Решение суда отвечает указанным положениям закона. Как следует из материалов дела, установленная законом процедура принудительного взыскания налоговой задолженности административным истцом соблюдена.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, то есть суд повторно разрешил вопрос о взыскании недоимки, несостоятелен.

Положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленномзаконодательствомРоссийской Федерации порядке выдает исполнительные листы ( пункт 5).

Правилапункта 5настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53и53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основаниистатьи 61.2или61.3настоящего Федерального закона (пункт 6).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающии? дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требовании? кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатаи?ству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительныи? лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2019), утвержденном Президиумом 25 декабря 2019 года, по смыслу пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

(i) От требовании?, указанных в пунктах 5 и 6 даннои? статьи, должник не может быть освобожден, в то время как

(ii) пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник деи?ствовал недобросовестно (в частности, осуществлял деи?ствия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Хотя для последнего вида требовании? законодатель и не определил механизм реализации требовании? кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положении? пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что взыскиваемая недоимка не отнесена к требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу должник не освобожден от обязательств по суммам, включенным в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган вправе был обратиться в суд с настоящим административным иском. Ввиду отсутствия законодательно установленного механизма реализации требовании? кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности, выбор способа защиты нарушенного права (обращение в суд с административным иском или с заявлением в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа) отнесен к правомочию налогового органа в силу положений об аналогии закона, установленных частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К тому же, вступление в законную силу оспариваемых судебных актов, также влечет обязанность по выдаче исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьей 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии с вынесенными судебными актами, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евграфова Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16RS0043-01-2022-006159-88

дело в суде первой инстанции № 2а-3620/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-3006/2023

учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Гафарова Р.Ф., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингалимовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Евграфова Григория Николаевича – Новиковой Гульназ Мухтаровны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.10.2022, которым постановлено:

«административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфова Григория Николаевича, <дата> года рождения, ИНН ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 149 602 рублей 98 копеек; по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 450 438 рублей 73 копейки; штраф в размере 2 000 рублей, всего в размере 602 041 рубля 71 копейки.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Евграфова Григория Николаевича в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район ...

...Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 9 220 рублей».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 11) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Евграфову Г.Н. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Евграфов Г.Н. имеет задолженность по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, – на общую сумму 605 838 рублей 56 копеек.

Евграфову Г.Н. было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, однако по состоянию на 28.01.2022 сумма задолженности не уплачена. Требования в добровольном порядке не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 07.02.2020 сумма задолженности была взыскана с Евграфова Г.Н. В связи с поступившим возражением определением мирового судьи от 14.12.2021 судебный приказ отменен.

Административный истец просит взыскать с Евграфова Г.Н. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 3 796 рублей 85 копеек; по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 450 438 рублей 73 копейки, штраф в размере 2 000 рублей; по транспортному налогу с физических лиц в размере 149 602 рубля 98 копеек. Всего в размере 605 838 рублей 56 копеек.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В представленном возражении на административное исковое заявление представитель Евграфова Г.Н. – Новикова Г.М., не согласившись с заявленными требованиями, просила в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 11 исковые требования поддержала.

Представитель Евграфова Г.Н. – Новикова Г.М. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась представитель Евграфова Г.Н. – Новикова Г.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, за Евграфовым Г.Н. зарегистрированы следующие объекты налогообложения: автомобиль легковой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., .... года выпуска, дата регистрации права 17.11.2011, дата утраты права 19.06.2014; автомобиль грузовой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., .... года выпуска, дата регистрации права 06.05.2013; автомобиль легковой марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., VIN ...., 2013 года выпуска, дата регистрации права 29.10.2013, дата утраты права 16.03.2017; автомобиль легковой марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., VIN ...., 2014 года выпуска, дата регистрации права 08.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 № А65-28516/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Евграфова Г.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление налогового органа признано обоснованным и в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евграфова Г.Н. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 требование налогового органа в размере 451 221 рубля 88 копеек задолженности по налогам на доходы физических лиц включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника и 531 053 рублей 28 копеек задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В реестр включена, в том числе, следующая задолженность: по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 3 796 рублей 85 копеек; по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 450 438 рублей 73 копейки (задолженность за 2014 налоговый период, которая образовалась на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.05.2016 № 474); по транспортному налогу с физических лиц в размере 149 602 рублей 98 копеек (49 644 рубля за 2017 год, 47 578 рублей 51 копейка за 2015 год, 52 393 рубля за 2016 год).

28.03.2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан Евграфов Г.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Решениями налогового органа от 20.06.2019 №948 и №949 Евграфов Г.Н привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в общем размере 2 000 рублей.

21.08.2019 прекращено производство по делу № А65-28516/2018 о банкротстве Евграфова Г.Н. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Евграфову Г.Н. были направлены требования от 19.08.2019 № 59972, от 14.11.2019 № 65963 об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые оставлены без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 07.02.2020 с Евграфова Г.Н. взыскана сумма задолженности по налогам.

В связи с поступившим возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 14.12.2021 судебный приказ отменен.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и штрафа, суд посчитал, что с административным иском в суд налоговый орган обратился в установленный шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа; административным ответчиком задолженность по налогам в полном объеме не погашена, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уплату налога, суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Отказывая в части удовлетворения требования административного искового заявления о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, суд первой инстанции указал, что согласно представленным сведениям налоговым органом в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации» задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 3 796 рублей 85 копеек сторнирована; задолженность признана налоговым органом подлежащей списанию, поскольку отказа от административного иска в данной части суду не представлено, требования о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 796 рублей 85 копеек удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на применимых нормах налогового законодательства и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктами 1 и 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из содержания части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Решение суда отвечает указанным положениям закона. Как следует из материалов дела, установленная законом процедура принудительного взыскания налоговой задолженности административным истцом соблюдена.

Административным ответчиком не обжалуется решение в части правильности и обоснованности расчетов задолженности. Судебная коллегия не усматривает в этой связи процессуального повода для проверки решения суда в указанной части.

Доказательства исполнения обязанности по уплате законно установленных страховых взносов и пеней в материалах дела отсутствуют.

Расчет размера взыскиваемых сумм произведен в соответствии с требованиями закона, неисполненной налоговой обязанности по оплате налогов и пени. Контррасчет взыскиваемых сумм, иные доказательства в обоснование доводов административным ответчиком не представлены.

Доводы представителя административного ответчика о том, что данная задолженность была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан и была включена в реестр требований кредиторов должника, несмотря на это суд подверг установленные обстоятельства новой оценке и повторно взыскан с административного ответчика одну и ту же сумму задолженности, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве завершено без освобождения Евграфова Г.Н. от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами, оснований полагать об отсутствии права налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в общеисковом порядке не имеется. Право налогового органа на получение исполнительного документа по суммам, сформированным и включенным в реестр после завершения дела о банкротстве, не использовано, и основанием для отказа в удовлетворении административного искового налогового органа являться не может.

Указание в апелляционной жалобе на иное толкование норм законодательства, об отсутствии право налогового органа на подачу в суд с соблюдением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры подачи административного искового заявления о взыскании налоговой задолженности об обратном не свидетельствует.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.10.2022по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евграфова Григория Николаевича – Новиковой Гульназ Мухтаровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2023.

УИД 16RS0043-01-2023-000037-40

Дело № 2-1149/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Г.Н. ФИО8, Н.Г. ФИО8, К.Н. ФИО8 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и Г.Н. ФИО8 был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей под 22,5% годовых со сроком возврата кредита .... Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлся залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: ..., кадастровый .... Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... с Г.Н. ФИО8 в пользу АО «Автоградбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ..., кадастровый ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Г.Н. ФИО8, А.Н. ФИО8, К.Н. ФИО8, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 450 000 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ... от ... не погашена. В настоящее время между истцом и должниками достигнута договоренность о реализации указанного имущества третьему лицу в целях погашения задолженности по кредитному договору, однако в отношении спорного имущества имеются многочисленные запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями по следующим исполнительным производствам: ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП ...

...от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от .... Наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры нарушают права истца как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Истец просит освободить от арестов квартиру по адресу: ..., кадастровый ..., наложенных судебными приставами-исполнителями по следующим исполнительным производствам: ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ОСП ... по ... УФССП России по ..., нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики ФИО10 Сабирзанова.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований об освобождении имущества от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями по следующим исполнительным производствам: ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ...; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УПФ РФ в ... по РТ, ООО «Зетта Страхование», ФИО15, МИФНС ... по РТ, ФИО16.

Представитель истца АО «Автоградбанк» по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО12 ФИО8, Н.Г. ФИО8, К.Н. ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц ОСП ... по ... УФССП России по ..., ООО «Зетта Страхование», ФИО15, МИФНС ... по РТ, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Отделения СФР в ... в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики ФИО10 Сабирзанова в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... по иску АО «Автоградбанк» к Г.Н., А.Н., К.Н. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «иск акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в сумме 626 985,78 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» проценты на сумму основного долга в размере 360 541,64 рублей, исходя из ставки 22,5 % годовых, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО6, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1450 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» судебные расходы в размере 2000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» судебные расходы в размере 2000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» судебные расходы в размере 2000 рублей» (л.д. 12-15).

Указанное решение вступило в законную силу ....

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... установлено, что ... между истцом и ФИО12 ФИО8 заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил Г.Н. ФИО8 потребительский кредит в сумме 800 000 рублей, на срок до ... с обязательством уплаты 22,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО12, А.Н, К.Н. ФИО8 был заключен договор ипотеки ... от ..., по условиям которого в залог банка передана ..., принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/ 3 доли каждому, оцененная сторонами в 1 450 000 рублей.

Судом установлено, что ... А.Н. ФИО8 умер, ... ответчику Н.Г. ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А.Н. ФИО8, состоящее из 1/3 доли в квартире по адресу: ... (л.д. 41).

Так, из выписки из ЕГРН от ... следует, что в отношении квартиры по адресу: ..., ОСП ... по ... УФССП России по РТ зарегистрированы многочисленные запреты на осуществление регистрационных действий по следующим исполнительным производствам: ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ... (л.д. 27-34).

Так, из представленных ОСП ... по ... УФССП России по ... вышеперечисленных исполнительных производств следует следующее.

... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского ОСП ... по ...ному отделу ГУФССП по РТ на основании исполнительного документа от ..., выданного УПФ РФ в ..., в отношении А.Н. ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 48 306 рублей 31 копейка (л.д. 57).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО13 ... объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника А.Н. ФИО8 (л.д. 55-56).

Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского ОСП ... по ...ному отделу ГУФССП по РТ на основании судебного приказа ... от ..., выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, в отношении Н.Г. ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 63 705 рублей 17 копеек в пользу ООО «Зетта Страхование» (л.д. 60).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО13 ... объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника Н.Г. ФИО8 (л.д. 59).

Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ на основании судебного приказа ... от ..., выданного судебным участком ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении А.Н. ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 18 768 рублей в пользу ФИО15 (л.д.61-62).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника А.Н. ФИО8.

... исполнительное производство ...-ИП от ... прекращено (оборот л.д. 60).

Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП на основании судебного приказа ... от ..., выданного судебным участком ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Г.Н. ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО16 (оборот л.д. 69).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ..., ..., ..., ..., ..., ... объявлены запреты на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника Г.Н. ФИО8.

Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ на основании судебного приказа ...а-1/9/22 от ..., выданного судебным участком ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Г.Н. ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 31 770 рублей 32 копейки в пользу МИФНС ... по ... (оборот л.д. 97-99).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника Г.Н. ФИО8.

Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ на основании судебного приказа ...а-21/9/22 от ..., выданного судебным участком ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Г.Н. ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 49 222 рубля 45 копеек в пользу МИФНС ... по ... (л.д.101-102).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ..., ... объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника Г.Н. ФИО8 (л.д.111).

Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ на основании судебного приказа ...а-1/9/22 от ..., выданного судебным участком ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Г.Н. ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 31 770 рублей 32 копейки в пользу МИФНС ... по ... (оборот л.д.62-63).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ..., ..., ... объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника Г.Н. ФИО8.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время между АО «Автоградбанк» и ответчиками достигнуто соглашение о реализации спорной квартиры третьему лицу в целях погашения задолженности по кредитному договору ... от ..., однако в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий, проведение государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АО «Автоградбанк» является залогодержателем спорного недвижимого имущества, вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на спорное имущество в пользу АО «Автоградбанк», суд приходит к выводу, что имущество может быть освобождено по иску залогодержателя с целью погашения обязательства, при этом наложенные запреты нарушают права истца как залогодержателя на удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу положений ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста спорного недвижимого имущества.

При этом суд исходит из того, что наложенные аресты препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... и нарушает право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По правилам части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

В настоящее время при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорное имущество в пользу АО «Автоградбанк», последний не может реализовать свои права в отношении переданного ему объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Освободить квартиру площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП ... по ... УФССП по РТ, по следующим исполнительным производствам: ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ....

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан Бызовским ОВД ... Республики Татарстан ...) в пользу акционерного общества «Автоградбанк» (ИНН 1650072068, ОГРН 1021600000806) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ... выдан Бызовским ОВД ... Республики Татарстан ...) в пользу акционерного общества «Автоградбанк» (ИНН 1650072068, ОГРН 1021600000806) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ... ... выдан Бызовским ОВД ... Республики Татарстан ...) в пользу акционерного общества «Автоградбанк» (ИНН 1650072068, ОГРН 1021600000806) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

16RS0043-01-2023-005325-84

по делу № 2-5134/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России к Григорию Николаевичу Евграфову о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к Г.Н.Евграфову о взыскании убытков в размере 61 598 руб. 45 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что по заявлению УФНС России по ... от ... в отношении индивидуального предпринимателя (Главы крестьянского (фермерского хозяйства) Г.Н.Евграфова возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №... в отношении Г.Н.Евграфова введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Александр Васильевич Благодатный. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года Г.Н.Евграфов был признан несостоятельным банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года в реестр требований кредиторов Г.Н.Еграфова включена задолженность кредитора (ФНС России) в размере 451 221 руб. 88 коп. в состав второй очереди, 531 053 руб. 28 коп. в состав третьей очереди. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года в реестр требований кредиторов Г.Н.Евграфова включена задолженность кредитора в размере 51 218 руб. 54 коп. в состав третьей очереди. Определением Арбитражного суда Республики Татарст...

...ан от 26 июня 2019 года в реестр требований кредиторов Г.Н.Евграфова включена задолженность кредитора (ФНС России) в размере 23 400 руб. в состав второй очереди и 6813 руб. 76 коп. в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года производство по делу было прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года было удовлетворено заявление арбитражного управляющего А.В.Благодатного о взыскании с ФНС России вознаграждения, причитающегося ему за периоды исполнения обязанностей, временного и конкурсного управляющего, в размере 61 598 руб. 45 коп.

Денежные средства в указанном размере перечислены ФНС России на счет арбитражного управляющего А.В.Благодатного. Осуществление данной выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве Г.Н.Евграфова, со стороны ФНС России явились вынужденными мерами, поскольку Г.Н.Евграфов не исполнил, возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению федеральному бюджету убытков, причиненных инициированием ФНС России дела о банкротстве Г.Н.Евграфова.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Г.Н.Евграфов в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По заявлению Федеральной налоговой службы России определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №... в отношении Г.Н.Евграфова введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года Г.Н.Евграфов был признан несостоятельным банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Александра Васильевича Благодатного.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года производство по делу было прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года было удовлетворено заявление арбитражного управляющего А.В.Благодатного о взыскании с ФНС России вознаграждения, причитающегося ему за периоды исполнения обязанностей, временного и конкурсного управляющего, в размере 61 598 руб. 45 коп.

Денежные средства в указанном размере перечислены Федеральной налоговой службой России на счет арбитражного управляющего А.В.Благодатного платежные поручения N51506 от ... на сумму 22352 руб. 65 коп.; ... от ... на сумму 39245 руб. 80 коп.

Ответчик Г.Н.Евграфов являлся индивидуальным предпринимателем с 22 апреля 2013 года по 20 марта 2014 года и Главой крестьянско- фермерского хозяйства с 28 марта 2014 года по 28 марта 2019 года

По состоянию расчетов с бюджетом на 12 сентября 2018 года ответчик имел задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в размере 982 275 руб. 16 коп., в том числе налогов – 554 990 руб. 24 коп.; пени -177044 руб. 07 коп.; штрафов-250 240 руб. 85 коп.

По данным истца, по результатам проведенной камеральной проверки было вынесено ... Межрайонной ИФНС России ... по ... было вынесено решение ... о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 459 936 руб.

В результате неисполнения данного решения ответчику было выставлено требование ... от ... об уплате выявленной задолженности со сроком для добровольной уплаты до .... Требование не исполнено.

Согласно пункту 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год подлежит оплате не позднее ....

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"в редакции действующей в период возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц (...), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Как уже было указано выше ответчика имелась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц на дату ... в размере 459 936 руб.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве ( в редакции на момент возникновения задолженности), гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве ( в редакции на момент образования недоимки по налогу на доходы физических лиц), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей.

Таким образом, на момент возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц ... имелись признаки несостоятельности (банкротства) ответчика и им не исполнена обязанность по подаче заявления о возбуждении процедуры банкротства в отношении себя.

При таких обстоятельствах, бездействие ответчика, является неправомерным и не освобождает его от ответственности за возникшие неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи исков, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России к Г.Н. Евграфову о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Г.Н. Евграфова в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 61 598 руб. 45 коп.

Взыскать с Г.Н. Евграфова в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 047 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П. Окишев

Дело ...а-3620/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 12 октября 2022 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре судебного заседания М.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... к Евграфов Г.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы ... по ... (далее – МРИ ФНС России ... по РТ) обратилась в суд с административным иском к Евграфов Г.Н. (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование требований указано, что на основании сведений, предоставленных от регистрирующих органов, за Евграфов Г.Н. зарегистрированы (были зарегистрированы) транспортные средства:

- автомобиль легковой «ГАЗ-3110», регистрационный знак ..., VIN ХТН31100021115183, год выпуска 2002, дата регистрации права ..., дата утраты права ...;

- автомобиль грузовой «АФ-77L1BJ», регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска 2006, дата регистрации права ...;

- автомобиль легковой «LADA KS0Y5L», регистрационный знак ..., VIN ХТАКS0Y5LD0763315, год выпуска 2013, дата регистрации права ..., дата утраты права ...;

- автомобиль легковой «FORD EDGE», регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска 2014, дата регистрации права ....

В адрес Евграфов Г.Н. направлено требование об уплате налога. По состоянию на ... задолженность по налогам не уплачена. Требования административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Мировым судьей по ... в отношении Евграфов Г.Н. вынесен судебный прика...

...з о взыскании задолженности. Определением от ... судебный приказ отменен, в связи с письменным возражением административного ответчика. Административный истец просит взыскать задолженность:

- по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ..., в размере 3 796 рублей 85 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 450 438 рублей 73 копейки, штраф в размере 2 000 рублей;

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 149 602 рубля 98 копеек.

Всего в размере 605 838 рублей 56 копеек.

Представитель административного истца А.Н. Иванова в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Также, указала, что налоговым органом в соответствии с Федеральным законом от ... №436-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации» сторнирована задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ..., в размере 3 796 рублей 85 копеек. Просила удовлетворить административный иск с учетом изложенного.

Административный ответчик Евграфов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Г.М. Новикова в судебном заседании просила оставить административный иск без удовлетворения. В обоснование указала, что ... в Арбитражный суд Республики Татарстан от налогового органа поступило заявление о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евграфов Г.Н. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... заявление налогового органа признано обоснованным и в отношении Евграфов Г.Н. введена процедура наблюдения. Этим же определением в состав второй очереди реестра требований кредитором должника включены требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 451 221 рубль 88 копеек, а также в состав третьей очереди требования о взыскании задолженности в размере 531 053 рубля 28 копеек. Доводы административного истца о том, что задолженность образовалась на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ... не находят своего подтверждения, поскольку определение о прекращении производства по делу содержит лишь упоминание о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов и завершении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства должника, отсутствием в конкурсной массе ликвидного имущества, подлежащего реализации. Представитель налогового органа поддержал заявление о прекращении производства по делу №А65-28516/2018, ввиду отсутствия в конкурсной массе ликвидного имущества, подлежащего реализации. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... производство по делу прекращено, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Таким образом, административный истец вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан за выдачей исполнительного листа по определению от ... по делу № А65-28516/2018.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357, 388, 400 НК РФ, физические лица являются плательщиками имущественных налогов, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая к уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Судом установлено, что на основании сведений, предоставленных от регистрирующих органов, за Евграфов Г.Н. зарегистрированы транспортные средства:

- автомобиль легковой «ГАЗ-3110», регистрационный знак ..., VIN ХТН31100021115183, год выпуска 2002, дата регистрации права ..., дата утраты права ...;

- автомобиль грузовой «АФ-77L1BJ», регистрационный знак ...116, VIN ..., год выпуска 2006, дата регистрации права ...;

- автомобиль легковой «LADA KS0Y5L», регистрационный знак ..., VIN ХТАКS0Y5LD0763315, год выпуска 2013, дата регистрации права ..., дата утраты права ...;

- автомобиль легковой «FORD EDGE», регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска 2014, дата регистрации права ....

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... №А65-28516/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Евграфов Г.Н..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... заявление налогового органа признано обоснованным и в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евграфов Г.Н. (ИНН 165115936798) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... включено требований налогового органа в размере 451 221 рубль 88 копеек задолженности по налогам на доходы физических лиц в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, и 531 053 рубля 28 копеек задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В данный реестр включена, в том числе, следующая задолженность:

- по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ..., в размере 3 796 рублей 85 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 450 438 рублей 73 копейки (задолженность за 2014 налоговый период, которая образовалась на основании решения о привлечении к налоговой ответственности ... от ...);

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 149 602 рубля 98 копеек (49 644 рубля за 2017 год, 47 578 рублей 51 копейка за 2015 год, 52 393 рубля за 2016 год).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... должник – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Евграфов Г.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Решениями налогового органа от ... ... и ... Евграфов Г.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в общем размере 2 000 рублей.

Определением от ... прекращено производство по делу №А65-.../2018 о банкротстве Евграфов Г.Н. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей статьями 69, 70 НК РФ, в целях досудебного урегулирования спора, инспекцией были направлены заказными письмами административному ответчику требования: от ... ... с предложением оплатить задолженность до ...; от ... ... с предложением оплатить задолженность до ....

Сроки добровольной уплаты по выставленным в адрес административного ответчика требованиям истекли. Требования административным ответчиком не обжалованы и в добровольном порядке не исполнены, в связи с этим административный истец просил взыскать задолженность в судебном порядке.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ ...а-02/9/2020 о взыскании с Евграфов Г.Н. задолженности по налогам.

Определением от ... судебный приказ был отменен, в связи с письменным возражением административного ответчика.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным иском в суд налоговый орган обратился в установленный шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

До настоящего времени административным ответчиком задолженность по налогам в полном объеме не погашена, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих уплату налога, суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель административного истца представил сведения о том, что налоговым органом в соответствии с Федеральным законом от ... №436-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации» сторнирована задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ..., в размере 3 796 рублей 85 копеек.

Поскольку названная задолженность признана налоговым органом подлежащей списанию, а отказа от административного иска в данной части суду не представлено, требования о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 796 рублей 85 копеек, удовлетворению не подлежат.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для частичного удовлетворения требований МРИ ФНС России ... по РТ к Евграфов Г.Н. о взыскании задолженности:

- по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 450 438 рублей 73 копейки (задолженность за 2014 налоговый период, которая образовалась на основании решения о привлечении к налоговой ответственности ... от ...), штраф в размере 2 000 рублей;

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 149 602 рубля 98 копеек.

Всего в размере 602 041 рубль 71 копейка.

Доводы стороны административного ответчика о наличии оснований для оставления административного иска без удовлетворения в связи с тем, что налоговый орган вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан за выдачей исполнительного листа по определению от ... по делу № А65-.../2018, подлежат отклонению. В данном случае право налогового органа на получение исполнительного листа по делу № А65-28516/2018 не исключает возможности обращения в суд общей юрисдикции и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 220 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфов Г.Н., ... года рождения, ИНН 165115936798, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу МРИ ФНС России ... по РТ задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 149 602 рубля 98 копеек; по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 450 438 рублей 73 копейки; штраф в размере 2 000 рублей. Всего в размере 602 041 рубль 71 копейка.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Евграфов Г.Н. в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 9 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....

Судья А.Р. Адгамова Дело № 33-7481/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Н.Х. Зарипове

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Евграфова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 г., которым постановлено:

иск акционерного общества «Автоградбанк» к Евграфовым Григорию Николаевичу, Александру Николаевичу, Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфова Григория Николаевича в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору .... от 07 августа 2014 года за период с 18 сентября 2015 года по 08 февраля 2018 года в сумме 626 985,78 рублей.

Взыскать с Евграфова Григория Николаевича в пользу акционерного общества «Автоградбанк» проценты на сумму основного долга в размере 360 541,64 рублей, исходя из ставки 22,5 % годовых, начиная с 09 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Евграфову Григорию Николаевичу, Евграфову Александру Николаевичу, Евграфову Константину Николаевичу, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реал...

...изации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1450 000 рублей.

Взыскать с Евграфова Григория Николаевича в пользу акционерного общества «Автоградбанк» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Евграфова Александра Николаевича в пользу акционерного общества «Автоградбанк» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Евграфова Константина Николаевича в пользу акционерного общества «Автоградбанк» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Н. Евграфова об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Г.Н., А.Н., К.Н. Евграфовым о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование денежными средствами, начиная с 18 сентября 2015 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 450 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2014 г. представил Г.Н. Евграфову кредит в сумме 800 000 рублей сроком до 2 августа 2019 г., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. На протяжении срока пользования кредитом заемщик нарушал условия договора об уплате процентов за пользование кредитом и возврате очередной части кредита, в связи с чем, заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 11 ноября 2015 г. с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 17 сентября 2015 г. в размере 792 251,82 рубля. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был залог вышеназванной квартиры, находящейся в долевой собственности ответчиков по делу. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, банк просил взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 22,5% годовых, начиная с 18 сентября 2015 г. по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание не заложенную квартиру с определением начальной продажной цены, согласно договору ипотеки, в размере 1 450 000 рублей.

Заочным решением от 17 ноября 2017 г. иск был удовлетворен частично, судом постановлено: «Взыскать с Евграфова Григория Николаевича в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору .... от 7 августа 2014 г. за период с 18 сентября 2015 г. по 16 ноября 2017 г. в сумме 543 344,49 рублей. Взыскать с Евграфова Григория Николаевича в пользу акционерного общества «Автоградбанк» проценты на сумму основного долга в размере 343 259,15 рублей, исходя из ставки 22,5 % годовых, начиная с 17 ноября 2017 г. по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Евграфову Григорию Николаевичу, Евграфову Александру Николаевичу, Евграфову Константину Николаевичу, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 450 000 рублей. Взыскать с Евграфова Григория Николаевича в пользу акционерного общества «Автоградбанк» судебные расходы в размере 2000 рублей. Взыскать с Евграфова Александра Николаевича в пользу акционерного общества «Автоградбанк» судебные расходы в размере 2 000 рублей. Взыскать с Евграфова Константина Николаевича в пользу акционерного общества «Автоградбанк» судебные расходы в размере 2 000 рублей».

Определением суда от 21 декабря 2017 г. заочное решение отменено по заявлению Г.Н. Евграфова.

Истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с Г.Н., А.Н., К.Н. Евграфовых задолженность в размере 626 985,78 рублей, в том числе задолженность по процентам в размере 288 902,99 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 171 805,73 рублей, пени за просрочку возврата заемных средств в размере 166 277,06 рублей.

Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, банк просил взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 22,5% годовых, начиная с 9 февраля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание не заложенную квартиру с определением начальной продажной цены, согласно договору ипотеки, в размере 1 450 000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел спор в отсутствие ответчиков на основании ст. ст. 167, 243 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Евграфов ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с вынесенным решением суда. Указано, что суд неправильно применил нормы права, связанные с переводом залогового имущества в предмет спора по настоящему иску. Судебное обоснование принятого решения построено на нормах ФЗ «Об ипотеке», что на его взгляд, является нарушением норм материального права. Так же выражается несогласие с взысканными суммами.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Г.Н. Евграфов предоставил справку от ООО « Шульгино» о том, что с 23.04.2018г. по 18.05.2018г. находится в командировке. Каких либо ходатайств от сторон об отложении дела не поступало. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что 7 августа 2014 г. между истцом и ответчиком Г.Н. Евграфовым заключен кредитный договор ...., по условиям которого истец предоставил Г.Н. Евграфову потребительский кредит в сумме 800 000 рублей, на срок до 2 августа 2019 г. с обязательством уплаты 22,5 % годовых. (л.д. л.д.20-21).

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит банку частями и уплачивать проценты ежемесячно в размере 22 323 рубля не позднее 7 числа каждого месяца. Порядок погашения кредита определен в графике платежей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения Г.Н. Евграфовым обязательств по кредитному договору является залог имущества.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Г.Н., А.Н, К.Н. Евграфовыми был заключен договор ипотеки .... от 7 августа 2014 г., по условиям которого в залог банка передана <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли каждому, оцененная сторонами в 1 450 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 12 кредитного договора).

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 г. с Г.Н. Евграфова взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2015 г. в размере 792 251,82 рублей.

Как видно из выписки по счету, задолженность Г.Н. Евграфова по кредитному договору за период с 18 сентября 2015 г. по 8 февраля 2018 г. составляет 626 985,78 рублей, в том числе: задолженность по процентам -288 902,99 рублей, пени на просроченные проценты в размере 171 805,73 рублей, пени за просроченную ссуду – 166 277,06 рублей.

Данный расчет ответчиками не оспорен; доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлено.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО «Автоградбанк» о взыскании с заемщика Г.Н. Евграфова задолженности по процентам, пени в размере 626 985, 78 рублей, начисленных за период с 18 сентября 2015 г. по 8 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в указанной части, поскольку на 8 февраля 2018г. сумма основного долга по данному кредиту составила 360541,64 рубля и ходатайств о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ от ответчика не поступала.

Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчика Г.Н. Евграфова процентов по кредитному договору на сумму задолженности по возврату начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 22,5 % годовых, с 9 февраля 2018 г. по день фактической уплаты истцу денежных средств суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Исходя из части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку на 8 февраля 2018 г. сумма основного долга составляла 360 541,64 рублей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты по ставке, установленной кредитным договором, подлежат начислению именно на эту сумму.

Одновременно, суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков А.Н. и К.Н. Евграфовым указанной суммы задолженности и процентов в солидарном с заемщиком порядке, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом не предусмотрена солидарная обязанность сособственников недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по обязательствам одного из участников долевой собственности.

Отсутствует такое условие и в договоре ипотеки.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, и заключенный сторонами договор залога во исполнение кредитных обязательств, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 12. договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1 450 000 рублей.

Поскольку от сторон возражений относительно стоимости залогового имущества не поступало, суд первой инстанции начальную продажную цену заложенной квартиры обоснованно установил в размере 1 450 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира не была приобретена на кредитные средства, а принадлежала на праве долевой собственности ответчикам задолго до оформления кредитных отношений, правового значения при разрешении данного дела не имеет. Кредит был предоставлен под залог спорного имущества, в качестве обеспечения возврата заемных средств и в связи с неисполнением обязательств, заемщик имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Евграфова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года ..., Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратился в суд с иском к Г.Н. ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что в рамках гражданского дела ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ... года выпуска. Однако, собственником вышеуказанного имущества, на которое наложен арест и запрет в осуществлении регистрационных действий, является АО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается следующими документами: ПТС; договором лизинга №... от ... с актом приема-передачи; договором купли-продажи №... от ... с актом приема-передачи; общими условиями договора лизинга; уведомлением о расторжении договора лизинга ... от ...; актом изъятия предмета лизинга.

Между АО «ВЭБ-лизинг» и КФХ Г.Н. ФИО1 заключен договор лизинга ... В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ТрансТехСервис-НК» транспортное средство: ...: ..., 2014 года выпуска. По акту приема-передачи предмет лизинга Лизингополучатель получил от Лизингодателя на правах аренды при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед Лизингодателем. В соответствии с полож...

...ением договора лизинга и регистрационной записью в паспорте транспортного средства предмет лизинга является собственностью Лизингодателя.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» пункта 1.1 договора лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3.5 Договора лизинга срок лизинга по договору ... истек ....

Таким образом, договор лизинга не свидетельствует о возникновении у КФХ Н.Г. ФИО1 права собственности на переданное во временное владение и пользование по акту приема-передачи транспортное средство: ..., VIN: ..., 2014 года выпуска.

На основании вышеизложенного, КФХ Н.Г. ФИО1 никогда не являлось и не является собственником указанного транспортного средства, а потому запрет на регистрационные действия противоречит статьям 68, 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

... договор лизинга ... расторгнут в порядке пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, транспортное средство изъято, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от ....

Наличие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства: ...: ..., 2014 года выпуска, препятствует реализации, а также регистрации указанного предмета лизинга на нового собственника.

Истец просил суд отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, вынесенные Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в отношении транспортного средства: ...: ..., 2014 года выпуска.

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца АО «ВЭБ-Лизинг» ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО8 ФИО4 требования истца признал в полном объёме.

ФИО9 ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы ФИО8 ФИО4, изучив материалы дела, изучив дело ..., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

На основании пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума ВАС Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ... между истцом (лизингодатель) и КФХ Г.Н. ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ТрансТехСервис-НК», имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом следующего приобретения права собственности, а именно легковой автомобиль ... года выпуска (л.д.6, 7).

... на основании договора купли-продажи транспортного средства №... ООО «ТрансТехСервис-НК», с одной стороны, АО «ВЭБ-Лизинг», с другой стороны, КФХ Г.Н. ФИО1, с третьей стороны, заключили договор, согласно которому АО «ВЭБ-Лизинг» приобрел легковой автомобиль ... года выпуска, который передал в финансовую аренду КФХ Г.Н. ФИО1 (л.д.9-18).

Собственником легкового автомобиля ... года выпуска, является АО «ВЭБ-Лизинг», что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д.19, 54).

... истец направил КФХ Г.Н. ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга №... от ... в связи с неуплатой более двух лизинговых платежей подряд (л.д.23).

... АО «ВЭБ-Лизинг» изъял у Г.Н. ФИО1 спорный автомобиль (л.д.24).

..., в рамках рассмотрения дела ..., определением Нижнекамского городского суда от ..., наложен арест на автомобиль ... года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства ... (л.д.62, 63).

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) с Г.Н. ФИО1 в пользу Р.Н. ФИО4 взыскан долг в размере 500 000 рублей (л.д.64, 65).

ФИО8 ФИО4 требования истца признал в полном объёме, в обоснование своей позиции по делу пояснил, что обращаясь в суд с иском, просил наложить арест на автомобиль ... года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства ..., так как был уверен в том, что его собственником является Г.Н. ФИО1. У суда нет оснований для отказа в принятии признания иска.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как в ходе разбирательства было установлено, что автомобиль ... года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства ..., никогда не принадлежал ФИО9 ФИО1, следовательно, запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем, наложенные определением Нижнекамского городского суда от ..., подлежат снятию, так как наложен на автомобиль истца.

Руководствуясь статьями 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест с автомобиля ... года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства ..., наложенный Нижнекамским городским судом ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...

Дело № 12-726/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 16 октября 2015 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Г.Л. Сафиуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 7 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от 7 августа 2015 года ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомашиной он не управлял, кроме этого дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

На рассмотрение жалобы, назначенной на ..., ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без его участия. На предыдущем судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой ...

...судья в постановлении от ... указал, что ... в 02 часа 45 минут в ..., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ....

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ... в 02 часов 30 минут в ..., возле кафе «...», водитель автомашины ... совершил столкновение с автомашиной .... Водитель автомашины ... был в состоянии алкогольного опьянения. После столкновения водитель, совершивший столкновение, до приезда сотрудников ГИБДД пытался найти трезвого водителя. Имел намерение посадить за руль ..., который был на другой автомашине .... Инспектора ДПС в последующем провели освидетельствование водителя автомашины .... Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, ... они получили сообщение о том, что задержан водитель в нетрезвом состоянии. По сообщению прибыли к кафе «...», где очевидцы сообщили, что водитель автомашины ..., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водителем оказался ФИО1, в отношении которого было проведено освидетельствование, установившее состоянии опьянения. Из акта освидетельствования ... от ... следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,716 мг/л.

Кроме этого, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.

Доводы ФИО1 о не управлении транспортным средством не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доказательства.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не является нарушением закона. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ему смс-извещения. Указанный способ извещения является надлежащим.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 был согласен с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела посредством направления ему смс-сообщения, и в деле имеется фиксация факта отправки и доставки ему смс-извещения, у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 7 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в течение суток с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов

№

УИД 16RS0№-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чистополь 29 мая 2020 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Евграфов Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «КМК»,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Евграфов Г.Н. в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находился в общественном месте – возле <адрес>, не по месту проживания, не имея на то исключительных оснований либо специального разрешения на передвижение.

Евграфов Г.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит дело об административном правонарушении рассмотреть без его участия.

Представитель административного органа – Закамского ТО ИГСН РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 на...

...стоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» постановлено с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать:

б) иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Указом Президента Республики Татарстан «Об утверждении Перечня органов исполнительной власти Республики Татарстан и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» № УП-224 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Евграфова Г.Н., совокупностью доказательств: рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> ФИО3; письменными объяснениями Евграфова Г.Н.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Евграфова Г.Н. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения, и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения Евграфовым Г.Н.. правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, исследовав в совокупности материалы дела, полагает, что действия Евграфова Г.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Евграфовым Г.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, имущественного положения, судья приходит к мнению о назначении наказания в виде административного штрафа, которое с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Евграфов Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Министерство экологии и природных ресурсов РТ), ИНН получателя 1655151073, расчетный счет №, Банк – Отделение – НБ <адрес>, КПП 165901001, БИК 049205001, КБК 70№, ОКТМО 92659101, УИН 021000№.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья