Евграфов Юрий Олегович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л., ознакомившись с жалобой Евграфова Ю. О. на постановление заместителя начальника отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинградский районный суд поступила жалоба Евграфова Ю. О. на постановление заместителя начальника отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории на к...

...оторую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Евграфова Ю.О. к административной ответственности, имело место в по <адрес>.

Юрисдикция Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области распространяется на территорию всей Калининградской области.

При таком положении рассмотренное по улице <адрес> дело об административном правонарушении, имевшем место в Московском районе Калининграда не относится к компетенции Ленинградского районного суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения административного правонарушения.

Ввиду изложенного, жалоба Евграфова Ю.О. подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Калининграда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Евграфова Ю. О. на постановление заместителя начальника отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях передать в Московский районный суд Калининграда для рассмотрения по правилам территориальной подсудности.

Судья:

Дело № 12-176/2016

РЕШЕНИЕ

13 мая 2016 года

Московский районный суд г. <данные изъяты> в составе

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Евграфова Ю.О. на постановление заместителя начальника отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> области Е.В.А. № от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 73 КоАП <данные изъяты> области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> области Е.В.А. № от 29 марта 2016 года Евграфов Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 73 КоАП <данные изъяты> области, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3200 рублей, в связи с тем, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут в <адрес> своевременно не принял мер по бережному отношению к фасаду объекта капитального строительства (наличие надписей и рисунков на фасаде здания), чем нарушил пункты 10.1, 10.1.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город <данные изъяты>», утверждённых решением Совета депутатов города <данные изъяты> от 20 мая 2015 года № 161.

Евграфов Ю.О. обратился с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить, ограничиться в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устным замечанием, так как еще 26.12.2015 им были обнаружены несанкционированные надписи на фасаде здания в виде граффити по всему периметру фасада здания. Центральную и боковую части фасада удалось своевременно отмыть. Заднюю часть здания отмыть сразу не удалось в виду пон...

...ижения температуры на улице. Отмыть граффити, как и закрасить их, возможно только при температуре +9 градусов и при отсутствии дождя. На момент вынесения обжалуемого постановления граффити были удалены. В целях недопущения данных нарушений и выявления нарушителей фасад здания подсвечивается, и принято решение установить камеру наружного наблюдения.

В судебное заседание Евграфов Ю.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление заместителя начальника отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> области Е.В.А. № от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 73 КоАП <данные изъяты> области подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Согласно абз. 2 и 5 ч.1 ст. 73 Кодекса <данные изъяты> области об административных правонарушениях (в редакции Закона <данные изъяты> области от 02.07.2015 года № 438) предусмотрена ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в:

- невыполнении требований по обеспечению сохранности, содержанию фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе изменении фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройстве новых и реконструкции существующих оконных и дверных проёмов, выходящих на главный фасад без согласования с органами местного самоуправления,

- в не проведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29 марта 2016 года Евграфову Ю.О. вменяется нарушение требований пунктов 10.1, 10.1.2 Правил благоустройства территории городского округа «город <данные изъяты>», утверждённых решением городского Совета депутатов городского округа «город <данные изъяты>» № 161 от 20 мая 2015 года, а именно по своевременному не принятию мер по бережному отношению к фасаду объекта капитального строительства (наличие надписей и рисунков на фасаде здания).

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 года части 1, 2, 3, 4, 5 ст.73 Закона <данные изъяты> области от 12 мая 2008 года № 244 «Кодекса <данные изъяты> области об административных правонарушениях» в редакции Закона <данные изъяты> области от 20 февраля 2014 года № 300 «О внесении изменений в Закон <данные изъяты> области «Кодекс <данные изъяты> области об административных правонарушениях», были признаны недействующими по причине того, что на федеральном уровне имеется соответствующее правовое регулирование по спорному вопросу, региональный законодатель не вправе своим актом вводить аналогичное регулирование, в том числе по привлечению к административной ответственности по ненадлежащему контролю за очисткой фасадов зданий от надписей (граффити). Непосредственно требования к содержанию элементов благоустройства, в том числе к внешнему виду фасадов, строений и сооружений, находят отражение в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170. Эти Правила также обязательны к исполнению всеми субъектами правоотношений. Их несоблюдение влечёт наступление административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, применение в отношении правонарушения, связанного с вменением ненадлежащего санитарного содержания фасада объекта капитального строительства (рисунки граффити) положений ст. 73 Кодекса <данные изъяты> области об административных правонарушениях, противоречит положениям ст. 2 указанного Кодекса, согласно которому положения настоящего Закона, предусматривающие административное наказание за совершение того или иного административного правонарушения, не применяются, если ответственность за их совершение установлена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как усматривается из добытых по делу доказательств, Евграфов Ю.О. был без должных на то оснований привлечен к административной ответственности по ст. 73 ч. 1 абз. 2 КоАП <данные изъяты> области и производство по делу подлежит прекращению, по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2; 30.7, - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> области Е.В.А. № от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 73 КоАП <данные изъяты> области, о привлечении Евграфова Ю.О. к административной ответственности по абз. 2 ч.1 ст. 73 КоАП <данные изъяты> области и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3200 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Московский районный суд г. <данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья

Московского районного

суда г. <данные изъяты> О.А. Подуфалый