Евграфова Надежда Алексеевна

2а-780/2023

УИД: 03RS0001-1-2023-000040-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП УФССП по РБ Садыковой Ю.Р., Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП УФССП по РБ Садыковой Ю.Р., Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, указав, что 13.12.2021 на основании исполнительного документа №2-2278/2021, выданного судебным участком №2 по Демскому району г. Уфы, возбуждено исполнительное производство №225073/21/02001-ИП о взыскании с Евграфова Н.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» суммы в размере 61 000 руб.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, у должника имеется транспортное средство <данные изъяты>.

Административный истец 5 раз направлял через ЕПГУ заявлении о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске транспортного средства на него административному истцу было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер. По состоянию на 03.01.2023 исполнительное произв...

...одство ведется более года.

За время исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 5 674,93 руб. Должник трудоустроен в филиал ООО «РН-Сервис» в г. Уфа, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму 584 173,31 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 850-960 т.руб., реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Садыковой Ю.Р. в части необъявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста – незаконным.

Обязать судебного пристава Демского РОСП УФССП по РБ Садыкову Ю.Р. осуществить розыск Renault <данные изъяты> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Микрофинасовая компания Быстроденьги», ООО МФК МигКредит, ООО М.Б.А. Финансы, АО МФК Центр Финансовой поддержки, ООО "АйДи Коллект", ООО «Микрофинасовая компания новое финансирование», ООО МК Универсального финансирования, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, ООО "Феникс", ООО МФК «Займер», ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, ООО "МФК Деньгимигом", ООО МКК Киберлэндинг, ООО "Столичное АВД", Публичное акционерное общество Сбербанк, ООО "Столичная сервисная компания", Акционерное общество "ВУЗ-банк", ООО КА Фабула, ПАО Совкомбанк, ООО МК Твой Кредит, ООО "Драйв Клик Банк"", Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания " Касса №1", ООО "АСВ", АО Банк "Русский Стандарт".

Стороны, заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, в том числе имеет право производить розыск должника, его имущества.

Согласно статье 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Судом установлено, что 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ларионовой Г.И. на основании исполнительного документа №2-2278/2021, выданного судебным участком №2 по Демскому району г. Уфы, возбуждено исполнительное производство №225073/21/02001-ИП о взыскании с Евграфова Н.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» суммы в размере 61 000 руб.

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ларионовой Г.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Садыковой Ю.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление было направлено для исполнения в филиал ООО «РН-Сервис».

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Садыковой Ю.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, данное постановление направлено для исполнения в Приволжский филиал ПАО Росбанк, в Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-банк», «Сетелем банк» (ООО), банк «ВБРР» (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «УБРИР», банк ГПБ (АО), ПАО «Быстробанк», Банк ВТБ (ПАО).

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Садыковой Ю.Р. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Евграфовой Н.А.

Далее, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Демского РОСП УФСПП по РБ Садыковой Ю.Р. были вынесены постановления об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением номера №213415/21/02991-СД исполнительных производств в отношении Евграфовой Н.А. в пользу взыскателей ООО «Микрофинасовая компания Быстроденьги», ООО МФК МигКредит, ООО М.Б.А. Финансы, АО МФК Центр Финансовой поддержки, ООО "АйДи Коллект", ООО «Микрофинасовая компания новое финансирование», ООО МК Универсального финансирования, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, ООО "Феникс", ООО МФК «Займер», ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, ООО "МФК Деньгимигом", ООО МКК Киберлэндинг, ООО "Столичное АВД", Публичное акционерное общество Сбербанк, ООО "Столичная сервисная компания", Акционерное общество "ВУЗ-банк", ООО КА Фабула, ПАО Совкомбанк, ООО МК Твой Кредит, ООО "Драйв Клик Банк"", Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания " Касса №1", ООО "АСВ", АО Банк "Русский Стандарт".

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Садыковой Ю.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Еврафовой Н.А., согласно которому обращено взыскание на доходы в пределах 601 673,14 руб., из них: основной долг на сумму 579 743,53 руб., исполнительский сбор в сумме 21 929,61 руб. Данное постановление было направлено для исполнения в филиал ООО «Башнефть-Строй».

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Садыковой Ю.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Еврафовой Н.А., согласно которому обращено взыскание на доходы в пределах 737 947,62 руб., из них: основной долг на сумму 715 018,01 руб., исполнительский сбор в сумме 22 929,61 руб. Данное постановление было направлено для исполнения в филиал ООО «РН-Сервис».

Согласно ответам ООО «РН-Сервис» Евграфова Н.А. уволилась 26.02.2021, а с «Башнефть-Строй» 24.06.2022 ( до 21.06.2022 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет).

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Садыковой Ю.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Еврафовой Н.А., согласно которому обращено взыскание на доходы в пределах 1 000 367,65 руб., из них: основной долг на сумму 977 438,04 руб., исполнительский сбор в сумме 22 929,61 руб. Данное постановление было направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.10.2022 и 14.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО12 об объявлении в исполнительского розыска автомобиля отказано ввиду непредставления доверенности, подтверждающей полномочия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2022 ООО ЦДУ Инвест» отказано в объявлении исполнительного розыска в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер по проверке имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО12 об объявлении автомобиля в розыск отказано, в рамках исполнительного производства автомобиль передан на предрозыск.

19.01.2023 от представителя ООО «Брокер» ФИО13 поступило ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Из приложенных к ходатайству материалов следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 28.09.2022 по делу № 2-5345/2022 с Евграфовой Н.А. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 220 432, 59 руб., задолженность по уплате процентов в размере 63 194, 99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 618, 14 руб.

Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества – публичные тоги, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства.

Указанным решением установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора автомобиль марки <данные изъяты>, был передан в залог, залогодержателем является ООО «Брокер».

03.11.2022 Евграфова Н.А. на основании акта приема-передачи передала автомобиль <данные изъяты> ООО «Брокер» для дальнейшей реализации.

Согласно справке от 19.01.2023 задолженность Евграфова Н.А. по кредитному договору № 8898929/02-ДО/ПК/П от 27.07.2019 по состоянию на 19.01.2023 составляет 1 220 432, 59 руб.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Садыковой Ю.Р. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автомобиль должника передан ООО "Брокер» в порядке реализации прав залогодержателя в отношении данного имущества, в силу чего ООО «Брокер» имеет преимущественное право перед другими кредиторами Евграфова Н.А. на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, ООО «ЦДУ Инвест» в отношении данного имущества залогодержателем не является, суд приходит к выводу о том, что права ООО «ЦДУ Инвест» не нарушены. Доказательств обратного не представлено. Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению автомобиля в розыск и не наложению ареста на него не имеется.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №213415/21/02991-СД по состоянию на 06.02.2023 с должника Евграфова Н.А. взысканы денежные средства в размере 129 853,22 руб.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП УФССП по РБ Садыковой Ю.Р., Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП УФССП по РБ Садыковой Ю.Р., Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Киекбаева А.Г.

Дело № 2-5345/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Кобяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Евграфовой Н. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Евграфовой Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 131 327,60 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.07.2019 года между ООО «Брокер» и Банком был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 350 448,88 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков креди...

...тора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 220 432,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

По состоянию на 04.05. 2022 года задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1 220 432,59 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов составляет 63 194,99 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 220 432,59 рублей,

- задолженность по уплате процентов в размере 63 194,99 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 20 618,14 рублей.

- обратить взыскание на автомобиль марки, модель ТС: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость в размере 340 920 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Евграфова Н.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 131 327,60 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и Банком был заключен договор поручительства №

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1357593,12 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом свои обязательства по договору поручительства также исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1220432,59 рублей, а также процентов в размере 63194,99 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д.16).

На основании карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, ПТС № <адрес>, является Евграфова Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя <данные изъяты> ПТС № <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст.85 названного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 указанного федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, требование истца об установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика Евграфовой Н.А., составляет 20618,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» удовлетворить.

Взыскать с Евграфовой Н. А. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, ПТС № <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.Р. Бычкова