Евграфова Светлана Юрьевна

62RS0003-01-2023-002808-69

Дело №2-1248/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

с участием истца ФИО11

истца ФИО18

истца ФИО38

истца ФИО3,

истца ФИО41

истца ФИО36

истца ФИО39

представителя истцов – ФИО70,

третьего лица ФИО80,

третьего лица ФИО55,

при секретаре ФИО68,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 к Садоводческому товариществу «Медик» (далее по тексту – СТ «Медик») о признании недействительным решения о ликвидации, признании недействительной регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО69, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 обратилась в суд с иском к СТ «Медик» о признании недействительным решения о ликвидации, признании недействительной регистрационной записи. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются членами СТ «Медик». Согласно выписке из ЕГРЮЛ СТ «Медик» находится с ДД.ММ.ГГГГ в стадии ликвидации на основании решения о ликвидации № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы не согласны с решением о ликвидации СТ «Медик», считают его принятым с нарушением норм законодательства, поскольку они не были уведомлены о проведении общего собрания...

... по данному вопросу, в связи с чем не смогли присутствовать и высказать свое мнение. Принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов. На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд признать недействительным решение о ликвидации СТ «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными государственные регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик СТ «Медик», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО54, УФНС России по Рязанской области, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО56 В. Л., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО81, ФИО82, ФИО83, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истцы ФИО11, ФИО18, ФИО38, ФИО3, ФИО41, ФИО36, ФИО39, представитель истцов ФИО70, третьи лица ФИО80, ФИО55 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов и их представителя, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 3); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7); одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества (пункт 9); распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 10); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22); принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (пункт 23).

Согласно положениям части 2 статьи 17 указанного Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В части 14 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ также указано, что сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что СТ «Медик» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в МИФНС №3 по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрировано регистрационным управлением (палатой) администрации <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС №2 по Рязанской области ФИО71 подано заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица, к которому было приложен протокол № общего собрания членов садоводческого товарищества «Медик».

Из содержания указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СТ "Медик", на котором были приняты решения по следующим вопросам: избрание председателя собрания и секретаря собрания; принятие решение о добровольной ликвидации садоводческого товарищества «Медик»; назначение ликвидатора садоводческого товарищества.

Согласно протоколу, общее количество членов СТ "Медик" на момент голосования составляет 120 человек, количество лиц, принявших участие в голосовании - 85 человек.

Из протокола общего собрания так же следует, что членами садоводческого товарищества на собрании были приняты решения о ликвидации СТ «Медик», назначении ликвидатором ФИО71

По результатам проверки представленных документов МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении СТ "Медик" внесена запись за государственным регистрационным номером 2236200047213 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором СТ «Медик» ФИО71 в налоговый орган подано заявление (уведомление) о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ в отношении СТ "Медик" внесена запись за государственным регистрационным номером 2236200131275 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, о проведении общего собрания по вопросу ликвидации садоводческого товарищества члены СТ «Медик» не уведомлялись, фактически собрание не проводилось, никто из истцов в общем собрании не участвовал.

В предыдущем судебном заседании представители СТ «Медик» не смогли дать никаких пояснений относительно проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Судом сторонам был разъяснен порядок доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, на сторону ответчика была возложена обязанность представить реестр членов СТ "Медик" на дату проведения собрания, предложено представить доказательства, подтверждающие факт извещения членов товарищества о предстоящем проведении общего собрания, наличие кворума для принятия оспариваемого решения, а также список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества; был установлен срок представления вышеуказанных доказательств. Так же стороне ответчика были разъяснены последствия непредставления доказательств, в том числе положений ч. 1 ст. 68 ГПК, согласно которым в случае удерживания стороной доказательств суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а также возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения членов товарищества о предстоящем проведении общего собрания, наличие кворума для принятия оспариваемого решения, а также список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, реестр членов СТ "Медик" на дату проведения собрания в материалы дела ответчиком не представлены, хотя такая обязанность была возложена на него судом.

Поскольку наличие кворума стороной ответчика не доказано, решение общего собрания является ничтожным в силу закона.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу их универсальности требования о добросовестности закреплены и в нормах процессуального права.

Так, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а частью 3 статьи 56 данного кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным кодексом.

Таким образом, требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

Из материалов дела следует, что ответчик, не согласившись с первоначально вынесенным по данному делу заочным решением, указывал о своем намерении предоставить доказательства надлежащего проведения общего собрания членов СТ «Медик». В судебном заседании представители ответчика также поясняли о своем намерении предоставить суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается сторона истца.

Однако в срок, установленный судом, доказательства представлены не были, при этом в судебное заседание сам ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что такое противоречивое поведение стороны ответчика является недобросовестным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 к Садоводческому товариществу «Медик» (далее по тексту – СТ «Медик») о признании недействительным решения о ликвидации, признании недействительной регистрационной записи - удовлетворить.

Признать недействительным решение о ликвидации СТ «Медик» №

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении СТ "Медик" за государственным регистрационным номером 2236200047213 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении СТ "Медик" за государственным регистрационным номером 2236200131275 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Скорая

62RS0003-01-2023-002808-69

Дело №2-3115/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

с участием истца ФИО11

истца ФИО18

истца ФИО25

представителя истцов – ФИО65,

при секретаре ФИО63,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании недействительным решения о ликвидации, признании недействительной регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО64, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 обратилась в суд с иском к СТ «Медик» о признании недействительным решения о ликвидации, признании недействительной регистрационной записи. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются членами <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> находится с ДД.ММ.ГГГГ в стадии ликвидации на основании решения о ликвидации № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы не согласны с решением о ликвидации <данные изъяты> считают его принятым с нарушением норм законодательства, поскольку они не были уведомлены о проведении общего собрания по данному вопросу, в связи с чем не смогли присутство...

...вать и высказать свое мнение. Принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов. На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд признать недействительным решение о ликвидации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными государственные регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик <данные изъяты>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО54, УФНС России по Рязанской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцы ФИО11, ФИО18, ФИО25, представитель истцов ФИО65 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов и их представителя, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 3); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7); одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества (пункт 9); распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 10); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22); принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (пункт 23).

Согласно положениям части 2 статьи 17 указанного Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В части 14 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ также указано, что сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в МИФНС №3 по Рязанской области, 28.05.2001 г. – зарегистрировано регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

16.03.2023 г. в МИФНС №2 по Рязанской области ФИО66 подано заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица, к которому было приложен протокол №1/2023 общего собрания членов садоводческого товарищества «Медик».

Из содержания указанного протокола следует, что 16 марта 2023 года было проведено общее собрание членов <данные изъяты>, на котором были приняты решения по следующим вопросам: избрание председателя собрания и секретаря собрания; принятие решение о добровольной ликвидации <данные изъяты>; назначение ликвидатора садоводческого товарищества.

Согласно протоколу, общее количество членов <данные изъяты> на момент голосования составляет 120 человек, количество лиц, принявших участие в голосовании - 85 человек.

Из протокола общего собрания так же следует, что членами садоводческого товарищества на собрании были приняты решения о ликвидации <данные изъяты>, назначении ликвидатором ФИО66

По результатам проверки представленных документов МИФНС №2 по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> внесена запись за государственным регистрационным номером 2236200047213 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

11.07.2023 г. ликвидатором <данные изъяты> ФИО66 в налоговый орган подано заявление (уведомление) о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

18.07.2023 г. МИФНС №2 по Рязанской области в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> внесена запись за государственным регистрационным номером 2236200131275 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, о проведении общего собрания по вопросу ликвидации садоводческого товарищества члены <данные изъяты> не уведомлялись, фактически собрание не проводилось, никто из истцов в общем собрании не участвовал.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения членов товарищества о предстоящем проведении общего собрания, наличие кворума для принятия оспариваемого решения, а также список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, реестр членов СТ "Медик" на дату проведения собрания в материалы дела ответчиком не представлены, хотя такая обязанность была возложена на него судом.

Поскольку наличие кворума стороной ответчика не доказано, решение общего собрания является ничтожным в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 к <данные изъяты> о признании недействительным решения о ликвидации, признании недействительной регистрационной записи - удовлетворить.

Признать недействительным решение о ликвидации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> за государственным регистрационным номером 2236200047213 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> за государственным регистрационным номером 2236200131275 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Скорая

Судья ФИО2 Дело ....

УИД: 16RS0....-51

....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания К В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евграфовой С.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к Евграфовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Евграфовой С.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору, из которых: просроченный основной долг – 140 903,24 руб.; просроченные проценты – 26 923,76 руб.; неустойка по просроченному основному долгу – 3 180,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 118,77 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 662,52 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Евграфовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 2 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 300 060 руб. на 60 месяцев под 14,9% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образова...

...лась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 173 126,21 руб., а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 662,52 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Евграфова С.Ю. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что о судебном заседании она не была извещена надлежащим образом, в результате чего не могла заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил Евграфовой С.Ю. кредит в размере 300 060 руб. на 60 месяцев под 14,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца, предоставленным в суд, задолженность ответчика по состоянию на 19 марта 2021 г. составляет 173 126,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 140 903,24 руб.; просроченные проценты – 26 923,76 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 3 180,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 118,77 руб.

Расчет и сумма долга ответчиком не оспорены, иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки является соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке (....) с 6 апреля 2001 г. Евграфова С.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика ....

Судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Евграфовой С.Ю. заблаговременно было направлено судебное извещение по адресу: <адрес> которое возращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело по правилам ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены решения на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евграфовой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2- 977/2017

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашевой ФИО9, Евграфовой ФИО10 к ФИО11 о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

с участием истца Ненашевой Е.В., представителя ответчика ФИО12. (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Ненашева Е.В., Евграфова С.Ю. обратились в Абаканский городской суд с иском к ФИО13 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, указывая на то, что истцы являются наследниками имущества состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома. До вступления в наследство на вышеуказанном земельном участке была построена пристройка №, при строительстве которой необходимые разрешения не были получены. Возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, однако его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует всем требованиям строительных и градостроительных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцы свои исковые требования уточнили, просили признать за ними право общей долевой собственности по ? доли на жилой дом литера <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Ненашева Е.В.исковые требования с учетом их уточ...

...нения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Евграфова С.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, от нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Евграфовой С.Ю. в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО16 возражений против удовлетворения уточненных исковых требований не имеет.

Выслушав истца Ненашеву Е.В., представитель ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов наследственного дела № № следует, что Ненашева Е.В. и Ефграфова С.Ю. являются наследниками по ? доли каждая по завещанию после смерти ФИО15., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г<адрес>

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения истца Ненашевой Е.В. еще до вступления в наследство для благоустройства и улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома - была возведена постройка № без получения необходимых документов для ее строительства.

В ходе судебного разбирательства сторона истцов свои требования уточнили, просили признать за ними право общей долевой собственности по ? доли на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Стороной истцов предоставлен технический паспорт на жилой дом с учетом произведенных истцом реконструкций <данные изъяты>, из которых следует, что общая площадь жилого дома с учетом самовольной реконструкции составила № в том числе площадь квартир №, жилой площадью №.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления необходимо представить соответствующее заявление, к которому в числе прочих документов прикладывается соответствующее разрешение на строительство.

Подпунктом 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, в том числе разрешения на строительство.

Таким образом, непредставление указанного документа в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ служит безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома с увеличением общей площади жилого дома путем возведения холодных и жилых пристроек была выполнена без разрешающих документов в соответствии с действующим законодательством, и по настоящее время не согласована.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству стороны истца была проведена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФИО17

В материалы дела представлено экспертное заключение ФИО18 согласно которому было произведено обследование спорного домовладения, в результате чего специалисты пришли к выводу о том, что при обследовании жилого дома, наружном и внутреннем визуальном осмотре конструкций жилого дома (<данные изъяты>), общей площадью №м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определено, что жилой дом №) по составу и количеству помещений отвечает признакам жилого строения в соответствии с СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», по размещению на земельном участке соответствует Правилам Землепользования и застройки города Абакан, все несущие конструкции и материалы жилого дома (№) по категории технического состояния оцениваются, как работоспособные в соответствие с ГОСТ31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния», имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций обеспечивается, не создает угрозу жизни, пригодна для использования по назначению - индивидуальный жилой дом и соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка. Жилые помещения соответствуют требованиям пожарной опасности, санитарным, экологическим нормам и правилам по основным критериям: состав и геометрические характеристики помещений квартиры; инсоляция, освещенность, звукоизоляция; наличие инженерных коммуникаций; объемно-планировочные и конструктивное решения, применение строительных и отделочных материалов выполнены в соответствие с СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», «О противопожарном режиме» №390 от 25 апреля 2012, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной опасности» при условии повышения степени огнестойкости жилых домов, в том числе и смежных жилых домов <адрес>. Все основные элементы жилого здания и здание в целом по категориям технического состояния оцениваются, как работоспособные, выполнены в соответствие с СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, ФЗ-123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», необходимая несущая способность конструкций обеспечивается и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации по своему назначению — индивидуальный жилой дом.

Исследовав экспертное заключение, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства соответствия спорного объекта строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, поскольку оно составлено организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументировано, отвечает требованиям научности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Принимая во внимание, что самовольная реконструкция спорного жилого дома произведена на земельном участке, находящемся в собственности у истцов, без существенных нарушений строительно- технических, санитарно- эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд удовлетворяет исковые требования о признании права общей долевой собственности за истцами по ? доле на самовольно реконструированный жилой дом №, общей площадью №.м., в том числе площадь квартир №.м, жилой площадью №.м, расположенный по адресу: г<адрес>

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненашевой ФИО19, Евграфовой ФИО20 удовлетворить.

Признать за Ненашевой <данные изъяты>, Евграфовой ФИО21 право общей долевой собственности по ? доли на жилой дом № общей площадью №.м., в том числе площадь квартир №м., жилой площадью №.м., расположенный по адресу<адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Дело ...

УИД 16RS0...-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с вышеизложенным иском к ФИО1 (далее ответчик), указав в обоснование, что на основании заявления ответчика на получение карты Банк открыл ответчику счет ... и предоставил кредитную карту с процентной ставкой по кредиту 16,9% годовых. Ответчиком платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ... по ... в размере 186 210,69 руб., из которых просроченный основной долг – 131 686,58 руб., просроченные проценты – 43 686,67 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 512,52 руб., неустойка за просроченные проценты -5 324,92 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 186 210,69 руб., взыскать в возврат госпошлины 4924,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмот...

...реть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ... между Банком и ФИО1 на основании кредитного договора ... последней был выдан кредит на сумму 335 008,38 руб. на срок 60 мес. Под 16,9% годовых.

Заемщик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках указанного договора, однако заемщик нарушил условия договора, допустив ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

В нарушение принятых обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность за период с ... по ... в размере 186 210,69 руб., из которых просроченный основной долг – 131 686,58 руб., просроченные проценты – 43 686,67 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 512,52 руб., неустойка за просроченные проценты -5 324,92 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил, обстоятельства, изложенные истцом, не оспорил и не опроверг; сведений, свидетельствующих об обратном, не представил.

При таких обстоятельствах, иск Банка, по мнению суда, обоснован и подлежит удовлетворению. Принимая по делу решение, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 4924,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору ..., заключенному ... задолженность за период с ... по ... в размере 186 210,69 руб., из которых просроченный основной долг – 131 686,58 руб., просроченные проценты – 43 686,67 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 512,52 руб., неустойка за просроченные проценты -5 324,92 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4924,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.С. Ушпаева

Мотивированное заочное решение составлено ....

Дело №2а-3133/2017 24 августа 2017 года

в г. Тосно Ленинградской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А..,

с участием представителя административного истца Белова А.Е.,

представителя административного ответчика Матвеевой О.С.,

прокурора – помощника Тосненского городского прокурора Роенко В.В.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Василенко Михаила Петровича к Территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области, избирательной комиссии Ленинградской области об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, оформленная решением от 28 июля 2017 года №30/255, обязании исключить из избирательных бюллетеней для голосования, взыскании судебных расходов.

установил:

Василенко М.П. обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области, избирательной комиссии Ленинградской области об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, оформленная решением от 28 июля 2017 года №30/255, обязании исключить из избирательных бюллетеней для голосования, взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска указал, что Евграфова С.Ю. зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, которая подлежит отмене в соответствии Федеральным Законом от 12.06.20...

...02 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поскольку Евграфова С.Ю. при регистрации в качестве депутата в тексте заявления о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты неверно указала сведения о месте работы.

Представитель административного истца Белов А.Е. ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку это право предоставлено стороне в соответствии со ст.45-46 КАС РФ.

Представитель территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области Матвеева О.С. в судебное заседание явился, не возражал против заявленного ходатайства

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии Ленинградской области и заинтересованное лицо Евграфова С.Ю. извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин уважительности своей неявки не предоставили.

Прокурор Роенко В.В. полагал, возможным прекратить производства по делу, с учетом заявленного отказа истцом от административного иска.

Судом установлено, что решением территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии Тельмановского пятимандатного избирательного округа №32 от 28 июля 2017 года №30/255, Евграфова С.Ю. была зарегистрирована кандидатом в депутаты совета депутатов Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области четвертого созыва по Тельмановскому пятимандатному избирательному округу №32.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 242 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 4 и 6 части 1 и частью 2 статьи 194 настоящего Кодекса, а по административным делам, связанным с отказом в регистрации кандидата или отмене регистрации кандидата, также по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Отказ представителя истца от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска разъяснены.

Учитывая право административного истца на отказ от заявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие возражений против принятия отказа от заявленных требований, суд приходит к выводу о принятии отказа представителя административного истца от административного иска и о прекращении производства по настоящему административному делу по основаниям ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Василенко М.П. в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 21.08.2017 года, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

ходатайство представителя административного истца Белова А.Е. об отказе от административного иска к Территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области, избирательной комиссии Ленинградской области об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, оформленная решением от 28 июля 2017 года №30/255, обязании исключить из избирательных бюллетеней для голосования, - удовлетворить.

Принять отказ представителя административного истца Белова А.Е. от административного иска к Территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области, избирательной комиссии Ленинградской области об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, оформленная решением от 28 июля 2017 года №30/255, обязании исключить из избирательных бюллетеней для голосования и производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить Василенко Михаилу Петровичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 21.08.2017 года

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 5 дней путем подачи частной жалобы или представления через Ленинградский областной суд.

Судья: