Евграшина Инна Владимировна

Дело № 2-619/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08июля 2014 года Углегорский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Калиничевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Евграшиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

10июля 2014 года истец ООО ИКБ «Совкомбанк»обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора банк выполнил обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, указанный кредит был предоставлен путем безналичного перечисления. Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Задолженность ответчика по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 08мая 2014 года составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда в сумме <данные изъяты> просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъя...

...ты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк», о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик Евграшина И.В., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ООО ИКБ «Совкомбанк», суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Евграшиной И.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>, под 29% годовых на срок 36 месяцев.

Суд находит доказанными обстоятельства, на которые указывает представитель истца в исковом заявлении, поскольку в подтверждение таких обстоятельств истцом представлены письменные доказательства: заявление-оферта Евграшиной И.В., согласно которому, сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29 % годовых; график осуществления платежей, подписанный ответчиком, условия кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д.11-16).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена (л.д.21).

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10), расчетом задолженности по состоянию на 08мая 2014 года (л.д.6-8).

Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 6.1 общих Условий кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно раздела «Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % (сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчика по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена и по состоянию на08 мая 2014 года составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>

Суд считает соразмерным взыскание с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исследовав письменные доказательства представленные истцом, оценив их в совокупности,суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и процентов по кредиту с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5).

В связи изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходовпо уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Евграшиной И.В. – удовлетворить.

Взыскать с Евграшиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки<адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебныерасходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всеговзыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующийсудья Р.В. Шевченко

Дело №2-656/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года гор.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Котовой Е.С.,

с участием прокурора Баймурзина А.А., истца Сметановой Л.Д., ответчика Евграшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора в интересах Сметановой Любови Дмитриевны к Евграшиной Инне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд в интересах Сметановой Любови Дмитриевны к Евграшиной Инне Владимировне о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 3 082,50 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что Евграшина И.В. приговором мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района признана виновной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В связи с совершенным Евграшиной И.В. преступлением потерпевшая Сметанова Л.Д. испытала физическую боль и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы взысканием морального вреда с ответчика. Сметановой Л.Д. понесены расходы на лечение в размере 3082,50 рублей, которые подтверждены документально, кото...

...рые также просят взыскать с ответчика.

Определением Углегорского городского суда от 31 июля 2018 года принят отказ истца Сметановой Л.Д., прокурора от исковых требований к Евграшиной И.В. о взыскании материального вреда в размере 3 082,50 рублей, производство по делу прекращено.

В судебном заседании прокурор Баймурзин А.А. заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Сметанова Л.Д. исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Евграшина И.В. исковые требования признала частично.

Заслушав прокурора, истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 23.05.2018 Евграшина Инна Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Приговором мирового судьи установлено, что преступление Евграшина И.В. совершила в г.Углегорске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах. 09.03.2018 примерно в 03 часа 00 минут, находясь у <адрес> г.Углегрска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышлено, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Сметановой Л.Д., в ходе ссоры с ней, взяв в руки скалку, которую использовала в качестве оружия, подошла к Сметановой Л.Д. и нанесла не менее 5 ударов по голове и телу, причинив согласно заключению эксперта №94 от 17.04.2018 телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 ребра слева по лопаточной линии со смещением фрагментов, которые влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и соответствуют легкому вреду здоровья, а так же телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: кровоподтек обоих плеч, области левого локтевого сустава, левой лопаточной области, правого бедра.

Вина Евграшиной И.В. в совершенном преступлении доказана полностью вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, основания для возникновения у Евграшиной И.В. гражданско-правовых обязательств перед Сметановой Л.Д. в связи с совершенным преступлением, суд считает установленными.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце втором пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание доводы прокурора и истца, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу Сметановой Л.Д. установлена приговором суда по уголовному делу, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о возложении гражданской ответственности по возмещению морального вреда на Евграшину И.В.

Оценивая все обстоятельства по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла положений ст.ст.151,1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершенного Евграшиной И.В. преступления, умысел на совершение преступления, характер повреждений, орудие преступления – скалка.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в размере 40 000 рублей, поскольку действия виновного лица, направленные на умышленное причинение легкого вреда здоровью, должны быть компенсированы с целью заглаживания моральных и нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых прокурор был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Сметановой Любови Дмитриевны к Евграшиной Инне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Евграшиной Инны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сметановой Любови Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Углегорского городского прокурора в интересах Сметановой Любови Дмитриевны к Евграшиной Инне Владимировне- отказать.

Взыскать с Евграшиной Инны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова