Евич Елена Геннадьевна

Судья: Никишова С.А. Дело № 33-4459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евич Е.Г. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе (межрайонное) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, о назначении пенсии по старости

по апелляционной жалобе Евич Елены Геннадьевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.01.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Евич Е.Г. и ее представителя Кузнецовой Э.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Силаевой Н.М., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Евич Е.Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе (межрайонное) (далее – УПФР в Энгельсском районе) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, о назначении пенсии по старости.

Требования мотивировала тем, что 25.10.2016 г. она обратился в УПФР в Энгельсском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как в момент обращения в пенсионный орган достигла 45-летнего возраста, имела 24 года 02 месяца 25 дней страхового стажа, из которых более 9 лет 10 месяцев 17 дней на работах ...

...с вредными условиями труда. Решением и протоколом от 22.02.2017 г. комиссией при УПФР в Энгельсском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принято решение об отказе в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Считая, свои пенсионные права нарушенными, истец просила возложить на УПФР в Энгельсском районе обязанность включить в специальный стаж периоды работы с вредными условиями труда, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 27.10.1993 г. по 08.09.2003 г. в АО «Жезказганцветмет»; признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в порядке п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и возложить на УПФР в Энгельсском районе обязанность назначить страховую пенсию по старости с 25.10.2016 г.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.01.2019 г. и дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Евич Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2016 г. Евич Е.Г., 19.10.1971 года рождения обратилась в УПФР в Энгельсском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Энгельсском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 22.02.2017 г. и протоколом № от 22.02.2017 г. комиссией при УПФР в Энгельсском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Евич Е.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии. При этом не засчитан в специальный стаж на работах, предусмотренных Списком № 1 период работы с 27.10.1993 г. по 08.09.2003 г. в должности лаборанта рентгеноспектрального анализа цеха автоматизированных систем управления АО «Жезказганцветмет».

Проанализировав представленную истцом справку, подтверждающую особый характер работы или условий труда на соответствующих видах работы в должностях, выданную Филиалом ТО «Корпорация «Казахмыс» ПО «Жезказганцветмет» обогатительной фабрикой № 1, 2, 3 от 02.09.2018 г. № судом первой инстанции установлено, что работа истца в названный период времени позиционирована работодателем, обладающим правом на определение характера и условий труда работников, как соответствующая требованиям Списка № 2 и ее позиции 2030100а-17541 содержат сведения о наименовании должности и характере работы во вредных условиях. При этом за спорные периоды Евич Е.Г. находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком в период с 29.06.1996 г. по 17.01.1998 г.

Разрешая исковые требования, с учетом положений Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) № 1и № 2, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного, и вопреки доводам жалобы, судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Как правильно было установлено судом первой инстанции ни на момент обращения истца с заявлением к ответчику, ни на момент рассмотрения дела в суде истец не достигла необходимого возраста 50 лет и у нее не имеется необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 этой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Аналогичное положение содержалось ранее в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права направлены на иное толкование норм закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.01.2019 г., с учетом дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи