Евлампьева Алина Владимировна

УИД 59RS0018-01-2023-000573-40

Дело № 33-3680/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-725/2023

Судья Абдулина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казакова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2023 по частной жалобе Новиковой (Рудой) Екатерины Евгеньевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Кривенко А.А. (далее – ответчик) обратился в суд с заявлением (том 1 л.д. 166) о взыскании с Новиковой (Рудой) Е.Е. (далее – истец) судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя Садовенко Ю.В. в размере 130000 руб.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 26.12.2023 (том 1 л.д. 205-207) заявление Кривенко А.А. удовлетворено частично. С Новиковой (Рудой) Е.Е. в пользу Кривенко А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Новикова Е.Е. обратилась с частной жалобой (том 2 л.д. 10) на определение суда, которое просит отменить и снизить сумму заявленных судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является необоснованным, заявленная сумма судебных расходов завышена и неразумна с учетом количества и длительности суде...

...бных заседаний.

Ответчик Кривенко А.А. в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска все понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истца, поскольку отказ от иска не свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 08.08.2023 (том 1 л.д. 153) принят отказ Новиковой (Рудой) Екатерины Евгеньевны к Кривенко Александру Александровичу, Кривенко Алексею Александровичу о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применение последствий недействительности сделок.

В связи с рассмотрением данного дела Кривенко А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

25.04.2023 между Кривенко А.А. (заказчик) и Садовенко Ю.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 06 (том 1 л.д. 168), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать необходимую правовую помощь по гражданскому делу по иску Рудой Е.Е. к Кривенко А.А. о признании недействительными сделок дарения земельных участков с кадастровым номером ** и **, применении последствий недействительности сделок, рассматриваемому Добрянским районным судом Пермского края (п. 1.1. договора).

Из пункта 3.1. договора следует, что за выполнение предусмотренной настоящим договором работы заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение исходя из количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции и иных процессуальных действий, исходя из расценок рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения, в соответствии с решением совета Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год.

Согласно акту приема-сдачи работ от 05.09.2023 стоимость оказанных услуг составила 130000 руб. (том 1 л.д. 169). Согласно квитанции серии ** № ** от 05.09.2023 (том 1 л.д. 167) услуги по данному договору оплачены в полном объеме. 24.06.2022 выдана доверенность Садовенко Ю.В. на представление интересов Кривенко А.А. в суде (том 1 л.д. 55).

Представителем Садовенко Ю.В. проведена следующая работа: осуществлено представительство интересов Кривенко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2023 (том 1 л.д. 56-57 с 11:30 час. до 12:00 час.), 30.05.2023 (том 1 л.д. 86 с 11:30 час. до 11:45 час.), 21.06.2023 (том 1 л.д. 127 с 11:30 час. до 11:50 час.), 08.08.2023 (том 1 л.д. 152 с 16:00 час. до 16:30 час.), 26.12.2023 (том 1 л.д. 202-203 с 14:30 час. до 15:00 час.), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 166).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов исходя из требований разумности и справедливости применительно к достигнутому правовому результату, сложности дела и объему фактически оказанных в связи с рассмотрением дела юридических услуг и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что расходы ответчика на оплату юридических услуг являются чрезмерными и неразумными, подлежат отклонению.

Договор ответчика с представителем на оказание юридических услуг содержит предмет договора и условия оплаты, а в кассовом чеке и акте приема-сдачи работ отражены оказанные представителем услуги. Доказательства иной стоимости этих юридических услуг самим истцом суду не были представлены.

В соответствии с рекомендациями «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 01.03.2023 (том 1 л.д. 170-178), размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений составляет от 10 000 руб.; за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, - от 30 000 руб. за день занятости (30000 руб. х 4 дня); за участие в судебных заседаниях суде первой инстанции при возмещении судебных расходов, от 10000 руб. за день занятости.

Оценив представленные Кривенко А.А. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя документы, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненных представителем работы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика Кривенко А.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя, размер которых был снижен судом первой инстанции до разумной суммы 90 000 руб. В свою очередь, истец, заявляя о чрезмерности предъявленных ответчиком к возмещению расходов, не представил доказательства того, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже той суммы, о взыскании которой просит ответчик.

Судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов не имеется, а несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от иска, что не было связано с добровольным удовлетворением требований истца после предъявления искового заявления в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Кривенко А.А. понесенные им в связи с разбирательством данного дела судебные издержки, что соответствует обстоятельствам дела и положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и, по существу, сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы частной жалобы истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой (Рудой) Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья: /подпись/.

Мотивированное определение составлено 29 марта 2024 года

Дело № 2-725/2023

59RS0018-01-2023-000573-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 08 августа 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.

с участием представителя ответчика Садовенко Ю.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудой Екатерины Евгеньевны к Кривенко Александру Александровичу, Кривенко Алексею Александровичу о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Рудой Е.Е. обратилась в суд с иском к Кривенко А.А., Кривенко А.А. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок.

08.08.2023 от представителя истца Рудой Е.Е. – Евлампьевой А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили принять отказ от иска, провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Ответчики Кривенко А.А., Кривенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кривенко А.А. - Садовенко Ю.В., действующий на основании доверенности, не возражал против принятия отказа истца от иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в судебное заседание не явился, о...

... месте и времени слушания дела извещены надлежаще и своевременно, просили при рассмотрении дела учесть интересы несовершеннолетнего.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство об отказе от иска следует удовлетворить, отказ истца от искового заявления принять в силу следующего. Положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено право истца отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска следует принять, производство по делу прекратить, поскольку прекращение производства по делу не нарушает прав и интересов сторон.

Вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ от искового заявления Рудой Екатерины Евгеньевны к Кривенко Александру Александровичу, Кривенко Алексею Александровичу о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, – принять.

Производство по делу по исковому заявлению Рудой Екатерины Евгеньевны к Кривенко Александру Александровичу, Кривенко Алексею Александровичу о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, - прекратить.

Разъяснить, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Определение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Подлинник определения подшит в деле № 2-725/2023.

Дело № 2-725/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Дело № 2-5045/2022

УИД 59RS0007-01-2022-004648-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика Елампьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Анастасии Викторовны к Сидоренко Василию Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.В. обратилась в суд с иском к Сидоренко В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 643,41 руб.

Требования мотивировала тем, что определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между Сидоренко А.В. и Сидоренко В.В. на следующих условиях: Признать за Сидоренко В.В. право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>369, площадью 78,8 кв.м, кадастровой стоимостью 3 967 564,24 руб., кадастровый номер: №. А также на 1/88 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение (бокс 3, машино-место №) на подземном этаже <адрес> в <адрес> общей площадью 2 338,8 кв.м, кадастровой стоимостью 124 655 729,8руб., кадастровый номер №. Сидоренко В.В. выплачивает Сидоренко А.В. денежную компенсацию в размере 1 877 000 руб. за ? доли в квартире по адресу: <адрес>, а также за ? доли за машино-место № по адресу: <адрес>, в размере 150 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи наличных денежных средств. Сидоренко В.В. добровольно мировое соглашение не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ РОССП по <адрес> в отношении Сидоренко В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определение Курчатовского р...

...айонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик должен уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 643,41 руб., просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сидоренко В.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Елампьева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва. Суду пояснила, что ответчиком были приняты все меры к исполнению условий мирового соглашения. Просила принять во внимание контррасчет, представленный ответчиком, а также применить ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика указала, что ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения определения Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выплате в пользу истца денежной компенсации в общей сумме 2 027 000 руб. Однако он не согласен с размером заявленных ко взысканию процентов и полагает представленный истцом расчет неверным. Формула расчета процентов по ст.395 ГК РФ должна выглядеть следующим образом: сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки/количество дней в году х количество дней просрочки. При этом расчет также производится в соответствии с периодами, в которые ставка Банка России изменилась. Контррасчет процентов, произведенный в строгом соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ предоставлен. В мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что ответчик выплачивает истцу компенсацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть начисление процентов начинается с даты ДД.ММ.ГГГГ. На основании расчета, предоставленного им, сумма процентов составила 50 127,34 руб. Указанная сумма более чем в 4 раза меньше суммы, заявленной истцом. Истцом при расчете процентов не учтена ставка Банка России, действующая в периоды осуществления задолженности, при этом истцом использован фиксированный процент – 0,1% в день, что противоречит ст.395 ГК РФ. Заявленный истцом размер процентов, явно не соразмерен нарушению, влечет к неосновательной выгоде истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сидоренко А.В. к Сидоренко В.В. о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака, утверждено мировое соглашение на следующих условиях: признать за Сидоренко В.В. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 78,8 кв.м, кадастровой стоимостью 3 967 564,24 руб., кадастровый №, а также на 1/88 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение (бокс 3, машино-место №9) на подземном этаже <адрес> в г.Перми общей площадью 2 338,8 кв.м, кадастровой стоимостью 124 655 729,8руб., кадастровый номер №. Сидоренко В.В. выплачивает Сидоренко А.В. денежную компенсацию в размере 1 877 000 руб. за ? долю в квартире по адресу: <адрес>, а также за ? долю за машино-место № по адресу: <адрес>, в размере 150 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи наличных денежных средств (л.д.8).

Сидоренко В.В. своевременно условия мирового соглашения не исполнил.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ РОССП по Курчатовскому району г.Челябинска в отношении Сидоренко В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Во исполнение мирового соглашения истцом была получена оплата: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 142,00 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1304,00 руб., по платежному поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1329,39 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10000,57 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 734,0 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 342,00 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5000 руб., по платежному поручению № в сумме 49940,00 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 900000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 321,00 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 169988,73 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 275000,00 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15898,31 руб.(л.д.9-25).

Определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сидоренко В.В. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 04.10.2021 по 16.03.2022, поскольку определение суда о от 22.03.2021 об утверждении мирового соглашения ответчиком в установленный срок не исполнено, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 16.03.2022 составляет 224 643,41 руб., в расчете процентов применена ставка 0,1% в день, что не соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, суд приводит расчет процентов в соответствии с действующим законодательством с применением ставки Банка России, действующей в период просрочки.

При сумме задолженности 2027000 руб., с учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 04.10.2021 по 24.10.2021 (21 дн.): 2027000 х 21 х 6,75% / 365 = 7 871,98 руб.

- с 25.10.2021 по 09.12.2021 (46 дн.): 2027000 х 46 х 7,50% / 365 = 19 159,32 руб.,

- с 10.12.2021 по 14.12.2021 (5 дн.): 2024224,61 х 5 х 7,50% / 365 = 2 079,68 руб.;

- с 15.12.2021 по 15.12.2021 (1 дн.): 2013490,04 х 1 х 7,50% / 365 = 413,73 руб.

- с 16.12.2021 по 17.12.2021 (2 дн.): 2013148,04 х 2 х 7,50% / 365 - 827,32 руб.:

- с 18.12.2021 по 19.12.2021 (2 дн.): 2008148,04 х 2 х 7,50% / 365 = 825,27 руб.;

- с 20.12.2021 по 24.12.2021 (5 дн.): 2 008 148,04 х 5 х 8,50% / 365 = 2338,25 руб.,

- с 25.12.2021 по 28.12.2021 (4 дн.): 1958208,04 х 4 х 8,50% / 365 = 1 824,08 руб.

- с 29.12.2021 по 12.01.2022 (15 дн.): 733208,04 х 15 х 8,50% / 365 - 2561,21 руб.

- с 13.01.2022 по 13.02.2022 (32 дн.): 732887,04 х 32 х 8,50% / 365 = 5461,51 руб.,

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн,): 732887,04 х 14 х 9,50% / 365 = 2670,52 руб.;

- с 28.02.2022 по 03.03.2022 (4 дн.): 732887,04 х 4 х 20% / 365 = 1606,33 руб.

- с 04.03.2022 по 09.03.2022 (6 дн.): 462887,04 х 6 х 20% / 365 = 1521,82 руб.

- с 10.03.2022 по 10.03.2022 (1 дн.): 292898,31 х 1 х 20% / 365 = 160,49 руб.;

- с 11.03.2022 по 15.03.2022 (5 дн.): 17898,31 х 5 х 20% / 365 = 49,04 руб.;

- с 16.03.2022 по 17.03.2022 (2 дн.): 15898,31 х 2 х 20% / 365 =17,42 руб.

Итого: 49 387,97 рyб.

Таким образом, с Сидоренко В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 16.03.2022 в размере 49 387,97 руб.

Предусмотренных законом оснований для снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, как об этом просит представитель ответчика, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1682,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко Анастасии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сидоренко Анастасии Викторовны (паспорт № выдан ОУФМС России по Челябинской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с Сидоренко Василия Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49387,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1682 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме составлено 26.07.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Дело № 2-2852/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик1), ФИО2 (ответчик 2) о признании права собственности покупателя на земельный участок.

В обоснование предъявленного требования указал, что в 1994 году между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Стороны исполнили договор, а именно покупатель передал денежных средства, а продавец предал земельный участок истцу. Истец с 1994 владеет и пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы, задолженность по коммунальным услугам, налоги. В 2017 истец обращался в регистрирующий орган для регистрации права собственности на земельный участок, однако ему было отказано. В настоящий момент договор купли-продажи не сохранился, продавец земельного участка умер. Кроме того считает, что имеются также основания о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Просит зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок.

В рамках уточненных исковых требований истец просит признать за ним права собствен...

...ности на земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своих пояснениях по исковым требованиям не возражали относительно возможности его удовлетворения.

Представитель третьего лицо – Управления Росреестра по Пермскому краю, извещен, возражений по исковым требованиям не высказал.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно из ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что свидетельством о праве собственности на землю, подтверждается выдача ФИО4 администрацией Мулянского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в собственность для дачного строительства и садоводства. Регистрационным удостоверением бюро технической инвентаризации Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрирована на праве частной собственности садовый дом № в садоводческом товариществе <данные изъяты>. В 1994 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка. Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес сбор за покупку дачного участка № в сумме 72 510 руб. Из выписки протокола общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 закреплен земельный участок №. Причем из квитанций следует, что истец оплачивал членские взносы по земельному участку № СНТ <данные изъяты>. Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № значится в площади 540 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для дачного строительства (садоводства).

Управлением Росреестра по Пермскому краю направлено ответчику уведомление об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, согласно которого у регистрирующего органа нет сведений о характеристиках объекта недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 имел в собственности земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю. Ответчик реализовал свое право и продал земельный участок истцу, что ответчики не отрицают. Таким образом с 1994 истец стал собственником земельного участка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности сделки продажи земельного участка ответчиком истцу. При таких обстоятельствах, имеются основания для признания права собственности истца на земельный участок. Требование о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 540 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца.

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2852/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003080-17