Евланова Ольга Арнольевна

№ 2а-534/2021 (УИД 61RS0044-01-2021-000501-57)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя административного истца Айдинова В.Я. по доверенности Берекчиян Н.И.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Айдинова Валентина Яковлевича к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияну А.Г., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Евланова Ольга Арнольевна, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Айдинов В.Я. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов Даглдияну А.Г., УФССП России по Ростовской области, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Мясниковским районным судом Ростовской области 13.01.2016 года по делу № 2-935/2015, Мясниковским районным отделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП, предмет исполнения: взыскание с должника Евлановой О.А. в пользу взыскателя Айдинова В.Я. задолженности в размере 1 000 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление взыскателя о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю был направлен пакет документов о передаче имущества Евлановой О.А (земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>) в счет частичного погашения долга по исполнительному производству, в том числе постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества должника, подлежащего передаче взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с письменным заявлением, содержащим требование об исправлении допущенных ошибок, направлении исправленного акта приема-передачи, а также разъяснении порядка государственной регистрации права собственности взыскателя после подписания акта приема-передачи. В ответ на указанное заявление истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторно акт приема-передачи имущества в «исправленной» редакции, который вновь содержал ошибку. После того, как взыскатель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с новыми заявлениями, в которых просил направить исправленный акт и разъяснить порядок осуществления государственной регистрации перехода права от должника к взыскателю, административному истцу было направлено письма. В одном из указанных писем начальником Мясниковского РОСП был дан ответ о т...

...ом, что порядок регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество должника после подписания взыскателем акта приема-передачи и направления его судебному приставу-исполнителю регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также иными нормативно-правовыми актами. Второе письмо, содержащее исправленный акт приема-передачи, было направлено представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был направлен подписанный акт приема-передачи в Мясниковский районный отдел судебных приставов, указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако до момента подачи административного искового заявления, регистрация перехода права собственности не произведена, сведения о направлении необходимых документов судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по Ростовской области взыскателю не направлены, какие-либо разъяснения относительно порядка и сроков проведения исполнительных действий не предоставлены. На основании изложенного, Айдинов В.Я. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов Даглдияна А.Г., выразившееся в не обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя Айдинова В.Я. на имущество, зарегистрированное на должника Евланову О.А., на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №б/61062-ИП.

Впоследствии в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Айдинова В.Я. по доверенности Берекчиян Н.И. уточнила административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов Даглдияна А.Г., выразившееся в не обращении и непредоставлении всех необходимых документов в регистрирующий орган с целью проведения государственной регистрации права собственности взыскателя Айдинова В.Я. на имущество, зарегистрированное на должника Евланову О.А., на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Также ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное заявление административного истца Айдинова В.Я. о том, что в процессе рассмотрения административного дела ответчик добровольно обратился и представил в регистрирующий орган все необходимые документы с целью проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Вместе с тем, административный истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг, в том числе подготовке необходимых документов для обращения в суд и представлению интересов административного истца при рассмотрении дела судом. Айдинов В.Я. израсходовал на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил суд взыскать с административных ответчиков расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Айдинова В.Я. по доверенности Берекчиян Н.И. обратилась с письменным заявлением об отказе от заявленных административных исковых требований, указав, что административный истец не поддерживает ранее заявленные требования, в связи с добровольным удовлетворением их административным ответчиком после предъявления административного иска, просит суд прекратить производство по административному делу. Поскольку, при прекращении производства по делу ввиду отказа административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд судебные издержки взыскиваются с административного ответчика, административный истец поддерживает ранее заявленное требование о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и добровольным удовлетворением его требований после такого обращения в процессе рассмотрения дела судом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов Даглдиян А.Г. представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо Евланова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.46 КАС РФ предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае суд считает возможным принять отказ административного истца Айдинова В.Я. от административного иска, так как это не противоречит требованиям КАС РФ, других федеральных законов, не нарушает права других лиц.

Требования Айдинова В.Я. о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Заявителем в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя предоставлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 11.03.2021 года и квитанция № 989858 от 20.04.2021 года, подтверждающие получение представителем Айдинова В.Я. вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу административного истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194, 313, 314 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Айдинова Валентина Яковлевича к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияну А.Г., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Евланова Ольга Арнольевна, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу Айдинова Валентина Яковлевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Даглдян М.Г.

№ 2а-972/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Айдинова Валентина Яковлевича к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияну А.Г., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо - Евланова Ольга Арнольевна,

УСТАНОВИЛ:

Айдинов В.Я. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела Даглдияну А.Г., УФССП России по Ростовской области, указав, что на основании исполнительного листа №, выданного Мясниковским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Мясниковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Евлановой О.А. в пользу Айдинова В.Я. задолженности в размере 1 000 000 рублей. Ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, Айдинов В.Я. просил суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияна А.Г. по необеспечению и непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выразившееся в непривлечении оценщика для повторной ...

...оценки имущества должника в установленные законом сроки, ненаправлении на реализацию арестованного имущества в установленные законом сроки в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияна А.Г. по ненаправлению постановления по итогам рассмотрения ходатайства взыскателя Айдинова В.Я., поступившего в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

До судебного заседания в суд поступило заявление административного истца Айдинова В.Я. в лице представителя по доверенности Берекчиян Н.И. о полном отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела Даглдияну А.Г., УФССП России по <адрес>, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были устранены допущенные нарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.46 КАС РФ предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 ГПК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, так как это не противоречит требованиям КАС РФ, других федеральных законов, не нарушает права других лиц

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194, 313, 314 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Айдинова Валентина Яковлевича к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияну А.Г., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо - Евланова Ольга Арнольевна, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Даглдян М.Г.

2-935\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В.,

при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдинова В.Я. к Евлановой О.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Айдинов В.Я. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Евлановой О.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества согласно основного договора - <данные изъяты> рублей. При заключении договора ответчик оплатила <данные изъяты> рублей, а на <данные изъяты> рублей выдала долговую расписку об оплате до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик не расплатилась, ссылаясь на финансовые затруднения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Евлановой О.А. долг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Айдинов В.Я. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще. Суду представлено заявление истца с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Островой О.С.

Суд находит возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Острова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Евланова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> у истца и заплатила за него <данные изъяты> рублей. Расписку о выплате этой суммы...

... ответчик забыла взять у истца. Спорная расписка была написана ответчиком еще до подписания договора купли-продажи. Домовладение приобреталось для брата ответчика, но отдавала деньги истцу - Евланова О.А. В настоящее время ответчик истцу никаких денег больше не должна.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В материалы дела представлен оригинал расписки Евлановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она купила у Айдинова В.Я. дом с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. За данный дом Евланова О.А. должна отдать хозяину <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата денег, ответчик обязуется отдать своим имуществом, где бы оно не было (л.д.18).

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Евланова О.А. приобрела у Айдинова В.Я. жилой дом, общей площадью 69,60 кв.м. и земельный участок площадью 561,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей -составляет стоимость жилого дома, и <данные изъяты> рублей -составляет стоимость земельного участка (л.д.19).

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по расписке, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга в соответствии со ст.811 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Айдинова В.Я. удовлетворить.

Взыскать с Евлановой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Айдинова В.Я. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Евлановой О.А. государственную пошлину в доход государства в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья Ж.В. Килафян

2-1109\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.,

при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаевой ФИО7 к Евлановой ФИО8, Коновалову ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Копаева Т.П. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 05.06.2015г. ответчики взяли у истца по расписке взаймы 500000 рублей и обязались вернуть 31.12.2015г. Однако, до настоящего времени долг истцу не возвращен. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по расписке в размере 500000 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41665 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8617 рублей.

Истец Копаева Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Евланова О.А., Коновалов Н.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, представив соответствующие заявления с указанием о разъяснении последствий признания иска.

Выслушав истца, ответчиков, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ...

...ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, и руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копаевой ФИО10 к Евлановой ФИО11, Коновалову ФИО12 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евлановой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с Коновалова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Копаевой ФИО15 сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41665 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8617 рублей 00 копеек, всего взыскать550282 (пятьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2016 г.

Судья Ж.В. Килафян