Евменкин Максимильян Викторович

Дело № 2а-939/2022

74RS0031-01-2022-000435-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу -исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, указывая, что 28 мая 2021 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, действия, направленные на создание условий для п...

...рименения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществляются. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Досманова Н.С. в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя Дияровой К.М., указав, что 18 июня 2021 года в отношении должника Евменкина М.В. в пользу взыскателя САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 1790, 85 рублей. Кроме того, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Получен ответ УФМС о регистрации должника по адресу <адрес обезличен>, вынесено постановление о поручении в <адрес обезличен> МОСП с целью проверки адреса проживания должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Судебным приставом-исполнителем направлен повторно запрос в МРЭО ГИБДД, получен отрицательный ответ. Двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным, и совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком и оканчивается в случаях, перечисленных в соответствующих нормах законодательства об исполнительном производстве. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Диярова К.М. в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо Евменкин К.В., в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2021 года на основании исполнительного листа № 2-3002/2020 от 20 января 2021 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Дияровой К.М. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Евменкина М.В. о взыскании задолженности в размере 249 379,22 рублей (л.д. 31-32).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству от 03 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота 18 июня 2021 года, 17 сентября 2021 года, 01 ноября 2021 года, 09 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 21-27, 28-30).

03 февраля 2022 года, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о семейном положении должника Евменкина М.В. (л.д.20).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП по состоянию на 03 февраля 2022 года следует, что с должника взыскано и перечислено взыскателю 1 790,05 рублей (л.д.18-19).

01 января 2022 года на запрос судебного пристава – исполнителя УФМС по Челябинской области сообщило, что должник Евменкин М.В. зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес обезличен> 24 февраля 2021 года (л.д.17).

02 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> МОСП совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверки проживания должника по адресу: <адрес обезличен> отношении Евменкина М.В. (л.д.16).

Как следует из акта от 03 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель выходил по адресу <адрес обезличен> установлено с присутствии понятых что по указанному адресу должник постоянно не проживает, появляется редко, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.15).

По сообщению Федеральной Налоговой Службы России от 14 февраля 2022 года сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении должника Евменкина М.В. не имеется (л.д.53).

Из ответа ГИБДД УМВД России от 03 февраля 2022 года следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д.52).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры по установлению места трудоустройства и доходов должника, семейного положения должника, обратил взыскание на денежные средства должника.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, обращено взыскание на денежные средства должника.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Диярова К.М. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 марта 2022 года.

Дело № 2-3002/20

74RS0031-01-2020-004833-19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Евменкину Максимильяну Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Евменкину М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 20 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, гос. номер <номер обезличен> собственником которого является Коваль В.Ю. гражданская ответственность Коваль В.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобилем Хендай, гос. номер <номер обезличен>, собственником которого является Стадник Н.А., гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада, гос. номер <номер обезличен> была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <номер обезличен> однако, виновник ДТП Евменкин М.В. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством вписан не был. САО «ВСК» призвав, случай страховым произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 111 550 рублей. Ссылаясь на ст. 14 п. «д» ФЗ об ОСАГО САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 111 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ...

...в сумме 3 431 рубль.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Евменкин М.В. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица Коваль В.Ю., Стадник Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2019г. в районе дома № 58 по пр.Ленина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Евменкина М.В. и автомобилем Хендай, гос. номер <номер обезличен>, под управлением <ФИО>6

Собственником автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся Евменкин М.В., собственником автомобиля Хендай, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась Стадник Н.А.

Виновником ДТП является Евменкин М.В., который нарушил п.8.4 ПДД, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем Евменкиным М.В. п.8.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Евменкина М.В. не была застрахована.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на водителя этого автомобиля (Евменкина М.В.), виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

В САО «ВСК» в связи с повреждением автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> обратился выгодоприобретатель Коваль В.Ю.

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 550 рублей.

Коваль В.Ю. владельцу автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> было выплачено страховое возмещение в размере 111 550 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 111 550 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 431 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Евменкину Максимильяну Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Евменкина Максимильяна Викторовича в пользу САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 111 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.