Евпак Ольга Владимировна

Дело № 2-745/19

Материал № 13-235/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Евпак О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-745/2021 года по иску МБДОУ «Детский сад № 11 «Умка» к ФИО1 о взыскании денежных средств, предоставленных для оплаты проезда,

установил:

Евпак О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 11 «Умка» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, в обоснование своих требований ссылается на то, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14.04.2021 года МБДОУ «Детский сад № 11 «Умка» отказано в удовлетворении исковых требований к Евпак О.В. о взыскании денежных средств, предоставленных для оплаты проезда.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела Евпак О.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Ответчик Евпак О.В. и представитель ответчика Назаренко Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствии.

Истец МБДОУ «Детский сад № 11 «Умка» представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствии, размер судебных расходов на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14.04.2021 года в удовлетворении исковых требований МБДОУ «Детский сад № 11 «Умка» к Евпак О.В. о взыскании денежных средств, предоставленных для оплаты проезда отказано.

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14.04.2021 года вступило в законную силу 20.05.2021 года.

В связи с подачей истцом иска ответчиком Евпак О.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Назаренко Т.С. в сумме 8000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 62).

Из материалов дела установлено, что представитель ответчика Назаренко Т.С. подготовила отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 14.04.2021 года (л.д. 37-41, 49-51).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Евпак О.В. о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 11 «Умка» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н.Анофрикова

Дело № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Елизовского районного суда Камчатского края суда в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.И.,

при секретаре Головановой И.Е.,

10 марта 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Елизово Камчатского края материал по частной жалобе Евпак Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 21 декабря 2020 года об отмене определения по гражданскому делу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Прайд-ЛТД» о взыскании с Евпак О.В. задолженности по оплате жилищных услуг.

14 декабря 2020 года мировому судье судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края поступили возражения Евпак О.В. относительно исполнения этого приказа и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

В обоснование ходатайства Евпак О.В. указала, что о наличии судебного приказа узнала при наложении ареста на ее банковскую карту.

21 декабря 2020 года определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Евпак О.В. обжаловала указанное определение мирового судьи, указав в заявлении те же доводы, что...

... и в заявлении от 14 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст. 1 ГПК возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к выводу о том, что Евпак О.В. пропустила десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом доказательств уважительности причин длительного пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 июня 2018 года ею не представлено.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 18 июня 2018 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направлен Евпак О.В. 19.06.2018 года(л.д.27-28).

Почтовое отправление возвращено в мировой суд в связи с истечением срока хранения, при этом получатель дважды извещался о наличии корреспонденции (л.д.28).

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Евпак О.В. не представила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Евпак О.В. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 21.12.2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 21 декабря 2020 года об отказе Евпак Ольге Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, жалобу Евпак Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанным определением в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Судья Н.И. Маслова

Дело № 2-745/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителей истца Власюк С.А., Басанговой В.И., представителя ответчика адвоката Назаренко Т.С. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБДОУ «Детский сад № 11 «Умка» к ФИО2 о взыскании денежных средств предоставленных для оплаты проезда,

установил:

Истец МБДОУ «Детский сад №11 Умка» обратилось с иском к Евпак О.В. о взыскании денежных средств предоставленных ей на оплату проезда в размере 27400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1022 рубля. В обоснование заявленных требований указало на то, что ответчик с 15.09.2014 года по 10.06.2020 года работала в МБДОУ «Детский сад №11 Умка» в должности воспитателя. 17.12.2019 года ответчику Евпак О.В. были выданы денежные средства в размере 27400 рублей в счет компенсации расходов к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно. Работник приобрела авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва и обратно стоимостью 27400 рублей на дату вылета 03 мая 2020 года и обратно 31 мая 2020 года. 10.06.2020 года. По заявлению Евпак О.В. от 01.06.2020 года трудовой договор с ней расторгнут по соглашению сторон. Правом проезда к месту проведения отпуска и обратно Евпак О.В. не воспользовалась, авансовый отчет не предоставила, денежные средства, предоставленные на ...

...проезд работодателю не вернула.

Представители истца МБДОУ «Детский сад №11 Умка» Власюк С.А., Басангова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Назаренко Т.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что не имеет возможности погасить данную задолженность до тех пор, пока денежные средства за приобретенные авиабилеты ей не будут возвращены авиакомпанией ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», которой ответчику предоставлен электронный ваучер в связи с отменой воздушной перевозки (л.д. 37-41).

Ответчик Евпак О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании трудового договора № Е-2 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Евпак О.В. была принята в МБДОУ «Детский сад № Умка» на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По заявлению ответчика работодателем был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 очередного оплачиваемого отпуска в количестве 66 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва (л.д. 8).

На основании заявления ФИО2 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ во изменение приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск в количестве 39 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва и обратно стоимость 27400 рублей на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы в подотчет денежные средства в размере 27400 рублей в счет компенсации расходов по оплате к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно (л.д. 9, 22, 43).

ФИО2 приобретя авиабилеты не воспользовалась проездом, направив в авиакомпанию ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе от воздушной перевозки (л.д. 44).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была освобождена от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

Поскольку ответчик отказалась от воздушной перевозки, она обратилась в ПАО «Аэрофлот» о возврате денежных средств за авиабилет, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, но перевозчик отказался вернуть денежные средства и был оформлен ваучер (л.д. 45-46).

При увольнении с ответчика не были удержаны денежные средства, предоставленные на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Истец считает, что в соответствии со статьей 238 ТК РФ ответчик обязана возместить работодателю прямой действительный ущерб, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, при увольнении не представила авансовый отчет и не возвратила деньги предоставленные на проезд, а ваучер ей был выдан после увольнения и в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение.

Вместе с тем, доводы истца основаны на неверном толковании норм права и суд не находит правовых оснований для взыскания с Евпак О.В. полученной ею компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно денежной суммы в размере 27400 рублей применительно к положениям ст. 238 ТК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ, которая не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу положений статьи 325 ТК РФ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем, по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 3 августа 2020 года № 57-КГ20-8-К1.

Таким образом, полученная Евпак О.В. в период трудовых отношений сумма аванса в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала бы взысканию с Евпак О.В. в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны Евпак О.В. или счетной ошибки.

Согласно материалам дела, факт совершения виновных и недобросовестных действий со стороны Евпак О.В. при получении ею компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не установлен, наличие таких действий ответчика судом также выявлено не было.

Сведений о том, что работодателем при издании приказа о выплате Евпак О.В. денежных средств по оплате расходов к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, а также при выплате 17.12.2019 года ответчику спорных денежных средств были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать МБДОУ «Детский сад № 11 «Умка» во взыскании с Евпак О.В. денежных средств предоставленных для оплаты проезда в размере 27400 рублей и госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 19.04.2021 г.

Судья С.Н.Анофрикова