Евплова Анастасия Олеговна

Копия

Дело №

УИД: 63RS0045-01-2024-001710-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Корпуховой Т.А.

ответчика Евпловой А.О. и ее представителя Корытцевой Ю.В.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-3190/2024 по иску ГУФССП России по Самарской области к Евпловой Анастасии Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГУФССП России по Самарской области обратилась с указанным иском к ответчику Евпловой А.О., в обоснование требований указав следующее.

Приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Евпловой А.О. расторгнут служебный контракт, должностное лицо уволено с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

В результате перерасчета основного отпуска и листов временной нетрудоспособности, установлено наличие задолженности Евпловой А.О. перед Главным управлением в размере 5778,28 руб.

Задолженность Евпловой А.О. перед УФССП России по Самарской области образовалась в результате счетной ошибки.

В связи с этим, ГУФССП России по Самарской области обратилось в суд и просит взыскать с Евпловой Анастасии Олеговны в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 778,28 руб.

В судебном заседании представитель истца Корпухова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требов...

...ания поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Евплова А.О. и её представитель Корытцева Ю.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и, если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евплова А.О. замещала должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г. Самаре УФССП по Самарской области.

Евпловой А.О. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом врио руководителя Главного управления ФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Евплова А.О. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г. Самаре УФССП по Самарской области и уволена с федеральной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

За время работы Евпловой А.О. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также, за время работы Евпловой А.О. выдавались листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За отработанный период в соответствии с табелем учета рабочего времени ответчику выплачена заработная плата.

Обращаясь в суд истец указал, что в результате перерасчета основного отпуска и листов временной нетрудоспособности установлено наличие задолженности Евпловой А.О. перед Главным управлением в размере 5778,28 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы, поскольку истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки либо неправомерных действий работника по получению излишне выплаченной заработной платы.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Самарской области к Евпловой Анастасии Олеговне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено –31.05.2024

Председательствующий- подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№2-3190/2024 УИД: 63RS0045-01-2024-001710-61.