Еврухин Валентин Вениаминович

Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-6967

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Еврухина В. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу по заявлению Еврухина В. В. об оспаривании отказа государственной регистрации, о государственной регистрации прекращения права собственности на имущество, ликвидации имущества, о закрытии раздела ЕГРП, о государственной регистрации права собственности на имущество,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области Сорокина А.А.,

у с т а н о в и л а :

Заявитель Еврухин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа государственной регистрации, о государственной регистрации прекращения права собственности на имущество, ликвидации имущества, о закрытии раздела ЕГРП, о государственной регистрации права собственности на имущество. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-фоминский район, г\п Верея, пл. Советская, д.2 «а». Своим Решением от 03.09.14 г. о разделе этого здания он разделил его на четыре помещения №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4. Для проведения соответствующих изменений он поручил Бузину С.Н., действовавшему на основании доверенности, обратиться в Управление Росреестра по Московской области для регистрации соответствующих изменений. Однако, Управлением Росреестра по Московской области 08.12.14 г. было принято решение о приостановке государственной регистрации таких изменений, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, и не было представлено разрешение на реконструкцию (перепланировку, ...

...перестройку) здания. Не смотря на предоставление дополнительных документов, 12.01.15 г. был получен отказ в государственной регистрации изменений по тем же основаниям. Просил признать незаконным отказ в государственной регистрации прекращения права собственности на указанное нежилое здание; обязать Наро-фоминский отдел Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать прекращение права собственности на нежилое здание, закрытие соответствующего раздела ЕГРП, право собственности на помещения №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области заявленные требования не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.01.15 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Еврухин В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что Еврухин В.В. является собственником нежилого помещения площадью 2.589,3 кв.м, цокольный этаж которого состоит из помещений 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-фоминский район, г\п Верея, пл. Советская, д.2 «а».

03.09.14 г. Еврухин В.В. принял решение о разделе указанного нежилого помещения на четыре части: № 1/1 площадью 1.545,2 кв.м, № 1/2 площадью 175,5 кв.м, № 1/3 площадью 333,4 кв.м, № 1/4 площадью 535,2 кв.м.

20.11.14 г. от Бузина С.Н., действующего по доверенности от имени Еврухина В.В., Наро-Фоминским отделом Управления Росреестра по Московской области были приняты документы на государственную регистрацию прекращения права собственности на указанное нежилое помещение, закрытие соответствующего раздела ЕГРП, права собственности на помещения №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4.

08.12.14 г. Наро-Фоминским отделом Управления Росреестра по Московской области приостановлена государственная регистрация до 30.12.14 г.

12.01.15 г. Еврухину В.В. отказано в государственной регистрации.

В соответствие с абз.3 п.1 ст.20 Федерального Закона РФ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

В соответствие с п.1 ст.16 указанного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В арбитражный суд обратилась другая сторона сделки с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права.

Бузин С.Н. обратился в Управление Россреестра по Московской области в интересах Еврухина В.В. на основании выданной ему нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.14 г. (л.д.12).

При этом были поданы заявления на регистрацию прекращения права собственности, ликвидации объекта недвижимого имущества и закрытии раздела ЕГРП; на регистрацию права собственности на помещения.

Доверенность от 09.06.14 г. не предоставляла Бузину С.Н. прав на совершение таких действий.

Указанная доверенность предоставляла права на представительство в территориальном отделе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, но по вопросам управления нежилым помещением, собственником которого являлся Еврухин В.В., что не включает в себя право на прекращение права собственности на объект недвижимости и на регистрацию права собственности на новые объекты недвижимости, на которые в доверенности вообще нет указания.

Указанное обстоятельство являлось достаточным для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на нежилое помещение и регистрации права собственности на нежилые помещения, как новые объекты прав.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еврухина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Андросенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еврухин В.В. к Кошелев Д.А. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Еврухин В.В. обратился в суд с названным иском и просит взыскать в его пользу с ответчика долг по письменной расписке в размере **** руб., проценты в размере **** руб., проценты за несвоевременный возврат займа – ****., госпошлину в возврат **** руб. Истец обосновывает свои требования тем, что 28.11.2010 г. по письменной расписке ответчик Кошелев Д.А. получил от Еврухина В.В. **** руб. и обязался в срок до 28.11.2011 г. возвратить долг.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Еврухин В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о слушании дела, возражений по иску не представил.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по письменной расписке ответчик Кошелев Д.А. получил от Еврухина В.В. **** руб. и обязался в срок до 28.11.2011 г. возвратить долг(л.д.12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором явля...

...ется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1800 руб.(л.д.2,3).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает иск Еврухина В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Еврухин В.В. к Кошелев Д.А. о взыскании долга, удовлетворить;

взыскать с Кошелев Д.А. в пользу Еврухин В.В. долг по расписке в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами –**** руб., проценты за несвоевременный возврат займа – **** руб., госпошлину в возврат-**** руб., а всего **** руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья:

Судья: Шибаева Е.Н. Дело № 33а-11261/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Еврухина <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 27 ноября 2017 г. об отказе в согласовании проекта газоснабжения административного здания, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Еврухина В.В.,

у с т а н о в и л а :

Еврухин В.В. оспорил в суде решение администрация городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района в письменном ответе от 27 ноября 2017 г. № <данные изъяты> о невозможности согласовать проект газоснабжения административного здания, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г <данные изъяты>, ссылался на то, что является одним из владельцев помещений, находящихся в данном нежилом здании. В сентябре 2016 года документы о проведении трассы газопровода были согласованы, 9 ноября 2017 г. по его поручению ООО «ПМК-24» обратилось в администрацию г. Верея с заявлением подтвердить согласование плана трассы газопровода, проведение работ, поставить подпись и печать на соответствующих документах. Просил возложить на а...

...дминистративного ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с данным решением суда, Еврухин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что Еврухин В.В. является арендатором земельного участка и собственником нежилого помещения, расположенных по указанному выше адресу. 24 апреля 2013 г. главе администрации городского поселения Верея подано заявление о согласовании проекта газификации. Администрация городского поселения Верея в письме от 22 мая 2013 г. № <данные изъяты> сообщила о необходимости представить документы по перечню в соответствие с выпиской из протокола проект по газификации административного здания в оригинале, согласованный в ГУП МО «Мособолгаз». Глава администрации в письменном ответе от 17 сентября 2014 г № 553/2-22 на заявление Еврухина В.В. от 29 августа 2014 г. сообщил о невозможности согласования проекта газопровода ввиду выявления несоответствия в представленной документации (л.д. <данные изъяты>).

Администрация городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района, рассмотрев заявление директора ООО «ПМК-24» от 9 ноября 2017 г. о согласовании проекта газоснабжения указанного выше здания, письменно 27 ноября 2017 г. № <данные изъяты> сообщила ему о невозможности согласования в связи с тем, что на данной территории планируется размещение объекта благоустройства – пешеходной зоны по программе Правительство Московской области» (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района от 27 ноября 2017 г. не нарушает права административного истца, так как принято на основании обращения директора ООО «ПМК-24, а Еврухин В.В. лично в администрацию с заявление не обращался.

Судебная коллегия признает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Названным Федеральным законом предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Обращение директора ООО «ПМК-24» по существу рассмотрено администрацией, в его адрес направлен мотивированный ответ. Несогласие Еврухина В.В. с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец ранее трижды лично обращался в администрацию по поводу газификации здания, не имеет правового значения, поскольку принятые по его обращениям решения не являются предметом проверки по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причины для ей удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еврухина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи