Евсеев Эудуард Анатольевич

Мировой судья Ковалева Ю.А. Дело № 1 1-82/13

(Дело №2-375/12)

Мотивированное определение изготовлено 15.07.2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Мироненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании *** гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по иску Евсеева Э.А. к Калашниковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения, которым постановлено:

«Исковые требования Евсеева Э.А. к Калашниковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Н.М. в пользу Евсеева Э.А. в возмещение причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере *** руб. *** коп., по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев Э.А. обратился в суд с иском к Калашниковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения. В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры по адресу: *** *** соседями из квартиры №*** была залита его квартира. Ответчик является собственником квартиры по адресу: ***, из которой произошло залитие. Как установлено комиссией, причиной залития явилась течь воды со смывного бочка из квартиры №***. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, однако попытка урегулировать спор в досудебном порядке результата не прине...

Показать ещё

...сла. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего - *** руб. *** коп.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «***».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калашникова Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не отрицала факт залития, однако полагает, что стоимость восстановительного ремонта по отчету истца завышена. Завышены нормо-часы, а так же стоимость восстановительного материала, кроме того, объем залития, указанный в акте, не соответствует указанному в экспертизе.

Представитель третьего лица ООО «***» ФИО1, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калашникова Н.М. оспаривает решение мирового судьи в части взыскания суммы ущерба, ссылаясь на то, что в акте от *** указано, что следы залития имеются на кухне, на поверхности потолка, и на стене смежной с ванной комнатой, в районе стояков горячего и холодного водоснабжения. На основании данного документа было сделано заключение специалиста №*** от ***. Однако описательная часть исследования содержит указание на осмотр кухни, ванной комнаты, коридора, жилой комнаты. Таким образом, выводы в заключении и в локальной смете сделаны о стоимости ущерба относительно всей квартиры. В ходе судебного разбирательства ответчик заявила, что в данной квартире она не проживает, а сдает ее по договору найма. Однако эти обстоятельства не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания и в судебном решении, что так же отражено в определении о частичном удовлетворении замечаний на протокол от ***.

Статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Учитывая, что ответчик не обладает юридическими познаниями, суд должен был привлечь лицо, которому она сдает квартиру по договору найма, к участию в деле по собственной инициативе.

Просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

В судебном заседании истец Евсеев Э.А. и его представитель Кенинг Л.В. просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснили, что договор найма от *** в качестве доказательства Калашникова Н.М. мировому судье не предоставляла, ходатайств о привлечении ФИО2 к участию в деле не заявляла, обязанность по содержанию жилого помещения несет его собственник, то есть ответчик. Увеличение объема повреждений в результате залития произошло в результате того, что акт сотрудниками жилищной организации составлялся непосредственно в день залития, повреждения в комнате и коридоре проявились позже, поэтому оценка ущерба составлялась с их учетом.

Ответчик Калашникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Калашниковой Н.М. – Серхачев А.Н. просил отменить решение принятое мировым судьей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что истец не доказал размер ущерба, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Определением суда от *** в удовлетворении ходатайства Калашниковой Н.М. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2 было отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в результате течи воды из смывного бочка в квартире, принадлежащей собственнику Калашниковой Н.М., произошло залитие расположенной ниже квартиры истца.

Истцом представлено заключение специалиста ННИУ «***» №*** от ***, в соответствии с которым проведено строительно-техническое исследование внутренней отделки помещения квартиры по адресу: ***, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составившая *** руб. *** коп.

Ответчиком представлена локальная смета восстановительного ремонта квартиры истца, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет *** руб. *** коп. При этом в сметном расчете не учтены затраты на ремонт коридора и комнаты.

Оценивая представленные сторонами расчеты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд первой инстанции принял за основу заключение, выполненное специалистом ННИУ «***», представленное истцом, поскольку, оно более полно и достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры, при его составлении эксперт непосредственно исследовал жилое помещение, акт о залитии, экспликацию жилого помещения, кроме того использовал специальную литературу и необходимые нормативные документы. Указанное заключение выполнено специалистом, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в правильности изложенных в отчете выводов, у мирового судьи не имелось.

При этом мировой судья правомерно отклонил представленную ответчиком в качестве доказательства размера ущерба смету, поскольку для ее составления использовался лишь акт о залитии от ***, специалист ФИО3 непосредственно квартиру истца не осматривал, при расчете не учитывал повреждения, имевшиеся в комнате и коридоре.

Отклоняя возражения ответчика, мировой судья обоснованно принял во внимание, что Калашниковой Н.М. не были приведены доказательства, на основании которых следует исключить из отчета истца проведение ремонтных работ в комнате и коридоре, необходимость которых указана в заключении, а так же не приведено доказательств завышения нормо-часов и необоснованности использования в расчетах ННИУ «***» цен на восстановительные материалы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доказательств того, что размер возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме *** руб., является завышенным, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что объем повреждений от залития, указанный в акте от ***, не соответствует объему, указанному в заключении специалиста №***, не могут быть приняты судом, поскольку отчет составлен спустя некоторое время после залития и отражает размер ущерба на момент причинения вреда. Ввиду того, что последствия залития квартиры проявились в полном объеме спустя некоторое время после просушки квартиры, отчет об оценке более точно и достоверно отражает объем и характер повреждений. Вероятность проявления дополнительных повреждений спустя некоторое время после залития была подтверждена пояснениями представителя третьего лица – специалиста ООО «***» - в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Суд первой инстанции дал оценку представленному заключению специалиста ННИУ «***», и, принимая во внимание, что ответчик надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста ННИУ «***», не представил, обоснованно руководствовался данным заключением при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьей не была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, проживающая в квартире, принадлежащей ответчику, на основании договора найма, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены решения.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Евсеева Э.А., с учетом установленной причины залития, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика Калашниковой М.Н. - собственника квартиры №*** (из которой произошло залитие) дома Адрес***.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из изложенного следует, что предъявленный ответчиком договор найма жилого помещения от *** не может быть принят судом как дополнительное доказательство, так как ответчик в суд первой инстанции его не предъявлял. В апелляционной жалобе Калашниковой Н.М. не указана причина, по которой указанный договор найма не был представлен при рассмотрении дела мировым судьей.

Не привлечение ФИО2 к участию в деле не влияет на взаимные права и обязанности Евсеева Э.А. и Калашниковой Н.М., возникшие в связи с произошедшим заитием, интересы ответчика не нарушает, не лишает ее права на обращение в суд в дальнейшем с какими-либо требованиями к ФИО2.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Н.М. - без удовлетворения.

Судья: Т.В.Канцерова

Свернуть