Евсеев Кирилл Евгеньевич

...

дело № 12-5177/2024

16RS0046-01-2024-015035-08

РЕШЕНИЕ

09 августа 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Казаковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеева Кирилла Евгеньевича на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... Евсеев К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Евсеев К.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что денежные средства за размещение транспортного средства на муниципальной парковке были уплачены в полном объёме.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного ...

...Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени 8.13-11.13Евсеев К.Е., находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу ..., не осуществил оплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителем была осуществлена.

Из представленных суду материалов, а именно: выписки из операций по парковочному счету, следует, что оплата за размещение транспортного средства на муниципальной парковке была осуществлена заявителем в полном объёме, однако, оплата была произведена с опозданием.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного оспариваемое постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении Евсеева Кирилла Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный Суд Республики Татарстан.

...

...

Судья Казакова Л.Д.

копия Дело № 2-4876\2024

16RS0046-01-2024-014636-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Усамбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими средствами, указав в обоснование требований, что заочным решением от .... Ново-Савиновского районного суда ... по гражданскому делу ... с ФИО2 – дочери истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 886 689 руб. 60 коп. (основной долг - 466 350 руб. 81 коп., проценты - 21 521 руб. 60 коп., пени - 398 818 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 18 067 руб. 00 коп.

.... истцом за ФИО2 был осуществлён платеж на счет в Банке ВТБ (ПАО) в размере 742 330 руб. по кредитному договору ... от .... во исполнение заочного решения.

Постановлением от ... Ново-Савиновским РОСП ... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП по исполнительному листу, выданного на основании заочного решения. В рамках исполнительного производства до ... с ФИО2 было взыскано и перечислено Банку 166 703 руб.

Справкой Банка от ... подтверждено, что заочное решение суда ...

...исполнено в полном объеме.

Постановлением от ... исполнительное производство ...-ИП от ... окончено.

Определением от ... Ново-Савиновского районного суда ... по гражданскому делу ... заочное решение от .... отменено, производство по делу возобновлено в рамках гражданского дела ....

Решением от ... Ново-Савиновского районного суда ... по гражданскому делу ... иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... размере 527 873 руб. 00 коп. (основной долг - 466 350 руб. 81 коп., проценты - 21 521 руб. 60 коп., пени - 40 000 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 18 067 руб. 00 коп.

Определением от ... Ново-Савиновского районного суда ... по гражданскому делу ... было удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда и о взыскании с Банка БТБ (ПАО) в пользу ФИО2 суммы в размере 358 817 руб.19 коп.

Банком в Верховный суд Республики Татарстан была подана частная жалоба об отмене определения от ...

Определением от .... Верховного суда РТ определение от ... отменено, в повороте исполнения решения суда от ... ФИО2 Д.В. отказано.

Между тем, Верховный суд РТ указал о том, что «ФИО3 имеет право обратиться в суд к банку с требованием о защите своего нарушенного права по денежным обязательствам, исполненным им за ФИО2 и превышающий сумму, взысканную по решению суда от ...

Истец указывает, что оплаченная им за ФИО2 сумма, превышающая взысканную сумму по решению суда от ... составляет 381161 руб. 59 коп.

Центральный банк Российской Федерации письмом от ... разъяснил что данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке.

При сумме задолженности 381 161 руб. 59 коп.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 78 919 рублей 12 копеек.2

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 381 161 рублей 59коп. и сумму процентов за неправомерное пользование чужими средствами за период с ... по ... в размере 78 919 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, согласно представленного отзыва просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, согласно представленного отзыва просила иск удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что - ... между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор ..., согласно которого Заемщику предоставлен кредит в размере 1 132 000 рублей на срок 122 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 13,15% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г Казани от ... по делу ... с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере 886 689,60 руб. (основной долг - 466 350 руб. 81 коп., проценты - 21 521 руб. 60 коп., пени - 398 818 руб.) и 18.067 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу Банк ВТБ ПАО.

На основании заочного решения Ново-Савиновским РОСП было возбуждено исполнительное производство ...—ИП от ... в отношении ФИО2.

... во исполнение заочного решения вынесенного в отношении его дочери ФИО3, внес денежные средства на свой банковский счет ..., указав в заявлении, что просит перевести денежные средства в размере 742 330 руб. на погашение задолженности по кредитному договору ..., заключенному с ФИО2,.

... заочное решение по делу ... было отменено.

Решением Ново-Савиновского районного суда по делу ... от ... исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору ... в размере 466 350 рублей 81 копейку - просроченный основной долг; 1 521 рубль 60 копеек - просроченные проценты; 40 000 рублей - пени и 18 067 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеприведенные положения законодательства дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ... оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда и о взыскании с Банка БТБ (ПАО) в пользу ФИО2 суммы в размере 358 817 руб.19 коп.с указанием на возможность обращения ФИО3, как лица исполнившего обязательства за должника, требовать от должника исполненного обязательства в размере 379236,41 руб. либо обратиться к банку с требованием о защите своего нарушенного права по денежным обязательствам, исполненным им за ФИО2 и превышающий сумму, взысканную по решению суда от ...

Из указанных судебных актов следует, что окончательный размер задолженности по кредитному договору ..., заключенного ... между Банком ВТБ и ФИО2 составляет 527872,41 руб., из которых 466350,81 руб. - просроченный основной долг; 21521,60 руб. просроченные проценты; 40 000 руб. пени.

ФИО2 в рамках исполнительного производство оплачено 166703 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору ....

Истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору ... оплачено Банку ВТБ 742330 руб.

Таким образом, банком в счет погашения задолженности по кредитному договору получено 910033 руб.

В то же время, размер задолженности по кредитному договору ... составляет 527872,41 руб., т.е. банком получены денежные средства в размере на 382160,59 руб. превышающий размер задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика об отсутствии с истцом договорных отношений правого значения для дела не имеют, поскольку положения законодательства о неосновательном обогащении не предусматривают необходимость наличия таких отношений.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 382160,59 руб. принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата данных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере заявленных требований 381161,59 руб..

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчик получил по почте ...

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств от истца ...

Ранее требований к ответчику о возврате денежных средств не предъявлялось.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с ... года по ... (заявленный период) в размере 13330,24 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144,92 руб, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт 9223 301891) неосновательное обогащение в размере 381161,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13330, 24 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 7144,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024г.

Копия 16RS0...-94

Дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда города ФИО2 ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 (далее-заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что денежные средства за размещение транспортного средства на муниципальной парковке были оплачены.

Заявитель довод жалобы поддержал.

Административная комиссия ... а рассмотрение дела своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях Нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платн...

...ой муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... с 11.17 часов до 11.34 часов заявитель разместил транспортное средство с госномером ... на парковочной зоне ..., не оплатив за него, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение постановлением Административной комиссии ... ... от ... заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно ответа МКУ «Организатор парковочного пространства» оплата за автомобиль с госномером ... ... с 11.43 часов до 12.43 часов произведена за размещение транспортного средства на парковочной зоне ....

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1.1 Постановления Пленума ..., КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа ответа МКУ «Оператор парковочного пространства» следует, что оплаты за транспортное средство с госномером ..., размещенного ... с 11.17 часов до 11.34 часов, не произведено.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Однако таких доказательств собственником в материалы дела не представлено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

Размещая автомобиль вдоль проезжей части, заявитель обязан был руководствоваться имеющимися знаками платной муниципальной парковки и предпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

С учетом вышеизложенного заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования ... от ... ..., которым определяется порядок пользования платными муниципальными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ..., и обязательными к выполнению всеми лицами, находящимися на территории платной муниципальной парковки, списание денежных средств осуществляется с момента начала пользования парковочным местом до момента окончания пользования, то есть предусмотрена авансовая система оплаты услуг (пункт 3.9 Правил), при этом время для принятия решения о получении услуги муниципальной парковки не должно превышать 15 минут.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан заключается в противоправном бездействии, выразившимся в неуплате парковки.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица, воспользовавшегося парковкой по выполнению своих обязанностей по ее оплате.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства ... ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный Суд Республики Татарстан.

Копия верна:

Судья ФИО3

КОПИЯ УИД 16RS0...-17

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда города ФИО2ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Административная комиссия ... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях Нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в ...

...размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ... с 15:50 по 16:25 ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществил плату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

ФИО3ФИО1 о том, что он оплатил парковку, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно парковочному чеку об оплате следует, парковочная сессия была оплачена заявителем ... с 16:30 до 17:30, сведения о том, что парковочная сессия была оплачена за период с 15:50 по 16:25 материалы дела не содержат.

Размещая автомобиль вдоль проезжей части, ФИО1 обязан был руководствоваться имеющимися знаками платной муниципальной парковки и предпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

С учетом вышеизложенного ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования ... от ... ..., которым определяется порядок пользования платными муниципальными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ..., и обязательными к выполнению всеми лицами, находящимися на территории платной муниципальной парковки, списание денежных средств осуществляется с момента начала пользования парковочным местом до момента окончания пользования, то есть предусмотрена авансовая система оплаты услуг (пункт 3.9 Правил), при этом время для принятия решения о получении услуги муниципальной парковки не должно превышать 15 минут.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО4

Копия верна.

Судья ФИО4

копия 16RS0050-01-2024-001383-12

Дело № 2-1543/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Р. Н. к Франковской Х. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 412300,94 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., госпошлину в размере 7323 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., в обоснование указав, что 04.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ниссан икстрейл, г/н №, и автомобиля Камаз №, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля камаз. В результате ДТП автомобилю фольксваген были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 412300,94 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Участники процесса извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления наруш...

...енного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ниссан икстрейл, г/н №, и автомобиля Камаз №, принадлежащего ответчику.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля камаз.

В результате ДТП автомобилю фольксваген были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 412300,94 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату оценки суммы ущерба в размере 10000 руб., госпошлины в размере 7323 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямова Р. Н. к Франковской Х. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Франковской Х. С. в пользу Галлямова Р. Н. сумму ущерба в размере 412300,94 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., госпошлину в размере 7323 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

копия 16RS0050-01-2025-002637-49

Дело № 2-2728/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Гусарова Ю. А. к Франковской Х. С., Сахабетдинову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении степени вины в дтп, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 581000 руб., расходов на юриста в сумме 40000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10100 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб., расход в на оплату государственной пошлины в размере 16620 руб., в обоснование указав, что 02.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, киа серато, г/н №, и автомобиля, камаз, г/н №, под управлением Сахабетдинова А.М, и принадлежащего Франковской Х.С. Виновным в ДТП по мнению истца является водитель автомобиля камаз. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 581000 руб.

Стороны извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ...

...или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, киа серато, г/н №, и автомобиля, камаз, г/н №, под управлением Сахабетдинова А.М, и принадлежащего Франковской Х.С.

Виновным в ДТП по мнению истца является водитель автомобиля камаз.

Суд соглашается с утверждением истца о виновности ответчика в причиненном истцу ущербе, поскольку водитель автомобиля камаз не дождавшись завершение маневра перестроения автомобиля истца в правую полосу движения и не покинувшего на момент столкновения автомобилей сторон полосу движения, по которой ехали автомобили обеих сторон, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей камаз и киа. Изменение направления движения автомобиля истца при перестроении и попытка его возвращения в прежнюю полосу движения, не является причиной столкновения автомобилей сторон, поскольку в таких действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется, поскольку маневр перестроения на правую полосу движения до возвращению в прежнюю полосу движения истцом не был завершен.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 581000 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчики не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Франковской Х. С., являющегося владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред в предъявленном к взысканию размере. Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель автомобиля камаз на момент дтп являлась его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на юриста в сумме 40000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10100 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб., расход в на оплату государственной пошлины в размере 16620 руб., которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусарова Ю. А. к Франковской Х. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Франковской Х. С. в пользу Родова М. С. сумму ущерба в размере 581000 руб., расходы на юриста в сумме 40000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10100 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб., расход в на оплату государственной пошлины в размере 16620 руб.

Исковые требования Гусарова Ю. А. к Сахабетдинову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Дело №2-2886/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутарева О.А к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о сохранении магазина в реконструированном виде, признании права собственности на магазин в реконструированном виде,

установил:

Гутарев О.А. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о сохранении магазина с кадастровым номером № площадью – 243,3 кв.м, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признании права собственности на вышеуказанный магазин в реконструированном виде.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - магазин с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строение №. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности. Истцом произведена реконструкция объекта недвижимости путем возведения пристроя, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 243, 3 кв.м. В связи с тем, что в настоящее время истец намерен оформить право собственности на реконструированное здание, а также то, что проведенная реконструкция здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, он вы...

...нужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Гутарев О.А. и его представитель Евсеев К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ – Нечаева Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция жилого помещения (объекта капитального строительства) влечет необходимость получения соответствующего разрешения.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу Гутареву О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права на праве собственности принадлежит здание - магазин с кадастровым номером №, общей площадью 140,70 кв.м. по адресу: <адрес>, строение № (л.д. 30).

Также Гутареву О.А. на праве собственности принадлежит на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 317 кв. м, с разрешенным видом использования – магазин по адресу: <адрес> (л.д.74-76).

Из пояснений представителя истца установлено, что к спорному зданию истцом был возведен пристрой лит. А1, в связи с чем общая площадь здания увеличилась на 122 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, магазин под литером А, А1 по адресу: <адрес>, строение № имеет площадь всех частей здания (магазина и подвала) 243, 3 кв.м., площадь магазина – 200,8 кв.м., площадь подвала- 42, 5 кв.м. (л.д. 80-86).

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, магазин по адресу: <адрес>, строение №, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно градостроительному плану № РФ№-№ основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является, в том числе, для размещения объектов торговли.

В октябре 2024 года истец обратился в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительства, ему было отказано, поскольку не представлены документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ФБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлено, что на момент обследования здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение № представляет собой одноэтажное нежилое здание, которое состоит из магазина площадью 200, 8 кв.м. и подвала площадью 42,5 кв.м. Увеличение площади магазина произошло за счет возведения пристроя с отдельным входом. Пространство части магазина, которое соответствует площади магазина до реконструкции, на момент осмотра включает в себя помещение магазина, подсобные и санитарно-бытовые помещения. Помещение пристроенной части используется для складирования товара. Подвальное помещение включает в себя коридор и четыре обособленных помещения.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расположение магазина в границах земельного участка с кадастровым номером № не нарушает градостроительные характеристики территорий строительства, а также что спорное строение соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертное заключение ФБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное здание возведено на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом Гутаревым О.А., нарушений градостроительных и строительных норм и правил в результате реконструкции магазина, представляющих угрозу жизни и здоровью других лиц не установлено, поэтому суд считает, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное здание в реконструированном виде.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части сохранения магазина в реконструированном виде, поскольку в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Как указано выше, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гутарева О.А удовлетворить частично.

Признать за Гутаревым О.А право собственности на магазин, назначение: нежилое, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строение №, в реконструированном виде площадью 243,3 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

копия 16RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Р. Н. к Франковской Х. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 412300,94 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., госпошлину в размере 7323 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., в обоснование указав, что 04.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ниссан икстрейл, г/н №, и автомобиля Камаз № принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля камаз. В результате ДТП автомобилю фольксваген были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 412300,94 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Участники процесса извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ...

...или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ниссан икстрейл, г/н №, и автомобиля Камаз № принадлежащего ответчику.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля камаз.

В результате ДТП автомобилю фольксваген были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 412300,94 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Назначенная судом по ходатайству ответной стороны судебная экспертиза не была проведена в связи с тем, что ответчик отказался оплачивать стоимость ее проведения. В последующем 13.02.2025 судом было принято заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено, в том числе в связи с его несогласием с размером предъявленного к возмещению ущерба. На судебное заседание, назначенное на 13.05.2025, ответчик заблаговременно извещен, почтовое отправление доставлено до ответчика 27.03.2025. К судебному заседанию на 13.05.2025 каких либо аргументированных возражений относительно предъявленного к возмещению ущерба, либо указаний на недостатки представленного истцом в подтверждение предъявленного к возмещению размера ущерба экспертного заключения, ответчиком не представлялось.

В отсутствии аргументированных возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату оценки суммы ущерба в размере 10000 руб., госпошлины в размере 7323 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямова Р. Н. к Франковской Х. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Франковской Х. С. в пользу Галлямова Р. Н. сумму ущерба в размере 412300,94 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., госпошлину в размере 7323 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Судья Никитина А.В. УИД 16RS0002-01-2023-000115-39

Дело № 2-243/2023

Дело № 33-2278/2025 (33-21592/2024)

Учет № 219 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иваниловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кашиной О.А. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кашиной О.А. (<данные изъяты>) к Башкирову В.Н. (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Кашиной О.А. – Акел Н.Р. и представителя ответчика Башкирова В.Н. – Маловой О.В., просивших утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашина О.А. обратилась в суд с иском к Башкирову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года с супруга истца Кашина А.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») взыскана сумма задолженности, взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 68,1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобрел ответчик Башкиров В.Н. по договору купли-продажи, заключенному 14 ноября 2022 года с ПАО «Сбербанк». Супруг истца ФИО1 призван в рамках частичной мобилизации на специальную военную операцию. Истец не успела вывезти из указанного жилого дома и надворных построек принадлежащее ее семье имущество. Ответчик отказывается добровольно возвратить имущество, принадлежащее истцу и членам ее семьи, в связи с чем просит суд обязать Башкирова В.Н. возвратить Кашиной О.А. следующее имущество: стол-книжку, диван мягкий, 2 раскладных кресла, стенку (разборную), посуду, шкаф-купе, два навесных шкафа, столешницу белую, боковой шкаф, шкаф пристенный, электрический чайник, холодильник белый, стол кухонный, четыре табурета, стол офисный, водонагреватель, ерш с подставкой, ведро, щетку для мытья окон, шкаф для ванной, котел газовый, водонагреватель, стол письменный с подставкой (угловой), лампу настольную, комплект детск...

...ой мебели, искусственную елку с елочными игрушками, детские игрушки, видеоплеер, матрац цветной, кактусы, большой рулон стрейч-пленки, комплект болтов, щетку, диван-книжку, два цветочных горшка, степлер со скобами, ведро, подставку под обувь, семнадцать пар обуви, стол, мешки для мусора, железную банку с гвоздями, напольную вешалку, стул, три пары резиновых калош, молоток, нож кухонный, нож самодельный, лопату для уборки снега, веник, короб из поликарбоната, пятнадцать килограмм цемента, макулатуру, семь мешков картофеля, семьдесят три банки заготовок, свеклу и морковь, восемь листов профнастила, железную лестницу, кресло-лежанку, две теплицы из поликарбоната, двадцать штук кирпича огнеупорного, три железных стульев, две садовые лейки, мангал с решетками, два матраса надувных, железную дверь, водонагреватель, унитаз, стеллаж, железный сейф, саморезы и гвозди в банках, набор инструментов для работы по дереву, канат железный, два белых плафона с лампами, железную дверь, две жалюзи на окнах, газовую плитку, лопату, бензиновую канистру, две упаковки плитки напольной и настенной, стол пристенный, цветочные горшки, стойку с раковиной и умывальником, велосипед детский, велосипед взрослый, две решетки кованные на окнах сарая, навес кованный при входе в сарай, снегозадержатель, доборные элементы для кровли из гладкого листа, остатки лопнувших труб, два парника каркасных садовых.

В судебном заседании представитель истца Евсеев К.Е. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Кашина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Малова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что отсутствую доказательства, подтверждающие владение Башкировым В.Н. имуществом, принадлежащим Кашиной О.А.

Ответчик Башкиров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Кашина О.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что спорное имущество, находящееся внутри жилого дома и на земельном участке, не являлось предметом залога и принадлежит ей как совместно нажитое в браке с ФИО1 По мнению заявителя, новый собственник недвижимости Башкиров В.Н. необоснованно удерживает указанное имущество, ссылаясь на причиненный ущерб, и уклоняется от его возврата. Истец отмечает, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию обстоятельств дела, отказал в проведении выездного заседания, что лишило ее возможности доказать наличие имущества у ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители стороны просили утвердить заключенное 26 июня 2025 года между ними мировое соглашение, представленное суду в письменной форме, по условиям которого:

1. Стороны соглашаются, что по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований, в том числе измененных в полном объеме.

2. Ответчик оплачивает истцу денежную компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства перечисляются безналично не позднее 5 рабочих дней с даты заключения мирового соглашения на счет истца по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: КАШИНА О.А.

Номер счета: ....

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК: ....

Корр. счет: ....

ИНН: ....

КПП: ....

ОКПО: ....

ОГРН: ....

SWIFT-код: <данные изъяты>

Почтовый адрес банка: <адрес>

Почтовый адрес доп. офиса: <адрес>

3. Все расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой стороной самостоятельно.

4. Взаимные претензии сторон отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. В силу изложенного, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 199, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года по данному делу отменить.

Утвердить заключенное между представителем истца Кашиной О.А. – Акел Н.Р. и представителем ответчика Башкирова В.Н. – Маловой О.В. мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны соглашаются, что по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований, в том числе измененных в полном объеме.

2. Ответчик оплачивает истцу денежную компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства перечисляются безналично не позднее 5 рабочих дней с даты заключения мирового соглашения на счет истца по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: КАШИНА О.А.

Номер счета: ....

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК: ....

Корр. счет: ....

ИНН: ....

КПП: ....

ОКПО: ....

ОГРН: ....

SWIFT-код: <данные изъяты>

Почтовый адрес банка: <адрес>

Почтовый адрес доп. офиса: <адрес>

3. Все расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой стороной самостоятельно.

4. Взаимные претензии сторон отсутствуют.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Исаичева В.П. УИД: 16RS0039-01-2024-000763-30

дело № 2-768/2024

№ 33-4780/2025

учет № 182г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терентьевой Г.Н. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года, которым заявление Терентьевой Галины Николаевны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Г.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Заинского нотариального округа Горшуновой Н.Н. о признании завещания недействительным.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года иск Терентьевой Галины Николаевны к нотариусу Заинского нотариального округа Горшуновой Нурание Нургазизовне, Шафиковой Флюре Асылгареевне о признании завещания недействительным оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Терентьева Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года, указав, что решение суда было направлено почтовым отправлением по адресу Терентьевой Г.Н. и вручено только 18 ноября 2024 года. Считает, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы произошёл ...

...не по вине Терентьевой Г.Н. Просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года Терентьевой Г.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года.

В частной жалобе Терентьева Г.Н. просит определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же доводы, что и в заявлении. Указывает, что она обращалась 07 ноября 2024 года в суд, в канцелярии суда, после выяснения ситуации, сообщили ей, что решение суда не готово, предложили написать заявление о направлении судебного акта по почте. После написания заявления вынуждена была уехать в другой город по работе. Кроме того, податель жалобы считает, что нахождение на работе в другом городе является уважительной причиной пропуска срока.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел причины пропуска установленного срока, названные заявителем, уважительными, поскольку почтовая корреспонденция направлялась истцу Терентьевой Г.Н. по указанному ею адресу, которая была получена истцом 18 ноября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Тогда как приведенные в заявлении ответчика обстоятельства, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы в течении месяца, законом предусмотрено, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставляемых ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы на решение суда, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Довод частной жалобы истца о том, что она находилась в другом городе, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Резолютивная часть оспариваемого решения Заинского городского суда Республики Татарстан вынесено 21 октября 2024 года, мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года, следовательно, апелляционная жалобы могла быть подана по 02 декабря 2024 года включительно.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42352090790603, согласно которому копия решения Терентьевой Г.Н. вручена 18 ноября 2024 года. При этом до истечения срока для подачи апелляционной жалобы после получения копии решения оставалась половина предоставленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что Терентьева Г.Н. находилась на работе в <адрес> в период с 11 ноября 2024 года по 06 декабря 2024 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ранее о них истец не заявляла. Кроме того, сама по себе справка, оформленная 09 января 2025 года ИП Сираевым Э.И., факт нахождения Терентьевой Г.Н. в <адрес> период с 11 ноября 2024 года по 06 декабря 2024 года не подтверждает и не объясняет получение подателем жалобы почтовой корреспонденции 18 ноября 2024 года по месту жительства в <адрес>.

Иные доводы заявителя не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не объясняет в связи с чем Терентьева Г.Н. в установленный законом срок не обратилась с апелляционной жалобой.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Терентьевой Г.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий

УИД 16RS0039-01-2024-000763-30

дело №2-768/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Исаичевой В.П.

при секретаре Медведевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Г.Н. к нотариусу Заинского нотариального округа Горшуновой Н.Н., Шафиковой Ф.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Терентьева Г.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Заинского нотариального округа Горшуновой Н.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что К. Р.Р. приходится истцу троюродным братом по материнской линии. ДД.ММ.ГГГГ К. Р.Р. умер. После его смерти открылось наследство по завещанию, которым он завещал все свое имущество некой Ш.Ф.А., 1956 года рождения. Считает, что при жизни К. Р.Р. страдал психическим заболеванием, которое препятствовало ему понимать значение своих действий, он неоднократно помещался в психиатрическое отделение и состоял на учете у врача психиатра. Наследник по завещанию претендует на наследство умершего. Вместе с тем, истец считает, что она является единственным родственником наследодателя и желает оспорить завещание, т.к. нарушены ее права как наследника по закону. Просит признать недействительным завещание К. Р.Р., удостоверенное нотариусом Заинского нотариального округа Горшуновой Н.Н.

Протокольным определением от 22.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика п...

...ривлечена Шафикова Ф.А.

Истец – Терентьева Г.Н. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. В обоснование своих требований сослалась на заболевания, имевшиеся у К. Р.Р. и то, что она является единственным наследником, имеющим право претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти К. Р.Р. Считает, что К. Р.Р. ввиду психического заболевания не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Просит признать завещание недействительным.

Представитель истца – Терентьевой Г.Н. – Е.К.Е. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что К. Р.Р. являлся инвалидом 2 группы. Виду имеющегося у него психического заболевания, не мог отдавать отчет своим действиям. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шафикова Ф.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что К. Р.Р. приходится ей родным племянником, сыном ее умершего брата. Во время болезни К. Р.Р., она за ним ухаживала. Каких-либо отклонений она у него не замечала.

Представитель ответчика Шафиковой Ф.А. – адвокат И.О.П., действующий на основании ордера суду пояснил, что К. Р.Р. 29.06.2023 составил завещание, удостоверенное нотариусом Заинского нотариального округа Горшуновой Н.Н., в соответствии с которым, все свое имущество, какое на момент смерти будет принадлежать ему, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, завещал Шафиковой Ф.А. Считает, что завещание составлено и удостоверено в строгом соблюдении требований совершения нотариальных действий, что истцом в заявлении и не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ К. Р.Р. умер. После его смерти открылось наследство. Шафикова Ф.А., как наследник третьей очереди по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время свидетельство о праве на наследство не выдано, в связи с возникшим судебным спором. Истец оспаривает завещание в связи с тем, что якобы К. Р.Р. в момент составления завещания страдал психическим заболеванием, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, он неоднократно помещался в психиатрическую больницу, состоял на учете у врача-психиатра. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истец не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать завещание, составленное наследодателем. Оспаривать завещание имеет право только наследник, нарушение прав которых может привести имеющееся завещание наследодателя. Истец, заявляя требование об оспаривании завещания должен являться наследником, согласно действующего законодательства и привести об этом доказательства. Однако истец не является наследником по закону после смерти К. Р.Р., следовательно, наличием завещания ее права ничем не нарушаются. Из имеющихся в материалах дела доказательств в части установления родственных связей между наследодателем К. Р.Р. и Терентьевой Г.Н. не следует, что истец является наследником даже шестой очереди. В деле не содержится доказательств того, что К. А.А. (бабушка наследодателя) является родной сестрой прабабушки истца П.Е.А.. Согласно сведений, из органа ЗАГС по запросу суда видно, что родителями К. А.А. указаны К. А. И., К. В.С. Согласно архивной справки от 06.02.2024 имеются сведения о рождении некой дочери «П.Е.А.», родителями которой указаны – И.А. – отец и С.В, – мать. Из имеющихся документов невозможно установить факт родства между К. А.А. и прабабушкой истца по имени П.Е.А.. Отсюда следует, что Терентьева Г.Н. не является наследником шестой очереди. Нет никаких оснований полагать, что К. Р.Р. в момент составления завещания не мог руководить своими действиями. Несмотря на то, что К. Р.Р. состоял на учете в психиатрическом диспансере, однако был вполне вменяемым, мог и полностью понимал значение своих действий, в т.ч. по распоряжению принадлежащим ему имуществом. К. Р.Р. проживал один в городской квартире, самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, вел и подавал данные по коммунальным услугам, сам получал пенсию и распоряжался денежными средствами без чьей либо помощи. Опекуна у него не было и он в опеке не нуждался, т.к. был полностью дееспособным. К. Р.Р. являлся Шафиковой Ф.А. родным племянником, часто проживал в <адрес> и помогал ей по хозяйству, был полностью адекватным, разбирался во всех жизненных ситуациях, никогда с его стороны не имелись какие-либо признаки того, что он не понимает значение своих действий. У него не наблюдалось каких-либо отклонений в части психического состояния. К. Р.Р. полностью понимал значение своих действий и отдавал им отчет. В момент составления завещания К. Р.Р. вел безупречный образ жизни. Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2023 на основании заключения врачей-психиатров от 15.06.2023 в отношении него было прекращено применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения. Т.е. в июне 2023 г. комиссия врачей пришла к выводу о том, что К. Р.Р. по своему психиатрическому состоянию не нуждается в дальнейшем наблюдении и лечении. Считает, что истцом не приведены доказательства того, что К. Р.Р. не понимал значение своих действий при составлении завещания, что имело место быть 29.06.2023. Просил в иске отказать.

Ответчик – нотариус Заинского нотариального округа Горшунова Н.Н. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что 29.06.2023 К. Р.Р. сам обратился к нотариусу за составлением завещания. Она удостоверила завещание, которое совершил К. Р.Р. в пользу своей тети Шафиковой Ф.А., так как сам изъявил желание совершить завещание в ее пользу. Чтобы проверить дееспособность Горшунова Н.Н. беседовала с ним, спрашивала, зачем он пришел, для чего и куда, с кем живет, где живет, по какому адресу, тем самым убедилась, что он ориентируется в пространстве и во времени. К. Р.Р. адекватно отвечал на все вопросы, ясно выразил свою волю на составление завещания, и у нотариуса не возникло никаких сомнений в адекватности. В завещании К. Р.Р. расписался сам, понимая значение своих действий.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (пункт 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (пункт 6).

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Как видно из копии свидетельства о рождении родителями Б.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения указаны – Б.Н.Г. и Б.А.И..

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с Т.П.И., фамилия заявителя с Б. была изменена на Терентьеву.

Из свидетельства о рождении П.А.И. видно, что ее родителями указаны – П.И.В. и П.Е.А..

В свидетельстве о рождении К.А.А. родителями указаны – К.А.И. и К.В.С.

Согласно представленной в материалы дела копии завещания № от 29.06.2023, удостоверенного нотариусом Заинского нотариального округа Горшуновой Н.Н., зарегистрированного в реестре за №, следует, что К.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Шафиковой Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно тексту завещания, природа, характер, правовые последствия завещания, содержание статей 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации К. Р.Р. нотариусом разъяснены и понятны. Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится у нотариуса, второй выдан К. Р.Р. Текст завещания записан нотариусом со слов К. Р.Р. верно, до подписания завещания оно полностью прочитано К. Р.Р. в присутствии нотариуса. Завещание подписано собственноручно К. Р.Р., имеется рукописная запись «К.Р.Р.» и разборчивая подпись.

Завещание удостоверено Горшуновой Н.Н., нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан, записано со слов К. Р.Р., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №. Имеется оттиск печати нотариуса.

Завещание К. Р.Р. зарегистрировано нотариусом в реестре за № от 29.06.2023, в реестре имеется рукописная запись «К.Р.Р.» и разборчивая подпись.

Как следует из материалов дела К.Р.Р.», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти К. Р.Р. открыто наследственное дело №. Наследником, подавшим 09.01.2024 заявление о принятии наследства является Шафикова Ф.А. В настоящее время свидетельство о праве на наследство не выдано, в связи с тем, что судом вынесено определение по заявлению Терентьевой Г.Н. об обеспечении иска в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство.

Согласно копии договора дарения от 23.11.2022 К.З.И. подарила К.Р.Р. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Данный договор дарения удостоверен 23.11.2022 в Росреестре. Договор подписан собственноручно К. Р.Р., стоит его подпись.

В судебное заседание предоставлена копия наследственного дела после смерти К. З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению К. Р.Р. от 29.06.2023 он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти матери К. З.И. Заявление подписано собственноручно К. Р.Р., стоит его подпись.

Согласно письму ГАУЗ «Заинская ЦРБ» К. Р.Р. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял.

Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2023 прекращено применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в отношении К.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дело 6-2/2023 л.д.30).

Свидетель Ш.П.И. в судебном заседании пояснила, семью К. знает с рождения, они жили по соседству с К.А. и К.З.И.. Отца К.Р. звали Рашид, но он с ними не жил. К. Р.Р. был неадекватным, это было видно по его поведению. Терентьева Г. является родственницей со стороны К.А.. О тете К. Р.Р. – Шафиковой Ф.А. ей неизвестно и К. Р.Р. никогда о ней не говорил.

Свидетель Н.З.А. в судебном заседании пояснила, что К.А. приходится ее троюродной сестрой. К. Р.Р. лежал в больнице в г.Казани в 2005 году. К. Р.Р. выпивал и пил таблетки. К. Р.Р. был резким, часто психовал, срывался, мать его боялась, что он может ее ударить и закричать, он часто лежал в психиатрическом отделении, самостоятельно он ничего не делал. Ш.Ф.А. видела 1 раз. Мама Терентьевой Г. и К.А. двоюродные сестры.

Свидетель Х.Т.П. в судебном заседании пояснила, что мама Терентьевой Г. и мама К. З. двоюродные сестры. Она знает К. Р.Р., как больного и неадекватного человека, она его боялась, т.к. он был ненормальным. Когда он сильно был раздражен, то он начинал кричать, ругался с соседями.

Свидетель А.Н.И. в судебном заседании пояснил, что Терентьева Г. приходится троюродной сестрой со стороны отца К.Р.Р.. К. Р.Р. характеризует, как неадекватного человека, он резко начинал ругаться, разговоры его были ни о чем. Он говорил про завещание и упоминал Г., а про Ш.Ф.А. ничего не говорил.

Свидетель Р.Н.А. в судебном заседании пояснила, что с 1988 г. дружили семьями. К. З. приходится троюродной сестрой мамы Терентьевой Г.Н. К. Р.Р. все время жаловался на то, что его постоянно кто-то преследует. Ранее Ш.Ф.А. не знала.

Свидетель А.Р.И. в судебном заседании пояснила, что К. Р.Р. является родственником ее мужа и что он был неадекватным. Терентьева Г. является троюродной родственницей.

Свидетель М.Н.Д. в судебном заседании пояснила, что К. Р.Р. знает с детства, т.к. его отец и ее муж дружили. К. Р.Р. дружил с ее сыном. К. Р.Р. знает только с положительной стороны. Шафикова Ф.А. является тетей К. Р.Р., а Терентьеву Г. она не знает и никогда не видела. К. Р.Р. сам получал пенсию, квартплату они ходили платить вместе, пьяным его она никогда не видела.

Свидетель Ф.А.Г. в судебном заседании пояснил, что К. Р.Р. знает, т.к. он приезжал к Шафиковой Ф.А. Он не замечал неадекватного поведения за К. Р.Р. Про завещание ему ничего неизвестно.

Согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Из пояснений нотариуса Горшуновой Н.Н. судом установлено, что 29.06.2023 К. Р.Р. явившись к нотариусу, лично, в присутствии нотариуса подписал завещание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Суд исходит из того, что миссией нотариата является, в том числе - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

Рассматривая данный спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса нотариуса. Данные нотариусом Горшуновой Н.Н. в судебном заседании объяснения какими-либо доказательствами объективно не опровергнуты, каких-либо оснований не доверять объяснениям нотариуса Горшуновой Н.Н., в том числе и в части обстоятельств личного подписания К. Р.Р. завещания, у суда не имеется.

Кроме того суд принимает во внимание, что завещание было подписано К. Р.Р. в присутствии нотариуса, которая подтвердила обстоятельства личного подписания К. Р.Р. оспариваемого завещания.

Также суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у К. Р.Р. на юридически значимый момент порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного им на имя ответчика завещания. При разрешении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении завещателя в момент подписания завещания в состоянии утраты им волевого контроля и морально-этического снижения личности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из медицинских документов, при жизни К. Р.Р. было принято решение о прекращении применения принудительных мер медицинского характера, после чего с какими-либо жалобами на свое здоровье по линии психиатрии в ГАУЗ «Заинская ЦРБ» не обращался, Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении завещателя в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено. Завещатель в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным. В период, предшествующий совершению завещания, так и в последующем К. Р.Р. общался с врачами, подписывал юридически значимые документы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения участников процесса, свидетелей, исследованные материалы дела, материалы дела №, в котором имеется заключение комиссии врачей психиатров от 15.06.2023, согласно выводам которой, К. Р.Р. на вопросы отвечает по существу, строит реальные планы на будущее, отсутствуют обманы восприятия и бредовые продукции, (завещание К. Р.Р. составлено 29.06.2023, то есть через 2 недели после данного обследования), суд не может считать обоснованной позицию истца, что в момент совершения завещания завещатель не обладал дееспособностью в полном объеме либо страдал пороком воли.

Процедура удостоверения завещания нотариусом соблюдена, завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания.

Истец Терентьева Г.Н., на которой лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что К. Р.Р. в момент подписания завещания в силу своего состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы Терентьевой Г.Н. о том, что в завещании расписался не К. Р.Р., голословны и основаны лишь на предположениях истца, и объективно опровергаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца Терентьевой Г.Н.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств наличия родственных связей с умершим К. Р.Р.

Согласно позиции истца, она приходится троюродной сестрой умершего, однако в силу требований действующего гражданского законодательства, не предусмотрено наследование троюродных сестер и братьев.

Исходя из изложенного, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что наличие завещание, составленное К. Р.Р., нарушает ее права и законные интересы, как наследника имеющего право на наследование имущества, после смерти К. Р.Р.

При таких обстоятельствах, исковые требования Терентьевой Г.Н. о признании недействительным завещания № от 29.06.2023, совершенного К.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан Горшуновой Н.Н., удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2024 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К.Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то меры в виде обеспечения иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Терентьевой Г.Н. к нотариусу Заинского нотариального округа Горшуновой Н.Н., Шафиковой Ф.А. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года в виде наложения запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К.Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 02.11.2024 года.