Евсеев Кирилл Евгеньевич

...

дело № 12-5177/2024

16RS0046-01-2024-015035-08

РЕШЕНИЕ

09 августа 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Казаковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеева Кирилла Евгеньевича на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... Евсеев К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Евсеев К.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что денежные средства за размещение транспортного средства на муниципальной парковке были уплачены в полном объёме.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного ...

...Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени 8.13-11.13Евсеев К.Е., находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу ..., не осуществил оплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителем была осуществлена.

Из представленных суду материалов, а именно: выписки из операций по парковочному счету, следует, что оплата за размещение транспортного средства на муниципальной парковке была осуществлена заявителем в полном объёме, однако, оплата была произведена с опозданием.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного оспариваемое постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении Евсеева Кирилла Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный Суд Республики Татарстан.

...

...

Судья Казакова Л.Д.

копия Дело № 2-4876\2024

16RS0046-01-2024-014636-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Усамбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими средствами, указав в обоснование требований, что заочным решением от .... Ново-Савиновского районного суда ... по гражданскому делу ... с ФИО2 – дочери истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 886 689 руб. 60 коп. (основной долг - 466 350 руб. 81 коп., проценты - 21 521 руб. 60 коп., пени - 398 818 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 18 067 руб. 00 коп.

.... истцом за ФИО2 был осуществлён платеж на счет в Банке ВТБ (ПАО) в размере 742 330 руб. по кредитному договору ... от .... во исполнение заочного решения.

Постановлением от ... Ново-Савиновским РОСП ... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП по исполнительному листу, выданного на основании заочного решения. В рамках исполнительного производства до ... с ФИО2 было взыскано и перечислено Банку 166 703 руб.

Справкой Банка от ... подтверждено, что заочное решение суда ...

...исполнено в полном объеме.

Постановлением от ... исполнительное производство ...-ИП от ... окончено.

Определением от ... Ново-Савиновского районного суда ... по гражданскому делу ... заочное решение от .... отменено, производство по делу возобновлено в рамках гражданского дела ....

Решением от ... Ново-Савиновского районного суда ... по гражданскому делу ... иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... размере 527 873 руб. 00 коп. (основной долг - 466 350 руб. 81 коп., проценты - 21 521 руб. 60 коп., пени - 40 000 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 18 067 руб. 00 коп.

Определением от ... Ново-Савиновского районного суда ... по гражданскому делу ... было удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда и о взыскании с Банка БТБ (ПАО) в пользу ФИО2 суммы в размере 358 817 руб.19 коп.

Банком в Верховный суд Республики Татарстан была подана частная жалоба об отмене определения от ...

Определением от .... Верховного суда РТ определение от ... отменено, в повороте исполнения решения суда от ... ФИО2 Д.В. отказано.

Между тем, Верховный суд РТ указал о том, что «ФИО3 имеет право обратиться в суд к банку с требованием о защите своего нарушенного права по денежным обязательствам, исполненным им за ФИО2 и превышающий сумму, взысканную по решению суда от ...

Истец указывает, что оплаченная им за ФИО2 сумма, превышающая взысканную сумму по решению суда от ... составляет 381161 руб. 59 коп.

Центральный банк Российской Федерации письмом от ... разъяснил что данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке.

При сумме задолженности 381 161 руб. 59 коп.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 78 919 рублей 12 копеек.2

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 381 161 рублей 59коп. и сумму процентов за неправомерное пользование чужими средствами за период с ... по ... в размере 78 919 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, согласно представленного отзыва просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, согласно представленного отзыва просила иск удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что - ... между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор ..., согласно которого Заемщику предоставлен кредит в размере 1 132 000 рублей на срок 122 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 13,15% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г Казани от ... по делу ... с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере 886 689,60 руб. (основной долг - 466 350 руб. 81 коп., проценты - 21 521 руб. 60 коп., пени - 398 818 руб.) и 18.067 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу Банк ВТБ ПАО.

На основании заочного решения Ново-Савиновским РОСП было возбуждено исполнительное производство ...—ИП от ... в отношении ФИО2.

... во исполнение заочного решения вынесенного в отношении его дочери ФИО3, внес денежные средства на свой банковский счет ..., указав в заявлении, что просит перевести денежные средства в размере 742 330 руб. на погашение задолженности по кредитному договору ..., заключенному с ФИО2,.

... заочное решение по делу ... было отменено.

Решением Ново-Савиновского районного суда по делу ... от ... исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору ... в размере 466 350 рублей 81 копейку - просроченный основной долг; 1 521 рубль 60 копеек - просроченные проценты; 40 000 рублей - пени и 18 067 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеприведенные положения законодательства дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ... оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда и о взыскании с Банка БТБ (ПАО) в пользу ФИО2 суммы в размере 358 817 руб.19 коп.с указанием на возможность обращения ФИО3, как лица исполнившего обязательства за должника, требовать от должника исполненного обязательства в размере 379236,41 руб. либо обратиться к банку с требованием о защите своего нарушенного права по денежным обязательствам, исполненным им за ФИО2 и превышающий сумму, взысканную по решению суда от ...

Из указанных судебных актов следует, что окончательный размер задолженности по кредитному договору ..., заключенного ... между Банком ВТБ и ФИО2 составляет 527872,41 руб., из которых 466350,81 руб. - просроченный основной долг; 21521,60 руб. просроченные проценты; 40 000 руб. пени.

ФИО2 в рамках исполнительного производство оплачено 166703 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору ....

Истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору ... оплачено Банку ВТБ 742330 руб.

Таким образом, банком в счет погашения задолженности по кредитному договору получено 910033 руб.

В то же время, размер задолженности по кредитному договору ... составляет 527872,41 руб., т.е. банком получены денежные средства в размере на 382160,59 руб. превышающий размер задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика об отсутствии с истцом договорных отношений правого значения для дела не имеют, поскольку положения законодательства о неосновательном обогащении не предусматривают необходимость наличия таких отношений.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 382160,59 руб. принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата данных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере заявленных требований 381161,59 руб..

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчик получил по почте ...

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств от истца ...

Ранее требований к ответчику о возврате денежных средств не предъявлялось.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с ... года по ... (заявленный период) в размере 13330,24 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144,92 руб, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт 9223 301891) неосновательное обогащение в размере 381161,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13330, 24 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 7144,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024г.

Дело №2-2886/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутарева О.А к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о сохранении магазина в реконструированном виде, признании права собственности на магазин в реконструированном виде,

установил:

Гутарев О.А. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о сохранении магазина с кадастровым номером № площадью – 243,3 кв.м, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признании права собственности на вышеуказанный магазин в реконструированном виде.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - магазин с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строение №. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности. Истцом произведена реконструкция объекта недвижимости путем возведения пристроя, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 243, 3 кв.м. В связи с тем, что в настоящее время истец намерен оформить право собственности на реконструированное здание, а также то, что проведенная реконструкция здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, он вы...

...нужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Гутарев О.А. и его представитель Евсеев К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ – Нечаева Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция жилого помещения (объекта капитального строительства) влечет необходимость получения соответствующего разрешения.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу Гутареву О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права на праве собственности принадлежит здание - магазин с кадастровым номером №, общей площадью 140,70 кв.м. по адресу: <адрес>, строение № (л.д. 30).

Также Гутареву О.А. на праве собственности принадлежит на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 317 кв. м, с разрешенным видом использования – магазин по адресу: <адрес> (л.д.74-76).

Из пояснений представителя истца установлено, что к спорному зданию истцом был возведен пристрой лит. А1, в связи с чем общая площадь здания увеличилась на 122 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, магазин под литером А, А1 по адресу: <адрес>, строение № имеет площадь всех частей здания (магазина и подвала) 243, 3 кв.м., площадь магазина – 200,8 кв.м., площадь подвала- 42, 5 кв.м. (л.д. 80-86).

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, магазин по адресу: <адрес>, строение №, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно градостроительному плану № РФ№-№ основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является, в том числе, для размещения объектов торговли.

В октябре 2024 года истец обратился в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительства, ему было отказано, поскольку не представлены документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ФБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлено, что на момент обследования здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение № представляет собой одноэтажное нежилое здание, которое состоит из магазина площадью 200, 8 кв.м. и подвала площадью 42,5 кв.м. Увеличение площади магазина произошло за счет возведения пристроя с отдельным входом. Пространство части магазина, которое соответствует площади магазина до реконструкции, на момент осмотра включает в себя помещение магазина, подсобные и санитарно-бытовые помещения. Помещение пристроенной части используется для складирования товара. Подвальное помещение включает в себя коридор и четыре обособленных помещения.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расположение магазина в границах земельного участка с кадастровым номером № не нарушает градостроительные характеристики территорий строительства, а также что спорное строение соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертное заключение ФБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное здание возведено на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом Гутаревым О.А., нарушений градостроительных и строительных норм и правил в результате реконструкции магазина, представляющих угрозу жизни и здоровью других лиц не установлено, поэтому суд считает, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное здание в реконструированном виде.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части сохранения магазина в реконструированном виде, поскольку в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Как указано выше, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гутарева О.А удовлетворить частично.

Признать за Гутаревым О.А право собственности на магазин, назначение: нежилое, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строение №, в реконструированном виде площадью 243,3 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

УИД 16RS0039-01-2024-000763-30

дело №2-768/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Исаичевой В.П.

при секретаре Медведевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Г.Н. к нотариусу Заинского нотариального округа Горшуновой Н.Н., Шафиковой Ф.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Терентьева Г.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Заинского нотариального округа Горшуновой Н.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что К. Р.Р. приходится истцу троюродным братом по материнской линии. ДД.ММ.ГГГГ К. Р.Р. умер. После его смерти открылось наследство по завещанию, которым он завещал все свое имущество некой Ш.Ф.А., 1956 года рождения. Считает, что при жизни К. Р.Р. страдал психическим заболеванием, которое препятствовало ему понимать значение своих действий, он неоднократно помещался в психиатрическое отделение и состоял на учете у врача психиатра. Наследник по завещанию претендует на наследство умершего. Вместе с тем, истец считает, что она является единственным родственником наследодателя и желает оспорить завещание, т.к. нарушены ее права как наследника по закону. Просит признать недействительным завещание К. Р.Р., удостоверенное нотариусом Заинского нотариального округа Горшуновой Н.Н.

Протокольным определением от 22.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика п...

...ривлечена Шафикова Ф.А.

Истец – Терентьева Г.Н. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. В обоснование своих требований сослалась на заболевания, имевшиеся у К. Р.Р. и то, что она является единственным наследником, имеющим право претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти К. Р.Р. Считает, что К. Р.Р. ввиду психического заболевания не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Просит признать завещание недействительным.

Представитель истца – Терентьевой Г.Н. – Е.К.Е. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что К. Р.Р. являлся инвалидом 2 группы. Виду имеющегося у него психического заболевания, не мог отдавать отчет своим действиям. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шафикова Ф.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что К. Р.Р. приходится ей родным племянником, сыном ее умершего брата. Во время болезни К. Р.Р., она за ним ухаживала. Каких-либо отклонений она у него не замечала.

Представитель ответчика Шафиковой Ф.А. – адвокат И.О.П., действующий на основании ордера суду пояснил, что К. Р.Р. 29.06.2023 составил завещание, удостоверенное нотариусом Заинского нотариального округа Горшуновой Н.Н., в соответствии с которым, все свое имущество, какое на момент смерти будет принадлежать ему, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, завещал Шафиковой Ф.А. Считает, что завещание составлено и удостоверено в строгом соблюдении требований совершения нотариальных действий, что истцом в заявлении и не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ К. Р.Р. умер. После его смерти открылось наследство. Шафикова Ф.А., как наследник третьей очереди по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время свидетельство о праве на наследство не выдано, в связи с возникшим судебным спором. Истец оспаривает завещание в связи с тем, что якобы К. Р.Р. в момент составления завещания страдал психическим заболеванием, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, он неоднократно помещался в психиатрическую больницу, состоял на учете у врача-психиатра. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истец не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать завещание, составленное наследодателем. Оспаривать завещание имеет право только наследник, нарушение прав которых может привести имеющееся завещание наследодателя. Истец, заявляя требование об оспаривании завещания должен являться наследником, согласно действующего законодательства и привести об этом доказательства. Однако истец не является наследником по закону после смерти К. Р.Р., следовательно, наличием завещания ее права ничем не нарушаются. Из имеющихся в материалах дела доказательств в части установления родственных связей между наследодателем К. Р.Р. и Терентьевой Г.Н. не следует, что истец является наследником даже шестой очереди. В деле не содержится доказательств того, что К. А.А. (бабушка наследодателя) является родной сестрой прабабушки истца П.Е.А.. Согласно сведений, из органа ЗАГС по запросу суда видно, что родителями К. А.А. указаны К. А. И., К. В.С. Согласно архивной справки от 06.02.2024 имеются сведения о рождении некой дочери «П.Е.А.», родителями которой указаны – И.А. – отец и С.В, – мать. Из имеющихся документов невозможно установить факт родства между К. А.А. и прабабушкой истца по имени П.Е.А.. Отсюда следует, что Терентьева Г.Н. не является наследником шестой очереди. Нет никаких оснований полагать, что К. Р.Р. в момент составления завещания не мог руководить своими действиями. Несмотря на то, что К. Р.Р. состоял на учете в психиатрическом диспансере, однако был вполне вменяемым, мог и полностью понимал значение своих действий, в т.ч. по распоряжению принадлежащим ему имуществом. К. Р.Р. проживал один в городской квартире, самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, вел и подавал данные по коммунальным услугам, сам получал пенсию и распоряжался денежными средствами без чьей либо помощи. Опекуна у него не было и он в опеке не нуждался, т.к. был полностью дееспособным. К. Р.Р. являлся Шафиковой Ф.А. родным племянником, часто проживал в <адрес> и помогал ей по хозяйству, был полностью адекватным, разбирался во всех жизненных ситуациях, никогда с его стороны не имелись какие-либо признаки того, что он не понимает значение своих действий. У него не наблюдалось каких-либо отклонений в части психического состояния. К. Р.Р. полностью понимал значение своих действий и отдавал им отчет. В момент составления завещания К. Р.Р. вел безупречный образ жизни. Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2023 на основании заключения врачей-психиатров от 15.06.2023 в отношении него было прекращено применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения. Т.е. в июне 2023 г. комиссия врачей пришла к выводу о том, что К. Р.Р. по своему психиатрическому состоянию не нуждается в дальнейшем наблюдении и лечении. Считает, что истцом не приведены доказательства того, что К. Р.Р. не понимал значение своих действий при составлении завещания, что имело место быть 29.06.2023. Просил в иске отказать.

Ответчик – нотариус Заинского нотариального округа Горшунова Н.Н. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что 29.06.2023 К. Р.Р. сам обратился к нотариусу за составлением завещания. Она удостоверила завещание, которое совершил К. Р.Р. в пользу своей тети Шафиковой Ф.А., так как сам изъявил желание совершить завещание в ее пользу. Чтобы проверить дееспособность Горшунова Н.Н. беседовала с ним, спрашивала, зачем он пришел, для чего и куда, с кем живет, где живет, по какому адресу, тем самым убедилась, что он ориентируется в пространстве и во времени. К. Р.Р. адекватно отвечал на все вопросы, ясно выразил свою волю на составление завещания, и у нотариуса не возникло никаких сомнений в адекватности. В завещании К. Р.Р. расписался сам, понимая значение своих действий.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (пункт 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (пункт 6).

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Как видно из копии свидетельства о рождении родителями Б.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения указаны – Б.Н.Г. и Б.А.И..

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с Т.П.И., фамилия заявителя с Б. была изменена на Терентьеву.

Из свидетельства о рождении П.А.И. видно, что ее родителями указаны – П.И.В. и П.Е.А..

В свидетельстве о рождении К.А.А. родителями указаны – К.А.И. и К.В.С.

Согласно представленной в материалы дела копии завещания № от 29.06.2023, удостоверенного нотариусом Заинского нотариального округа Горшуновой Н.Н., зарегистрированного в реестре за №, следует, что К.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Шафиковой Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно тексту завещания, природа, характер, правовые последствия завещания, содержание статей 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации К. Р.Р. нотариусом разъяснены и понятны. Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится у нотариуса, второй выдан К. Р.Р. Текст завещания записан нотариусом со слов К. Р.Р. верно, до подписания завещания оно полностью прочитано К. Р.Р. в присутствии нотариуса. Завещание подписано собственноручно К. Р.Р., имеется рукописная запись «К.Р.Р.» и разборчивая подпись.

Завещание удостоверено Горшуновой Н.Н., нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан, записано со слов К. Р.Р., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №. Имеется оттиск печати нотариуса.

Завещание К. Р.Р. зарегистрировано нотариусом в реестре за № от 29.06.2023, в реестре имеется рукописная запись «К.Р.Р.» и разборчивая подпись.

Как следует из материалов дела К.Р.Р.», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти К. Р.Р. открыто наследственное дело №. Наследником, подавшим 09.01.2024 заявление о принятии наследства является Шафикова Ф.А. В настоящее время свидетельство о праве на наследство не выдано, в связи с тем, что судом вынесено определение по заявлению Терентьевой Г.Н. об обеспечении иска в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство.

Согласно копии договора дарения от 23.11.2022 К.З.И. подарила К.Р.Р. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Данный договор дарения удостоверен 23.11.2022 в Росреестре. Договор подписан собственноручно К. Р.Р., стоит его подпись.

В судебное заседание предоставлена копия наследственного дела после смерти К. З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению К. Р.Р. от 29.06.2023 он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти матери К. З.И. Заявление подписано собственноручно К. Р.Р., стоит его подпись.

Согласно письму ГАУЗ «Заинская ЦРБ» К. Р.Р. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял.

Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2023 прекращено применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в отношении К.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дело 6-2/2023 л.д.30).

Свидетель Ш.П.И. в судебном заседании пояснила, семью К. знает с рождения, они жили по соседству с К.А. и К.З.И.. Отца К.Р. звали Рашид, но он с ними не жил. К. Р.Р. был неадекватным, это было видно по его поведению. Терентьева Г. является родственницей со стороны К.А.. О тете К. Р.Р. – Шафиковой Ф.А. ей неизвестно и К. Р.Р. никогда о ней не говорил.

Свидетель Н.З.А. в судебном заседании пояснила, что К.А. приходится ее троюродной сестрой. К. Р.Р. лежал в больнице в г.Казани в 2005 году. К. Р.Р. выпивал и пил таблетки. К. Р.Р. был резким, часто психовал, срывался, мать его боялась, что он может ее ударить и закричать, он часто лежал в психиатрическом отделении, самостоятельно он ничего не делал. Ш.Ф.А. видела 1 раз. Мама Терентьевой Г. и К.А. двоюродные сестры.

Свидетель Х.Т.П. в судебном заседании пояснила, что мама Терентьевой Г. и мама К. З. двоюродные сестры. Она знает К. Р.Р., как больного и неадекватного человека, она его боялась, т.к. он был ненормальным. Когда он сильно был раздражен, то он начинал кричать, ругался с соседями.

Свидетель А.Н.И. в судебном заседании пояснил, что Терентьева Г. приходится троюродной сестрой со стороны отца К.Р.Р.. К. Р.Р. характеризует, как неадекватного человека, он резко начинал ругаться, разговоры его были ни о чем. Он говорил про завещание и упоминал Г., а про Ш.Ф.А. ничего не говорил.

Свидетель Р.Н.А. в судебном заседании пояснила, что с 1988 г. дружили семьями. К. З. приходится троюродной сестрой мамы Терентьевой Г.Н. К. Р.Р. все время жаловался на то, что его постоянно кто-то преследует. Ранее Ш.Ф.А. не знала.

Свидетель А.Р.И. в судебном заседании пояснила, что К. Р.Р. является родственником ее мужа и что он был неадекватным. Терентьева Г. является троюродной родственницей.

Свидетель М.Н.Д. в судебном заседании пояснила, что К. Р.Р. знает с детства, т.к. его отец и ее муж дружили. К. Р.Р. дружил с ее сыном. К. Р.Р. знает только с положительной стороны. Шафикова Ф.А. является тетей К. Р.Р., а Терентьеву Г. она не знает и никогда не видела. К. Р.Р. сам получал пенсию, квартплату они ходили платить вместе, пьяным его она никогда не видела.

Свидетель Ф.А.Г. в судебном заседании пояснил, что К. Р.Р. знает, т.к. он приезжал к Шафиковой Ф.А. Он не замечал неадекватного поведения за К. Р.Р. Про завещание ему ничего неизвестно.

Согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Из пояснений нотариуса Горшуновой Н.Н. судом установлено, что 29.06.2023 К. Р.Р. явившись к нотариусу, лично, в присутствии нотариуса подписал завещание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Суд исходит из того, что миссией нотариата является, в том числе - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

Рассматривая данный спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса нотариуса. Данные нотариусом Горшуновой Н.Н. в судебном заседании объяснения какими-либо доказательствами объективно не опровергнуты, каких-либо оснований не доверять объяснениям нотариуса Горшуновой Н.Н., в том числе и в части обстоятельств личного подписания К. Р.Р. завещания, у суда не имеется.

Кроме того суд принимает во внимание, что завещание было подписано К. Р.Р. в присутствии нотариуса, которая подтвердила обстоятельства личного подписания К. Р.Р. оспариваемого завещания.

Также суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у К. Р.Р. на юридически значимый момент порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного им на имя ответчика завещания. При разрешении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении завещателя в момент подписания завещания в состоянии утраты им волевого контроля и морально-этического снижения личности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из медицинских документов, при жизни К. Р.Р. было принято решение о прекращении применения принудительных мер медицинского характера, после чего с какими-либо жалобами на свое здоровье по линии психиатрии в ГАУЗ «Заинская ЦРБ» не обращался, Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении завещателя в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено. Завещатель в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным. В период, предшествующий совершению завещания, так и в последующем К. Р.Р. общался с врачами, подписывал юридически значимые документы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения участников процесса, свидетелей, исследованные материалы дела, материалы дела №, в котором имеется заключение комиссии врачей психиатров от 15.06.2023, согласно выводам которой, К. Р.Р. на вопросы отвечает по существу, строит реальные планы на будущее, отсутствуют обманы восприятия и бредовые продукции, (завещание К. Р.Р. составлено 29.06.2023, то есть через 2 недели после данного обследования), суд не может считать обоснованной позицию истца, что в момент совершения завещания завещатель не обладал дееспособностью в полном объеме либо страдал пороком воли.

Процедура удостоверения завещания нотариусом соблюдена, завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания.

Истец Терентьева Г.Н., на которой лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что К. Р.Р. в момент подписания завещания в силу своего состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы Терентьевой Г.Н. о том, что в завещании расписался не К. Р.Р., голословны и основаны лишь на предположениях истца, и объективно опровергаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца Терентьевой Г.Н.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств наличия родственных связей с умершим К. Р.Р.

Согласно позиции истца, она приходится троюродной сестрой умершего, однако в силу требований действующего гражданского законодательства, не предусмотрено наследование троюродных сестер и братьев.

Исходя из изложенного, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что наличие завещание, составленное К. Р.Р., нарушает ее права и законные интересы, как наследника имеющего право на наследование имущества, после смерти К. Р.Р.

При таких обстоятельствах, исковые требования Терентьевой Г.Н. о признании недействительным завещания № от 29.06.2023, совершенного К.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан Горшуновой Н.Н., удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2024 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К.Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то меры в виде обеспечения иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Терентьевой Г.Н. к нотариусу Заинского нотариального округа Горшуновой Н.Н., Шафиковой Ф.А. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года в виде наложения запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К.Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 02.11.2024 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0040-01-2021-014248-20

№ 88а-14813/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 22 мая 2023 года кассационную жалобу административного истца Фролова П.И. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по заявлению заинтересованного лица Усмановой С.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-303/2022,

установил:

Фролов П.И. (далее – административный истец), являясь должником по исполнительному производству № 263191/20/16029-ИП от 17 сентября 2020 года, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Зеленодольское РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Сабировой Л.А., выразившееся в не окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству Усманова С.С. (т. 1, л.д. 146 – 148). Юридическую помощь ей в судах первой и апелляционной инстанций оказывал представитель Евсеев Е.Е. на основании договоров...

..., заключённых с ООО «Евсеев и партнёры» (т. 1, л.д. 242).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Фролову П.И. отказано (т. 1, л.д. 179 – 184, 223 – 226; т. 2, л.д. 35 – 41).

17 июня 2022 года Евсеев Е.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административного истца в пользу Усмановой С.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование этого заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг с актами приёма-передачи денежных средств на общую сумму 30 000 рублей, в соответствии с которыми Усмановой С.С. были оказаны юридические услуги в судах первой и апелляционной инстанций по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 230, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241).

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года, заявление удовлетворено частично. С Фролова П.И. в пользу Усмановой С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2023 года, административный истец просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на привлечение заинтересованного лица к участию в деле не по его инициативе, а также приводя доводы о несоразмерности присуждённой суммы расходов на оплату услуг представителя сложности дела, материальному и семейному положению административного истца.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2 июня 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судья полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Так, в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны указанные расходы в разумных пределах (статьи 106, 112).

Что касается судебных издержек, понесённых заинтересованным лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, то федеральный законодатель предусмотрел возможность их возмещения при условии, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года также указал, что возможность возмещения понесённых заинтересованными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения поставленного вопроса является, в первую очередь, установление роли заинтересованного лица при разрешении спора между административным истцом и органами государственной власти, определение его действий, способствовавших принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что Усманова С.С. как заинтересованное лицо в лице представителя Евсеева Е.Е. участвовала в административном деле на стороне административного ответчика, в пользу которого принят судебные акт, в соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для возложения на проигравшую сторону – Фролова П.И. обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом, с учётом принципа разумности, исходя из степени сложности дела, объёма услуг, оказанных представителем заинтересованного лица Евсеевым Е.Е., участвовавшим в судебных заседаниях 14 февраля 2022 года в суде первой инстанции, 31 мая 2022 года в суде апелляционной инстанции и составившим возражения на административный иск и поданную Фроловым П.И. апелляционную жалобу, заявленный размер расходов был снижен до 20 000 рублей (т. 1, л.д. 158 – 159, 160 – 161, 201, 219 – 220).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований не согласиться с указанными выводами, доводы административного истца об отсутствии оснований к взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу заинтересованного лица, о привлечении которого к участию в деле он не просил, отклоняет на основании разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми возможность взыскания судебных издержек в пользу заинтересованных лиц, участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки позиции Фролова П.И. участие Усмановой С.С. по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно в силу требований абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству.

Также отсутствуют основания считать определённый судами размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, так как при его установлении были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе приведённые административным истцом в кассационной жалобе, на которые он ссылался и в судах нижестоящих инстанций. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо иных сведений, опровергающих размер расходов или свидетельствующих об их завышении.

В целом позиция административного истца, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Фролова П.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2022-002762-85

Дело № 2-1676/2022

№ 33-16671/2022

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калякина Д.В. – Евсеева К.Е. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Калякина Д.В. к индивидуальному предпринимателю Дуженкову А.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Калякина Д.В. – Евсеева К.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калякин Д.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Дуженкову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2019 года стороны заключили договор подряда № 11/9 на изготовление и монтаж балконного остекления, по условиям которого ответчик обязался в течение 20 рабочих дней выполнить предусмотренные договором работы. В нарушение принятых обязательств ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены, при этом произведен демонтаж ранее установленных конструкций, новая конструкция не устано...

...влена.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года удовлетворен иск Калякина Д.В. к ИП Дуженкову А.В. о защите прав потребителя.

В связи с тем, что услуги ответчиком не были оказаны надлежащим образом, имущество истца утрачено (демонтирована существующая оконная конструкция), истец 27 декабря 2021 года заключил договор оказания услуг № 375 б с ООО «Ваш Витраж», по которому ООО «Ваш Витраж» обязалось оказать истцу следующие услуги: изготовление и установка конструкции створка ТПТ-65 (RAL 8014, RAL 7005) -1 шт., изготовление и установка СПД 32 энерго 31 шт., установка уплотнителя ТПУ 004 80 п.м., изготовление и установка штапиков ТП-45 (RAL 8014) 60 п.м., монтажные работы по исполнению горизонта 5 проемов. Цена договора состоит из вознаграждения ООО «Ваш Витраж» в размере 190 938 руб. Предоплата за материал составляет 150 938 руб. Сумма в размере 40 000 руб. оплачивается после окончания работ. В приложении к договору указаны дополнительные услуги стоимостью 53 910 руб. Истец услуги оплатил в указанные сроки, что подтверждается распиской генерального директора ООО «Ваш Витраж».

На основании изложенного Калякин Д.В. просил взыскать с ИП Дуженкова А.В. 244 848 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Калякина Д.В. – Евсеев К.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда ИП Дуженковым А.В., а именно – демонтажа и утраты алюминиевой витражной конструкции, истец заключил договор оказания услуг с ООО «Ваш Витраж» в целях приведения конструкции в первоначальное состояние на сумму 244 848 руб., которые являются ущербом и подлежат возмещению ответчиком. При этом Советским районным судом г. Казани рассматривался вопрос о защите прав потребителя, вопрос о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба не разрешался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калякина Д.В. – Евсеев К.Е. поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года Калякин Д.В. (заказчик) и ИП Дуженков А.В. (подрядчик) заключили договор подряда № 11/9 на изготовление и монтаж балконного остекления, по условиям которого ответчик обязался в течение 20 рабочих дней выполнить предусмотренные договором работы, истцом внесено по договору 410 000 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года удовлетворен иск Калякина Д.В. к ИП Дуженкову А.В. о защите прав потребителя. Данным решением расторгнут заключенный сторонами договор подряда № 11/9 от 11 марта 2019 года, с ИП Дуженкова А.В. в пользу Калякина Д.В. взысканы денежные средства в размере 410 000 руб., неустойка в размере 415 000 руб., штраф в размере 412 000 руб.

27 декабря 2021 года истец заключил договор оказания услуг № 375 б с ООО «Ваш Витраж», по которому ООО «Ваш Витраж» обязалось оказать истцу следующие услуги: изготовление и установка конструкции створка ТПТ-65 (RAL 8014, RAL 7005) - 1 шт., изготовление и установка СПД 32 энерго 31 шт., установка уплотнителя ТПУ 004 80 п.м., изготовление и установка штапиков ТП-45 (RAL 8014) 60 п.м., монтажные работы по исполнению горизонта 5 проемов. Цена договора состоит из вознаграждения ООО «Ваш Витраж» в размере 190 938 руб., предоплата за материал составила 150 938 руб., 40 000 руб. - оплачиваются после окончания работ. В приложении к договору указаны дополнительные услуги стоимостью 53 910 руб.

Ссылаясь на вынужденное заключение вышеуказанного договора оказания услуг № 375 б с ООО «Ваш Витраж» из-за демонтажа ИП Дуженковым А.В. имевшейся оконной конструкции и её утраты, истец просил взыскать с ИП Дуженкова А.В. 244 848 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года с ИП Дуженкова А.В. в пользу истца уже взысканы внесенные истцом по договору подряда денежные средства в размере 410 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не влекут отмену решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконном присвоении ответчиком имевшихся в помещении истца оконных конструкций после их демонтажа. Факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий ответчика, таким образом, не доказан. При этом в ходе рассмотрения вышеназванного дела Советским районным судом г. Казани между этими же сторонами истец также не заявлял какого-либо отдельного требования об истребовании демонтированной конструкции.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калякина Д.В. – Евсеева К.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-601/2024 (33-19295/2023)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-243/2023

УИД 16RS0002-01-2023-000115-39

Учёт № 211г

Судья Никитина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашиной О.А. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кашиной О. АнатО. (паспорт 92 22 ....) к Башкирову В. Н. (паспорт 92 11 ....) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выслушав пояснения представителя истца Кашиной О.А. Акел Н.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашина О.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Башкирову В.Н. (далее также ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что на основании заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года с супруга истца Кашина А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 68,1 кв.м, земельный участ...

...ок с кадастровым номером 16:16:070101:160, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество приобрел ответчик Башкиров В.Н. по договору купли-продажи, заключенному 14 ноября 2022 года с ПАО «Сбербанк».

Супруг истца Кашин А.Е. призван в рамках частичной мобилизации для участия в специальной военной операции на территории Украины.

Кашина О.А. не успела вывезти из указанного жилого дома и надворных построек принадлежащее ее семье имущество общей стоимостью 350 000 рублей.

Ответчик отказывается добровольно возвратить имущество, принадлежащее истцу и членам ее семьи.

На основании вышеизложенного Кашина О.А. просила суд обязать Башкирова В.Н. возвратить стол-книжку, диван мягкий, 2 раскладных кресла, стенку (разборную), посуду, шкаф-купе, 2 навесных шкафа, столешницу белую, боковой шкаф, шкаф пристенный, электрический чайник, холодильник белый, стол кухонный, 4 табурета, стол офисный, водонагреватель, ерш с подставкой, ведро, щетку для мытья окон, шкаф для ванной, котел газовый, водонагреватель, стол письменный с подставкой (угловой), лампу настольную, комплект детской мебели, искусственную елку с елочными игрушками, детские игрушки, видеоплеер, матрац цветной, кактусы, большой рулон стрейч-пленки, комплект болтов, щетку, диван-книжку, 2 цветочных горшка, степлер со скобами, ведро, подставку под обувь, 17 пар обуви, стол, мешки для мусора, железную банку с гвоздями, напольную вешалку, стул, 3 пары резиновых калош, молоток, нож кухонный, нож самодельный, лопату для уборки снега, веник, короб из поликарбоната,15 кг цемента, макулатуру, 7 мешков картофеля, 73 банки заготовок, свеклу и морковь, 8 листов профнастила, железную лестницу, кресло-лежанку, 2 теплицы из поликарбоната, 20 штук кирпича огнеупорного, 3 железных стула, 2 садовые лейки, мангал с решетками, 2 матраса надувных, железную дверь, водонагреватель, унитаз, стеллаж, железный сейф, саморезы и гвозди в банках, набор инструментов для работы по дереву, канат железный, 2 белых плафона с лампами, железную дверь, 2 жалюзи на окна, газовую плитку, лопату, бензиновую канистру, 2 упаковки плитки напольной и настенной, стол пристенный, цветочные горшки, стойку с раковиной и умывальником, велосипед детский, велосипед взрослый, 2 решетки кованные на окнах сарая, навес кованный при входе в сарай, снегозадержатель, доборные элементы для кровли из гладкого листа, остатки лопнувших труб, 2 парника каркасных садовых.

Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кашина О.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что новый собственник жилого дома Башкиров В.Н. считает Кашину О.А. виновной в повреждении системы отопления жилого дома после отключения газового отопительного котла в период отрицательных температур. Башкировым В.Н. представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта системы отопления, которую он требует у Кашиной О.А. возместить. По этой причине Башкиров В.Н. отказался возвращать имущество семьи Кашиной О.А., которое осталось в доме

Вещи истца не являются предметом договора купли-продажи .... от 14 ноября 2022 года между ответчиком и ПАО «Сбербанк», не являлись предметом ипотеки.

Истцом представлены доказательств наличия данного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кашиной О.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, возложить на ответчика обязанность вернуть истцу диван мягкий и два раскладных кресла стоимостью 20 700 рублей, шкаф-стенку со встроенным диваном и матрасом стоимостью 85 400 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 55 250 рублей, спальный гарнитур (стол с письменный с подставкой угловой, кровать с матрасом, шкафчики) стоимостью 36 750 рублей, 73 заготовки в банках стоимостью 10 800 рублей, железную лестницу стоимостью 48 930 рублей, две теплицы стоимостью по 17 159 рублей, общей стоимостью 34 318 рублей, железную дверь стоимостью 14 930 рублей, всего общей стоимостью 307 078 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кашина О.А. является супругой Кашина А.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28 апреля 2009 года.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к Кашину А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с Кашина А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 812 129 рублей 23 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество посредством реализации на публичных торгах: индивидуальный жилой дом общей площадью 68,1 кв.м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 1 299 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

В начале октября 2022 года Кашин А.В. и Кашина О.А. получили от ПАО «Сбербанк» требование о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справкам .... от 07 ноября 2022 года и .... от 11 августа 2023 года, выданным военным комиссариатом Приволжского и Вахитовского районов Республики Татарстан Минобороны России, Кашин А.Е. Указом Президента Российской Федерации .... от 21 сентября 2022 года «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» призван на военную службу по мобилизации 05 ноября 2022 года.

14 ноября 2022 года между ПАО «Сбербанк» и Башкировым В.Н. заключен договора купли-продажи жилой недвижимости ...., согласно которому жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 68,1 кв.м, земельный участок площадью 1299 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, приобрел ответчик Башкиров В.Н.

15 ноября 2022 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отложения срока выселения с предоставлением возможности выкупа указанного жилого дома.

По акту приема-передачи от 08 декабря 2022 года указанные жилой дом и земельный участок ПАО «Сбербанк» переданы Башкирову В.Н.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в приобретенном Башкировым В.Н. у ПАО «Сбербанк» доме, осталось имущество семьи Кашиных, которое в силу сложившихся жизненных обстоятельств последние не успели вывезти.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что до покупки дома он в присутствии Кашина А.Е. и представителя ПАО «Сбербанк» осмотрел его. Кашин А.Е. подтвердил, что он согласен с продажей дома, необходимые вещи вывезет и ключи передаст через представителя банка.

После подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между ПАО Сбербанк и Башкировым В.Н., регистрации права собственности последнего на дом и земельный участок, Кашин А.Е. перестал выходить на связь.

Кашина О.А. сообщила, что с продажей дома не согласна и отказалась передать ключи.

В середине декабря 2022 года Башкиров В.Н. вошел в дом и заменил замки. В доме отсутствовала бытовая техника. Газовый котел и водонагреватель были отключены от системы, вода и система отопления замерзла, в комнатах батареи лопнули и потекли. Система теплоснабжения была выведена из строя.

Кашины А.Е. и О.А. были уведомлены о продаже дома третьему лицу, обладали доступом в дом и достаточным временем для вывоза вещей. Они забрали из дома все необходимое, поэтому он освободил дом от старых ненужных вещей и начал завозить свои.

От супругов Кашиных А.Е. и О.А. и ПАО «Сбербанк» Башкиров В.Н. какие-либо вещи на ответственное хранение не принимал, обязанность по сбережению имуществ у него отсутствует. Чужим имуществом он не владеет.

Имущество истца в списке не идентифицировано маркой, моделью, иными качественными признаками, документами факт принадлежности имущества истцу также не подтвержден. В доме находятся вещи ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика. Акты приема-передачи, договоры о хранении либо иные документы, подтверждающие передачу истцом Кашиной О.А. ответчику Башкирову В.Н. спорного имущества в пользование, на хранение либо по иным основаниям, суду первой инстанции также не представлены.

С выводами районного суда, не усмотревшего оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд первой инстанции должен был оценить представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств.

Этого судом первой инстанции сделано не было, хотя в суде первой инстанции истец выражал мнение о необходимости оказания содействия судом в сборе доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в этой связи значимые обстоятельства установлены не были, то суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос представлении сторонами дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно которым 22 ноября 2023 года, то есть после приобретения жилого дома Башкировым В.Н., на общедоступном сайте объявлений Авито и иных общедоступных сайтах (https://onrealt.ru/selo-egorevo/kypit-dom/67265824) в сети Интернет было размещено объявление о продаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Прикрепленные к данному объявлению фотографии позволяют визуально идентифицировать находящееся в доме имущество с частью имущества, зафиксированного на фотографиях истца до выезда из указанного жилого дома, а именно: мягким диваном и двумя раскладными креслами; шкаф-стенкой со встроенным диваном и матрасом; кухонным гарнитуром; спальным гарнитуром (стол с письменный с подставкой угловой, кровать с матрасом, шкафчики); железной лестницей; двумя теплицами стоимостью; железной дверью.

Наличие имущества истца в доме ответчика также подтверждается приобщенной к делу перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp, которая также осуществлена после выселения из жилого дома семьи Кашиных А.Е. и О.А.

В представленных истцом таблицах, с учетом стоимости предметов аналогов, определена стоимость части истребуемого у ответчика имущества, которая последним не оспорена. Данные таблицы содержат ссылки на аналоги, предоставляют возможность проверить обоснованность и достоверность определенной на их основе стоимости спорного имущества, которая по мнению судебной коллегии определена с достаточной степенью достоверности.

Доводы ответчика о том, что все имущество истцом было вывезено до приобретения им индивидуального жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку Кашин А.Е. Указом Президента Российской Федерации .... от 21 сентября 2022 года «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» призван на военную службу по мобилизации 05 ноября 2022 года. В силу сложившихся обстоятельств Кашина О.А. после передач ПАО «Сбербанк» ответчику индивидуального жилого дома не имела возможности в короткие сроки вывезти принадлежащее семье крупногабаритное имущество.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что спорное имущество семьи Кашиных А.В. и О.А. было передано в законное владение ответчика, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на часть спорного имущества, данное имущество идентифицировано в представленных в материалы дела документах, что позволяет соотнести его с имуществом, находящимся в жилом доме по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение районного суда подлежит отмене, требование о возложении на Башкирова В.Н. обязанности передать Кашиной О.Н.: мягкий диван и два раскладных кресла стоимостью 20 700 рублей; шкаф-стенку со встроенным диваном и матрасом стоимостью 85 400 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 55 250 рублей; спальный гарнитур (стол с письменный с подставкой угловой, кровать с матрасом, шкафчики) стоимостью 36 750 рублей; железную лестницу стоимостью 48 930 рублей; две теплицы стоимостью по 17 159 рублей, общей стоимостью 34 138 рублей (17 159 + 17 159); железную дверь стоимостью 14 930 рублей, всего общей стоимостью 296 098 рублей (20 700. + 85 400 + 55 250 + 36 750 + 48 930 + 34 138 + 14 930), подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательства наличия у истца вещного права на иное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и находящегося в доме ответчика, в том числе на заготовки в банках в количестве 73 штук стоимостью 10 800 рублей, истцом не представлены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 5 706 рублей 45 копеек (6 700 х 296 098 / 350 000).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Кашиной О. АнатО. к Башкирову В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Возложить на Башкирова В. Н. (паспорт ....) обязанность передать Кашиной О. Н. (паспорт ....) диван мягкий и два раскладных кресла стоимостью 20 700 рублей, шкаф-стенку со встроенным диваном и матрасом стоимостью 85 400 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 55 250 рублей, спальный гарнитур (стол с письменный с подставкой угловой, кровать с матрасом, шкафчики) стоимостью 36 750 рублей, железную лестницу стоимостью 48 930 рублей, две теплицы стоимостью по 17 159 рублей, общей стоимостью 34 138 рублей, железную дверь стоимостью 14 930 рублей, общей стоимостью 296 098 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 706 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-601/2024 (33-19295/2023)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-243/2023

УИД 16RS0002-01-2023-000115-39

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Кашиной О. АнатО. к Башкирову В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

указанным апелляционным определением суда отменено решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года, по делу принято новое решение, которым иск Кашиной О.А. к Башкирову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично.

Постановлено: возложить на Башкирова В. Н. (паспорт .... обязанность передать Кашиной О. Н. (паспорт ....) диван мягкий и два раскладных кресла стоимостью 20 700 рублей, шкаф-стенку со встроенным диваном и матрасом стоимостью 85 400 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 55 250 рублей, спальный гарнитур (стол письменный с подставкой угловой, кровать с матрасом, шкафчики) стоимостью 36 750 рублей, железную лестницу стоимостью 48 930 рублей, две теплицы стоимостью по 17 159 рублей, общей стоимостью 34 138 рублей, железную дверь стоимостью 14 930 рублей, общей стоимос...

...тью 296 098 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 706 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26октября2023года допущены явные арифметические ошибки, а именно в мотивировочной и резолютивной частях указано о возложении на Башкирова В.Н. обязанности передать Кашиной О.Н. имущество общей стоимостью 296 098 рублей (20700 + 85 400 + 55 250 + 36 750 + 48 930 + 34 138 + 14 930), в том числе две теплицы стоимость по 17159 рублей, общей стоимостью 34 138 рублей (17 159 + 17 159).

При этом согласно верному расчету общая стоимость двух теплиц составляет 34318 рублей (17 159 + 17 159), общая стоимость всего имущества 296 278 рублей (20700 + 85 400 + 55 250 + 36 750 + 48 930 + 34 318 + 14 930).

С учетом исправления арифметической ошибки с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 5 671 рубль 60 копеек (6 700 х 296 278 / 350 000).

Приведённые арифметические ошибки подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

внести в мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23мая 2024 года исправление арифметических ошибок, указав вместо числа «34 138 рублей» число «34 318 рублей», вместо числа «296098 рублей» число «296 278 рублей», вместо числа «5706 рублей 45 копеек» число «5671 рубль 60 копеек».

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 1676/2022 подлинник

16RS0045-01-2022-002762-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года город Казань

мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 15 июня 2022 года.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил Договор подряда № с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (на изготовление и монтаж балконного остекления).

По условиям Договора Ответчик обязан был в течение 20 рабочих дней выполнить работы, предусмотренные Договором.

Однако, работы по Договору не были выполнены. Выполнены работы по демонтажу ранее установленных конструкций, новая конструкция надлежащим образом не установлена.

Заочным решением Советский районный суд гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 3105/2021 года, решил Иск ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что услуги Ответчиком не были оказаны надлежащим образом, имущество Истца утрачено, а именно демонтирована существующая оконная конструкция, Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор оказания услуг № б с ООО «Ваш Витраж», по которому ООО «Ваш Витраж» был о...

...бязан оказать следующие услуги:

1. Изготовление и установка конструкции створка ТПТ-65 (RAL 8014, RAL 7005) -1 шт.

2. Изготовление и установка СПД 32 энерго 31 шт.

3. Установка уплотнителя ТПУ 004 80 п.м.

4. Изготовление и установка штапиков ТП-45 (RAL 8014) 60 п.м.

5. Монтажные работы по исполнению горизонта 5 проемов.

Цена договора состоит из вознаграждения ООО «Ваш Витраж» в размере 190 938 (Сто девяносто тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Предоплата за материал составляет 150 938 (Сто пятьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей. Сумма в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей оплачивается после окончания работ.

В приложении к Договору № б указаны дополнительные услуги, оплата которых составляет 53 910 (пятьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей.

Истец услуги оплатил в указанные сроки, что подтверждается распиской Генерального директора ООО «Ваш Витраж».

Истец просил взыскать с ответчика, ИП ФИО2

ФИО6, в пользу истца 244 848 (двести сорок четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил Договор подряда № с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (на изготовление и монтаж балконного остекления).

По условиям Договора Ответчик обязан выполнить работы для заказчика по изготовлению алюминиевой витражной конструкции, произвести демонтаж и подготовку, монтаж и установку витражей, стеклянного ограждения «Каленый триплес» по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>.

Стоимость работ по договору составляет 415 000 рублей.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истцом произведена оплата по договору в общем размере 410 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен в течение 20 рабочих дней, срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что в установленный договором подряда срок работы ответчиком не были выполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГг. о незамедлительном выполнении работ по договору.

Заочным решением Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 3105/2021 года удовлетворены исковые требования решил ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Данным решением постановлено:

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 денежные срества в размере 410 000 рублей, неустойку в размере 415 000 рублей, штраф в размере 412 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования гор. Казани в размере 11 450 рублей.

Заочное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что услуги ответчиком не были оказаны надлежащим образом, имущество истца утрачено, а именно демонтирована существующая оконная конструкция, Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор оказания услуг № б с ООО «Ваш Витраж», по которому ООО «Ваш Витраж» был обязан оказать следующие услуги:

1. Изготовление и установка конструкции створка ТПТ-65 (RAL 8014, RAL 7005) -1 шт.

2. Изготовление и установка СПД 32 энерго 31 шт.

3. Установка уплотнителя ТПУ 004 80 п.м.

4. Изготовление и установка штапиков ТП-45 (RAL 8014) 60 п.м.

5. Монтажные работы по исполнению горизонта 5 проемов.

Цена договора состоит из вознаграждения ООО «Ваш Витраж» в размере 190 938 (Сто девяносто тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Предоплата за материал составляет 150 938 (Сто пятьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей. Сумма в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей оплачивается после окончания работ.

В приложении к Договору №б указаны дополнительные услуги, оплата которых составляет 53 910 (пятьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей.

Срок выполнения работ с 27 декабря 201. по ДД.ММ.ГГГГг.

Истец услуги оплатил в указанные сроки, что подтверждается распиской Генерального директора ООО «Ваш Витраж».

Считая, что истцом понесены убытки, просил взыскать с ответчика 244 848 рублей.

Суд считает, что поскольку заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 19.04.2021г., вступившим в законную силу 03.06.2021г., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 расторгнут и с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в полном объеме, суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 244 848 рублей, оплаченных по договору оказания услуг № с ООО «Ваш Витраж» на изготовление и установку балконного остекления. Суд считает, что данную сумму нельзя расценивать как убытки, а взыскание 244 848 рублей с ответчика приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б

Дело №а-303/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сабировой Лейсан Асхатовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

Заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Сабировой Л.А. о признании бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от 17.09.2020 на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконными.

В обоснование требований административным истцом указано, что в производстве ответчика находится исполнительное производство №-ИП от 17.09.2020, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Зеленодольским городским судом РТ по делу №, вступившему в законную силу 25.11.2019, предмет исполнения: возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером №:123 по адресу: <адрес> участок 55, путем переноса забора, расположенного на данном земельном участке. Во исполнение данного решения административным истцом были устранены препятствия пользования вышеуказанным земельным участком путем переноса забора, что подтверждается информационным письмом кадастрового инженера от 23.09.2021, согласно которому по состоянию на 22.09.2021 им был осуществлен геодезический замер фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:...

...123. Используя программное обеспечение «АРМ Кадастрового инженера; версия 11.12.6 №», данные замера были выгружены на кадастровый план территории и сопоставлены со сведениями фактических границ августа 2019г. В результате сопоставления границ (забор) в отрезке 10-11 перенесен вглубь участка. При этом ответчик эти документы получил 05.10.2021 в судебном заседании по делу №а-2279/2021, а также 01.11.2021 получил заявление административного истца об окончании исполнительного производства с информационным письмом кадастрового инженера от 23.09.2021, однако исполнительное производство не окончено, что является нарушением вышеуказанных требований законодательства.

Протокольным определением от 28.12.2021 с учетом разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2017 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по РТ (л.д.132-134).

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного истца ФИО9, допущенный к участию в деле в порядке ч.5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный иск поддержал, мотивируя доводами, изложенными в административном исковом заявлении, пояснив, что решение суда исполнено, исходя из буквального толкования резолютивной части решения суда, где указано, что нужно устранить препятствия и передвинуть забор. Путем математических вычислений высчитали расстояние, на которое нужно передвинуть забор, чтобы площадь земельного участка взыскателя составляла 395 кв.м, то есть соответствовала сведениям в выписке из ЕГРН. Однако, судебный пристав считает, что необходимо исходить из мотивировочной части решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Сабирова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (справочный лист административного дела). В письменном отзыве по административному делу, подписанном вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Гафиятуллиным А.А., сообщается, что в Зеленодольском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от 17.09.2020, возбужденное в отношении ФИО4, которое не подлежит прекращению, так как должником не представлены документы судебному приставу-исполнителю о подтверждении факта исполнения решения суда, просит рассмотреть административное дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Сабировой Л.А. в связи с ее нахождением на больничном (л.д.169).

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом через представителя СПИ Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Сабирову Л.А., действующую по доверенности (л.д. 142).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.167).

Представитель заинтересованного лица ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании административный иск не признал, указав, что фактически решение суда не исполнено, забор не перенесен на должное расстояние, должен быть соблюден метраж перенесения забора, соответственно, исполнительное производство не может быть окончено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, а также учитывая положения ст.150 КАС РФ, данное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

Решением Зеленодольским городским судом РТ от 03.09.2019 частично удовлетворены требования ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:123 по адресу: <адрес>, участок 55, путем переноса забора, расположенного на данном земельном участке (л.д.32-38, 75-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2019 решение Зеленодольского городского суда РТ от 03.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Из содержания данного определения следует, что в ходе выполнения работ по выносу границ участка на местность кадастровым инженером ФИО12 была выявлена реестровая ошибка в границах участка №:123, выражающаяся в несоответствии фактических границ земельного участка ФИО3 координатам границ в ЕГРН, а именно, фактические границы участка смещены на 4,5 м южнее с фасадной стороны земельного участка, и на 2,2 м западнее; выявлена реестровая ошибка в части границы смежного участка с кадастровым номером №:120, принадлежащего ФИО4, а именно, его граница по ЕГРН находится примерно в 7 м севернее установленного им ограждения. Согласно заключению, в границах обоих участков кадастровым инженером установлена реестровая ошибка - сдвиг границ всех земельных участков СТ «...» параллельным переносом на одинаковое расстояние, допущенная, предположительно, при межевании фирмой ООО «...». Расстояние от т.11 до т.1 должно составлять 5,83 м, а составляет 1,92 м. В удовлетворении требований о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером №:123 судом первой инстанции отказано, поскольку само по себе удовлетворение данного требования не ведет к восстановлению нарушенного права (л.д.88-94).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 решение Зеленодольского городского суда РТ от 03.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.45-48). Из содержания данного определения следует, что заключение кадастрового инженера ФИО12 об уменьшении площади земельного участка истицы за счет неверно установленного ответчиком ограждения не опровергнуто заключением кадастрового инженера ФИО13, предоставленным ответчиком в судебное заседание. Согласно данному заключению имеется несоответствие фактических границ сведениям о границах в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 912 кв. м., в отличие от сведений в ЕГРН о площади участка - 873 кв. м. Указание в жалобе на то, что принятое судом решение неисполнимо, поскольку не указано, какой забор и на какое расстояние нужно переносить, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит мотивировочной части обжалуемого решения, согласно которой судом установлено смещение границ земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца. Данных о невозможности исполнения решения суда не представлено. В случае возникновения неясности решения суда при его исполнении, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в Зеленодольское РОСП УФССП по РТ представлено заявление, датированное 25.08.2020, о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 (л.д.23), предъявлен исполнительный лист, выданный Зеленодольским городским судом РТ 23.12.2019 по гражданскому делу №, об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.26-27).

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ивановой А.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:123 по адресу: <адрес> участок 55, путем переноса забора, расположенного на данном земельном участке. В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней (л.д.28-29).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 20.05.2021 заявление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Сабировой Л.А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № и приостановлении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения (л.д.55-58). Из содержания данного определения следует, что по смыслу решения по делу №, забор должен быть перенесен за пределы принадлежащего ФИО3 земельного участка, в соответствии с размерами границ земельного участка № согласно схеме расположения, утвержденной решением МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» № от 17.03.2010 (л.д.59), расстояние от т.11 до т.1 должно составлять 5,83 кв.м, а составляет 1,92 кв.м.

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Сабировой Л.А. составлен акт совершения исполнительных действий, подтверждающий осуществление ею выхода на территорию <адрес>, участок 55. В результате выхода установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, на участке должник и взыскатель отсутствуют. Забор находится на том расстоянии, как находился на момент подачи исполнительного документа в ФССП. Со слов должника (по телефону) забор он не перенес. Взыскатель подтверждает неисполнение судебного решения (л.д.98).

22.07.2021 ФИО4 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Сабировой Л.А., где указал, что исходя из решения Зеленодольского городского суда РТ от 03.09.2019 по делу № невозможно установить конкретное наименование забора, который подлежит переносу, а также место (расположение), на которое указанный забор должен быть перенесен. Также согласно определению Зеленодольского городского суда РТ от 20.05.2021 по данному делу, в границах обоих участков кадастровым инженером установлена реестровая ошибка – сдвиг границ всех земельных участков СТ «...» параллельным переносом на одинаковое расстояние, для исправления расстояния, на которое следует перенести забор, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь к участию в исполнительном производстве кадастрового инженера. Для исправления кадастровой ошибки ФИО4 был заключен договор с кадастровым инженером, которым проведена соответствующая работа и составлен акт согласования границ, однако взыскатель препятствует исполнению решения суда и согласованию границ. Исполнение решения суда возможно только после исправления реестровой ошибки (л.д.111-112).

02.11.2017 при рассмотрении Зеленодольским городским судом РТ жалобы ФИО4 на постановление главного государственного инспектора Зеленодольского района РТ по использованию и охране земель ФИО15 от 18.09.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, установлено, что государственным инспектором <адрес> РТ был проведен визуальный осмотр и обмер земельного участка с кадастровым номером №:120 расположенного по адресу: РТ, <адрес> участок № 57, по наружному ограждению с использованием геодезического спутникового оборудования, которые показали, что якобы был самовольно занят земельный участок общей площадью 240 квадратных метров. На схематическом чертеже, прилагающимся к акту проверки, видно, что площадь якобы самовольно используемого земельного участка состоит из земельных участков, находящихся в составе земельных участков с кадастровыми номерами №:232, №:123 и №:3142. Между тем, из представленных ФИО4 документов о выносе границы его земельного участка на местность (в натуру) с заключением кадастрового инженера от 19.09.2017 усматривается, что в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером №:120 присутствует реестровая ошибка, заключающаяся в том, что фактические границы этого земельного участка не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН. Конфигурация границ земельного участка, определенная во время обмера 18.09.2017, совпадает с конфигурацией, содержащейся в земельном кадастре, однако имеет место смещение всех её поворотных точек в одном и том же направлении, на примерно одно и то же расстояние. Указанное свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки, допущенной при первоначальном определении координат поворотных точек земельного участка и постановке его на кадастровый учет (л.д.39-43, 82-86).

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Сабировой Л.А. рассмотрены доводы заявителя, обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), признаны не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, подтверждающие препятствие взыскателя. Вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.110).

22.07.2021 ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Сабировой Л.А. с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу №, где также просит предоставить новый срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП (л.д.114).

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Сабировой Л.А. рассмотрены доводы заявителя, обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), признаны не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства, 20.05.2021 получено определение об отказе в данном заявлении. Ранее копия определения получена должником, также сообщается, что по истечении 5-дневного добровольного срока для исполнения решения суда с должника взыскивается исполнительский сбор в размере ... руб. Для исполнения решения суда должнику вручается требование по ст.17.15 КоАП РФ, что сделано судебным приставом-исполнителем. Вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.113).

Также 22.07.2021 ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Сабировой Л.А. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, так как рассматривается дело в Зеленодольском городском суде РТ (л.д.116).

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Сабировой Л.А. рассмотрены доводы заявителя, обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), признаны не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, так как отсутствует определение суда о приостановлении исполнительного производства, а также дело, рассматриваемое в Зеленодольском городском суде РТ - об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а не предмета исполнения по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия на 10 дней. Вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.115).

ФИО4 обратился с заявлением, датированным 27.10.2021 (вх.№ от 16.11.2021), к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Сабировой Л.А., указав, что во исполнение решения суда им устранены препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером №:123 путем переноса забора, расположенного на данном земельном участке (л.д.117), в подтверждение предоставил информационное письмо кадастрового инженера от 23.09.2021 (л.д.118), в котором указано, что 22.09.2021 осуществлен геодезический замер фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:120, данные замера были выгружены на кадастровый план территории сопоставлены со сведениями фактических границ августа 2019 года, в результате сопоставления выявлено: часть границы (забор) в отрезке 10-11 перенесена вглубь участка (л.д.118). В заявлении ФИО4 также указано, что данные документы получены судебным приставом-исполнителем, но в настоящий момент исполнительное производство в нарушение требований законодательства не окончено, на основании изложенного, просит окончить его в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.11.2021 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Сабировой Л.А. рассмотрены доводы заявителя, обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), признаны не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, так как в заявлении не указано расстояние (в метрах) и направление переноса забора, в случае, если возникают сомнения по правильному исполнению решения суда, необходимо привлечение независимого кадастрового инженера. Вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.120).

06.12.2021 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Сабировой Л.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, совершен выход на участок 55 СТ «...», в присутствии взыскателя ФИО3 и представителя должника осмотрен участок, забор сдвинут примерно на 40 см, решение суда не исполнено (л.д.131), фото приложены (л.д.123-130).

В возражении на исковые требования административного истца заинтересованное лицо ФИО3 указала, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО12, имеющемуся в материалах гражданского дела, расстояние от т.11 до т.1 должно составлять 5,83 м, а составляет 1,92 м, таким образом, забор должен быть перенесен на 3,91 м, на сегодняшний день решение суда ФИО4 не исполнено (л.д.158-159,164).

Статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в, том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 2).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Представленное административным истцом в качестве доказательства информационное письмо кадастрового инженера от 22.09.2021, из которого следует, что используя программное обеспечение «АРМ Кадастрового инженера» версии 11.12.6 №», данные замера кадастровый инженер выгрузил на кадастровый план территории и сопоставил со сведениями фактических границ августа 2019 года, установив, что в результате сопоставления границ (забор) в отрезке 10-11 перенесен вглубь участка, не является доказательством того, что решение суда исполнено должником (л.д.118). Из представленного плана, составленного кадастровым инженером ФИО13 (л.д.119), не усматривается, на какое именно расстояние был передвинут забор, план составлен без указания размеров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом не были представлены документы в подтверждение факта исполнения решения суда, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218, 226, 227, 360, ч.1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сабировой Лейсан Асхатовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сабировой Лейсан Асхатовны, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от 17.09.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 04.03.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись