Евсеев Владимир Леонидович

дело № 2-317/2024

25RS0030-01-2024-000439-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Владимира Леонидовича к администрации Хасанского муниципального округа о признании права собственности,

установил:

Евсеев В.Л. обратился в суд с настоящим иском к администрации Хасанского муниципального округа, ссылаясь на то, что постановлением администрации <адрес> от 19.09.1995 №94 «О передачи в аренду земельных участков» был изъят из земель п.Краскино земельный участок площадью 20 кв.м. и передан в аренду сроком на 10 лет истцу под индивидуальный гараж. Сведения о принадлежности гаража в администрации отсутствуют.

Истец просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на объект недвижимости – гараж, общей площадью 30, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Краскино, примерно в 146 м. по направлению на северо-восток от <адрес> пгт.Краскино.

В судебное заседание истец не прибыл, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации Хасанского муниципального округа в судебное заседание не явился, в заявлении признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд пр...

...иходит к следующим выводам.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от 19.09.1995 №94 «О передачи в аренду земельных участков» был изъят из земель <адрес> земельный участок площадью 20 кв.м. и передан в аренду сроком на 10 лет Евсееву В.Л. под индивидуальный гараж по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земель, согласно которому Евсееву В.Л. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 20 кв.м. для размещения индивидуального гаража.

Согласно отчета эксперта об оценке нежилого здания от 29.02.2024 г., стоимость гаражного бокса, расположенного примерно в 146 м. по направлению на северо-восток от <адрес> пгт.Краскино, площадью 30,40 кв.м., составляет 84147 руб.

Строительство вышеуказанного гаражного бокса не нарушает прав и интересов других лиц, произведена техническая инвентаризация гаража как объекта недвижимости.

Суд приходит к выводу о том, что истец с 1995 г. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным помещением, как своим собственным имуществом, не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц.

Исковые требования Евсеева В.Л. администрация Хасанского муниципального округа признает.

По правилам ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Евсеева Владимира Леонидовича к администрации Хасанского муниципального округа о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Евсеевым Владимиром Леонидовичем в силу приобретательной давности право собственности на объект недвижимость – гараж, общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Краскино, примерно в 146 м. по направлению на северо-восток от <адрес> пгт.Краскино

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца.

Судья А.Н. Гурская

решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024

№5-129/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Евсеева Владимира Леонидовича,

у с т а н о в и л:

государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в суд для рассмотрения направлены протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Евсеева В.Л. по ч. 2 ст. 8. 17 КоАП.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Провед...

...ение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучением материалов дела установлено, что административное расследование по нему, по сути, не проводилось. При этом направление после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нескольких запросов по делу, не может свидетельствовать о фактическом проведении административного расследования по делу. Указанные действия не требовали значительных временных затрат.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" следует, что в случае, если административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, а административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения органа (его подразделения), должностное лицо которого в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов об указанных административных правонарушениях, либо по месту осуществления службы прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, если такое дело передано на рассмотрение мировому судье в соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Евсеева В.Л., на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка № 91 Хасанского района по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

протокол об административном правонарушении с приложенными материалами по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении Евсеева Владимира Леонидовича направить мировому судье судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края для рассмотрения по подведомственности.

Судья А.Н. Гурская

11RS0005-01-2023-004662-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16496/2024

№ 2-4267/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Ворониной Э.Н., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное удержание заемных денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО3., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от 24.04.2022, в размере 1927840,04 рублей, из которых 1699111,68 рублей - основной долг, 228728,36 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17839 руб. В обоснование исковых требований указал, что 24.04.2022 по устной договоренности о займе между истцом и ответчиком истец передал ответчику денежную сумму в размере 19200 долларов США, факт договоренности о займе и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от 24.04.2022. Срок возврата суммы займа истек 20.0...

...5.2022. Истец 22.05.2023 обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако 09.06.2023 года ответчик ответил отказом.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 19200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату вынесения решения суда, а именно в сумме 1699111 рублей 68 копеек, также 228728 рублей 36 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 года по 21.11.2023 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17839 рублей 20 копеек. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1699111 рублей 68 копеек, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения судом решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом в материалы гражданского дела расписке от 24.04.2022 ФИО2 получил денежные средства в размере 19200 долларов США от ФИО1, которые обязался вернуть в срок до 20.05.2022.

Факт получения денежных средств согласно вышеуказанной расписке ФИО2 не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что между сторонами отношений по договору займа не возникало, сумма была взята ответчиком для перевоза через границу Российской Федерации и фактически возвращена истцу 07.05.2023 года в Турецкой Республике. Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору поручения, который со стороны ответчика исполнен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств по данному договору, о чем была составлена расписка от 24.04.2022, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 19200 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 21.11.2023 составит 1699111,68 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 21.11.2023 в сумме 228728,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17839,20 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1699111,68 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения судом решения. Судом выяснялось существо требований о взыскании процентов и с учетом пояснений стороны истца данные проценты взысканы в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции, указывая, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено положениями статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив факт наличия обязательств по возврату денежных средств, взятых у истца на основании расписки от 24.04.2022, содержащей все необходимые условия - размер денежных средств, данных взаймы, сроки и условия их возврата, судебная коллегия нашла правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений как по поводу самого факта заключения договора займа, так и по существенным условиям этого договора.

Так, из содержания представленной истцом расписки следует, что указанная в ней сумма - 19200 долларов США, была получена ФИО2, которую последний обязался вернуть до 20.05.2022.

Из содержания расписки следует, что она отвечает требованиям, предъявляемым именно к договору займа, в связи с чем суд первой инстанции принял указанную расписку в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключения между сторонами договора займа. Объективных доказательств тому, что действительная воля сторон не была направлена на предоставление и получение заемных денежных средств, ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что в 2022 году в условиях принятия международных санкций в отношении граждан Российской Федерации не логично брать на условиях займа денежную сумму в валюте и, тем более, в долларах США, как и указание на невозможность безналичного перевода денежных средств банками за пределы Российской Федерации, не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают заключение договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не объединил два гражданских дела по искам ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 в одно производство, признаны не свидетельствующими о существенном нарушении норм процессуального права и являющимися основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения дел, которое бы способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела.

Довод о вынесении решения суда об отказе в иске к ФИО4 отклонен, поскольку в соответствии с решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.11.2023 по делу № 2-4266/2023 в иске к ФИО4 отказано не в связи с установлением факта заключения договора поручения, а по другим обстоятельствам.

Судебная коллегия также отклонила доводы апелляционной жалобы с указанием на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о признании явки истца в судебное заседание обязательной.

Действующее гражданское процессуальное законодательство при наличии принципа состязательности предоставляет лицам, участвующим в деле, право вести свои дела лично либо через представителей (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ), сторона по делу не может быть обязана явкой в судебной заседание, в судебных заседаниях участвовала представитель истца по доверенности ФИО5

Несогласие ответчика с тем, что суд не рассмотрел и не приобщил к материалам дела копии постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, не приняты во внимание, поскольку согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции ходатайств о приобщении данных документов не заявлялось, доказательств уважительности их не представления ранее не имеется, следовательно, основания для принятия в качестве новых доказательств отсутствовали. Кроме того, данные документы касаются привлечения ФИО4 к административной ответственности за действия, совершенные до заключения договора с ФИО2

Доводы о том, что суд не дал правовой оценки фотографиям дома, в которых отражены изменения в состоянии дома (демонтаж балкона, пристройка кладовой и др.), также признаны несостоятельными, поскольку данные фотографии не подтверждают ни заключение договора поручительства, ни возврат полученных ответчиком денежных средств.

Утверждение о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО6, отклонен судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что перевозку денег в Турцию его попросил осуществить ФИО2 для ФИО1, чтобы последний мог обустроиться, о каких-либо займах между ФИО2 и ФИО1 свидетелю известно не было.

Судебная коллегия не усмотрела каких-либо противоречий и расхождений описанных выше обстоятельств с показаниями допрошенного свидетеля по делу и нашла, что они их не опровергают.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний либо пояснений сторон.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об оказании содействия в истребовании записи разговора в приложении «WhatsApp» отклонен в связи с недоказанностью фактического наличия такого доказательства, его относимости и допустимости, а также реальной возможности получения таких сведений и невозможность его получения самостоятельно.

Также не признаны основанием для отмены решения суда доводы жалобы о направлении истцу отчета поверенного о выполнении поручения по перевозке через границу денежных средств и доводы об обращении ответчика в правоохранительные органы, поскольку в действиях истца, по мнению заявителя, содержались признаки преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не подтверждают доводы ответчика.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку договор займа заключен после введения моратория, оснований для его применения судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 11RS0005-01-2023-004662-41

г. Сыктывкар Дело № 2-4267/2023 (33-1275/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2024 года гражданское дело по иску Ноговицына Владислава Владимировича к Евсееву Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное удержание заемных денежных средств

по апелляционной жалобе Евсеева Владимира Леонидовича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Евсеева В.Л. и его представителя Волковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ноговицын В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 21.11.2023 года) к Евсееву В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от <Дата обезличена>, в размере 1 927 840,04 руб., из которых 1 699 111,68 руб. - основной долг, 228 728,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 839 руб. В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> по устной договоренности о займе между истцом и ответчиком истец передал ответчику денежную сумму в размере 19 200 долларов США, факт договоренности о займе и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от <Дата обезличена>. Срок возврата суммы займа истек <Дата обезличена> истец об...

...ратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако <Дата обезличена> года ответчик ответил отказом.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года постановлено:

исковые требования Ноговицына Владислава Владимировича к Евсееву Владимиру Леонидовичу удовлетворить,

взыскать с Евсеева Владимира Леонидовича в пользу Ноговицына Владислава Владимировича задолженность в сумме 19 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату вынесения решения суда, а именно в сумме 1 699 111 руб. 68 коп., также 228 728 руб. 36 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена>, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 839 руб.20 коп., всего 1 945 679 руб. 24 коп.,

взыскать с Евсеева Владимира Леонидовича в пользу Ноговицына Владислава Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 699 111 руб. 68 коп. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом в материалы гражданского дела расписке от <Дата обезличена> Евсеев В.Л. получил денежные средства в размере 19 200 долларов США от Наговицына В.В., которые обязался вернуть в срок до <Дата обезличена>.

Факт получения денежных средств согласно вышеуказанной расписке Евсеевым В.Л. не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства Евсеев В.Л. с исковыми требованиями не согласился, указал, что между сторонами отношений по договору займа не возникало, сумма была взята ответчиком для перевоза через границу Российской Федерации и фактически возвращена истцу <Дата обезличена> года в Турецкой Республике. Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору поручения, который исполнен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств по данному договору, о чем была составлена расписка от <Дата обезличена>, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 19 200 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на <Дата обезличена> составит 1 699 111,68 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> в сумме 228 728,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 839,20 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Наговицына В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 699 111,68 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения судом решения. Судом выяснялось существо требований о взыскании процентов и с учетом пояснений стороны истца данные проценты взысканы в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В обоснование возражений и доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на факт заключения договора поручения на перевозку денежных средств в сумме 19200 долларов, который был исполнены ответчиком, а денежные средства переданы истцу <Дата обезличена> Расчет истца, проверенный и принятый судом, не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив факт наличия обязательств по возврату денежных средств, взятых у истца на основании расписки от 24.04.2022, содержащей все необходимые условия - размер денежных средств, данных взаймы, сроки и условия их возврата, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений как по поводу самого факта заключения договора займа, так и по существенным условиям этого договора.

Так, из содержания представленной истцом расписки следует, что указанная в ней сумма - 19 200 долларов США - была получена Евсеевым В.Л., которую последний обязался вернуть до <Дата обезличена>

Исходя из содержания расписки, следует, что она отвечает требованиям, предъявляемым именно к договору займа, в связи с чем суд первой инстанции принял указанную расписку в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключения между сторонами договора займа. Объективных доказательств тому, что действительная воля сторон не была направлена на предоставление и получение заемных денежных средств, ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что в 2022 году в условиях принятия международных санкций в отношении граждан РФ не логично брать на условиях займа денежную сумму в валюте и тем более в долларах США, как и указание на невозможность безналичного перевода денежных средств банками за пределы Российской Федерации, отклоняются, поскольку не исключают заключение договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не объединил два гражданских дела по искам Ноговицына В.В. к Евсееву В.Л. и Евсеевой Л.Л. в одно производство, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения дел, которое бы способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела.

Довод о вынесении решения суда об отказе в иске к Евсеевой Л.Л. отклоняется, поскольку в соответствии с решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.11.2023 по делу № 2-4266/2023 в иске к Евсеевой Л.Л. отказано не в связи с установлением факта заключения договора поручения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы с указанием на отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о признании явки истца в судебное заседание обязательной.

Действующее гражданское процессуальное законодательство при наличии принципа состязательности предоставляет лицам, участвующим в деле, право вести свои дела лично либо через представителей (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ), сторона по делу не может быть обязана явкой в судебной заседание, в судебных заседаниях участвовала представитель истца по доверенности Демянчук В.В.

Несогласие ответчика с тем, что суд не рассмотрел и не приобщил к материалам дела копии постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении в отношении Евсеевой Л.Л., не принимаются во внимание, поскольку согласно протоколам судебных заседаний данные документы не приобщались, доказательств уважительности их непредставления не имеется, а следовательно, основания для принятия в качестве новых доказательств доверенности, протокола и постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, данные документы касаются привлечения Евсеевой Л.Л. к административной ответственности за действия, совершенные до заключения договора с Евсеевым В.Л.

Доводы о том, что суд не дал правовой оценки фотографиям дома, в которых отражены изменения в состоянии дома (демонтаж балкона, пристройка кладовой и др.), не принимаются во внимание, поскольку данные фотографии не подтверждают ни заключение договора поручительства, ни возврат полученных ответчиком денежных средств.

Утверждение о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Сороки Н.М., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из пояснений свидетеля Сороки Н.М. следует, что перевозку денег в Турцию его попросил осуществить Евсеев В.Л. для Наговицына В.В., чтобы последний мог обустроиться, о каких-либо займах между Евсеевым В.Л. и Наговицыным В.В. свидетелю известно не было. Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий и расхождений описанных выше обстоятельств с показаниями допрошенного свидетеля по делу и полагает, что они их не опровергают.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний либо пояснений сторон.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об оказании содействия в истребовании записи разговора в приложении «... отклоняется в связи с недоказанностью фактического наличия такого доказательства, его относимость и допустимость, а также реальной возможности получения таких сведений и невозможность его получения самостоятельно.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о направлении истцу отчета поверенного о выполнении поручения по перевозке через границу денежных средств и доводы об обращении ответчика в правоохранительные органы, поскольку в действиях истца, по мнению заявителя, содержались признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, поскольку данные обстоятельства не подтверждают доводы ответчика.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку договор займа заключен уже после введения моратория, основания для его применения отсутствуют.

Решение суда принято на основании норм материального права, ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.

Председательствующий

Судьи

11RS0005-01-2023-004662-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

установил:

Ноговицын В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Евсееву В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от <...> г. (с учетом уточнений от <...> г.) в размере 1927840,04 руб., из которых 1699111,68 руб. – основной долг, 228728,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 839 руб. В обоснование исковых требований указала, что <...> г. по устной договоренности о займе между истцом и ответчиком, истец передал ответчику денежную сумму в размере 19 200 долларов США, факт договоренности о займе и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от <...> г.. <...> г. истек срок возврата суммы займа, <...> г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако <...> г. ответчик ответил отказом. Ответчик свое обязательство по возврату займа не выполнил, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, не присутствовал, представил заявление о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Представитель истца Демянчук В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Евсеев В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что между сторонами отношений по договору займа не возникало, сумма была взята ответчиком для перевоза через границу .... и фактически во...

...звращена истцу <...> г. в ..... Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору поручения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщил, что ему известно о том, что Евсеев В.Л. получил от Наговицына В.В. денежную сумму 19200 долларов США для перевозки через границу ...., указанная сумма была возвращена Наговицыну В.В. Евсеевым В.Л. <...> г. в .... в присутствии свидетеля.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истцом в материалы гражданского дела представлена расписка от <...> г., согласно которой Евсеев В.Л. получил деньги в сумме 19200 долларов США от Наговицына В.В., которые обязался вернуть в срок до <...> г..

Факт получения денежных средств согласно вышеуказанной расписке Евсеевым В.Л. не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства; при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение, в этих случаях кредитор считается просрочившим (ч. 2).

Представленная истцом расписка от <...> г. не содержит условий о выполнении ответчиком какого-либо поручения в пользу истца. Более того, в ответе на претензию от <...> г. Евсеев В.Л. признает наличие обязательства по возврату денежных средств, взятых у истца на основании расписки от <...> г..

В то же время истцом в материалы гражданского дела представлен оригинал расписки от <...> г..

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Евсеева В.Л. долга в сумме 19.200 долларов США по вышеуказанной расписке, поскольку срок исполнения денежного обязательства наступил, а доказательств полной уплаты долга, суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование займом при его несвоевременном возврате, в том числе по день исполнения решения суда по настоящему делу также подлежит удовлетворению.

Согласно расчёту представленному истцом, размер процентов, рассчитанных в связи с не исполнением условий договора займа денежных средств за период с <...> г. по <...> г. составляет 228728,36 руб. исходя из курса доллара США по состоянию на <...> г..

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Истцом представлен расчет задолженности в рублях по курсу стоимости доллара США по состоянию на <...> г., а именно сумма основного долга 19200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США (1 доллар – 88,4954 руб.), установленному Центральным банком РФ, составит 1699111,68 руб.

Так же истцом представлен расчет процентов по ст. 811 Гражданского кодекса РФ на вышеуказанную сумму долга за период с <...> г. по <...> г., размер которых составляет 228728,36 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом принимается как составленный верно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке от <...> г. в сумме 1699111 руб. 68 коп., 228728 руб. 36 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г., а так же начисленные проценты на сумму долга 1699111 руб. 68 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения судом решения до возврата задолженности.

Так же с истца в пользу ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, то есть 17839,20 руб.

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 года и в течение шести месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, что он пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

При таких обстоятельствах исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ноговицына В.В. .... к Евсееву В.Л. .... удовлетворить.

Взыскать с Евсеева В.Л. в пользу Ноговицына В.В. задолженность в сумме 19 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату вынесения решения суда, а именно в сумме 1699111 руб. 68 коп., так же 228728 руб. 36 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г., так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17839 руб.20 коп., всего 1945679 руб. 24 коп.

Взыскать с Евсеева В.Л. в пользу Ноговицына В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1699111 руб. 68 коп. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения судом решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 года.

Судья Л.И. Романюк

УИД 11MS0010-01-2018-003021-37 Дело № 11-1066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 сентября 2019 года частную жалобу Евсеева В.Л. на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 4 июля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО НБ «Траст» к Евсееву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 28 470,07 рублей за период с 27.06.2017 по 24.08.2017, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказано.

Евсеев В.Л. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, оплаченной госпошлины.

По результатам рассмотрения заявления мировым судьей вынесено определение от ** ** ** о взыскании с ПАО НБ «Траст» в пользу Евсеева В.Л. расходов на проезд в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований Евсеева В.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказано. ИФНС России по г.Сыктывкару обязано возвратить Евсееву В.Л. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, Евсеев В.Л. обратился в Сыктывкарский городской ...

...суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленную им сумму расходов на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Сыктывкарского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В пункте 28 вышеназванного Постановления указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Евсеевым В.Л. представлен договор об оказании юридических услуг от ** ** **, заключенный между Евсеевым В.Л. и Волковой Е.В., предметом которого является оказание юридических и иных услуг, включающих в себя: консультирование, ознакомление с документами, подготовка ходатайств и заявлений, подготовка копий необходимых документов, представление интересов Евсеева В.Л. в Первомайском судебном участке г. Сыктывкара по настоящему делу. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей. Не позднее дня, следующего за подписанием договора, Евсеев В.Л. обязался уплатить Волковой Е.В. аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акта-отчета от ** ** ** Волкова Е.В. оказала Евсееву В.Л. услуги на <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение расходов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя. В то время как понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть доказаны: суду должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что факт внесения аванса по договору подтверждается актом-отчетом, судом не принимается, так как, исходя из данного акта, нельзя сделать вывод, что ответчик передал, а Волкова Е.В. приняла от него денежные средства в сумме 10000 рублей.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы мирового судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы Евсеева В.Л. по доводам, изложенным в частной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Евсеева В.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Машкалева

№ 11-1064/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2019 года в г. Сыктывкаре частную жалобу Евсеева В.Л. на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Евсеев В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 04.07.2019 года заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей оставлено без удовлетворения. На ИФНС России по г.Сыктывкару возложена обязанность возвратить Евсееву В.Л. уплаченную госпошлину в размере 400 руб.

В частной жалобе Евсеев В.Л. просит определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 04.07.2019 года отменить, полагая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 08.10.2018 года исковые требовани...

...я ПАО НБ «Траст» к Евсееву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

По договору об оказании юридической помощи от 05.09.2018г. Евсеевым В.Л. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Согласно п.3.2 Договора, Евсеев В.Л. (Заказчик) уплачивает Волковой Е.В. (Исполнитель) аванс в размере 10 000 рублей.

П.3.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится Сторонами в срок не позднее 3 дней с даты вступления решения суда в закону. Силу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из совокупности доказательств по делу следует, что Евсеев В.Л. понес расходы на представителя в сумме 10 000 рублей при рассмотрении дела.

Из договора на оказание юридических услуг от 05.09.2018 следует, что в обязанности исполнителя включено: изучение документов, консультирование, представительство интересов по делу у мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара..

Весь объем работ, как указывает Евсеев В.Л., был выполнен исполнителем, что подтверждается представленными актами.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

Фактически понесенные расходы по оплате юридической помощи подтверждены заявителем, проведенная представителем Волковой Е.В. работа по гражданскому делу подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, поскольку определением суда от 04.07.2019г. в возмещении расходов на оплату услуг представителя было отказано, суд полагает что определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с разрешением вопроса по существу.

С учетом характера и категории спора, по которому оказывалась юридическая помощь, объема оказанной юридической помощи, длительности судебного разбирательства, исходя из объема и сложности дела, характера защищаемого права, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04.07.2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Евсеева В.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу, взыскав ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу Евсеева В.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Ланшаков

Дело № 11-1065/2019

УИД: 11MS0010-01-2018-001521-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 августа 2019 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попов А.В., рассмотрев частную жалобу Евсеева В.Л. на определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 13-373/2019 от 04.07.2019,

установил:

Евсеев В.Л. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО НБ "Траст" судебных расходов по гражданскому делу № 2-2942/2018

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 04.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Евсеев В.Л. обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, указывая, что отказ во взыскании судебных расходов не соответствует закону.

Мировой судья направил частную жалобу на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восст...

...ановлении этого срока.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Срок подачи частной жалобы истёк 19.07.2019. Согласно отметке канцелярии судебного участка частная жалоба поступила 22.07.2019, то есть за пределами срока обжалования.

Ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 112, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Евсеева В.Л. на определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 04.07.2019 оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Попов А.В.

Материал № ....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми А.Ю. Садов,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

- Евсеева В.Л., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекающегося по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

В 02:20 <...> г., Евсеев В.Л. находился в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. После доставления в дежурную часть ОМВД России по г. Ухта по адресу: ул. Бушуева, д. 4, г. Ухта, Евсеев В.Л. в 02:35 на законные требования сотрудников полиции проехать в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом, тем самым, воспрепятствовал сотрудникам полиции исполнить, возложенные на них служебные обязанности.

Административным органом действия Евсеева В.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В подтверждение виновности Евсеева В.Л. представлен протокол об административном правонарушении УХ № ...., 3 рапорта сотрудников полиции об обстоятельствах правонарушения; протокол о доставлении; направление на медицинское освидетель...

...ствование.

В судебном заседании, Евсеев В.Л. вину в совершении административного правонарушения, признал.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и полагает, что вина Евсеева В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность нарушителя, судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым подвергнуть Евсеева В.Л. наказанию в виде административного штрафа в рамках санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11, КоАП РФ,

постановил:

назначить Евсееву В.Л. наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Штраф оплатить в пользу взыскателя: государство в лице МВД РК, место нахождения взыскателя: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 38, на следующие реквизиты: Получатель: УФК по РК (МВД РК) в ГРКЦ НБ РК г. Сыктывкар, р/с 40101810000000010004, КБК 188116900400460001 40, БИК 048702001, ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87725000, Идентификатор 18880211160042222021.

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить Евсееву В.Л., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

Копия верна. Судья А.Ю.Садов