Евсигнеев Роман Александрович

Дело об административном правонарушении № 5-28/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении наказания по делу об административном правонарушении

26 мая 2014 г. с.Становое

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Васина Л.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Евсигнеева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Евсигнеев Р.А., управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью Медниковой Е.А. легкой степени тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 35 минут, Евсигнеев Р.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на 338 км. автодороги «Дон», не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ФИО8 В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Медниковой Е.А. причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Евсигнеев Р.А. - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается возвратившимися в адрес суда почтовыми уведомлениями.

Потерпевшая Медникова Е.А.- в судебное заседание не явилась, о дате и вре...

...мени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена.

Представитель ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» Воротынцев М.М. в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности Евсигнеева Р.А..

Исследовав письменные материалы дела, суд находит доказанной вину Евсигнеева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года, на 338 км. автодороги «Дон», водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер Р098СА 71, в результате чего, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за что ему был назначен административный штраф в размере 1500 рублей. Из объяснений Евсигнеева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он не отрицает того, что по его вине произошло столкновение автомобилей.

13.11.2013 года в М ОМВД России «Становлянский» из УМВД России по Липецкой области поступил материал КУСП № от 02.09.2013 года ОМВД России по <адрес> области по факту получения травмы Медниковой Е.А.. Из указанного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ Медникова Е.А. обратилась в приемное отделение ГУЗ «<адрес> больница» за медицинской помощью, пояснив, что получила телесные повреждения в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 338 км. автодороги, она передвигалась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 71. При обращении потерпевшей поставили диагноз <данные изъяты> Согласно письма главного врача ГУЗ «<адрес> больница» от 16.12.2013 года, Медникова Е.А. на стационарном лечении не находилась, лечилась амбулаторно у травматолога во взрослой поликлинике № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушибы, ссадины, подкожные гематомы туловища и конечностей, что так же подтверждается выпиской из решения врачебной комиссии ГУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно представленных медицинских документов у Медниковой Е.А. диагностированы следующие повреждения: рана на передней поверхности левой голени, ушиб и гематома правой голени, ушибы грудной клетки. Данные повреждения в совокупности следует квалифицировать согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не выше 21 дня. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсигнеева Р.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме изложенных выше документов, вина Евсигнеева Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места ДТП (л.д.28), справкой ДТП (л.д.29), объяснениями самого Евсигнеева Р.А. (л.д.30), водителя ФИО5 (л.д.31).

Таким образом, вина Евсигнеева Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, установлена.

Его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру другого автомобиля был причинен легкий вред здоровью.

При назначении административного наказания суд учитывает: характер совершённого правонарушения; сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а так же совершение административного правонарушения впервые.

С учетом данных о личности Евсигнеева Р.А. и всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что он заслуживает наказания в виде штрафа.

Руководствуясь 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Евсигнеева ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 3500 рублей в доход государства.

Реквизиты для погашения штрафа (УФК по <адрес> (УГИБДД УМВД России по <адрес>) КПП 482545001, ИНН 4825002888, ОКТМО 42642000, номер счета 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, БИК 044206001, корреспондентский счет 18811630020016000140.)

Копию постановления вручить правонарушителю, потерпевшей и представителю ФИО6 ОМВД России «Становлянский».

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.П. Васина

Дело № 2-478/2022

УИД 02RS0009-01-2022-000979-29

номер строки в статистическом отчете 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказова Е.Б. к Сопушеву А.Д. о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 1 242 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 410 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Рассказов Е.Б. обратился в суд с иском к Сопушеву А.Д. о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 1 242 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 410 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2022 года в 16 часов 45 мин. в с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай произошло ДТП. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 22/1-200 от 24.08.2022, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 1 197 000 рублей. Стоимость работ эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства составила 4 500 рублей. В добровольном порядке ответчик причинённый материальный ущерб возмещать отказывается.

В судебном заседании истец Рассказов Е.Б. исковые требо...

...вания поддержал в полном объеме.

Ответчик Сопушев А.Д., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Рассказова Е.Г. и Евсигнеев Р.А., представитель страховой компании, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 августа 2022 года в 16 часов 45 мин. в с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Тигуан, г/н № под управлением Рассказовой Е.Г. и автомобиля Тойота Камри Грация г/н № под управлением Сопушева А.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 г. водитель Сопушев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольцваген Тигуан причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Тигуан без учета износа составляет 1 197 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя Сопушева А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством не была.

Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля Тойота Камри Грация г/н № является Евсигнеев Р.А.

Вместе с тем, факт управления Сопушевым А.Д. автомобилем Тойота Камри Грация на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сопушев А.Д., управлявший автомобилем, являлся законным владельцем указанного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на рассмотрении исковых требований, заявленных к Сопушеву А.Д. как к участнику ДТП, требований к собственнику автомобиля Евсигнееву Р.А., равно как и ходатайств о заменен ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявил. Поскольку на момент происшествия Сопушев А.Д. не являлся законным владельцем транспортного средства, оснований для возложения на Сопушева А.Д. обязанности по возмещению ущерба истцу, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе по оплате стоимости экспертизы и по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассказова Е.Б. к Сопушеву А.Д. о взыскании с Сопушева А.Д. в пользу Рассказова Е.Б. материального ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 1 242 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14410 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 20 декабря 2022 года.