Евстафьев Сергей Борисович

.Дело №2-4196

УИД 03RS0004-01-2023-007391-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Евстафьеву Сергею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось с иском к Евстафьеву С.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2022 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: г.Уфа <адрес> застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования №/

В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы. Стоимость ремонтных работ составила 77 273.10 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 77 273.10 руб.,

Истец указывает, что из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего Евстафьеву С.Б.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 77 273.10 руб., расходы по оплате государственной пошли...

...ны в размере 2 518 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Евстафьев С.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Привлеченные в качестве соответчиков Естафьев Б.В.. Естафьева Н.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ООО «ЖЭУ 12», ООО УК «Ленинский », Михайлов С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая, что ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233-234 ГП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 01.09.2022 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: г.Уфа <адрес> застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования №/ на период с с 19.12.2019 г. до 18.11.2049 г., застрахованные риски, в том числе залив.

02.09.2022 г. составлен акт об обследовании квартиры по адресу: г.Уфа <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес> этажа.

Из указанного акта следует, что во время залива пострадали: кухня и большая комната.

Согласно сведений регистрационного удостоверения, выданного Муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации жилых и нежилых помещений «Уфатехинвыентаризация» собственниками квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес> является Ефстафьев Б.В., Евстафьева Н.П., Евстафьев С.Б. в равных долях.

Собственник Михайлов С.В обратился 07.11.2022 г. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

Страховой компанией 10.11.2022 г. произведен осмотр по адресу: г.Уфа <адрес> чем составлен акт осмотра.

В ходе осмотра выявлены повреждение имущества Михайлова С.В.

СПАО "Ингосстрах" произвело Михайлвоу С.В. выплату страхового возмещения в размере 77 273,10 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, учитывая, что залив произошел, в том числе, по вине собственника Евстафьева С.Б. имущество которого на момент происшествия не было застраховано, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения с ответчика выплаченной суммы в размере 25 757,70 руб. = (77 273,10 руб. х 1/3 (доля в праве собственности) в порядке суброгации.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу собственника Михайлова С.В., а равно как и доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере, чем представлено истцом, ответчиком Естафьевым С.Б. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с Естафьева С.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 25 757,70 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 972,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Евстафьеву Сергею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Евстафьева Сергея Борисовича (№) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 25 757,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 972,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Дело №

УИД: 03RS0004-01-2023-007391-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Евстафьеву С. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Евстафьеву С. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Евстафьев С.Б. на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления, что ответчик Евстафьев С. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, данное дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Следо...

...вательно, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Евстафьеву С. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Б. Романова