Евстегнеева Юлия Викторовна

Дело (УИД) 63RS0031-01-2024-004651-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Сироткина М.И.

при секретаре Василенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Серовой Е.А. гражданское дело (№2-197/2025) по иску администрации городского округа Тольятти к собственникам помещений о прекращении права собственности муниципального образования на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – администрация г.о. Тольятти) обратилась в суд с иском к собственникам помещений, расположенных по адресу: ...., о прекращении права собственности муниципального образования на нежилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником нежилого помещения площадью 117,80 кв.м. ...; расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: ..... что подтверждается записью в ЕГРП ... от ....

Право собственности муниципального образования на указанное нежилое помещение зарегистрировано на основании решения Самарского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области» от 19.11.1991 гола. Нежилое помещение с кадастровым номером .... состоит из комнат:

...

...

...

...

...

...

...

...

которые являются местами общего пользования в многоквартирном жилом доме, что подтверждается копией экспликации поэтажного план...

...а техпаспорта МП «Инвентаризатор».

В многоквартирном жилом доме по адресу: ..... ответчики являются собственниками жилых помещений:

ФИО28911. является собственником жилого помещения - ..... площадью 42,4 кв.м; ФИО114 является собственником жилого помещения - ...., площадью 30,5 кв.м; ФИО115, ФИО116, ФИО117 являются собственниками жилого помещения - ..... площадью 59,8 кв.м; ФИО118 является собственником жилого помещения - ..... площадью 52,4 кв.м; ФИО119 является собственником жилого помещения - ...., площадью 63.1 кв.м.; ФИО120 является собственником жилого помещения ...., площадью 30,8 кв.м; ФИО112, ФИО121 являются собственниками жилого помещения ..... площадью 60.9 кв.м; Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником жилого помещения - ...., площадью 51.7 кв.м: ...., площадью 44,2 кв.м; ФИО122 является собственником жилого помещения - ..... площадью 66 кв.м; ФИО123, ФИО113, ФИО67 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 31.4 кв.м; ФИО29013. является собственником жилого помещения - .... I. площадью 59,1 кв.м; ФИО124. ФИО125, являются собственниками жилого помещения - ..... площадью 56,1 кв.м; ФИО68 является собственником жилого помещения ..... площадью 67,1 кв.м; ФИО126 является собственником жилого помещения - ..... площадью 30.6 кв.м:.; ФИО127, ФИО128 являются собственниками жилого помещения ...., площадью 59,9 кв.м; ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132 являются собственниками жилого помещения - ..... площадью 51,7 кв.м; ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 61,9 кв.м; ФИО137 является собственником жилого помещения - ...., площадью 31,2 кв.м; ФИО138, ФИО139, ФИО140 являются собственниками жилого помещения -- ..... площадью 59.1 кв.м; ФИО141. ФИО142, ФИО143 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 45,7 кв.м; ФИО69, ФИО144, ФИО145, ФИО145 являются собственниками жилого помещения - ..... площадью 44.7 кв.м; ФИО146, ФИО70 являются собственниками жилого помещения - ..... площадью 48,2 кв.м; ФИО147 является собственником жилого помещения - ..... площадью 44,6 кв.м; ФИО148 является собственником жилого помещения - ..... площадью 45.8 кв.м.; ФИО149, ФИО150 являются собственниками жилого помещения ...., площадью 48,3 кв.м; ФИО71 является собственником жилого помещения - ...., площадью 46,7 кв.м.; ФИО151. ФИО152 являются собственниками жилого помещения ..... площадью 45,7 кв.м; ФИО153 является собственником жилого помещения - ...., площадью 48,9 кв.м; ФИО154 является собственником жилого помещения - ...., площадью 45.8 кв.м.; ФИО155 является собственником жилого помещения - ...., площадью 44,7 кв.м; ФИО156 является собственником жилого помещения - ..... площадью 47,7 кв.м; ФИО72 является собственником жилого помещения - ...., площадью 46.9 кв.м; ФИО157, ФИО158 являются собственниками жилого помещения ..... площадью 44 кв.м; ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО73 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 47,6 кв.м; ФИО162 является собственником жилого помещения - ...., площадью 47,2 кв.м; ФИО163, ФИО164 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 45 кв.м; ФИО165 является собственником жилого помещения - ...., площадью 45.1 кв.м; ФИО166 является собственником жилого помещения - ..... площадью 48,5 кв.м.; ФИО167 является собственником жилого помещения - ..... площадью 44.1 кв.м; ФИО74 является собственником жилого помещения - ..... площадью 45 кв.м.; ФИО168 является собственником жилого помещения - ..... площадью 48,1 кв.м.; ФИО75, ФИО76 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 44,9 кв.м.; ФИО169, ФИО45 А.Д., ФИО45 Д.П., ФИО170. ФИО171, ФИО172 являются собственниками жилого помещения - ..... площадью 45,6 кв.м; ФИО173, ФИО174 являются собственниками жилого помещения-.... площадью 47,4 кв.м; ФИО175 является собственником жилого помещения - ..... площадью 44,2 кв.м; ФИО176, ФИО177 являются собственниками жилого помещения - ..... площадью 45.6 кв.м; ФИО178 является собственником жилого помещения - ...., площадью 48,6 кв.м; ФИО179 является собственником жилого помещения - ..... площадью 44.9 кв.м; ФИО180. ФИО181 являются собственниками жилого помещения-...., площадью 45 кв.м; ФИО182 является собственником жилого помещения - ..... площадью 30.5 кв.м; ФИО77, ФИО183 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 63,2 кв.м; ФИО184, ФИО185, ФИО186 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 45,7 кв.м; ФИО187 является собственником жилого помещения - ..... площадью 30.6 кв.м; ФИО188 является собственником жилого помещения ..... площадью 64,1 кв.м.; ФИО78 является собственником жилого помещения - ..... площадью 45,2 кв.м.; ФИО189 является собственником жилого помещения - ..... площадью 32 кв.м.; ФИО79 является собственником жилого помещения ..... площадью 64,1 кв.м.; ФИО190, ФИО191 являются собственниками жилого помещения ...., площадью 45.3 кв.м.; ФИО192 является собственником жилого помещения - ..... площадью 31,2 кв.м.; ФИО193. ФИО194 являются собственниками жилого помещения ....Г, площадью 64,6 кв.м.; ФИО195. ФИО80 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 45.8 кв.м.; ФИО196 является собственником жилого помещения - ...., площадью 31.2 кв.м.; ФИО197 является собственником жилого помещения - ...., площадью 62,7 кв.м.; ФИО198 является собственником жилого помещения - ..... площадью 63,1 кв.м.; ФИО199, ФИО200 являются собственниками жилого помещения - ..... площадью 64 кв.м.; ФИО201, ФИО202, ФИО203 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 63,5 кв.м.; ФИО204 является собственником жилого помещения - ..... площадью 32,3 кв.м.; ФИО81 является собственником жилого помещения - ..... площадью 46.3 кв.м.; ФИО205 является собственником жилого помещения - ..... площадью 62,6 кв.м.; ФИО82 является собственником жилого помещения - ..... площадью 31,3 кв.м.; ФИО293 14.В. является собственником жилого помещения - ...., площадью 46.5 кв.м.; ФИО206 является собственником жилого помещения - ...., площадью 63,5 кв.м.; ФИО83 является собственником жилого помещения - ...., площадью 30.1 кв.м.; ФИО207 является собственником жилого помещения - ..... площадью 45,6 кв.м.; ФИО208 является собственником жилого помещения - ...., площадью 63.9 кв.м.; ФИО209 является собственником жилого помещения - ..... площадью 32,1 кв.м.; ФИО294 P.PL, ФИО294 14.Е., ФИО211, ФИО210 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 46.5 кв.м.; ФИО111, ФИО110 являются собственниками жилого помещения - ..... площадью 45.5 кв.м.; ФИО212 является собственником жилого помещения - ..... площадью 46.1 кв.м.; ФИО213. является собственником жилого помещения - ...., площадью 48,5 кв.м; ФИО214 является собственником жилого помещения - ...., площадью 46,4 кв.м.; ФИО215, ФИО216 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 44,6 кв.м.; ФИО217, ФИО219 являются собственниками жилого помещения ...., площадью 47,3 кв.м.; ФИО220, ФИО221 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 45,2 кв.м.; ФИО218, ФИО223, ФИО222 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 45 кв.м.; ФИО224 является собственником жилого помещения - ...., площадью 47.8 кв.м.; ФИО225 является собственником жилого помещения - ..... площадью 46.8 кв.м.; ФИО226 является собственником жилого помещения - ..... площадью 45,76 кв.м.; ФИО227 является собственником жилого помещения - ..... площадью 48,3 кв.м.; ФИО228 является собственником жилого помещения - ..... площадью 45,9 кв.м.; ФИО229 является собственником жилого помещения - ..... площадью 45,1 кв.м.; ФИО230 является собственником жилого помещения - ..... площадью 47,9 кв.м.; ФИО231 является собственником жилого помещения - ...., площадью 47,4 кв.м.; ФИО232, ФИО233 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 44,7 кв.м.; ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 45.6 кв.м; ФИО238 является собственником жилого помещения - ...., площадью 50,9 кв.м.; ФИО239 является собственником жилого помещения - ...., площадью 45,9 кв.м.; ФИО29110. является собственником жилого помещения - ...., площадью 44,2 кв.м.; ФИО240, ФИО241, ФИО242 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 47,8 кв.м.; ФИО243. ФИО244 являются собственниками жилого помещения - ..... площадью 46,1 кв.м.; ФИО84, ФИО246 являются собственниками жилого помещения ...., площадью 45,8 кв.м.; ФИО247, ФИО248 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 48,3 кв.м.; ФИО249, ФИО295 II.Г., ФИО250 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 45,8 кв.м.; ФИО251, ФИО252, ФИО253 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 45,4 кв.м.; ФИО254, ФИО255 являются собственниками жилого помещения - ..... площадью 47,2 кв.м.; ФИО85 является собственником жилого помещения - ..... площадью 45,4 кв.м.; ФИО256, ФИО257, ФИО86 являются собственниками жилого помещения - ..... площадью 45,8 кв.м.; ФИО258. ФИО87. ФИО259. ФИО88 являются собственниками жилого помещения - ..... площадью 60.1 кв.м.; ФИО260 является собственником жилого помещения - ...., площадью 30,9 кв.м.; ФИО261. ФИО262, ФИО263. ФИО29211, являются собственниками жилого помещения - ..... площадью 62.9 кв.м.; ФИО264, ФИО265. ФИО266 являются собственниками жилого помещения - ..... площадью 57.5 кв.м.; ФИО267, ФИО89 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 61,3 кв.м.; ФИО268 является собственником жилого помещения - ...., площадью31,8 кв.м.; ФИО269 является собственником жилого помещения - ...., площадью 67,7 кв.м.; ФИО270. ФИО271 являются собственниками жилого помещения .... 16. площадью 52,6 кв.м.; ФИО90, ФИО272 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 59,6 кв.м.; ФИО273, ФИО274, ФИО275 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 62.6 кв.м.; ФИО276 является собственником жилого помещения - ...., площадью 56,7 кв.м.; ФИО277 является собственником жилого помещения - ...., площадью 59,8 кв.м.; ФИО278 является собственником жилого помещения - ...., площадью 31.6 кв.м.; ФИО279, ФИО280 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 62.8 кв.м.; ФИО281 является собственником жилого помещения - ...., площадью 55.7 кв.м.; ФИО282, ФИО282 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 58,4 кв.м.; ФИО283 является собственником жилого помещения - ...., площадью 32 кв.м.; ФИО284 является собственником жилого помещения - ...., площадью 62.3 кв.м.; ФИО285, ФИО286. ФИО287, ФИО288 являются собственниками жилого помещения - ...., площадью 51,3кв.м.

В силу действующего законодательства право собственности на нежилое подвальное помещение площадью 117,80 кв.м. должно принадлежать собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, однако в ЕГРН внесены сведения о праве собственности на спорное помещение только муниципального образования г. о. Тольятти.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Управление Росрестра по .... с заявлением о прекращении права муниципальной собственности в отношении нежилого помещения, однако, Управление Росреестра по .... отказало в прекращении права муниципальной собственности, поскольку собственниками помещений являются физические и юридические лица, которые приобрели и зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, администрация городского округа Тольятти не имеет иной возможности прекратить право муниципальной собственности на нежилое помещение во внесудебном порядке.

Более того, отказ от права собственности повлечет обязанность органа местного самоуправления принять указанный объект в собственность, но уже в качестве бесхозяйного, понудить собственников МКД обратиться в суд за прекращением права муниципальной собственности, администрация городского округа Тольятти также лишена возможности.

Внесение записи о государственной регистрации права собственности на места общего пользования за муниципальным образованием городской округ Тольятти нарушает права муниципального образования в целом и неопределенного круга лиц, поскольку порождает обязанность муниципального образования участвовать в издержках по его содержанию и сохранению за счет бюджета городского округа Тольятти.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности на спорный объект.

Доказательствами отнесения нежилого помещения к общему имуществу являются выписка из ЕГРН на жилое помещение ... (право зарегистрировано ранее возникновения права муниципальной собственности на нежилое помещение); технический паспорт помещения, акт обследования.

Учитывая, что первая квартира была приобретена в собственность до регистрации права муниципальной собственности, спорное нежилое помещение не предназначено для самостоятельного использования, а предназначено для обслуживания всего дома в целом в соответствии со статьей 12, 209 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах практики рассмотрения вопросов о правах собственников помещений на общее имущество здания», истец просит прекратить право собственности муниципального образования городской округ Тольятти на объект: нежилое помещение, состоящее из комнат на -1 этаже: ... складские помещения, площадью 117,80 кв.м., адрес объекта: ...., кадастровый ..., указать, что вынесенное решение суда является основанием для одновременного осуществления государственного кадастрового учета и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на объект недвижимого имущества.

По ходатайству представителя истца определением суда от ... произведена замена ответчика ФИО119 – на ФИО91, в качестве соответчика привлечен ФИО92, произведена замена ответчика ФИО93 – на ФИО94, произведена замена ответчика ФИО149, ФИО150 – на ФИО95, произведена замена ответчика ФИО163 – на ФИО96, несовершеннолетнего ФИО97, произведена замена ответчика ФИО180 – на ФИО98, произведена замена ответчика ФИО99 – на ФИО100, произведена замена ответчика ФИО204 – на ФИО101, произведена замена ответчика ФИО215, ФИО216 – на ФИО102, произведена замена ответчика ФИО231 – на ФИО103, несовершеннолетнюю ФИО104, произведена замена ответчика ФИО245 на ФИО105, привлечена в качества соответчика ФИО106

Тем же определением от ... в связи с заменой ненадлежащих ответчиков на надлежащих, отказа истца от исковых требований производство по делу по требованиям администрации г.о.Тольятти к ФИО119, ФИО126, ФИО134, ФИО69, ФИО149, ФИО150, ФИО163, ФИО164, ФИО107, ФИО108, ФИО197, ФИО109, ФИО215, ФИО216, ФИО231, ФИО245 прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., ООО УК «ЖЦ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования администрации городского округа Тольятти обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Перечень объектов, входящих в общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме поименован в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Также и в Законе РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» указано, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно указанных Правил в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление) следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2110-О, от 18 июля 2017 г. N 1677-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений – предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного жилого и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Для определения правового режима названных помещений недостаточно установления наличия или отсутствия в них инженерных коммуникаций, так как инженерные коммуникации могут располагаться в индивидуальных жилых и нежилых помещениях, не относящихся к общему имуществу.

Судом установлено, что администрация городского округа Тольятти является собственником нежилого помещения состоящее из комнат ... складские помещения, площадью 117,80 кв.м., адрес объекта: ...., кадастровый ....

состоящее из комнат ... складские помещения, площадью 117,80 кв.м., адрес объекта: ...., кадастровый ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2001г.

Право собственности муниципального образования на указанное нежилое помещение зарегистрировано на основании Решения Самарского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области».

Согласно технической документации (паспорт на многоквартирный дом по адресу: ...., экспликация к плану строения), изготовленной МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор», нежилое помещение с кадастровым номером .... состоит из комнат:

...

...

...

...

...

...

...

... которые являются местами общего пользования в многоквартирном жилом доме, что подтверждается копией экспликации поэтажного плана техпаспорта МП «Инвентаризатор».

В многоквартирном жилом доме по адресу: ...., имеются иные собственники жилых и нежилых помещений.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Управление Росрестра по Самарской области с заявлением о прекращении права муниципальной собственности в отношении нежилого помещения, однако, Управление Росреестра по Самарской области Уведомлением от 20.05.2024 отказало в прекращении нрава муниципальной собственности, поскольку собственниками помещений являются физические и юридические лица, которые приобрели и зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке.

Исследуя назначение спорного помещения, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение не имеет самостоятельного назначения и используется исключительно в целях, связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, по своим характеристикам может быть отнесено к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона (ст. 290 ГК РФ).

Данных о том, что изначально спорные нежилые помещения формировались для самостоятельного назначения, использовались для передачи их в аренду в коммерческих, предпринимательских целях в материалах дела не имеется и сторонами по делу не представлены.

Напротив, из Акта от ... проверки использования муниципальных площадей, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...., нежилое помещение общей площадью 117,8 кв. м. свободное, является подвалом жилого дома. В казанном жилом помещении размещены общедомовые сети, приборы, тепловой узел, требующие постоянного регулярного контроля со стороны соответствующих специалистов жилищно-коммунального хозяйства. Использование помещения в иных целях не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, поскольку оно являются техническим этажом и в нем размещены общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, необходимые для обслуживания более одного помещения в доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск администрации городского округа Тольятти – удовлетворить.

Прекратить право собственности муниципального образования городской округ Тольятти на объект: нежилое помещение, состоящее из комнат ... складские помещения, площадью 117,80 кв.м., адрес объекта: ...., кадастровый ....

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав в части государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.01.2025 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.И.Сироткина

10RS0011-01-2022-007335-55

88-17897/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-3919/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Осиповой Е.М., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитиковой Людмилы Александровны к профессиональному образовательному учреждению «Петрозаводская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе профессионального образовательного учреждения «Петрозаводская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

Шитикова Л.А. обратилась в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Петрозаводская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ "Петрозаводская АШ ДОСААФ России" по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 февраля 2022 года в районе <адрес>А по <адрес> с участием принадлежащего ей припаркованного автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, и автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлени...

...ем Смирнова Д.Е., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Смирнова Д.Е. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Покровского А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 739 руб. 80 коп. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 111 700 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Д.Е., Макарова В.Н., Июдина А.Е., Министерство обороны Российской Федерации, Евстигнеева Ю.В., Климентьев В.И., общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", САО "РЕСО- Гарантия", МВД России, МВД по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года, исковые требования Шитиковой Л.А. удовлетворены, с профессионального образовательного учреждения «Петрозаводская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Шитиковой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия, взыскано 111 700 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года в 10 час. 15 мин. у <адрес>А по <адрес> в <адрес> на учебной площадке водитель Смирнов Д.Е., управляя автомобилем УРАЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве безвозмездного пользования, выезжая из гаражного бокса, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, управление которым осуществляли государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия Климентьев В.И. и экзаменуемая Евстигнеева Ю.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 5 марта 2022 года в отношении Смирнова Д.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 марта 2022 года, в действиях водителя автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, Смирнова Д.Е. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В действиях водителя автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак М675СЕ10, нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Собственником автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак 2270АЕ43, является ПОУ "Петрозаводская АШ ДОСААФ России", что подтверждается актом передачи техники от РО ООГО ДОСААФ России РК, актом приема-передачи материальных ценностей по договору безвозмездного пользования движимым имуществом Вооруженных сил Российской Федерации от 21 декабря 2021 года, договором безвозмездного пользования движимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации от 26 мая 2020 года №.

На момент ДТП Смирнов Д.Е. управлял автомобилем УРАЛ, государственный регистрационный знак 2270АЕ43, на основании заключенного с ответчиком договора об оказании услуг от 10 января 2022 года №, предметом которого являлось оказание ответчику услуг по подготовке курсантов по специальности "водитель транспортных средств категории "С" в части практического вождения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шитиковой Л. А. была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность собственника транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак 2270АЕ43, не была застрахована.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автотекс" от 21 октября 2022 года № место исследуемого ДТП находится на закрытой территории; в месте ДТП дорожных знаков не установлено; место ДТП является площадкой для обучения вождению будущих водителей; на площадке нанесена дорожная разметка для выполнения упражнений будущими водителями. Механизм указанного ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес>А, водитель автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак М675СЕ10, остановил свой автомобиль в районе гаражного бокса № напротив ворот на учебной площадке, в это время водитель автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак 2270АЕ43, двигаясь задним ходом и совершая выезд из гаражного бокса, совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак М675СЕ10. Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак 2270АЕ43, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 8.12 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак М675СЕ10, несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усмотрено. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак 2270АЕ43, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции, исходя из установленных, имеющих значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПОУ "Петрозаводская АШ ДОСААФ России" причиненного истцу ущерба.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло на территории парковки общего пользования, в отношении использования которых подлежат применению нормы ст.12 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-Ф3 "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ДТП произошло на закрытой, охраняемой территории, используемой для проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, которая в силу положений п. 7 ст. 3, ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-Ф3 "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может быть отнесена к парковкам общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключение эксперта.

Доводы автора кассационной жалобы, повторяющие его позицию, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу профессионального образовательного учреждениюя «Петрозаводская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи