Евстигнеева Алена Димитриевна

УИД 13RS0024-01-2023-001430-47

Судья Образцова С.А. № 2-4/2024

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Елховиковой М.С., Куманевой О.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9», Тюляковой Валентине Владимировне, Коротких Лидии Александровне о демонтаже кирпичного строения – гаражей, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Т Плюс» Дуленова К.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» (далее – ООО «Домоуправление №9») о возложении обязанности демонтировать кирпичное строение, а также о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в г. Саранске и законным владельцем сетей отопления и ГВС, проходящим по адресу: <адрес...

...>.

По данным трассам в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны.

В ходе проверки установлено, что в охранной зоне тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером <№>:41 между домами 7 и 9 по <адрес> на придомовой территории жилого <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Домоуправление №9», расположено кирпичное строение для двух гаражей.

Размещение кирпичного строения непосредственно в охранной зоне тепловых сетей создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, в случае нарушений в работе тепловой сети и сети горячего водоснабжения без отопления и горячей воды останутся жилые дома. Кроме того, создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Указывая, что Администрация го Саранск не приняла никаких мер к устранению нарушений, хотя истец неоднократно обращался с данной просьбой в орган местного самоуправления, истец просил суд обязать ООО «Домоуправление №9» демонтировать кирпичное строение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 112 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 мая 2023 г. гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Тюляковой В.В.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением районного суда от 5 сентября 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО5, надлежащим – Коротких Л.А.

С учетом заявления об изменении предмета иска истец ПАО «Т Плюс» просил суд:

обязать Тюлякову В.В. демонтировать принадлежащие ей на праве собственности нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером <№>:83, расположенное между домами 7 и 9 по <адрес> в пределах охранной зоны в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Тюляковой В.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

обязать Коротких Л.А. демонтировать принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером <№>:84, расположенное между домами 7 и 9 по <адрес> в пределах охранной зоны в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Коротких Л.А. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

взыскать с Тюляковой В.В. и Коротких Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 112 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2024 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Т Плюс» Дуленов К.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на следующее: запрет на размещение построек в зоне тепловых сетей является императивной нормой без специальных условий применения, факт нахождения гаражей в охранной зоне тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения (далее - ОЗТС) уже свидетельствует о нарушении нормативных требований; истец не обязан доказывать совершение именно ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей и влекущих невозможность подхода, подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для их ремонта; истец не имеет правовых оснований для самовольного демонтажа гаражей на земельном участке, собственником которого он не является; законность и обоснованность позиции истца подтверждена заключением судебной экспертизы; судом не дано оценки указанию истца на то, что сети воздушной прокладки на опорах были построены в 1966 году, на момент возведения гаража тепловая сеть уже существовала; в случае сноса убытки возмещаются уполномоченным органом государственной власти, органами местного самоуправления (подпункт 2 пункта 41 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Тюлякова В.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домоуправление №9», ответчик Тюлякова В.В., ее представитель Плешков Е.А., ответчик Коротких Л.А., представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица администрации Пролетарского района городского округа Саранск не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Т Плюс» Дуленов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Тюляковой В.В. - Евстигнеева А.Д. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит тепловая сеть горячего водоснабжения к жилым домам <№>, 5а, 7, 9 по <адрес>, протяженностью 148,5п.м., инв.№28597.

По данной трассе в установленном порядке зарегистрирована охранная зона № 13:23-6.443, сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 22 марта 2021 г.

Согласно акту осмотра тепловых сетей от 22 декабря 2021 г. сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в охранной зоне тепловой сети находится объекты – кирпичное строение для двух гаражей, расположенное между домами 7 и 9 по <адрес>.

Судом также установлено, что ответчик Тюлякова В.В. с 6 сентября 2017 г. является собственником бокса гаража с кадастровым номерам <№>:83, расположенного на земельном участке с кадастровом номером <№>:1901. Ранее данный гараж с 15 августа 2007 г. принадлежал ФИО7, разрешение на строительство которого ему было выдано Администрацией города Саранска 24 августа 1992 г.

Земельный участок предоставлен в собственность (бесплатно) Тюляковой В.В. на основании распоряжения заместителя Главы городского округа Саранск от 29 ноября 2022 г. №2843-рз

Коротких Л.А. является собственником бокса гаража с кадастровым номерам <№>:84 с 2 марта 2016 г. (1/2 доли) и с 28 июля 2020 г. (1/2 доли).

Право собственности на гаражи зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2023 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Как следует из заключения экспертизы ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» №СУД94-2023 от 22 января 2024г., объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№>:83, <№>:84, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в охранной зоне тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения с кадастровым номером № 13:23:-6.4443.

Кратчайшие расстояния между объектами от тепловой сети до объекта недвижимости с кадастровым номером <№>:83 (бокс гаража) составляет 50 мм (сверху) и 310 мм (сбоку);

Кратчайшие расстояния между объектами от тепловой сети до объекта недвижимости с кадастровым номером <№>:84 (бокс гаража) составляет 50 мм (сверху) и 230 мм (сбоку), что нарушает требования Приказа Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей»: пункт 4. Охранные зоны тепловых устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Нахождение объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>:83 и <№>:84 в охранной зоне тепловой сети с реестровым номером 13:23:-6.4443 создает затруднения в эксплуатации и ремонте тепловой сети, угрозу безопасности эксплуатации теплосети, а также угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Необходимые виды работ по демонтажу объектов исследования (объект с кадастровым номером <№>:83 (бокс гаража):

- демонтаж механических ворот с сохранением – 5,0 кв.м.;

- демонтаж металлического дверного блока с сохранением – 1,8 кв.м.;

- демонтаж кровельного покрытия без сохранения – 26,9 кв.м.;

- демонтаж ж/б плит покрытия (крыша) с сохранением – 5 шт.;

- демонтаж кирпичных стен без сохранения (обвал) – 15, 3 куб.м.;

- демонтаж дощатого пола без сохранения – 21,1 кв.м.;

- демонтаж бетонного пола без сохранения – 21,1 кв.м.;

-демонтаж ж/б плит перекрытия(подвал) с сохранением – 5 шт.

Необходимые виды работ по демонтажу объектов исследования (объект с кадастровым номером <№>:84 (бокс гаража):

- демонтаж механических ворот с сохранением – 5,0 кв.м.;

-демонтаж металлического дверного блока с сохранением – 1,8 кв.м.;

- демонтаж кровельного покрытия без сохранения – 26,0 кв.м.;

- демонтаж ж/б плит покрытия (крыша) с сохранением – 5 шт.;

- демонтаж кирпичных стен без сохранения (обвал) – 15,1 куб.м.;

- демонтаж пола без сохранения – 20,3 кв.м.;

-демонтаж ж/б плит перекрытия (подвал) с сохранением – 5 шт.

Из материалов дела также следует, что согласия в предварительном возмещении средств для демонтажа гаражей истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о демонтаже кирпичного строения (гаражей).

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (статья 105 ЗК РФ). При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов (статья 104 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ).

Правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных зон тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 5 Правил в пределах охранных зон сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и.т.п.

Исходя из положений пункта 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В силу пункта 3 части 33 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 г. (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 г. или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Согласно положениям пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если установление или изменение зоны c особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение o сносе самовольной постройки либо решение o сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие c установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи c несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии c их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи c размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны c особыми условиями использования территории, застpoйщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

При этом положения статей 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона № 342-ФЗ не предусматривают возможности сноса объекта недвижимости, не являющегося самовольной постройкой, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения o которых внесены в ЕГРН после возведения такого объекта, без предварительного возмещения.

Так, в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным c возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 г., указано, что снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения o которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 28 января 2016 года № 141-О и др.).

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от 20 декабря 2018 года № 3172-О, от 29 сентября 2020 года № 2206-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от 17 января 2012 года № 147-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. №48-П, несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной.

При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 13 июля 2021 г. № 35-П и др.). Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

Судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что спорное кирпичное строение (боксы гаражей) возведены задолго до внесения в ЕГРН сведений об охранной зоне тепловых сетей, на основании соответствующей разрешительной документации, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом недобросовестности со стороны собственников не установлено. В свою очередь волеизъявление истца на предварительное возмещение стоимости объектов, о сносе которых заявлено, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что сети воздушной прокладки на опорах были построены в 1966 году, на момент возведения гаража тепловая сеть уже существовала, отклоняется. Как указано выше, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники объектов недвижимости должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Однако сведения об охранной зоне тепловой сети в установленном законом порядке внесены в ЕГРН ее собственником лишь в 2021 году. При этом учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений оснований полагать, что не обладающие специальными познаниями ответчики имели возможность знать об ограничениях их прав, не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что законность и обоснованность позиции истца подтверждена заключением судебной экспертизы, также отклоняется. Обстоятельств, позволяющих признать постройку самовольной, заведомо возведенной ответчиками с нарушением ограничений, в данном случае не установлено, в связи с чем они не могут быть привлечены к ответственности в виде сноса постройки за их счет.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в случае сноса убытки возмещаются уполномоченным органом государственной власти, органами местного самоуправления, основан на неверном понимании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт нахождения гаражей и транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей уже свидетельствует о нарушении нормативных требований, также о том, что истец не имеет правовых оснований для самовольного демонтажа гаражей на земельном участке, собственником которого он не является, отклоняются, поскольку при указанных выше обстоятельствах повлечь удовлетворение требований истца о не могут.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что демонтаж гаражей из ОЗТС позволит обеспечить безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, а также сохранность тепловых сетей, отклоняется как не нашедший подтверждение.

Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе представителя истца не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Т Плюс» Дуленова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи М.С. Елховикова

О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин

Дело № 2-4 /2024 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 марта 2024года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в

составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: представителя истца публичного акционерного общества «Т Плюс» - Федоськина А.И., действующего на основании доверенности от .._.._...,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» Саиной Н.В., действующей на основании доверенности № от .._.._..

ответчика Тюляковой В.В., её представителей: Плешкова Е.А., действующего на основании доверенности от .._.._..., Евстигнеевой А.Д., действующей на основании доверенности от .._.._.. года,

ответчика Коротких Л.А.,

представителя третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск – Яськина Д.В.,

третьего лица – Администрации Пролетарского района г.Саранска,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9», Тюляковой Валентине Владимировне, Коротких Лидии Александровне о демонтаже кирпичного строения - гаражей, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» о возложении обязанности демонтировать кирпичное строение, а также о взыскании неустойки и ...

...судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в г. Саранске и законным владельцем сетей отопления и ГВС проходящим по адресу: <адрес>

По данным трассам в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны, что подтверждается ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия.

В ходе проверки охранных зон тепловых сетей по вышеуказанному адресу было установлено кирпичное строение для двух гаражей, расположенное <адрес>. Данное кирпичное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № в охранной зоне тепловых сетей, на котором расположена придомовая территория многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащая на праве общей домовой собственности жильцам МКД, управляющей компанией данного МКД является ООО «Домоуправление №9».

Размещение кирпичного строения непосредственно в охранной зоне тепловых сетей создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, в случае нарушений в работе тепловой сети и сети горячего водоснабжения без отопления и горячей воды останутся жилые дома. Кроме того, создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Указывая, что Администрация го Саранск не приняла никаких мер к устранению нарушений, хотя истец неоднократно обращался с данной просьбой в орган местного самоуправления, просил обязать ООО "Домоуправление №9» демонтировать кирпичное строение для двух гаражей, расположенное <адрес> в пределах охранной зоны в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебнго акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 112 руб. (т.д. 1, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 мая 2023 года данное гражданское дело было передано в Верховный суд Республики Мордовия, для направления его в суд общей юрисдикции, в связи с привлечением к участию в деле, в качестве соответчика, как возможного правообладателя одного из гаражей, Тюляковой Валентины Владимировны.

На основании данного определения данное дело поступило в Пролетарский районный суд г.Саранска для рассмотрения по подсудности.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 10.07.2023г к участию в деле в качестве соответчика был привлечен гр. 14 – как собственник второго гаража.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 05.09.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика – гр. 14 надлежащим – Коротких Л.А.

Заявлением об изменении предмета иска от 04.10.2023 года истец исковые требования изменил и просил суд:

обязать Тюлякову В.В. демонтировать принадлежащий ей на праве собственности нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером №, расположенное <адрес> в пределах охранной зоны в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Тюляковой В.В. судебную неустойку в размере 1000 руб.за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

обязать Коротких Л.А. демонтировать принадлежащий ей на праве собственности нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером №, расположенное <адрес> в пределах охранной зоны в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Коротких Л.А. судебную неустойку в размере 1000 руб.за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

взыскать с Тюляковой В.В. и Коротких Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 112 руб.

В судебном заседании представитель истца Федоськин А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Тюляковой В.А. – Евстигнеева А.Д. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Коротких Л.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица – Администрации го Саранск Яськин Д.В., указывая, что исковые требования истца являются необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Тюляковой В.В. – Плешков Е.А., представитель третьего лица – Администрации Пролетарского района г.Саранска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела рассмотрением суд не просили..

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит тепловая сеть с сетью горячего водоснабжения к жилым домам <адрес>, протяженностью <данные изъяты> инв.№, расположенная в охранной зоне тепловой сети по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2011г. (л.д.66 т.1).

По данной трассе в установленном порядке зарегистрирована охранная зона №, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия № от 22.03.2021 г. (т.д.1 л.д. 29-33).

Согласно акту осмотра тепловых сетей сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в охранной зоне тепловой сети находится объекты – кирпичное строение для двух гаражей, расположенное <адрес> По результатам проверки составлен акт осмотра тепловой сети от 22 декабря 2021 г. (т.д. 1 л.д.11 ).

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте (т.1 л.д. 9-14).

ПАО «Т Плюс» в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2022 г. № о нарушении охранной зоны тепловых сетей, которая оставлена ответчиком без ответа (т.д. 1, л.д. 53,54).

Как следует из выписки из ЕГРН, ответчик Тюлякова В.В. является собственником бокса гаража с кадастровым номерам №, расположенным на вышеуказанном земельном участке с 06.09.2017 года (т. 1 л.д.126-128). Ранее данный гараж, с 15.08.2007 года принадлежал гр. 16 разрешение на строительство которого ему было выдано Администрацией г.Саранска 24.08.1992 года (т.1 л.д. 129, 130, 138)

Как следует из выписки из ЕГРН, ответчик Коротких Л.А. является собственником бокса гаража, с кадастровым номерам №, расположенным на вышеуказанном земельной участке, с 02.03.2016 года (1/2 доли) и с 28.07.2020 года (1/2 доли) (т.2 л.д. 135-136).

Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 ЗК РФ называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 г. № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

В рамках рассмотрения данного дела, определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2023 года, по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», для определения нахождения объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № в охранной зоне тепловой сети с реестровым номером №; а также в случае нахождения объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № в охранной зоне тепловой сети с реестровым номером №, определить, какие виды работ по демонтажу (переносу) необходимо осуществить в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №; создает ли нахождение в охранной зоне объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № затруднения в эксплуатации и ремонте тепловой сети, угрозу безопасности эксплуатации теплосети, а также угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» № от 22 января 2024г., объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в охранной зоне тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения с кадастровым номером №.

Кратчайшие расстояния между объектами от тепловой сети до объекта недвижимости с кадастровым номером № (бокс гаража) составляет <данные изъяты>

Кратчайшие расстояния между объектами от тепловой сети до объекта недвижимости с кадастровым номером № (бокс гаража) составляет <данные изъяты> что нарушает требования Приказа Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей»: п. 4. Охранные зоны тепловых устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Нахождение объектов недвижимости с кадастровыми номерами № № в охранной зоне тепловой сети с реестровым номером № создает затруднения в эксплуатации и ремонте тепловой сети, угрозу безопасности эксплуатации теплосети, а также угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Необходимые виды работ по демонтажу объектов исследования (объект с кадастровым номером № (бокс гаража):

- демонтаж механических ворот с сохранением – 5,0 кв.м.;

- демонтаж металлического дверного блока с сохранением – 1,8 кв.м.;

- демонтаж кровельного покрытия без сохранения – 26,9 кв.м.;

- демонтаж ж/б плит покрытия ( крыша) с сохранением – 5 шт.;

- демонтаж кирпичных стен без сохранения (обвал) – 15, 3 куб.м.;

- демонтаж дощатого пола без сохранения – 21,1 кв.м.;

- демонтаж бетонного пола без сохранения – 21,1 кв.м.;

-демонтаж ж/б плит перекрытия( подвал) с сохранением – 5 шт.

Необходимые виды работ по демонтажу объектов исследования (объект с кадастровым номером № (бокс гаража):

- демонтаж механических ворот с сохранением – 5,0 кв.м.;

-демонтаж металлического дверного блока с сохранением – 1,8 кв.м.;

- демонтаж кровельного покрытия без сохранения – 26,0 кв.м.;

- демонтаж ж/б плит покрытия ( крыша) с сохранением – 5 шт.;

- демонтаж кирпичных стен без сохранения (обвал) – 15,1 куб.м.;

- демонтаж пола без сохранения – 20,3 кв.м.;

-демонтаж ж/б плит перекрытия( подвал) с сохранением – 5 шт.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства нахождения спорных боксов гаражей, в охранной зоне тепловых сетей горячего водоснабжения, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующее высшее образование и квалификацию, значительный стаж работы по специальности и экспертный стаж.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что земельный участок с предоставлен ответчику Тюляковой В.В. на основании распоряжении заместителя Главы го Саранск от 29.11.2022г., вид разрешенного использования: хранение автотранспорта (л.д. 95 т.1)

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 01.04.2021 года, с учетом определения об этого же суда от 17.09.0221 года, удовлетворены исковые требования Тюляковой В.В. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признано наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с пересечением с фактическими границами боксов гаражей с кадастровыми номерами № № (л.д. 201-213).

Как установлено в судебном заседании, ответчики Тюлякова В.В. и Коротких Л.А., являются собственниками спорных гаражей с 2017 и 2020 гг, соответственно.

Спорные гаражи были построены на основании разрешения на строительство, выданных отделом архитектуры и градостроительства исполкома Пролетарского районного совета народных депутатов г.Саранска, право собственности на гаражи зарегистрировано в установленном законом порядке.

В указанных разрешениях отсутствовало указание на наличие каких-либо ограничений прав на земельный участок и на его использование.

Таким образом, на момент строительство спорных гаражей каких-либо обременений объектов на земельном участке не было. Охранная зона тепловой сети отсутствовала. Согласно кадастровому паспорту какие-либо ограничения, обременения в том числе в виде охранной зоны в государственном кадастре недвижимости также отсутствовали.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, охранная зона тепловой сети с реестровым номером № зарегистрирована истцом в ЕГРН 22.03.2021 года, т.е. гораздо позже строительства спорных гаражей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как на момент фактического строительства спорных гаражей, так и при приобретении ответчиками Тюляковой В.В. и Коротких Л.А. спорных гаражей, сведений в ЕГРН о наличии охранной зоны тепловой сети и ограничения в использовании земельного участка под ним, отсутствовали.

Соответственно, ответчики Тюлякова В.В. и Коротких Л.А., при приобретении указанных гаражей не знали, и не могли знать, о наличии охранной зоны тепловой сети и ограничении в отношении земельных участков под спорными гаражами, а также не были уведомлены в дальнейшем об этом уполномоченными лицами и органами, т.е. действовали добросовестно.

Доказательств того, что ответчики Тюлякова В.В. и Коротких Л.А. до фактического осуществления и приобретения спорных гаражей были уведомлены об ограничениях использования земельных участков в границах охранной зоны, суду не представлено. Ответчики не знали и не могли, и не обязаны были знать об установлении зон с особыми условиями использования территорий, в том числе для тепловых сетей, как и о том, что если сеть воздушной прокладки проходит вблизи зданий, сооружений, то в обязательном порядке имеется охранная зона и запрещается размещение и эксплуатация таких объектов.

С даты приобретения спорных боксов гаражей, и с момента начала владения ими, ни к Тюляковой В.В., ни к Коротких Л.А. не имелось правопритязаний по вопросу расположения нежилого помещения на вышеуказанном земельном участке, они правомерно введено в гражданский оборот, при этом о существовании охранных зон земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, ответчикам стало известно лишь из искового заявления.

Указанные выше действия, запрет на которые возложен при внесении сведений об охранной зоне тепловой сети, Тюляковой В.В. и Коротких Л.А. также не совершались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям части 33 статьи 26 Закона № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения) (пункт 3).

Согласно представленным документам нежилое здание – боксы гаражей с кадастровым номером № (бокс гаража) и №бокс гаража) зарегистрировано на праве собственности Тюляковой В.В. 06.09.2017 года, Коротких Л.А. – 28.07.2020 года, с в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела установлено, что нежилые здания с кадастровыми номерами № и № возведены и зарегистрированы, в соответствии с законом с получением всей необходимой разрешительной документации, оформлены Тюляковой В.В. и Коротких Л.А. в установленном в законном порядке, в том виде, в котором они существуют по сегодняшний день, что следует из материалов реестровых дел в отношении указанных зданий, земельного участка.

Таким образом, ответчики являются законным владельцами земельного участка и расположенных на нем боксов гаражей, о демонтаже которых заявлено истцом - ПАО «Т Плюс».

Следовательно, в силу положений части 33 статьи 26 Закона № 342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается использование спорного помещения.

На основании пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 г., снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Требование о демонтаже боксов гаражей силами и за счет ответчиков не соответствует приведенным выше нормам законодательства и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики.

Более того, в силу п.3 ч.33 ст.26 Федерального закона Федеральный закон от 3 августа 2018 г. №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 г. (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в ч. 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 г. или которые построены, реконструированы в соответствии с п. 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Сам по себе факт расположения боксов гаражей не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

Поскольку охранные зоны объектов установлены, в том числе и в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении спора о демонтаже объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта в охранной зоне тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения. Установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Указывая в иске, в качестве основания для демонтажа боксов гаража о том, что боксы гаражей создает угрозу нарушения нормальной работы сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу возникновения аварийной ситуации, в случае нарушений в работе тепловой сети и сети горячего водоснабжения, кроме того, создается реальная угроза жизни и здоровья граждан, ПАО «Т Плюс» не приведены фактические основания, которое в случае аварийной ситуации, может помешать проведению ремонтных работ, либо проезду тяжелой строительной техники, свидетельствующие о том, что наличие спорного сооружения создает препятствия в эксплуатации и ремонте тепломагистрали.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторона истца ПАО «Т Плюс» не доказала, что размещение ответчиками спорных объектов в охранной зоне каким – либо образом создает препятствия в эксплуатации и ремонте тепломагистрали.

Удовлетворение требований истца в данном случае и при установленных обстоятельствах, по мнению суда, повлечет нарушение прав ответчиков, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации как собственникам имущества.

Истец, в рамках настоящего дела, безопасность эксплуатации спорного объекта не опроверг.

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в том числе ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения нормальной работы тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту.

Учитывая вышеизложенное, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Т Плюс» о возложении на Тюлякову В.В. и Коротких Л.А. обязанности демонтировать боксы гаражей, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, собственниками спорных боксов гаражей являются ответчики Тюлякова В.В. и Коротких Л.А., таким образом, требования истца к ответчику – ООО «Домоуправление №9» о демонтаже спорного кирпичного строения удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки являются производными от основного требования о демонтаже кирпичного строения, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется, также как и о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и отправке почтовой корреспонденции.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранск,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9», Тюляковой Валентине Владимировне, Коротких Лидии Александровне о демонтаже кирпичного строения - гаражей, взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>