Евстратов Илья Николаевич

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.,

с участием государственного обвинителя Паначевой Н.А.,

защитников: Королева Д.Ю., удостоверение №, ордер №, Хохлова И.А., удостоверение №, ордер №,

подсудимых: Евстратова И.Н., Евстратовой М.Л.,

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» - ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Чупак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Евстратова Ильи Николаевича, <данные изъяты>,

Евстратовой Марины Леонидовны, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 -158 ч. 2 п. «а», 116 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., Евстратов И.Н. и его жена Евстратова М.Л., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> ООО торговая сеть «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение продуктов питания из магазина. Реализуя совместный умысел, направленный на кражу, Евстратов И.Н. и Евстратова М.Л. подошли к витрине с хлебобулочными изделиями, где Евстратов И.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Евстратовой М.Л. стоял и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и Евстратову М.Л. от обнаружения их действий и возможного задержания, при этом прикрывал собой последнюю. В это время Евстратова М.Л. тайно, свободным доступом похитила с витрины: три слойки с сыром стоимостью 16,77 рублей каждая, на общую сумму 50,31 рублей и булку хлеба «Селянский» стоимостью 3,75 рубля, спрятав похищенное в находящуюся при ней сумку. Продолжая совместные действия Евстратов И.Н. и Евстратова М.Л. прошли к витрине с чаем и кофе, где Евстратова М.Л. стояла и наблюдала за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и Евстратова И.Н. от обнаружения их действий и возможного задержания, при этом прикрывала собой Евстратова И.Н. В это время Евстратов И.Н. тайно, свободным доступом похитил с витрины: упаковку растворимого кофе «Нескафе» стоимостью 119,85 рублей, упаковку растворимого кофе «Гранд экстра» стоимостью 89,10 рублей, упаковку молотого кофе «Черная карта» стоимостью 53,44 рубля, полиэтиленовую упаковку конфет «Сладко» стоимостью 67,02 рублей, спрятав похищенное в кар...

...маны своей куртки. После этого Евстратов И.Н. и Евстратова М.Л. подошли к витрине с молочной продукцией, где Евстратова М.Л. стояла и наблюдала за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и Евстратова И.Н. от обнаружения их преступных действий и возможного задержания, при этом прикрывала собой Евстратова И.Н. В это время Евстратов И.Н. тайно, свободным доступом с витрины похитил упаковку сыра «Сметанковый» стоимостью 69,78 рублей, спрятав похищенное в карманы своей куртки. Продолжая совместные действия, направленные на кражу, Евстратов И.Н. и Евстратова М.Л., не оплатив стоимость продуктов, пошли к выходу из магазина и при прохождении кассовой зоны сработала сигнализация на контрольных «воротах безопасности». Евстратов И.Н. и Евстратова М.Л. были задержаны сотрудниками охраны, в связи с чем, совместный умысел, направленный на кражу продуктов питания, принадлежащих ООО торговая сеть «<данные изъяты>» на общую сумму 453,25 рубля довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., Евстратов И.Н. и его жена Евстратова М.Л., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> ООО торговая сеть «<данные изъяты> расположенного по <адрес> пытались тайно свободным доступом похитить продукты питания, однако были задержаны сотрудником охраны магазина ФИО7 и отведены в подсобное помещение магазина. В этот же день, около 20 час. 15 мин., между Евстратовым И.Н., Евстратовой М.Л. и ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Евстратова И.Н. и Евстратовой М.Л. возник умысел, направленный на нанесение побоев ФИО7 Реализуя свой умысел, направленный на нанесение побоев, Евстратов И.Н. умышленно нанес ФИО7 удар ногой в область живота и удар ногой по правой руке, а Евстратова М.Л. поддерживая действия Евстратова И.Н. нанесла удар ногой по туловищу ФИО7 Совместными действиями Евстратов И.Н. и Евстратова М.Л. причинили ФИО7 побои, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В предъявленном обвинении подсудимые Евстратов И.Н. и Евстратова М.Л. признали вину полностью, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу, на основании главы 40 УПК РФ, с чем потерпевший, представитель потерпевшего, защитники и государственный обвинитель согласны.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимых Евстратова И.Н. и Евстратовой М.Л.: по ст. 30 ч. 3 -158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как побои, то есть нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Евстратову И.Н. и Евстратовой М.Л. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Евстратову И.Н., являются: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Евстратову И.Н., судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, при назначении наказания Евстратову И.Н., суд учитывает личность подсудимого, что характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся, потерпевший и представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивали.

Суд считает возможным назначить Евстратову И.Н. наказание в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Евстратовой М.Л., являются: признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Евстратовой М.Л., судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, при назначении наказания Евстратовой М.Л., суд учитывает личность подсудимой, что характеризуется положительно, вину признала полностью, раскаялась, потерпевший и представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивали.

Суд считает возможным назначить Евстратовой М.Л. наказание в виде штрафа, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евстратова Ильи Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 -158 ч. 2 п. «а», 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде штрафа в размере 7.000 рублей в доход государства; по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения Евстратову Илье Николаевичу назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей в доход государства.

Признать Евстратову Марину Леонидовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 -158 ч. 2 п. «а», 116 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание: по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде штрафа в размере 7.000 рублей в доход государства; по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения Евстратовой Марине Леонидовне назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: пакет кофе «Нескафе классик» в упаковке массой 150 грамм, пакет растворимого кофе «Гранд экстра» массой 200 грамм, пакет молотого кофе «Черная карта» массой 200 грамм, конфеты «Сладко» упакованные в полиэтиленовую упаковку массой 250 грамм, сыр «Сметанковый» упакованный в упаковочную пленку весом 294 грамм, булка хлеба «Селянский» упакованная в полиэтиленовый пакет, слойка с сыром в количестве трех штук без упаковки, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО6 – оставить у представителя потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:подпись

копия верна

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-

Секретарь-

<данные изъяты>

<данные изъяты> 1

Мотивированное решение составлено «15» мая 2015 года

Дело № 2-403/2015г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 13 мая 2015г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Феденевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Бинбанк» к Е.И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту - ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Е.И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что 13.11.2012г. Ответчик обратился в ОАО «БИНБАНК» с заявлением (рассматриваемым как предложение-оферта) на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуск банковской карты. В соответствии с параметрами запрашиваемого кредита сумма кредита на выпускаемой карте составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка - 49.90 % годовых. Договор № между ОАО «БИНБАНК» и Ответчиком считается заключенным с даты совершения банком акцепта заявления путем совершения действий по открытию счета и зачисления на него кредитных средств. Банк совершил указанные действия и перечислил ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> руб. кредита по услуге «Деньги сразу» на открытый клиенту счет. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также пени за просрочку оплаты. Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить до 13-го числа каждого месяца. В соответствии с условиями договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора От...

...ветчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору. Как видно из расчета задолженности ежемесячно на просрочку выносились неоплаченные ежемесячные платежи от клиента. В связи с вышеуказанным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из:

- просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил Ответчику Уведомление об истребовании задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не было выполнено.

Просит взыскать с Е.И.Н. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Е.И.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту жительства, возражений относительно исковых требований также представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Е.И.Н. и ОАО «Бинбанк» был заключен договор о потребительском кредите. Согласно условиям договора сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка 49,90% годовых, срок кредита 24 месяца, сумма ежемесячного платежа до <данные изъяты> рублей, дата ежемесячного платежа 13 число, пени за просроченные платежи 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д.11).

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается реестром отправленных писем.

Из представленного расчета задолженности, сумма задолженности Е.И.Н. перед ОАО «Бинбанк» составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> (л.д.10).

Доказательств в опровержении заявленной суммы исковых требований в размере <данные изъяты> в судебное заседание не представлено, доказательств платежей по кредиту, в том числе после предъявления иска не имеется. Истцом нарушены условия заключенного кредитного договора, доказательств надлежащего исполнения обязательств не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Е.И.Н. в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Бинбанк» к Е.И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Бинбанк» (ОГРН <данные изъяты>) с Е.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Бинбанк» с Е.И.Н., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Нижнесергинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья К.А. Кучинский