Евстратова Ирина Сергеевна

Дело № 2а-1-74/2022 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 01 марта 2022 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Лисуковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к начальинку отделения - судебному приставу-исполнителю Выгоничского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Горбуновой О. С. о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Выгоничский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - судебного пристава-исполнителя Г. О.С., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в период с <дата> по <дата>, в неосуществлении контроля за подчиненными работниками, обязании начальника отделения службы судебных приставов возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на его окончание.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - судебный пристав-исполнитель Г. О.С. в судебное заседание также не явилась, уведомлена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Евстратова И.С. в судебное заседание также не явилась, уведомлена судом о месте и времени рассмотрении ад...

...министративного искового заявления надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 указанного Федерального закона закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К бездействию должностного лица относится неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие следует определить как не совершение должностным лицом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Выгоничском Р. УФССП России по Брянской области в производстве судебного пристава-исполнителя Г. О.С. находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с Евстратовой И.С. в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 331 310,61 руб.

Постановлением от <дата> исполнительное производство объединено с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к возбуждению либо к отказу в возбуждении исполнительного производства за период с <дата> по <дата>. Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, заявление ОТП Банк о возбуждении исполнительного производства поступило в Выгоничский Р. <дата>, на основании которого постановлением от <дата> исполнительное производство возбуждено. В настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – на счета в банке ВТБ (<дата>), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (<дата>), направлены запросы о должнике и его имуществе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем – начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем Г. О.С. в соответствии с Законом № 229-ФЗ принимается комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного постановления в соответствии с его полномочиями.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку с учетом указанных обстоятельств судебным приставом не было допущено бездействия, им предпринимаются все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, что не может нарушать в данном случае права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения - судебному приставу-исполнителю Выгоничского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Горбуновой О. С. о признании незаконными бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело № 2-1-299/2023 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2023 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасюга В. Г., Евстратова Д. Г., Евстратовой И. С., Пасюга А. С. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Пасюга В.Г., Евстратов Д.Г., Евстратова И.С., Пасюга А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С целью благоустройства квартиры истцы самовольно, без необходимого разрешения произвели перепланировку и реконструкцию квартиры. В результате произведенной реконструкции жилого помещения общая площадь квартиры увеличилась и составляет <данные изъяты> квадратных метров. Из технического заключения следует, что выполненная перепланировка и реконструкция не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого помещения и его эксплуатацию, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Состояние жилого помещения в перепланированном виде позволяет его дальнейшую эксплуатацию. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, просят признать за ними право собственности на самовольно реконструированную квартиру.

В судебное заседание истцы Пасюга В.Г., Евстратов Д.Г., Евстратова И.С., Пасюга А.С., их представитель по доверенности Дольникова В.В. не явились. О месте, дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и ...

...надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. От представителя поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Савицкая М.М., Савицкий Р.Л., Ермолова А.С., Малахов Д.В. в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. От них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав возможна путем признания права собственности.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от <дата> истцам Пасюга В.Г., Евстратов Д.Г., Евстратова И.С., Пасюга А.С. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Также согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> от <дата> истцам на праве общей долевой собственности ((<данные изъяты>) принадлежит расположенная на указанном земельном участке квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метра.

Иных собственников, каких-либо притязаний на указанное имущество не имеется.

С целью благоустройства квартиры истцы самовольно, без необходимого разрешения произвели перепланировку и реконструкцию квартиры.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.)» (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Реконструкция и перепланировка квартиры произведена истцом без соответствующего разрешения администрации <адрес>. Факт реконструкции и перепланировки подтверждается техническим паспортом на квартиру по состоянию на <дата>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцы предпринимали меры к легализации самовольно произведенной реконструкции и перепланировки в принадлежащем им жилом помещении, что подтверждено их заявлением в администрацию <адрес>, ответом администрации <адрес> от <дата> № об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие у лица, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве, разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, допущены ли при возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического описания АСО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» от <дата>, следует, что общая площадь <адрес> жилого <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> квадратных метров.

Согласно заключению, выполненному специалистами ООО «Проф-Проект» в <дата> года конструктивные элементы <адрес> жилого дома на участке № по <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном и исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствуют градостроительным нормам и правилам, нормам об охране окружающей среды, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на реконструированном объекте.

Реконструкция и перепланировка квартиры была осуществлена собственниками объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на него отсутствуют.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истцов Пасюга В.Г., Евстратов Д.Г., Евстратова И.С., Пасюга А.С. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пасюга В. Г., Евстратова Д. Г., Евстратовой И. С., Пасюга А. С. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за Пасюга В. Г., Евстратовым Д. Г., Евстратовой И. С., Пасюга А. С. право общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по <данные изъяты> в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова