Евсюков Руслан Витальевич

№ 2-2652-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием представителя истца – АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) по доверенности № … от …года Киринкиной О.А., ответчицы Губановой А.А., представителя ответчика ООО «Белтранспроект» - директора Губановой А.А. В отсутствие ответчиков Евсюкова Р.В., Евсюкова В.В., Евсюковой Н.Б., Евсюковой Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) (далее ОАО «МИнБ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Белтранспроект», Евсюкову, Евсюкову, Евсюковой, Евсюковой, Губановой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

… г. между ОАО «МИнБ» и ООО «Белтранспроект» заключен кредитный договор № …, по которому обществу был предоставлен кредит в сумме … руб. сроком возврата … г., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета …% годовых.

Согласно условиям кредитного договора кредит должен погашаться по графику.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору …г. между Банком были заключены договора поручительства № … с Губановой А.А.; № … с Евсюковым Р.В.; № … с Евсюковым В.В.; № … с Евсюковой Н.В.; № … с Евсюковой Н.Б., по которым поручители приняли на себя обязательство нести солидарно с Заемщиком ответственность перед Б...

...анком в том же объеме, что и Заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору … г. заключены договора залога № … недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры стоимостью … руб. с Губановой А.А.; № … оборудование стоимостью … руб. с ООО «Белтранспроект»; № … оборудование стоимостью … руб. с ООО «Белтранспрект»; № … транспортное средство стоимостью … руб. с Евсюковым Р.В. и Евсюковой Н.В.

Заемщик свои обязательства по договору не исполняет.

Дело инициировано иском ОАО «МИнБ», в котором просят взыскать в солидарном порядке с Евсюкова Р.В., Евсюкова В.В., Евсюковой Н.В., Евсюковой Н.Б., Губановой А.А., ООО «Белтранспроект» задолженность в сумме … руб., расходы по уплате государственной пошлины – … руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Киринкина О.А. заявленные требования поддержала.

Ответчица Губарева А.А., действующая в своих интересах и представляющая интересы ООО «Белтранспроект» заявленные требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Евсюкова Р.В., Евсюкова В.В., Евсюковой Н.Б., Евсюковой Н.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт заключения между сторонами договоров и их условия подтверждены кредитным договором № … от … г. с приложением № 1; договорами залога № … от …., № …от … г., № … от …г., № … от …г. и договорами поручительства от … г. № 102-П, № ….

Согласно п. 1.2 кредитного договора, приложения № 1 к нему, общество обязалось производить возврат кредита в соответствии с графиком погашения: в … г. – … руб., в … г. по … руб., в … г. - … руб.

Кредит в сумме … руб. был предоставлен ответчику единовременно … г., что подтверждается мемориальным ордером № …и выписками по ссудному счету.

Судом установлено, что по условиям заключенного договора истец полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Общество в нарушение названных норм закона и условий кредитного договора не осуществило возврат кредита полученного от истца в установленный договором срок, с … г. платежи в погашение кредита и процентов за его пользование не вносит.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в его адрес …. г. и …г. было направлено требование о досрочном погашении кредита. Заемщик мер к досрочному погашению кредита не принял.

Согласно представленного расчета по состоянию на … … руб. – неуплаченные проценты за период с … г. по … г., … руб. – неустойка за период с … г. по …. .г., …руб. штрафы за период с … г. по … г.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является обоснованным, согласуется с требованиями закона, условиями заключенного кредитного договора и не оспорен ответчиками.

Факт наличия задолженности перед банком в размере … руб. директором ООО «Белтранспроект» Губановой А.А. не оспорен в судебном заседании.

Убедительных доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт неисполнения ООО «Белтранспроект» взятых на себя обязательств по кредитному договору от …. г. №. ..

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ поручитель и заемщик отвечают перед истцом как солидарные должники.

Обеспечение исполнения заключенного кредитного договора, подтверждается договорами поручительства заключенными с Губановой А.А., Евсюковым Р.В., Евсюковым В.В., Евсюковой Н.В., Евсюковой Н.Б.

Указанными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед Банком в полном объеме за не исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитным договорам, истцом обоснованно предъявлены требования о солидарной ответственности поручителей Губановой А.А., Евсюкова Р.В., Евсюкова В.В., Евсюковой Н.В., Евсюковой Н.Б. исходя из положений ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, и заемщика ООО «Белтранспроект» о взыскании с них задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по возврату заемных средств не исполнены надлежащим образом, суд считает требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению в размере … руб. – основной долг, … руб. – проценты за период с …г. по … г.

Наряду с суммой задолженности по кредиту на основании условий договора, предусматривающих начисление неустойки и штрафа за нарушение погашения кредита, банком, за период с … г. по … г. начислена неустойка из расчета … % за каждый день просрочки в сумме … руб. (п.6.2 договора) и штраф за период с … г. по … г. в размере … руб. (п.6.3 договора).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, указанные в договоре, следовательно, обязаны уплатить истцу установленную договором неустойку и штраф.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет за период с … г. по … г. - … руб. и штраф за период с … г. по … г. - … руб.

Заявлений о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства от ответчиков не поступило.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору между истцом и Губановой А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №…, в соответствии с которым ответчица передала в залог истцу принадлежащую на праве собственности четырехкомнатную квартиру № … в доме № … по ул. … в г. …, … области.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исполнение обязательств общества в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ обеспечено, в том числе залогом автомобиля (собственник Евсюков Р.В.) и производственного оборудования (собственник ООО «Белтранспроект») на основании заключенных сторонами договоров залога.

Ввиду того, что задолженность по кредитному договору № … от … г. до настоящего времени не погашена, нарушенные обязательства обеспечены залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Губановой А.А., ООО «Белтранспроект», Евсюкову Р.В., Евсюковой Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля и производственного оборудования, исходя из залоговой стоимости имущества переданного в залог банку, определенной сторонами при оформлении залоговых правоотношений в договорах залога № ….от … г.

Доказательств иной стоимости спорного имущества суду не предоставлено.

В силу п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истец просит, установит начальную продажную стоимость квартиры в размере …руб. на основании оценки рыночной стоимости квартиры, выполненной оценщиком Решетниковым по заказу истца.

Не доверять представленной оценке у суда оснований не имеется, она отражает профессиональные мнение лица, обладающего специальными познаниями в области оценки объектов недвижимости.

Суд считает, что установление продажной цены квартиры в заявленном истцом размере не нарушит прав ответчиков, поскольку она превышает залоговую стоимость квартиры, определенную сторонами при заключении договора ипотеки (п.2.5) в …руб. и отвечает условиям договора ипотеки п.4.2 договора

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере … руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Белтранспроект», Евсюкову, Евсюкову, Евсюковой, Евсюковой, Губановой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Белтранспроект», Евсюкова, Евсюкова, Евсюковой, Евсюковой, Губановой в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) сумму долга в размере … рублей, в том числе … рублей – основной долг, … рублей - неуплаченные проценты за период с … года по … года, … рублей - неустойка за период с … года по …года, … рублей - штраф за период с … года по … года.

Взыскание обратить на имущество, принадлежащее ООО «Белтранспроект» заложенное по договору залога № … от …г.:

- 4 ёмкости для хранения цемента 50 т. с системой подач, определив начальную продажную цену в размере … рублей за одну единицу;

- кран-балка КБ-50, 5т. год выпуска …, определив начальную продажную цену в размере … рублей … копеек;

- компрессор с ресивером,. . г., определив начальную продажную цену в размере …рублей. . копеек;

- 2 гравитационных бетонных узла с пультом управления, определив начальную продажную цену в размере … рублей за одну единицу;

- токарный станок ИП-200,. . г., определив начальную продажную цену в размере … рублей … копеек;

- вибростол СЖМ, … г., определив начальную продажную цену в размере …рублей …копеек.

Взыскание обратить на имущество, принадлежащее ООО «Белтранспроект» заложенное по договору залога № … от … г.:

металлаформа КС-20, определив начальную продажную цену в размере … рублей;

- металлаформа КС-15, определив начальную продажную цену в размере … рублей;

- 2 металлаформы КС-10, определив начальную продажную цену в размере … рублей за одну единицу;

- 2 металлаформы ФБС-3 Двухсекционные, определив начальную продажную цену в размере … рублей за одну единицу;

- металлаформа ФБС-3 Пятисекционные, определив начальную продажную цену в размере … рублей;

- металлаформа ФБС-3 Шестисекционные, определив начальную продажную цену в размере … рублей;

- металлаформа ФБС-3 Девятисекционные, определив начальную продажную цену в размере … рублей;

- 4 металлоформы ФБС-4 Двухсекционные, определив начальную продажную цену в размере … рублей за одну единицу;

- 3 металлаформа ФБС-4 Пятисекционные, определив начальную продажную цену в размере … рублей за одну единицу;

- металлаформа ФБС-4 Семисекционные, определив начальную продажную цену в размере … рублей;

- 3 Металлаформы ФБС-5 Шестисекционные, определив начальную продажную цену в размере … рублей за одну единицу;

- металлаформа ФБС-6 Ппятисекционные, определив начальную продажную цену в размере … рублей;

- металлаформа Бордюрного камня, определив начальную продажную цену в размере …0 рублей;

- металлаформа Порябрик, определив начальную продажную цену в размере …рублей;

- металлаформа Перемычка 3ПБ-21, определив начальную продажную цену в размере … рублей;

- металлаформа Перемычка 2ПБ-25, определив начальную продажную цену в размере … рублей;

- металлаформа Перемычка 2ПБ-19, определив начальную продажную цену в размере … рублей;

- 3 металлаформы Плит перекрытия, определив начальную продажную цену в размере … рублей за одну единицу;

- установка для производства плит перекрытия, определив начальную продажную цену в размере … рублей.

Взыскание обратить на имущество, принадлежащее Евсюкову Руслану Витальевичу заложенное по договору залога № … от … года:

- автомобиль …, … года выпуска, идентификационный номер …, модель/номер двигателя …, цвет кузова темно-синий, регистрационный знак …, определив начальную продажную цену в размере …рублей.

Взыскание обратить на имущество заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № … от … года:

- четырехкомнатную квартиру №. .., площадью … кв.м. кадастровый номер …, расположенную по адресу:. . область, город …, улица …, дом №. ., определив начальную продажную цену в размере … рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Белтранспроект», Евсюкова, Евсюкова, Евсюковой, Евсюковой, Губановой … в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере … рублей.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

2-1348-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Черновой И.С.,

с участием истца Золоторёвой А.Ю., ответчика Евсюкова Р.В., его представителя Евсюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золоторёвой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Р.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Золоторева А.Ю. является собственником нежилого помещения, площадью «площадь» кв.м., расположенного в «адрес».

«дата» года между Золоторёвой А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Евсюковым Р.В. заключен договор аренды, согласно которому часть указанного нежилого помещения.состоящего из помещений №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, общей площадью «площадь1» кв.м., передано Золоторёвой А.Ю. (арендодателем) в аренду Евсюкову Р.В. (арендатору) для использования в целях организации предприятия общественного питания, на срок до «дата1» года.

«дата2» года Золоторевой А.Ю. к Евсюкову Р.В. направлено уведомление, в котором арендатору предложено по истечению срока аренды «дата1» года передать арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи.

«дата3» года Золоторевой А.Ю. и Евсюковым Р.В. составлен акт выявленных недостатков в нежилом помещении, согласно которому Евсюков Р.В. до «дата1» года обязался привести нежилое помещение в состояние, пригодное для дальнейшей его эксплуатации и устранить установленные указанным актом недостатки: по факту устранения выявленных недостатков пер...

...едать нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю.

Дело инициировано иском Золоторевой А.Ю., которая утверждает, что арендатором не в полном объеме были устранены выявленные «дата3» года недостатки технического состояния нежилого помещения, по её инициативе проведено обследование нежилого помещения независимым специалистом и составлено заключение о стоимости работ и материалов, необходимых для приведения нежилого помещения в пригодное для эксплуатации состояние, которая составила»сумма» рублей, которые она просит взыскать с Евсюкова Р.В. в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании истец Золоторёва А.Ю. поддержала заявленные требования.

Ответчик Евсюков Р.В. и его представитель иск не признали, пояснили, что в настоящее время Евсюков Р.В. не является индивидуальным предпринимателем, а также утверждали, что ответчиком в полном объеме были устранены указанные в акте от «дата3» года недостатки.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Тот факт, что Золоторёва А.Ю. является собственником нежилого помещения, площадью «площадь» кв.м., расположенного в «адрес», подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «дата4» года и свидетельством о перемене имени от «дата5» года.

Факт передачи Золоторёвой А.Ю. ИП Евсюкову Р.В. в аренду части указанного нежилого помещения, состоящего из помещений №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, общей площадью «площадь1» кв.м., сроком до «дата1» года, подтверждается заключенным между сторонами договором аренды от «дата» года и актом приема-передачи нежилого помещения от «дата» года.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии обусловленном договором.

Согласно п.11.1 Договора аренды от «дата» года, заключенного между сторонами, по окончанию пользования помещением арендатор в течение 3-х календарных дней возвращает помещение арендодателю по двустороннему акту приема-передачи свободным от персонала и имущества арендатора.

В соответствии с п.11.2 указанного договора, в случае, когда при возврате помещения будет обнаружено его ухудшение или повреждение, арендатор обязуется произвести восстановительные работы своими силами, либо оплатить арендодателю стоимость выполнения этих работ.

Как следует из акта выявленных недостатков в нежилом помещении от «дата3» года, подписанного истцом и ответчиком, Евсюков Р.В. обязался устранить до «дата1» года следующие недостатки: - установить вытяжные зонтики в помещении бара в количестве 2 штук; - установить декоративные крышки на вытяжных зонтиках в помещении бара в количестве 3-х штук;заменить потолочную плитку в помещении бара в количестве 456 штук и в кабинете в количестве 1 штуки; заменить ковролин в коридоре, площадью 15 кв.м., и в кабинете №2 кв.м.; - восстановить структуру и лаковое покрытие дверной коробки и дверного полотна в кабинете; - заменить пластиковые панели, прижимные планки и уголки в кабинетах по всей площади стен; - восстановить освещение во всех арендуемых помещениях; - заменить дверное полотно в санузле №1; - устранить клеевое покрытие на дверных полотнах в рамках пластиковых оконных блоков; - очистить оконные откосы от шпатлевке и заделать сквозные отверстия в них и стенах; - демонтировать керамзитно-бетонные тумбы в количестве 4-х штук и барный стол, восстановить плиточное покрытие пола под ним; - установить доводчик входной двери в помещении бара; - демонтировать самостоятельно проложенные дополнительные электрокабели под подвесным потолком; - установить в санузле №2 водонагреватель; по факту устранения выявленных недостатков передать нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю.

Как следует из пояснений Золоторёвой А.Ю., ответчиком ни «дата1» года, ни позднее арендуемое нежилое помещение не было передано ей после устранения недостатков по акту приема-передачи.

В ходе осмотра принадлежащего ей нежилого помещения, проведенного «дата6» года с участием специалиста, было установлено, что ответчиком были устранены следующие недостатки: - установлены вытяжные зонтики в помещении бара в количестве 2 штук; - установлены декоративные крышки на вытяжных зонтиках в помещении бара в количестве 3-х штук, - демонтированы керамзито - бетонные тумбы и барный стол; - частично демонтированы дополнительно проложенные электрокабели, - установлены в санузле №2 водонагреватель, однако к нему присоединены шланги, длинна которых не позволяет подключить водонагреватель к системе подачи воды, заменено одно из дверных полотен в санузле №1, однако оно установлено таким образом, что не позволяет закрывать дверь, также повреждено полотно второй двери санузла, установлен доводчик на дверь, который находится в нерабочем состоянии. Остальные недостатки указанные в акте от «дата3» года, ответчиком не устранены.

Данные пояснения истца подтверждаются актом осмотра от «дата6» года, составленным специалистам ООО «Ингода» Васильченко А.В., а также представленными истцом фотографиями нежилого помещения, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключения от «дата7» года, выполненного специалистами ООО «Ингода», стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта помещений, принадлежащих Золоторёвой А.Ю., составляет «сумма» рублей.

Данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для его составления, содержащиеся в нем выводы научно и математически обоснованы и не доверять им оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неправильности ответчиком не представлено, как не представлено и альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Согласно претензионного письма от «дата8» года, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере «сумма» рублей, однако до настоящего времени указанный ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Пункт 1 ст.393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта, определенная специалистом в заключение от «дата7» года, подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений допрошенной в качестве свидетеля К.Н.А., она является индивидуальным предпринимателем и с «дата9» года арендует у Золоторёвой А.Ю. часть нежилого помещения, общей площадью «площадь3» кв.м., расположенного в «адрес», по договоренности с истцом ею за свой счет были полностью отремонтированы помещения №11 и №3, в свою очередь истец не требовал в течение двух месяцев платы за аренду помещения, которая ежемесячно составляет «сумма» рублей.

Данные показания свидетеля подтверждаются договором аренды от «дата9» года и пояснениями самого истца Золоторёвой А.Ю.

Как следует из дополнительного заключения специалиста от «дата10» года, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта помещений нежилого помещения, принадлежащего Золоторёвой А.Ю. за исключением помещений, указанных в техническом паспорте БТИ под №№3 и 11, составляет – «сумма1» рублей.

Таким образом, с Евсюкова Р.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере «сумма2» рублей («сумма1» рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета помещений №3 и №11) + «сумма3» рублей (арендная плата, не полученная истцом за два месяца с ИП К.Н.А.) = «сумма2» рублей).

Доводы Евсюкова Р.В. о том, что им в полном объеме были устранены указанные в акте от «дата3» года недостатки, суд считает неубедительными по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены кассовые и товарные чеки, из которых следует, что Евсюковым Р.В. были приобретены строительные материалы, однако из данных доказательств не следует, что все указанные строительные материалы были израсходованы ответчиком на устранение недостатков арендуемого им помещения.

Что касается соглашения, заключенного между Евсюковым Р.В. и Пыхановым Р.В., то оно подтверждает договоренность между указанными лицами о выполнении определенного перечня ремонтных работ, однако не свидетельствует о том, что эти работы должны быть проведены в нежилом помещении, принадлежащем истцу и, что данные работы были проведены в действительности.

В судебном заседание свидетель А.В.А. подтвердил, что по просьбе истца подвозил к помещению кафе-бара, расположенного в арендуемом у Золоторевой А.Ю. нежилом помещении, межкомнатную дверь и другие строительные материалы, однако не смог назвать, какие именно материалы и в каком объеме.

Свидетель Г.Н.В. пояснил, что помогал Евсюкову Р.В. в проведении ремонта в помещении №1 и коридорах №4 и №5, однако не смог пояснить, об объемах проведенного ремонта.

Из пояснений самого Евсюкова Р.В. следует, что им был полностью заменен ковролин в помещении №1 и коридорах №4 и №5, а также заменены пластиковые панели полностью в помещении №1 и частично в других помещениях, а также полностью потолочная плитка в помещении №11.

В судебном заседании истец Золоторёва А.Ю. не отрицала факт замены одной из двери в одном из санузлов, однако поясняла о повреждении полотна второй двери, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.А. пояснила, что переданное ей в аренду помещение требовало существенного ремонта и было не пригодно для эксплуатации.

Допрошенный в качестве специалиста Васильченко А.В. пояснил, что в ходе осмотра «дата6» года им было установлено, что пластиковые панели на стенах в помещении №1 и в других помещениях здания имели царапины и требовали полной замены, а находящийся на полу ковролин был испачкан и непригоден для использования.

Указанные доказательства опровергают доводы ответчика об устранении в полном объеме выявленных «дата3» года недостатков, имевших место в нежилом помещении и приведении указанного помещения в состояние, пригодное для его дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, ответчиком не выполнено обязательство по договору аренды от «дата» года и акту от «дата3» года о передаче нежилого помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такая передача не состоялась по вине истца, ответчиком также не представлено.

Доводы Евсюкова Р.В., что пол и потолок в помещении №11 был поврежден прежним арендатором, неубедительны и опровергаются актами приема-передачи помещения от «дата11» года и от «дата» года, согласно которым арендатор принял от арендодателя помещение в исправном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации и претензии по техническому состоянию помещения не имеет.

Также истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Золоторёвой А.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет «сумма4».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Золоторёвой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Р.В. о возмещении материального ущерба признать обоснованным частично.

Взыскать с Евсюкова Р.В. в пользу Золоторёвой А.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере «сумма2» рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере «сумма4».

В остальной части исковые требования Золоторёвой А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

№ 2-2601/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.,

при секретаре: Луневой Я.В.,

с участием истца Авиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авиловой И.А. к Евсюкову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2013 года согласно договору займа Евсюков Р.В. получил от Авиловой И.А. денежную сумму в размере «сумма 1» рублей и обязался вернуть в срок до 01.07.2013 года.

Дело инициировано иском Авиловой И.А., которая, указывая на неисполнение со стороны Евсюкова Р.В. взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере «сумма 1» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 года по 30.05.2014 года в размере «сумма 2» руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере «сумма 3» руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Евсюков Р.В. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, месту работы. Судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчик не известил органы УФМС о месте своего пребывания, судебные повестки не получает, суд полагает, что последний надлеж...

...ащим образом извещен о дате судебного разбирательства и возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами заключен договор займа.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на подлинник расписки, выданной Евсюковым Р.В. 08 апреля 2013 года в подтверждение договора займа и его условий.

Положения ст. 408 ГК Российской Федерации предусматривают, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу вышеуказанных норм закона, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации прав, предоставленных ст. 56 ГПК РФ на представление доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Факт подписания договора займа 08 апреля 2013 года ответчиком также в судебном заседании не опровергнут.

Из содержания расписки следует, что Евсюков Р.В. получив денежные средства от Авиловой И.А. в размере «сумма 1» рублей, обязывался возвратить данную сумму до 01 июля 2013 года.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку суду стороной истца представлен подлинник расписки, на этом документе никаких отметок об исполнении обязательств (полном или частичном) не имеется, суд приходит к выводу о неисполнении Евсюковым Р.В. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, не добыто, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению действительных обстоятельств дела.

Учитывая, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения займа 08 апреля 2013 года, что подтверждается распиской от этой же даты, а также, что Евсюков Р.В. свои обязательства по договору займа не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 810 ГК Российской Федерации со взысканием с ответчика суммы долга по договору займа в размере «сумма 1» рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 года по 30.05.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Размер процентов определен на основании ставки банковского процента, установленного ЦБ Российской Федерации на 11.04.2014 года в размере 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный стороной истца принимается судом, поскольку является математически правильным и не опровергнут стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации на ответчика также подлежит возложению обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «сумма 2» руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации Коваленко А.Л. обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в «сумма 4» руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК Российской Федерации, ст. 395 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Авиловой И.А. к Евсюкову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов признать обоснованным.

Обязать Евсюкова Руслана Витальевича выплатить в пользу Авиловой И.А. сумму долга по договору займа от 08.04.2013 года в размере «сумма 1» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 года по 30.05.2014 года в размере «сумма 2» руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере «сумма 4» руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Дело № 2-5429/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Д.В. к Евсюкову Р.В., ОАО Промсвязьбанк, УФК по Белгородской области, ПАО Банк ВТБ 24, ИФНС России по г. Белгороду, ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Белгородская сбытовая компания», АКБ Московский индустриальный банк, ОАО «Белгородская теплосетевая компания», УПФР ГУ в г. Белгороде, ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ГУП «Белводоканал» об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истца Щукина В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2013 года Леонтьев купил у ОАО «Белгородпромстройбанк» транспортное средство (ТС) Мерседес-Бенц (Mersedes-Bents-300SE), которое было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении Евсюкова.

Дело инициировано иском Леонтьева об освобождении указанного ТС от ареста.

В судебном заседании представитель Евсюкова – Щукин иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Принадлежность истцу имущества, на которое наложен арест, подтверждается определением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 марта 2013 года, паспортом транспортного средства, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановлениями судебного прист...

...ава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий, о снятии с регистрационного учета, договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Наложение ареста на ТС препятствует истцу в реализации указанных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Сведений о принятии такого решения в отношении истца суду не представлено, поэтому ее имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее Леонтьеву Д.В. транспортное средство Мерседес-Бенц (Mersedes-Bents-300SE) с идентификационным номером (VIN) №, арестованное в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении Евсюкова Р.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Административное дело № 2а-2329/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года

г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Е.Р.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

установил:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к Е.Р.В. о взыскании:

- транспортного налога за 2014 год в сумме 51 275 руб., пени за период с 02.10.2015 по 27.01.2016 в сумме 1 790 руб. 77 коп., указав, что в 2014 году ответчик являлся собственником транспортных средств MERCEDES BENZ 300SE, государственный регистрационный знак «номер», MERCEDES BENZ 500S, государственный регистрационный знак «номер», ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, однако обязанность по их уплате не исполнена.

Определением от 18.04.2016 постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства на основании п.3 ст.291 КАС РФ.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской ...

...Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По сведениям, поступившим в налоговый орган в электронной форме из МРЭО ГИБДД ГУВД Белгородской области в порядке статьи 85 НК РФ, в 2014 году за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства: MERCEDES BENZ 300SE, государственный регистрационный знак «номер», MERCEDES BENZ 500S, государственный регистрационный знак «номер».

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № «номер» от «дата» г. о необходимости уплатить транспортный налог за 2014 год до 01.10.2015 года (л.д. 13).

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № «номер» об уплате транспортного налога в сумме 51 275 руб. до 20.11.2015 года (л.д. 12).

Кроме того, в требовании ответчику выставлены к оплате начисленные на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога в размере 14 930 руб. 38 коп.

Требование об оплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по состоянию на 27.01.2016 года по транспортному налогу составляет 51 275 руб., пени за период с 02.10.2015 по 27.01.2016 в сумме 1 790 руб. 77 коп.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1791,97 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ИФНС России по г. Белгороду к Е.Р.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Е.Р.В., проживающего по адресу: «адрес», в пользу ИФНС России по г. Белгороду недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 51 275 руб., пени за период с 02.10.2015 г. по 27.01.2016 г. в сумме 1 790 руб. 77 коп.

Взыскать с Е.Р.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 1 791,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Дело № 5-99-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Белгород 27 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-А, каб. 403),

с участием инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Белгородской области К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Е., ……………не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Е, в нарушение Федерального Закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, допустил хранение и реализацию алкогольной продукции без лицензии, в то время, как такая лицензия обязательна.

Правонарушение совершено в спорт-баре «М… (г. Белгород ул. … д….) где Е. осуществлял реализацию и предлагал к продаже алкогольную продукцию при отсутствии лицензии на продажу.

Факт правонарушения установлен в 23 часа 55 минут 24 августа 2012 года должностными лицами УМВД России по Белгородской области.

В судебное заседание Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.24), заявив о согласии с правонарушением. В связи этим, руководствуясь ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Административным правонарушением, предусмотренным ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, признается осуществление предпринимательской деятельности без специ...

...ального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исходя из системного толкования статей 11 и 18 Федерального Закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Вина Е. в совершении правонарушения, помимо его собственного признания, подтверждается протоколами об административном правонарушении, осмотра места происшествия, изъятия вещей, объяснениями Е., К., данными ими в ходе административного расследования, информацией Департамента экономического развития Белгородской области, иными документами.

При осмотре спорт-бара «…» (г. Белгород ул. … д….), проведенном 24 августа 2012 года (л.д.3-7) изъяты 28 бутылок различной алкогольной продукции (л.д.8-9), на которую отсутствовала лицензия на ее реализацию.

Как следует из объяснения Е. (л.д.19), данного им 04 сентября 2012 года в ходе проведения расследования, лицензии на розничную продажу изъятой алкогольной продукции, которую приобретал лично в розничных магазинах, он не имеет, реализацию алкогольной продукции осуществлялась барменами с его указания, вину свою признает.

К. пояснила, что в спорт-баре «…» (г. Белгород ул. … д….), работая у Е. барменом-официанткой, реализовывала по указанию последнего различную алкогольную продукцию.

Отсутствие лицензии у Е. на розничную продажу алкогольной продукции в спорт-баре «…» (г. Белгород ул. … д….) подтверждается информацией заместителя начальника департамента экономического развития области З., сообщившего кроме того, что по состоянию на 06 сентября 2012 года фактов обращений в лицензирующий орган за выдачей необходимой лицензии Е. не обращался (л.д.23).

Факт реализации Е. алкогольной продукции без специального разрешения – лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлен протоколом об административном правонарушении БО№…. от 07.09.2012 года (л.д.25), при составлении которого привлекаемый вину в совершении правонарушения признал, указав на согласие с протоколом, замечаний не поступило.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, оснований им не доверять не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Представленные доказательства, оцененные в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают вину Е. в совершении административного правонарушения и его действия судья квалифицирует по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Административное правонарушение совершено умышленно. Е, реализуя алкогольную продукцию, без обязательной на то лицензии, сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал их наступления.

При назначении Е. административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который признал свою вину, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере в области предпринимательской деятельности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Е, … года рождения, уроженца г…. Белгородской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции (28 бутылок, изъятых согласно протоколу изъятия вещей от 24 августа 2012 года).

Штраф подлежит уплате на расчет­ный счет 40101810300000010002, ИНН 3123022433, КБК 18811690040040000140, КПП 312301001, ОКАТО 14401000000, БИК 041403001, получатель платежа – УФК по Белгородской области, наименование платежа – административный штраф ООПАЗ УОООП УМВД.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной от­ветственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административ­ного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмот­ренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по исте­чении 30 дней соответст­вующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее админи­стративный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Изъятая алкогольная продукция (28 бутылок), указанная в протоколе изъятия от 24 августа 2012 года (л.д.8-9), находящаяся на хранении в ООПАЗ УОООП УМВД России по Белгородской области - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья (подпись) В.Е. Тонков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № 5-120/2012 г.

«17» декабря 2012 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Евсюкова Руслана Витальевича,

у с т а н о в и л:

24.11.2012 года инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Белгородской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту хранения и реализации Евсюковым Р.В. алкогольной продукции в спорт - баре «М» без лицензии, о чем по окончании административного расследования в отношении Евсюкова Р.В. 04.12.2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат направлению по подведомственности в мировой суд Западного округа г.Белгорода по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22.1 КоАП РФ судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом ч.1 названной правовой нормы определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по нему осуществлял...

...ось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях по ст.14.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (абз.3 п.п. «а» п.3) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Подобных процессуальных действий по данному делу не проводилось. Определение о возбуждении административного расследования не содержит указания на конкретные процессуальные действия, влекущих необходимость назначения по делу административного расследования.

Кроме того, не установлено и фактического исполнения процессуальных действий, которые следует квалифицировать как элементы административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что расследование по делу сводилось лишь к допросу одного свидетеля и правонарушителя, а также истребовании сведений о наличии либо отсутствии лицензии на осуществление спорт-баром «М» розничной продажи алкогольной продукции. Указанные действия произведены в период с 23.11.2012 года по 29.11.2012 года. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились, 04.12.2012 года дело было направлено для рассмотрения в суд.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что определение о проведении по делу административного расследования носит формальный характер, фактически оно не проводилось. В связи с чем, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст.47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, ст.ст.29.1, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении от 04.12.2012 года по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и другие материалы в отношении Евсюкова Руслана Витальевича передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода.

Судья подпись Л.Г. Фурманова

Дело №1-168/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 20 мая 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре – Шебановой М.Н.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Григовой С.В.,

подсудимого – Евсюкова Р.В.,

защитника – адвоката Лященко В.О. (по соглашению), представившего удостоверение №416 и ордер №037841,

представителя потерпевшего – Володина С.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Евсюкова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евсюков Р.В., являясь руководителем ООО «***», путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении предприятия, незаконно получил кредит, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

24.07.2008 г. Евсюков, как руководитель предприятия, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, обратился с заявкой в операционный офис в г. *** филиала ОАО «***» в г. ***, расположенный по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, с заявкой на получение кредита на развитие бизнеса, предоставив в кредитный отдел указанного банка заведомо ложные сведения о залоговом имуществе - копию договора №*** поставки оборудования от 09.07.2008 года, заключенного между ООО «***» и ООО «***», предметом которого выступали форматно-раскроечный станок марки ***, станок кромкооблицовочный ***, станок сверлильно-присадочный ***, стоимостью 2820000 руб., которые ООО «***» на праве собственности не принадлежали, копию товарной накладной №*** от 10.07.2008 года, копию счета-фактуры №*** от 10.07.2008 года, копию платежного поручения №*** от 31.07.2008 года на сумму 2820000 руб., копию договора поставки оборудования №*** от 28.05.2008 года, заключенного между ООО «***» и ООО «***», предметом которог...

...о выступала автоматическая линия ПЛ-03, стоимостью 6844000 руб., которая ООО «***» на праве собственности не принадлежала, копию товарной накладной №*** от 18.06.2008 года, копию счета-фактуры №*** от 18.06.2008 года, копию платежных поручений №*** от 30.06.2008 года, №*** от 27.06.2008 года, №*** от 27.06.2008 года, №*** от 23.05.2008 года, №*** от 23.05.2008 года, копию договора поставки оборудования №*** от 24.04.2008 года, заключенного между ООО «***» и ООО «***», предметом которого выступал вилочный автопогрузчик, стоимостью 1180000 руб., который ООО «***» на праве собственности не принадлежал, копию товарной накладной №*** от 28.04.2008 года, копию счета-фактуры №*** от 28.04.2008 года, копию платежного поручения №*** от 29.04.2008 года.

В продолжение преступного умысла, в августе 2008 года Евсюков представил в банк бухгалтерскую отчетность ООО «***»: бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за период с 01.07.2007 года по 30.09.2008 гора, в которую были внесены заведомо ложные сведения о кредитоспособности общества, введя тем самым кредитный отдел банка в заблуждение относительно истинного хозяйственного положения и финансового состояния ООО «***», в связи с чем, должностные лица банка, дали согласие на предоставление кредита предприятию в размере 3000000 руб.

02.09.2008 года, в дневное время, Евсюков, находясь в здании филиала ОАО «***» в г.*** по адресу : г.***, ул. ***, д.***, умышленно, достоверно зная о предоставлении им в банк заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «***», заключил с банком кредитное соглашение №*** от 02.09.2008 года, по условиям которого Евсюкову, как руководителю ООО «***», был предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. сроком на 12 месяцев и договор о залоге движимого имущества №*** от 02.09.2008 года, по условиям которого ООО «***« в лице генерального директора Евсюкова Р.В. выступает залогодателем по заключенному указанному выше кредитному договору, и в обеспечение своих обязательств передает в залог банку имущество: автоматическую линию ПЛ—03, залоговой стоимостью 2 022720 руб., форматно-раскроечный станок марки «***», залоговой стоимостью 812640 руб., кромкооблицовочный станок марки «***», залоговой стоимостью 290760 руб., сверлильно-присадочный станок марки «***», залоговой стоимостью 62580 руб., автопогрузчик вилочный, модель ***, залоговой стоимостью 3644520 руб., которое на праве собственности ООО «***» не принадлежало.

В результате своих преступных действий, Евсюков, как руководитель ООО «***», незаконно получил в филиале ОАО «***» в г.*** кредит на сумму 3000000 руб., которые 02.09.2008 года были перечислены на расчетный счет №*** «***», открытый в вышеуказанном филиале банка.

После получения денежных средств, Евсюков, в нарушение графика платежей заплатил: 01.10.2008 года - 250000 руб., 05.11.2008 года - 200000 руб., 01.12.2008 года - 4903,45 руб., 04.12.2008 года - 245096, 55 руб., 11.01.2009 года – 2453,18 руб.,15.01.2009 года-9023,38 руб., 21.01.2009 года – 38588, 46 руб.,13.02.2009 года -216371,73 руб., 24.02.2009 год а- 7466 руб., 27.02.2009 года - 2275,45 руб., 05.03.2009 года - 7936,99 руб., 12.03.2009 года - 246093,14 руб., 19.03.2009 года - 8482,53 руб., 23.03.2009 года – 9132,88 руб., 01.04.2009 года - 0,58 руб., и в дальнейшем перестал платить по кредиту, чем причинил филиалу ОАО «***» в г. *** крупный ущерб в размере 1702175, 68 руб.

Подсудимый в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью.

Преступные действия Евсюкова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 176 УК РФ – незаконное получение кредита, то есть, получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, если это деяние причинило крупный ущерб.

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного материального ущерба банку, обращая незаконно полученные денежные средства в свою пользу, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Размер причиненного ущерба определен в соответствии с примечанием ст. 169 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого в содеянном.

Евсюков не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, работает, имеет доход в размере *** руб. в месяц, в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении виновному наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство – материалы кредитного соглашения №*** от 02.09.208 года, бухгалтерские балансы и отчеты, декларации по налогам, копию заключения об оценке кредитного риска по ссуде, инструкция по кредитованию, методику оценки финансового состояния - хранить при уголовном деле, печать ООО «***», переданную Евсюкову Р.В. – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Евсюкова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб. в доход государства.

Меру пресечения Евсюкову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – материалы кредитного соглашения №*** от 02.09.208 года, бухгалтерские балансы и отчеты, декларации по налогам, копию заключения об оценке кредитного риска по ссуде, инструкция по кредитованию, методику оценки финансового состояния - хранить при уголовном деле (т. ***, л.д. ***-***, т.***, л.д. ***-***, т.***, л.д. ***), печать ООО «***», переданную Евсюкову Р.В. – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.М. Волощенко