Евсюков Станислав Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Федорове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5134/12 по иску Евсюкова С.В. к Открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Евсюков С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» в лице Тульского филиала (далее ОАО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец Евсюков С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 35 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Глаголева М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Евсюкову С.В. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОГИБДД Щекинского РУВД надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Глаголева М.Н., который, управл...

Показать ещё

...яя автомобилем, нарушил п.п. 13.10, 13.11 ПДД.

Истец обратился в независимую оценочную организацию Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С., согласно отчету которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 118707 рублей 38 копеек. Стоимость услуг оценочной организации составила 2500 рублей.

Гражданская ответственность истца Евсюкова С.В. застрахована в ОАО СК «Альянс», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы.

Страховое возмещение ОАО СК «Альянс» было выплачено истцу в размере 35734 рубля 64 копейки.

Ссылаясь на необоснованно заниженную сумму страхового возмещения, истец полагает, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения должен быть выплачен ему в пределах лимита ответственности страховой компании в соответствии с заключением Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85265 рублей 36 копеек.

На основании изложенного истец Евсюков С.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в его пользу страховое возмещение в размере 85265 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Евсюков С.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Родин В.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что страховая компания свои обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.

Третье лицо Глаголев М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Евсюкову С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 35 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Глаголева М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Евсюкову С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, в соответствие с которым в нарушение п. 13.10, 13.11 ППД Глаголев М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, а также двигавшемуся по главной дороге справа.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Евсюкову С.В., является водитель Глаголев М.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункты 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, что повлекло к столкновению транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передние левое и правое крылья, лобовое стекло, стекло передней левой двери, решетка радиатора, декоративные накладки левого и правого порогов, правая передняя дверь, левая и правая передняя блок-фары, передняя панель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.Евсюков С.В. обратился в независимую оценочную организацию Центр оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. с целью установления суммы причиненного материального ущерба.

Согласно отчету Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 118707 рублей 38 копеек, без учета износа 137737 рублей 66 копеек.

Стоимость услуг оценочной организации по составлению указанного отчета составила 2500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО СК «Альянс» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения согласно отчету Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного по инициативе страховой компании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЭНКОМ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35734 рубля 64 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспаривалось.

Представителем ОАО СК «Альянс» оспаривалась достоверность отчета Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С., однако, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы он не просил.

Сопоставляя вышеуказанные отчеты, суд приходит к следующему.

Согласно выводам, содержащимся в заключении Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 118707 рублей 38 копеек.

Отчет составлен на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля ВАЗ 21110 соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе по состоянию на 15.08.2009 года стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом Плахотниковой О.С., имеющей диплом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и являющаяся действительным Членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЭНКОМ», то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.

С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалиста вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, составляет 121207 рублей 38 копеек (118707 рублей 38 копеек + 2500 рублей), в связи с чем, заявленные Евсюковым С.В. требование о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 85265 рублей 36 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 84 265 руб. 36 коп. в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. ( 120 000 руб. – 35734 руб. 64 коп.( выплаченное страховое возмещение)

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения истцу страховой компанией была выплачена не в полном объеме, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 84265 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО СК «Альянс» в ходе гражданского судопроизводства требования Евсюкова С.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик не освобождается от уплаты штрафа, в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в размере 42132 рубля 68 копеек (84265 рублей 36 копеек – 50%).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявлении в размере 5000 рублей суд не может удовлетворить, поскольку договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт передачи истцом исполнителю указанной денежной суммы.

В связи с тем, что истец освобожден был от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ОАО СК «Альянс» в сумме 2727 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евсюкова С.В. к Открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в лице Тульского филиала в пользу Евсюкова С.В. сумму страхового возмещения в размере 84265 рублей 36 копеек, штраф в размере 42132 рубля 68 копеек, а всего – 126 398 (сто двадцать шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евсюкову С.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в доход государства госпошлину в размере 2727 (две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть