Евсюкова Ольга Оразгельдыевна

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-П. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 127203,66 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО МТС-Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. В результате неисполнения обязательств по возврату кредита, у ответчика образовалась задолженность в размере 127203,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с о...

...тветчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127203,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3744,07 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, представивший письменные возражения, в которых заявлено о пропуске истцовой стороной срока исковой давности, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

По правилам ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-П. В результате неисполнения обязательств по возврату кредита, у ответчика образовалась задолженность в размере 127203,66 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО МТС-Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается материалами дела.

Судебный приказ в отношении ФИО1 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем как указано в п. 24 указанного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком такое заявление сделано в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о погашении задолженности со стороны ответчика после окончания периода кредитного договора, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 указанного постановления).

Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем перерыва течения срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом графика платежей), и уже истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебный приказ в отношении должника был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Лепетюх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грязновой Л.А. к Доморад В.Ф., третьи лица: Григоренко В.А., ГУ МВД России по Ростовской области о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Доморад В.Ф. зарегистрирована по вышеуказанному адресу, но фактически длительное время в указанном жилом помещении не проживает. Членом семьи или родственником собственника жилого помещения не является. Доморад В.Ф. совместно с ней ранее никогда не проживала, какие-либо контакты не поддерживала. Ответчик не проживает в указанной квартире несколько лет. Имущества и личных вещей ответчика в квартире нет.

Факт непроживания и отсутствия имущества ответчика подтверждается актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ., составленным соседями, обладающими информацией о лицах, пользующихся указанным жилым помещением.

В связи с тем, что сведений о месте нахождения и проживания Доморад В.Ф. установить самостоятельно ей не удалось, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением в ОП№3, ОП№4 МВД РФ УМВД по г. Ростова-на-Дону с указанной просьбой. Однако согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № из ОП№3 ими не установлено фактическое место проживания отве...

...тчика. По настоящее время положительных результатов о месте проживания нет и найти ответчика для подачи соответствующего заявления о снятии с регистрационного учета она не может, место ее проживания не известно.

Регистрация ответчика нарушает ее права собственника, возлагает на нее обязанность оплачивать коммунальные платежи за ответчика, ограничивает право распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Снятием ответчика с регистрационного учета ее жилищные права нарушены не будут, так как Доморад В.Ф. право на пользование данным жилым помещением не имеет. Ответчик имеет право зарегистрироваться по своему фактическому месту жительства.

Она не предоставляла ответчику право пользования принадлежащим ей жилым помещением. Соглашений о сохранении права пользования за ответчиком ее жилым помещением она не заключала с бывшим собственником квартиры. На момент приобретения квартиры ответчик уже длительное время не проживала в указанной квартире, что подтверждает отсутствие у нее нуждаемости в жилом помещении и интереса в сохранении данного жилья как единственного места жительства. Ответчик, не являясь членом ее семьи не подпадает под действие ст. 31 ЖК РФ о праве пользования членов семьи на жилое помещение собственника, следовательно, ответчик не имеет права пользования принадлежащим ей жилым помещением ни в силу закона, ни в силу договора.

На основании изложенного истец просит суд признать Доморад В.Ф. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.131), об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Представитель истца Вернези Л.Э. исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Евсюкова О.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании суду пояснила о том, что много лет назад Доморад уговорили подписать дарственную, обещали ей должный уход, внимание, а в итоге свои обязанности не исполняют. Ее внук Григоренко В.А. к ней не приезжает. Просила в иске отказать и не снимать Доморад В.Ф. с регистрационного учета.

Третье лицо Григоренко В.А., привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.125), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Третье лицо Управление миграции ГУ МВД России по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства суд не просило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение равногоснанимателемлибо собственником права пользования помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Установлено, что истец Грязнова Л.А. является собственником <адрес>, площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

Согласно данным справки о регистрации, выданной ТСЖ «ТАВР» (л.д.8), адресной справки ОАСР УФМС России по РО (л.д.23) в <адрес> в <адрес> зарегистрирована и проживает Доморад В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1, 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г.№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который ни с кем из участников процесса не знаком, но пояснил, что ранее он был знаком с Григоренко В.А. и, примерно полтора-два года назад они с ним заезжали к бабушке, чтобы завезти ей продукты. Он помог занести продукты в квартиру и остался стоять у двери, когда услышал разговор о том, что бабушка собиралась переезжать к родственникам так как ей требовались забота и уход, что она оформила доверенность на получение пенсии. По дороге от бабушки Григоренко В.А. рассказал, что, когда бабушка переедет, он хочет продать квартиру.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также установлено, что ранее Григоренко В.А. обращался в Кировский районный суд <адрес> с иском о снятии с регистрационного учета Доморад В.Ф. по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Григоренко В.А. к Доморад В.Ф., третье лицо: Главное управление МВД России по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что истцом Григоренко В.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств того, что ответчик Доморад В.Ф. добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением.

Напротив, судом было установлено, что Доморад В.Ф. выехала из указанного жилого помещения по вынужденным обстоятельствам, в связи с нуждаемостью в постоянном постороннем уходе, право пользования иным жилым помещением она не приобрела.

Поскольку ранее судом уже были установлены обстоятельства, не позволяющие Доморад В.Ф. снять с регистрационного учета, а в ходе рассмотрения настоящего дела истцом Грязновой Л.А. также в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грязновой Л.А. к Доморад В.Ф., третьи лица: Григоренко В.А., ГУ МВД России по Ростовской области о снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-4911/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4911/2018 по иску Евсюковой О.О. к ООО «Престиж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Престиж» на должность уборщика мест общего пользования согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата составляла 10170 рублей. За время работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. За отличную работу была награждена почетной грамотой.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец отмечает, что за период работы у ответчика она использовала всего 14 дней ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 98 дней ежегодного оплачиваемого отпуска истцом использованы не были. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавала. Неиспользованные дни отпуска ответчиком компенсированы не были.

Размер компенсации за 98 дней неиспользованного отпуска составляет 45999,24 рублей, и...

...сходя из следующего расчета: 469,38 рублей (среднедневной заработок) х 98.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2023,20 рублей (45999,24 рублей х 7,25% х 1/150 х 91).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45999,24 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2023,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Карманович А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выплата отпускных произведена истцу в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Евсюкова О.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «Престиж» в должности уборщика мест общего пользования, что подтверждается трудовым договором (л.д. 40-42), трудовой книжкой (л.д. 6-7).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере 10170 рублей.

В силу пункта 5.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Евсюковой О.О. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 73).

Также судом установлено, что в нарушение требований статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора окончательный расчет с Евсюковой О.О. произведен с нарушением установленных законом сроком и не в полном объеме, в связи с чем Государственной инспекцией труда в <адрес> ООО «Престиж» выдано предписание №.1.4-37/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 29-30).

Между тем, доводы истца о том, что за период ее работы в ООО «Престиж» трудовой отпуск ей предоставлялся лишь в 2017 году в количестве 14 календарный дней, не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании приказа ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ Евсюковой О.О. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена его оплата (л.д. 66-72).

Согласно приказу ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ Евсюковой О.О. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена его оплата (л.д. 58-65).

В соответствии с приказом ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ Евсюковой О.О. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена его оплата (л.д. 55-57).

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> №.1.4-37/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений трудового законодательства 2015-2017 годах отпуск Евсюковой О.О. предоставлен, однако его оплат произведена позже, чем за три дня до его начала.

В нарушение требований статей 22, 123 ТК РФ Евсюковой О.О. отпуск в 2015 и 2016 годах предоставлен без ее заявления, работник не уведомлен за две недели до начала отпуска, с приказами о предоставлении отпуска работник не ознакомлена.

Между тем, факт предоставления и оплаты отпуска в 2015 и 2016 годах подтверждается материалами дела, в том числе табелями учета рабочего времени за сентябрь 2015 г., июль 2016 г. (л.д. 85-93), записками-расчетами, платежными ведомостями, расчетными листками за спорный период.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 98 дней являются несостоятельными.

В судебном заседании также установлено, что после выдачи работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства ООО «Престиж» произвел Евсюковой О.О. выплату процентов за задержку выплаты заработной платы и отплаты отпуска до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 31-36).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсюковой О.О. к ООО «Престиж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 сентября 2018 г.

Дело №2-4457/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Сенатос А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.А. к Е.О.О., третьи лица ПАО «Сбербанк России», Д.В.Ф., о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Г.И.А. обратилась с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Ф.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> оформила доверенность на имя Е.О.О.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, предоставив ей право снимать с ее расчетного счета денежные средства - пенсию. Доверенность была оформлена непосредственно в банке, не заверена нотариусом. Истец является внучкой Д.В.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Ф.. подарила свою квартиру правнуку - Е.В.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В свою очередь, Д.В.Ф. проживает и зарегистрирована в данной квартире, которую подарила правнуку. Истица осуществляет за ней уход, а именно, приносит продукты, стирает, убирается в квартире, заботится о бабушке. Уже несколько лет бабушка истицы не в полной мере отдает отчет своим действиям, иногда не узнает близких родственников, проявляет агрессию. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Ф. состоит на учете у районного психиатра Н.Т.П. в поликлинике № и проходила курс лечения. В последнее время к Д.В.Ф. стала приходить Е.О.О. которая обманным путем уговорила ее выдать доверенность на распоряжение ее денежными средствами, а именно пенсией. В связи с этим, истица обращалась в ОВД Кировского района, в ПФР Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением ...

...о прекращении выплаты пенсии Д.В.Ф. поскольку посторонний человек получает ее пенсию по доверенности полученной обманным путем. Учитывая, что именно истец осуществляет уход за Д.В.Ф. то отсутствие денежных средств (пенсии бабушки) ставит ее в тяжелое материальное положение, поскольку она вынуждена будет содержать бабушку за свой счет.

Просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Д.В.Ф. на имя Е.О.О. на получение денежных средств с расчетного счета №.

Истец Г.И.А. судебном заседании отказалась от исковых требований в отношении Е.О.О. последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель истца Т.Ж.А. в судебном заседании просила суд прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Е.О.О.. и ее представитель Л.Е.А. в судебном заседании просили суд прекратить гражданское дело в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, суд принимает отказ от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает гражданское дело в случае, если истец отказался от иска и отказ судом принят.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Г.И.А. к Е.О.О., третьи лица ПАО «Сбербанк России», Д.В.Ф., о признании сделки недействительной - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Т.В.Островская

Дело № 2-4741/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

08 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсюковой ОО, действующей в интересах Евсюковой ВВ, к Евсюклву ВС, третье лицо – МКУ «Отдел образования Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, УФМС России по Ленинскому району в г. Ростове-на-Дону, о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Евсюкова О.О., действующей в интересах несовершеннолетней Евсюковой В.В. обратилась с настоящим иском в суд о признании утратившим право пользования Евсюкова В.С. жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу, и снятии Евсюкова В.С. с регистрационного учета, так как Решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ он лишен родительских прав.

В судебном заседании Евсюковой ОО, действующая в интересах истца, представила письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, производство по делу просила прекратить, последствия отказа от иска судом ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» - Кириленко А.А., действующая на основании доверенности, не возражала против отказа истца от иска и прекращения прои...

...зводства по делу.

Ответчик - Евсюков В.С. и представитель третьего лица УФМС России по Ленинскому району в г. Ростове-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Евсюковой ОО, действующей в интересах Евсюковой ВВ, от исковых требований к Евсюклву ВС, третье лицо – МКУ «Отдел образования Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, УФМС России по Ленинскому району в г. Ростове-на-Дону, о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Евсюковой ОО, действующей в интересах Евсюковой ВВ к Евсюклву ВС, третье лицо – МКУ «Отдел образования Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, УФМС России по Ленинскому району в г. Ростове-на-Дону, о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Кукленко С.В.