Евтеефев Евгений Евгеньевич

Дело № 22-30/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтефеева Е.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <*****> Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от (дата) года,

У С Т А Н О В И Л:

Евтефеев Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что является собственником автомобиля марки «<*****>», государственный регистрационный знак <*****>. (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. На восстановление автомобиля, согласно заключения независимого эксперта № от (дата) потребуется с учетом износа заменяемых деталей <*****> рубля <*****> копеек, услуги автоэксперта составили <*****> рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухтаровой И.И, которая управляла автомашиной «<*****>», государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащей на праве собственности Дубасову А.Н.. ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась по принципу прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», признав указанное дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем, произвели оплату восстановительного ремонта в части равной <*****> <*****> рубль <*****> копейки. В ответ на досудебную претензию ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <*****> рублей <*****> копеек, недоплатив <*****> рублей. В связи с чем, Евтифеев Е.Е. обратился с иском в суд. Просит взыскать ...

Показать ещё

...с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере <*****> рублей <*****> копеек, сумму неустойки в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда за несвоевременное выполнение обязательств с момента получения претензии, сумму компенсации морального вреда в размере <*****> рублей, сумму расходов по оплате услуг нотариуса <*****> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <*****> рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Кобякова П.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что недоплаченная сумма страхового возмещения это фактически стоимость независимой экспертизы. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» стоимость экспертизы это ущерб, который подлежит выплате страховой компанией потерпевшему наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения не полном объеме, полагает, истец имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. На дату (дата) г. размере неустойки составляет <*****> рублей <*****> копеек. Также есть основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Весь спектр юридический услуг, предусмотренный договором, истцу оказан. Это консультирование, составление досудебной претензии, составление иска и предъявление его в суд с приложением пакета документов, представительство в суде.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представил письменные возражения к иску, из которых следует, что ООО «Росгосстрах» не признает исковых требований истца. Свою обязанность по выплате страхового возмещения считают исполненной, поскольку на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <*****> рубля. Расходы истца по оплате независимой экспертизы возмещению не подлежат. Находят подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Мухтарова И.И. и представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений к иску не представили.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <*****> Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от (дата) года, исковые требования Евтифеева Е.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евтефеева Е.Е. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <*****> рублей <*****> копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <*****> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <*****> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <*****> рублей, сумму неустойки в размере <*****> рубля <*****> копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <*****> рублей <*****> копеек, всего <*****> рубля <*****> копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <*****> Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от (дата) года, от ООО «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой заявитель указал на незаконность вынесенного судебного решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности. Решение мирового судьи в данной части просят отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Росгосстрах» Ситникова С.М. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просит решение мирового судьи в данной части отменить, вынести по делу новое судебное постановление.

Представитель заинтересованного лица Евтефеева Е.Е. – Калинин А.В., решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ОООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Заинтересованные лица Мухтарова И.И., ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) (далее Закон «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. (дата) г. в <*****> часов <*****> минуты в районе <адрес> в <адрес> – <адрес> Мухтарова И.И., управляя автомобилем «<*****>», государственный регистрационный знак <*****>, при движении задним ходом допустила на стоящую автомашину марки «<*****>», государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащей Евтифееву Е.Е..

Из материалов проверки по факту дорожно – транспортного происшествия № от (дата) следует, что именно действия Мухтаровой И.И. при управлении транспортным средством явились причиной дорожно – транспортного происшествия.

Своей вины в нарушении требований правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, Мухтарова И.И. не оспаривала. Это следует из её объяснительной, имеющейся в материалах проверки.

В соответствии с п. 4.12, 4.15, 4.16 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <*****> процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно отчету № от (дата) составленному экспертом – техником <*****>. (<*****> Независимая техническая экспертиза транспортных средств) и представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <*****> рубля <*****> копеек.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта <*****>., выполнившего заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в отчете имеется Акт осмотра и фото повреждений автомобиля, подробно отражены расчеты, показатель износа, указан перечень нормативных актов, используемых при составлении Заключения, указана стоимость нормо-часа для каждого вида работ, стоимость заменяемых материалов. Отчет прошит и пронумерован, подписан экспертом, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об эксперте, его квалификации.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, иной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено. Напротив, на счет истца на восстановление автомобиля перечислена сумма в размере <*****> рубля, что подтверждается Актами о страховом случае от (дата) г. и от (дата), копиями платежных поручений № от (дата) г. и № от (дата) г.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Услуги оценщика истцом оплачены в размере <*****> рублей.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Мухтаровой И.И. была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», страховой полис <*****>; гражданская ответственность истца в ООО «Росгосстрах» страховой полис <*****>. В результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Заявленная к взысканию сумма на восстановительный ремонт и сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта, в общей сумме не превышают установленного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, солидарная ответственность указанным Законом не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о возмещении размера ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу Евтифеева Е.Е. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма в размере <*****> рублей <*****> копеек <*****> как недоплаченная сумма ущерба.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца по взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный суд РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в п. 44 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Аналогичные положения содержит п. 13 ст.5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в Закон «Об ОСАГО».

Учитывая, что договор страхования между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен (дата) г., то при решении вопроса о взыскании неустойки следует руководствоваться п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», действовавшей до (дата) года.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Претензия Евтефеевым Е.Е. направлена в адрес ответчика (дата)., получена ООО «Росгосстрах» (дата) года. Требования Евтифеева Е.Е. были исполнены не в полном объеме, поэтому за период с (дата) (истечение срока претензии с учетом выходных дней) по (дата) с ООО Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <*****> рубля из расчета <*****>, где <*****> сумма ущерба, <*****>- количество дней просрочки.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» было допущено нарушение прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но частично. Оценивая размер причиненного морального вреда и его денежной компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евтефеева Е.Е. денежную компенсацию в размере <*****> рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.)

Поскольку требования Евтефеева Е.Е. в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то имеются основания для взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <*****> рублей <*****> копеек (<*****>).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции к ПКО № от (дата) Евтифеев Е.Е. услуги представителя оплатил в размере <*****> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела и объема выполненной представителем истца работы, мировой судья пришла к правильному выводу об удовлетворении требования Евтифеева Е.Е. о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере <*****> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не допущено.

Решение мирового судьи надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены, либо изменения у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ч. 1 п. 1, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <*****> Синарского судебного района от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.

Свернуть