Евтеев Федор Иванович

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33 - 24630/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Кормишиной Л. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года

по делу по иску Кормишиной Л. И. к Ильиной Н. В., Пантелеевой Н. В., Евтееву Ф. И., Солововой Л. Н., Солововой Е. Н., Пьявченко А. Н., Шатровой Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, обязании выдать ключ от калитки,

по встречному иску Пантелеевой Н. В. к Кормишиной Л. И. о прекращении сервитута,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Кормишиной Л.И. – Кормишина А.М., Пантелеевой Н.В., ее представителя – Батаевой М.А., представителя Солововой Л.Н. – Солововой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кормишина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, обязании выдать ключ от калитки для прохода на земельный участок ответчиков, находящийся в их пользовании, расположенный при доме №4 по пер. Спортивный п. Баковка Одинцовского района Московской области.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора дарения от 10 октября 2011 года является собственником жилого дома за № 8 и земельного участка при данном домовладении обшей площадью 193 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Баковка, Спортивный переулок. У ответчиков в пользовании находится земельный участок обшей площадью 1352 кв. м. расположенный при домовладении за № 4 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Баковка, Спортивный переулок. Ранее собственником принадлежащего истцу участка являлась Калинкина Т...

....В., в пользу которой решением Одинцовского городского суда от 26 июня 2008 года установлен сервитут для прохода к ее дому и земельному участку через земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков, и на разделительной границе между участками на Калинкину Т.Н. была возложена обязанность установить калитку. В настоящее время со стороны ответчиков чинятся препятствия истцу в пользовании проходом, истец не может заходить на принадлежащий ей земельный участок через участок ответчиков.

Пантелеева Н.В. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о прекращении сервитута площадью 32,8 кв.м., установленный на земельном участке при доме № 4 по пер. Спортивный п. Баковка Одинцовского района Московской области в пределах точек 51-52-53-54-51 решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2008 года.

В обоснование требований указала, что дом находится в долевой собственности ответчиков, земельный участок при доме - в бессрочном пользовании. Решением от 28.06.2008 г. Одинцовский городской суд установил для прежнего собственника Калинкиной Т.Н. сервитут площадью 32,8 кв.м. по земельному участку, находящемуся в пользовании у ответчиков по первоначальному иску. На протяжении с 2008 по 2014 г.г. установленным судом сервитутом не пользовались ни Кормишина Л.И., ни предшествующий собственник Калинкина Т.Н. С 2008 г. не предпринимались никакие попытки по реализации решения суда по установлению сервитута: не предъявлялись ни письменные, ни устные требования, не было обращения за получением исполнительного листа, предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов, не проводилась регистрация сервитута в установленном законом порядке в регистрационных органах. Кроме того, Кормишина Л.И. весь период с 2008 года по настоящее время пользуется иным подходом к дому и земельному участку.

В судебное заседание представители истца Кормишиной Л.И. явились, ее исковые требования поддержали.

Ответчики по первоначальному иску Ильина Н.В., Пантелеева Н.В., Соловова Е.Н. исковые требования Кормишиной Л.И. не признали, настаивали на удовлетворении требований Пантелеевой Н.В.

Представитель Пантелеевой Н.В. исковые требования Кормишиной Л.И. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Пантелеевой Н.В.

Ответчики Губарев Д.В., Евтеев Ф.И., Пьявченко А.Н., Соловова Л.Н.Шатрова Н.А. не явились, извещены.

Представитель третьего лица Администрации г.п. Одинцово Одинцовского района Московской области иск Кормишиной Л.И. поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 в удовлетворении исковых требований Кормишиной Л.И. отказано. Исковые требования Пантелеевой Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кормишина Л.И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2008 года по иску Калинкиной Т.Н. установлен сервитут площадью 32,8 кв.м. по земельному участку № 4 в пределах точек 51-52-53-54-51; для обеспечения прохода к дому № 8 работы по устройству калитки в существующем разделительном заборе, установленном на общей границе земельных участков № 4 и № 8, возложены на Калинкину Т.Н.

На момент вынесения указанного решения, Калинкина Т.Н. являлась собственником жилого дома № 8, и имела в бессрочном пользовании земельный участок при нем площадью 191 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года за Калинкиной Т.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 193 кв.м. при доме № 8.

Разрешая заявленные и встречные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 274, 276, 304 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кормишиной Л.Н. и удовлетворении встречных требований Пантелеевой Н.В. При этом суд правомерно исходил из того, что решение суда об установлении сервитута не было исполнено, сервитут не был зарегистрирован в установленном законом порядке, Калинкина Т.Н. и Кормишина Л.И. в течение длительного периода не принимали меры для регистрации сервитута и фактическое его установление. Также суд установил, что с 2005 года по настоящее время Калинкина Т.Н. и Кормишина Л.И.осуществляли подход к жилому дому № 8 со стороны ул. Трудовой в пос. Баковка, с требованиями об осуществлении прохода через земельный участок при доме № 4 к ответчикам не обращались. Доставка строительных материалов, вход-выход на территорию дома №8 осуществлялся с ул. Трудовой. Судом также учтено, что с момента разрешения спора об установлении сервитута произошли изменения в правоотношениях сторон, при этом доказательств подтверждения необходимости сервитута в настоящее время сторона Кормишиной Л.И. не представила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку Кормишиной Л.И. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности обеспечения интересов иным способом.

На вопрос судебной коллегии представитель Кармишиной Л.И. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что с 2005 года и по настоящее время истица и ее правопредшественник осуществляли подход к своему жилому дому через смежный земельный участок при доме № 6 с устного согласия его владельцев.

Решение суда законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не установила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты> 7282/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты>г. частную жалобу Кормишиной Л. И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.

установила:

Кормишина Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ильиной Н.В., Пантелеевой Н.В., Евтееву Ф.И., Солоповой Л.Н., Солововой Е.Н., Пьявченко А.Н., Шатровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, обязании выдать ключ от калитки. Пантелеева Н.В. предъявила встречный иск к Кормишиной Л.И. о прекращении сервитута.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований Кормишиной Л.И. было отказано в полном объеме; встречный иск Пантелеевой Н.В. удовлетворен.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.оставлено без изменения.

<данные изъяты>г. Пантелеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. требования Пантелеевой Н.В. удовлетворены частично, в пользу заявителя с Кормишиной Л.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 57000 рублей,...

... в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела 1500 рублей, а всего 58500 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Кормишина Л.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность судебного заседания и сложность спора.

Учитывая, что основным критерием при определении размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований заявителя.

Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов по оплате услуг представителей объему выполненной ими работы, судебная коллегия отклоняет, по изложенным выше мотивам.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, частную жалобу Кормишиной Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Москвин К.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К.Л.И. к И.Н.В., П.Н.В., Е.Ф.И., С.Л.Н., С.Л.Н., П.А.Н., Ш.Н.А., Н.Р.В., П.А.Г., Н.Л.И., О.И.К., М.Г.Н., П.А.А., К.Л.А., Н.Е.А., Б.И.А., С.И.В., Т.В.А., Б.А.В., З.В.И., Т.А.П. об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Б.В.М. и Т.А.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя К.Л.И. – К.А.М.

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> Проход к земельному участку осуществлялся через соседний земельный участок <данные изъяты>, однако ранее установленный сервитут решением суда прекращен. После чего проход осуществляля через участок при <данные изъяты>. В настоящее время прохода к дому не имеется, поскольку собственники <данные изъяты> чинят препятствия, истица лишена возможности доступа к принадлежащему ей недвижимому имуществу.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены: сервитут установлен по варианту <данные изъяты> эк...

...спертного заключения <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, лицом, не привлеченным к участию в деле - Б.В.М., и Т.А.П. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для применения правил о переходе, установленных процессуальным законом для суда первой инстанции, являются, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Протокольным определением от <данные изъяты> в связи с не привлечением Б.В.М. к участию в деле – сособственника земельного участка, на который наложен сервитут решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель К.Л.И. – К.А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что проход фактически осуществлялся на протяжении <данные изъяты> через соседей <данные изъяты>, однако они стали препятствовать, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. Просил установить сервитут по варианту <данные изъяты>.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему:

в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая сервитут по варианту <данные изъяты>, судом первой инстанции установлено, что между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> ранее существовал проход, который в настоящее время используется собственником <данные изъяты>. Суд счел разумным и справедливым данный вариант установления сервитута.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку вариант <данные изъяты> установления сервитута нецелесообразен: затрагивает четыре земельных участка при домах <данные изъяты> Установление сервитута на нескольких участках, с учетом схемы их расположения, площади сервитута – <данные изъяты> является не целесообразным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сервитут необходимо установить по варианту <данные изъяты>, поскольку данный вариант предусматривает обременение только одного земельного участка, дорожка для прохода определена шириной <данные изъяты> метр, и фактически данный участок использовался до возникновения настоящего спора на протяжении длительного времени для прохода. При этом, никакие другие участки не затрагиваются, проход проектируется от проезда общего пользования вдоль разделительного забора между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> до участка К.Л.И. Площадь сервитута минимальная – <данные изъяты>

Кроме того, целесообразность установления сервитута по варианту <данные изъяты> подтверждена экспертом в исследовательской части экспертизы (л.д. 122).

Довод истица о том, что собственники домовладения <данные изъяты> чинят препятствия в пользовании земельным участком, не является основанием к отказу в установлении сервитута по варианту <данные изъяты> экспертизы. Доказательств того, что обременение сервитутом земельного участка при <данные изъяты> лишает его собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.Л.И. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить сервитут для обеспечения прохода к участку <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок по адресу: <данные изъяты> согласно варианта <данные изъяты> заключения <данные изъяты> (приложение <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), в следующих координатах:

№ п/п

Имя точки

X, м

Y, м

Дирекцион.

угол

S, м

1

10

460 834,23

2 176 672,23

252° 25 3&apos;

1 35

2

42

460 833,82

2 176 670,94

167° 19 4&apos;

17 46

3

43

460 816,79

2 176 674,77

167° 36 4&apos;

24 54

4

44

460 792,82

2 176 680,04

268° 7,8&apos;

1,00

5

45

460 792,79

2 176 679,04

347° 27,9&apos;

42,72

6

46

460 834,49

2 176 669,77

72° 21,1&apos;

2,23

7

47

460 835,17

2 176 671,89

160° 5,7&apos;

1,00

1

10

460 834,23

2 176 672,23

Площадь объекта: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи