Евтушенко Ольга Валентиновна

Дело № 11-73/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Анпилоговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<адрес> расчетно-кассовый центр» на определение и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Евтушенко О. В., Пруткову А. В., Евтушенко И. Б.,

у с т а н о в и л:

ООО «<адрес> расчетно-кассовый центр» (далее ООО «БРКЦ») обратилось к мировому судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> с указанным заявлением.

Определением и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «БРКЦ» о выдаче судебного приказа возвращено.

На данное определение ООО «БРКЦ» подана частная жалоба, в которой указывает, что основания для возврата заявления отсутствовали, поскольку в силу ст.122 ГПК РФ ООО «БРКЦ» обязано обращаться с требованиями о взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке приказного производства, что исключает возможность заявить ходатайство об истребовании дополнительных документов. Документы, подтверждающие право должников на жилое помещение у заявителя отсутствуют. Справка о лицах, зарегистрированных в жилом помещении подтверждает статус должников как потребителей жилищно-коммунальных услуг. Просит суд определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по...

... существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель указывает, что собственники/пользователи жилого помещения по адресу <адрес> Евтушенко О.В., Прутков А.В., Евтушенко И.Б. не оплачивают предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать с должников в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья пришел к выводу, что взыскателем не определен статус должников, не представлено документов, указывающих на форму пользования жилым помещением.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п. ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В силу норм гражданского и жилищного законодательства, справка о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, таким доказательством не является.

При этом, исходя из положений Жилищного кодекса РФ и с учетом разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и соответственно ответственность за невыполнение указанной обязанности у собственника и нанимателя жилого помещения являются различными.

Кроме того, как правильно указал мировой судья, исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить обязанность должников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи имелись правовые основания для возращения заявления о выдачи судебного приказа.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Вынесение оспариваемого судебного акта не лишает заявителя возможности устранить имеющиеся недостатки и реализовать право на судебную защиту в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Евтушенко О. В., Пруткову А. В., Евтушенко И. Б., оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.А.Сидельникова