Евтушик Юрий Юрьевич

Дело №

УИД: 77RS0№-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12

судей ФИО3, ФИО4

с участием представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5, представителей ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" – ФИО6, ФИО7, представителей АО «ФОДД Констракшн» - ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании с учетом перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании расходов на устранении недостатков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-359/2023),

по кассационной жалобе ООО СЗ "Перспектива Инвест Групп"

на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей кассатора, представителей АО «ФОДД Констракшн», поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» и просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 2 678 504 руб. 02 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а также за период с даты, следующей за днем вы...

...несения судом решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу истца ФИО1 судебные издержки, в том числе: расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 260 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" и ФИО10 был заключен договор № СИМ-1834ИП участия долевом строительстве многоквартирного дома в отношении двухкомнатной квартиры (жилого помещения) проектной площадью 119,50 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала свою квартиру по договору купли-продажи объекта недвижимости ФИО2 и ФИО1

В целях определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по говору истцы обратились в ООО ИГ «БиН», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире выявлены следующие недостатки: наружные стены выполнены в нарушение п. 1.2 договора не из монолита, а из пеноблоков; в нарушение п. 1.2 договора класс энергоэффективности понижен с «А» (очень высокий) до «В+». Причиной изменения материала наружных стен и класса энергоэффективности является нарушение требований заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и изменение проектной документации до ввода в эксплуатацию. Для устранения нарушений п. 1.2 договора в части понижения класса энергоэффективности было рассчитано утепление наружных стен. Стоимость дополнительного утепления наружных стен в квартире составляет 500 993 руб. 71 коп. Смонтированные застройщиком в квартире истцов оконные блоки не соответствуют проектной документации, так как в стеклопакетах отсутствует аргон — инертный газ, повышающий звукоизоляцию, что ухудшает качество оконных блоков. Стоимость замены наружных стен из пеноблоков на стены из монолитного железобетона в квартире составляет 927 797 руб. Общая стоимость устранения всех выявленных дефектов и несоответствий договору составляет 1 428 790 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнена им не была.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков по договору № СИМ- 1834ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 678 504 руб. 02 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 0,4 % от суммы 2 678 504 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 27 842 руб. 52 коп».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании штрафа - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения».

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" просит отменить решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива Инвест Групп» (ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп») и ФИО11 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 6.1 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в доме в порядке, установленном договором и действующим законодательством (п. 7.1 договора).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива Инвест групп» и ФИО11 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 как продавцом и ФИО2, ФИО1 как покупателями заключен договор купли-продажи квартиры и квартира передана истцам по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на техническое заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО ИГ «БиН», согласно которому качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям договора и ухудшает качество квартиры ввиду снижения класса энергоэффективности и замены материала стен; наружные стены выполнены в нарушение п. 1.2 договора не из монолита, а из пеноблоков; в нарушение п. 1.2 договора класс энергоэффективности понижен с «А» (очень высокий) до «В+»; причиной изменения материала наружных стен и класса энергоэффективности является нарушение требований заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и изменение проектной документации до ввода в эксплуатацию; для устранения нарушений п. 1.2 договора в части понижения класса энергоэффективности было рассчитано утепление наружных стен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установив, с учетом заключения судебной экспертизы, наличие недостатков в квартире истцов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет устранения недостатков 2678504 руб. 02 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании штрафа, и, отменив решение суда первой инстанции в данной части, отказал во взыскании штрафа.

В остальной части требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В основу выводов суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков, суд положил заключение судебной экспертизы, проведенной «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество спорной квартиры не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в спорной квартире, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице №.

Из таблицы №(п.3) исследовательской части экспертного заключения, видно, что экспертом выявлен недостаток в виде не соответствия класса энергоэффективности здания «В» условиям договора участия в долевом строительстве и определена стоимость устранения данного недостатка.

Взыскивая в пользу истца стоимость расходов на повышение класса энергоэффективности квартиры с «В+» до «А», суд отверг доводы ответчика о том, что в настоящее время класс энергоэффективности дома соответствует показателю класс «А», в подтверждение чего ответчик представил письмо Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки соответствия многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности с присвоением дому класса энергоэффективности «А».

При этом суд исходил из того, что класс энергоэффективности здания «А» определен Мосжилинспекцией на основании предоставленных управляющей компанией ООО «Смарт Восток» деклараций, без проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий.

Вместе с тем суд не установил, каким образом определялся класс энергоэффективности дома на момент ввода дома в эксплуатацию и не обосновал, каким нормативным требованиям не соответствует составление акта проверки соответствия дома требованиям энергетической эффективности на основании предоставляемых деклараций, требуется ли для его определения дополнительные проверочные мероприятия, замеры и исследования.

Не принято судом во внимание и то обстоятельсвто, что принятое Мосжилинспекцией решение о присвоении класса энергоэффективности дома «А» - очень высокий, не отменено и не оспорено истцами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 7 статьи 11 указанного Закона застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 6 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что класс энергетической эффективности определяется исходя из сравнения (определения величины отклонения) фактического значения показателя (проектного значения показателя - для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию), характеризующего удельную величину расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, и нормативного значения показателя, характеризующего удельную величину расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, установленного в требованиях энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений.

В нарушение вышеуказанных требований закона и правил, суд, взыскивая расходы на повышение истцом энергоэффективности своей квартиры, не установил, каким образом класс энергоэффективности дома влияет на качество квартиры истцов и не учел, что понятие энергоэффективности используется для характеристики многоквартирного дома в целом, а не отдельной квартиры, и повышение класса энергетической эффективности достигается за счет изменений влияющих на него показателей всего дома.

Как следует из дела, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик представил рецензию на заключение экспертизы, которая судами отвергнута со ссылкой на то, что рецензия не является экспертным заключением, исследование проведено по инициативе ответчика вне судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признал представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Между тем судами не учтено, что в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, не дал оценку всем доводам сторон и представленным им в обоснование своей позиции доказательствам. Тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были, а суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи