Фадеенко Яна Григорьевна

Дело № 2-1601/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

при секретаре Клешневой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива “Семейная сберкасса” к Фадеенко Я.Г. , Борисовой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив “Семейная сберкасса” (далее КПК “Семейная сберкасса”) обратился в суд с иском к Фадеенко Я.Г., Борисовой М.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность из неисполненного обязательства по возврату суммы займа; задолженность из неисполненного обязательства по выплате компенсации за пользование займом в размере 5% (а именно компенсационных взносов за пользование займом в размере 2% и членских взносов на административно-хозяйственные расходы в размере 3%) в месяц от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность из неисполненного обязательства по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 0,5% от суммы компенсации за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность из неисполненного обязательства по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб...

...лей. Кроме того просил взыскать компенсацию за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Фадеенко Я.Г., являясь пайщиком КПК «Семейная сберкасса», ДД.ММ.ГГГГ заключила с Кооперативом договор займа № №, по условиям которого Кооператив обязался выдать ей сумму займа на потребительские нужды на срок 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2015) в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик Фадеенко Я.Г. обязалась возвратить сумму займа по истечении указанного срока, ежемесячно вносить в кассу Кооператива компенсацию за пользование займом в размере 5% (а именно, компенсационные взносы за пользование займом в размере 2% и членские взносы на административно-хозяйственные расходы в размере 3%) в месяц от суммы остатка займа до дня возврата займа (п. 2.2 договора) и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа и компенсации по нему дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения, до дня ее погашения (п. 4.2 договора). Кооператив исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В качестве обеспечения возврата займа КПК «Семейная сберкасса» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Борисовой М.Ю. договор залога № согласно которому Борисова М.Ю. обязалась отвечать перед КПК «Семейная сберкасса» за исполнение Фадеенко Я.Г. всех ее обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Фадеенко Я.Г. свои обязательства по договору займа исполнила частично, и уплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также частично погасила сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем принятые обязательства выполнять перестала, предъявленные Кооперативом претензии оставила без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца КПК “Семейная сберкасса” В.Н. Михайлова, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В случае не явки ответчика просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Фадеенко Я.Г., Борисова М.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиков возможности участия в деле. Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеенко Я.Г. обратилась в КПК “Семейная сберкасса“ с заявлением о выдаче займа в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев на потребительские нужды.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК “Семейная сберкасса“ (Займодавцем) и Фадеенко Я.Г. (Заемщик) был заключен Договор займа № №.

В соответствии с п.1. Договора Займодавец передал Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа, уплатить компенсацию за пользование займом и членские взносы в порядке и размерах, установленных Уставом, положением о порядке предоставления займов, Договором займа и Дополнительными соглашениями к нему.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Фадеенко Я.Г. получила в КПК “Семейная сберкасса” денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в чем собственноручно расписалась.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между КПК «Семейная сберкасса» и Фадеенко Я.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Письменную форму договора займа стороны соблюли.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности из неиспользованного обязательства по возврату суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчетов истца, Фадеенко Я.Г. частично погасила сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем задолженность Фадеенко Я.Г. по погашению задолженности из неиспользованного обязательства по возврату суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по выплате компенсации за пользование займом в размере 5% (а именно компенсационных взносов за пользование займом в размере 2% и членских взносов на административно-хозяйственные расходы в размере 3%) в месяц от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 0,5% от суммы компенсации за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсации за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 Договора займа в случае, когда Заемщик обязуется возвратить заем по истечении срока, указанного в п. 1.3 настоящего Договора, а также ежемесячно выплачивать Кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы остатка займа, а также членские взносы на административно-хозяйственные расходы в размере 3% в месяц от суммы остатка займа.

Согласно п.4.2. Договора займа в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату членских и компенсационных взносов, Кооператив вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы займа задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании суммы задолженности по выплате компенсации за пользование займом в размере 5% (а именно компенсационных взносов за пользование займом в размере 2% и членских взносов на административно-хозяйственные расходы в размере 3%) в месяц от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 0,5% от суммы компенсации за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; задолженности по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании компенсации за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Наличие задолженности и обязанности заемщика уплатить задолженность, проценты, и пени установлены судом на основании представленных по делу доказательств.

В соответствии с ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно абз.4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании компенсация за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительства Борисовой М.Ю.

Пунктом 1.1, 1,.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Борисова М.Ю, обязалась перед Займодавцем отвечать за исполнение Заемщиком Фадеенко Я.Г. всех ее обязательств перед Займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Заемщиком и Кооперативом (КПК «Семейная Сберкасса»).

Согласно п. 1.2, 1.6. Договора поручительства - поручитель ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Пунктом 1.3 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение компенсации членских взносов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 1.6 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителя) в солидарном порядке обоснованным и подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи заемных средств, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком и его поручителем обязательств по возврату задолженности.

При этом суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, приведенные выше, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, иных доказательств суду не представили, осуществив таким образом свои процессуальные права.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.2 ст.333.18, с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины.

Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны и государственная пошлина уплаченная истцом в размере 2 271 рубля подлежит взысканию с ответчиков в долях по 1 135 руб.50 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Фадеенко Я.Г. , Борисовой М.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Семейная сберкасса» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность из неисполненного обязательства по возврату суммы займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность из неисполненного обязательства по выплате компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность из неисполненного обязательства по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность из неисполненного обязательства по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В последующем подлежит начислению и взысканию солидарно с Фадеенко Я.Г. , Борисовой М.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Семейная сберкасса» компенсация за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Взыскать с Фадеенко Я.Г. , Борисовой М.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Семейная сберкасса» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2015 года.

г. Чебоксары 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

при секретаре Степановой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника Фадеенко Я.Г. - адвоката Будниковой С.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2015 года, которым

Фадеенко Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, жительница <адрес>, <данные изъяты>, работающая директором ООО «<данные изъяты>», ранее не судимая,

признана виновной по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ей установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес>.

Постановлено возложить на неё обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1(один) раз в месяц в день, установленный этим органом.

На основании п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено освободить Фадеенко Я.Г. от назначенного наказания и ...

...снять с неё судимость.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления защитника Фадеенко Я.Г. - адвоката Будниковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фадеенко Я.Г. признана виновной в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и в использовании заведомо подложного документа.

Указанные действия совершены ею в период с октября 2014 года по февраль 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Фадеенко Я.Г. - адвокат Будникова С.В. указывает, что в указанном в приговоре преступлении её подзащитная виновной признана необоснованно. В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в регистрационной ведомости, приложенной к протоколу, Фадеенко Я.Г. подделала подписи лишь трех собственников: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а факт подделки ею подписей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не доказан, поскольку по делу почерковедческая экспертиза не проведена. За 6 собственников квартир, находящихся в муниципальной собственности, расписался ФИО8 Подделка Фадеенко Я.Г. трех подписей собственников в 12-квартирном доме не повлияла на принятие решения общим собранием собственников жилья. Жилищное законодательство РФ предусматривает проведение общих собраний в заочном порядке. При таких обстоятельствах действия её подзащитной уголовно наказуемыми признаны ошибочно. Просит об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении в отношении её подзащитной оправдательного приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора по изложенным в ней доводам.

Выводы суда о совершении Фадеенко Я.Г. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучением письменных документов, признанных вещественными доказательствами, в частности, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и регистрационной ведомости, приложенной к протоколу, судом первой инстанции установлено, что в октябре месяце 2014 года в целях использования в качестве официальных документов, предоставляющих ООО «<данные изъяты>» право на управление многоквартирным домом № по <адрес>, Фадеенко Я.Г., используя компьютер и принтер, изготовила не соответствующие действительности официальные документы: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и регистрационную ведомость общего собрания собственников помещений дома. Все подписи на этих документах подделаны самой Фадеенко Я.Г. и ФИО8, который был введен ею в заблуждение и не знал о том, что фактически никакого собрания жильцов указанного дома не было. В период с ноября 2014 года по февраль 2015 года Фадеенко Я.Г. использовала изготовленные ею заведомо подложные документы как основание для ООО «<данные изъяты>» управлять многоквартирным домом <адрес>.

Сама Фадеенко Я.Г. в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и регистрационная ведомость общего собрания собственников помещений дома были ею подделаны.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Фадеенко Я.Г. признана виновной обоснованно и ее действия судом по ч. 1 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ суд проверил исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Суд установил все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Фадеенко Я.Г., Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Фадеенко Я.Г. судом применен правильно.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины Фадеенко Я.Г., квалификации её действий и в части назначения ей наказания подробно мотивированы.

Доводы защитника Фадеенко Я.Г. - адвоката Будниковой С.В., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в указанном в приговоре преступлении её подзащитная виновной признана необоснованно, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Фадеенко Я.Г. не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника Фадеенко Я.Г. - адвоката Будниковой С.В. о том, что подделка Фадеенко Я.Г. трех подписей собственников в 12-квартирном доме не повлияла на принятие решения общим собранием собственников жилья, жилищное законодательство РФ предусматривает проведение общих собраний в заочном порядке, действия её подзащитной уголовно наказуемыми признаны ошибочно, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> Чувашской Республики вовсе не было проведено, о возможной передаче их дома под управление ООО «Лето Сервис+» жильцы дома не были уведомлены.

Наказание Фадеенко Я.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности.

На основании п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд первой инстанции обоснованно освободил Фадеенко Я.Г. от назначенного наказания и снял с неё судимость.

Таким образом, приговор суда в отношении Фадеенко Я.Г. является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с действующими уголовным и уголовно-процессуальным законами, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не нашла.

Апелляционная жалоба защитника Фадеенко Я.Г. - адвоката Будниковой С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2015 года в отношении Фадеенко Я.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Дело № 2-213ело № <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина

при секретаре судебного заседания Ефимовой О. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акцинерного общества (ОАО) «Лето Банк» к Фадеенко Я.Г. о взыскании задолжённости по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Лето Банк»обратилось в суд с исковым заявлением к Фадеенко Я. Г. о взыскании задолжённости по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: -сумма основного долга - <данные изъяты> рубля; - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; - комиссия за участие в программе страхования - <данные изъяты> рубля; - комиссия за неразрешённый пропуск платежей - <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ответчик в нарушении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

представитель истца - ОАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, но в своём исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Фадеенко Я. Г. такжев судебное заседание не явилась, хотя она заранее два раза надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела по иску ОАО «Лето Банк» о взыскании с неё задолжённости по кредитному договору, не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседан...

...ие, и не просила суд рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик Фадеенко Я. Г. не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание, и не просила рассмотреть дело без её участия, а представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия, суд, пришёл к выводу о рассмотрении дела без участия сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о предоставлении ответчику Фадеенко Я. Г. кредита в сумме <данные изъяты> рублей, истец ОАО «Лето Банк»предоставил суду кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фадеенко Я. Г. не предоставила свои возражения на исковые требования истца, и не предоставила какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о получении ею у истца денег по договору займа в сумме 360 000 рублей, и не предоставила доказательства об исполнении ею условий договора займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Фадеенко Я. Г. односторонне отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, и считает необходимым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В деле имеется платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля при подаче в суд искового заявления.

Судом исковые требования истцаОАО «Лето Банк» удовлетворяются в полном объёме, и поэтому подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества (ОАО) «Лето Банк» к Фадеенко Я.Г. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фадеенко Я.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающей в <адрес> Чувашской Республики, в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Лето Банк», расположенного по адресу: <адрес>, - сумму долга по кредитному договору в размере - <данные изъяты> рубля;

- проценты за пользование кредитом <данные изъяты>;

- комиссию за участие в программе страхования - <данные изъяты>;

- комиссию за неразрешённый пропуск платежей - <данные изъяты>;

- расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>. Ответчик в праве подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Дело № <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д.Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПКГ «Капитал» к Фадеенко Я.Г. о взыскании задолжённости по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец - кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) «Капитал» обратился в суд с исковым заявлением к Фадеенко Я.Г. о взыскании задолжённости по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: - суммы невозвращённого займа - <данные изъяты> рублей;

- процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей из расчёта 24 % годовых от оставшейся суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату всей суммы займа в размере 24 % годовых;

- членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 22,5 % годовых от суммы остатка займа;

- членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату всей суммы займа из расчёта 22.5 % годовых от суммы остатка займа;

- процентов за просрочку платежей по оплате части займа в размере <данные изъяты> рублей из расчёта 48 % годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- процентов за просрочку платежей по оплате части займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательс...

...тв по возврату всей суммы займа из расчёта 48 % годовых от суммы остатка займа;

- пени за неуплату процентов и членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчёта 80% годовых от непогашенных платежей;

- пени за неуплату процентов и членских взносов из расчёта 80 % годовых от не погашенной части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолжённости по платежам.

- расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Фадеенко Я. Г. в судебное заседание не явилась, хотя заранее была извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не просила рассмотреть дело без её участия, и не просила отложить рассмотрение дела.

Представитель истца - КПКГ «Капитал» также в судебное заседание не явился, в своём исковом заявлении поддержал исковые требования истца в полном объёме и просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик Фадеенко Я. Г. не сообщила суд о причинах неявки в судебное заседание, и не просила рассмотреть дело без её участия, а представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия, суд, пришёл к выводу о рассмотрении дела без участия сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о предоставлении ответчику Фадеенко Я. Г. займа в сумме <данные изъяты> рублей, истец КПКГ «Капитал» предоставил суду Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, график платежей по займу от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № № о перечислении на лицевой счёт заёмщика Фадеенко Я. Г. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, справку-расчёт задолжённости Фадеенко Я. Г. на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фадеенко Я. Г. не предоставила свои возражения на исковые требования истца, и не предоставила какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о получении ею у истца денег по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, и не предоставила доказательства об исполнении им условий договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан (КПКГ) «Капитал» и Фадеенко Я. Г. заключён договор займа о предоставлении заёмщику Фадеенко Я. Г. займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № КПКГ «Капитал» во исполнение условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт заёмщика Фадеенко Я. Г. перечислил сумму займа - <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора займа заёмщик Фадеенко Я. Г. обязана возвратить КПКГ «Капитал» сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 24 % годовых от оставшейся суммы займа. В период пользования займом уплачивать членские взносы из расчёта годового коэффициента 22.5% от суммы остатка займа.

При просрочке платежей по возврату суммы займа, либо его части, Фадеенко Я. Г. обязана также оплатить проценты за пользование займом в размере 48 % от остатка суммы займа, начиная с даты просрочки платежей, по день фактического погашения задолжённости.

В случае истечения срока возврата займа, определённого графиком погашения платежей и имеющейся задолжённости по уплате процентов и членских взносов Фадеенко Я. Г. обязана оплачивать неустойку из расчёта 80% годовых от непогашенных платежей по день полного фактического погашения задолжённости.

Однако, как видно из искового заявления истца _КПКГ «Капитал», ответчик - заёмщик Фадеенко Я. Г. в нарушении условий договора займа сумму займа возвратила только частично, и задолжённость по возврату займа согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению составляет: - <данные изъяты> рублей - сумма невозвращённого займа; - задолжённость по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 24 % годовых - <данные изъяты> рублей; - задолжённость по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 22.5 % годовых - <данные изъяты> рублей; - задолжённость по оплате процентов за просрочку платежей по оплате части суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 48% годовых - <данные изъяты> рублей; - пени за неуплату процентов и членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 80% годовых - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, и считает необходимым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В деле имеются платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче в суд искового заявления.

Судом исковые требования истцаКредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» удовлетворяются в полном объёме, и поэтому подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Капитал» к Фадеенко Я.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фадеенко Я.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающей в <адрес> Чувашской Республики, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Капитал», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- Сумму основного долга по договору займа - <данные изъяты>);

- Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 24 % годовых <данные изъяты>

- Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату всей суммы займа в размере 24 % годовых от суммы остатка по займу;

- Членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) из расчёта 22.5 % годовых от оставшейся суммы займа;

- Членские взносы из расчёта 22.5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату всей суммы займа;

- Проценты за просрочку платежей по оплате части займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> из расчёта 48 % годовых от оставшейся суммы займа;

- Проценты за просрочку платежей по оплате части займа из расчёта 48 % годовых от оставшейся суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату всей суммы займа;

- Пени за неуплату процентов и членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 80 % годовых от непогашенных платежей - <данные изъяты>

- Пени за неуплату процентов и членских взносов из расчёта 80 % годовых от непогашенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолжённости по платежам;

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты>

Ответчик в праве подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Дело № 2-965/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Фадеенко Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ОАО «АИКБ Татфондбанк» обратился в суд с иском к Фадеенко Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>: в том числе <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и Фадеенко Я.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «АИКБ Татфондбанк» предоставил Фадеенко Я.Г. кредит в размере <данные изъяты> на потребительские нужды со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, а Фадеенко Я.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Обязательства по кредитному до...

...говору Фадеенко Я.Г. исполняла несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Фадеенко Я.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и Фадеенко Я.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «АИКБ Татфондбанк» предоставило Фадеенко Я.Г. кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, а Фадеенко Я.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «АИКБ Татфондбанк» исполнил, перечислив Фадеенко Я.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора ответчик Петров А.В. погашение кредита производил ненадлежащим образом, с декабря 2013 г. ответчик не производит аннуитетные платежи. Истцом направлялись требования к ответчику и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчик не отреагировал на претензию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из п. 4.2. Кредитного договора следует, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, остаток невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Ответчику начислена неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, предусмотренного в соответствии с п. 4.5, 4.6 кредитного договора в сумме <данные изъяты> - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право кредитора требовать досрочного возврата кредита, не предполагает установления ответственности в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с указанным требованием. Взыскание указанной неустойки означало бы установление двойной ответственности за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею. Договором уже установлено ответственность за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в виде неустойки. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указной неустойки до принятия судом решения о досрочном взыскании суммы кредита, не имеются.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах невозвращенную сумму долга по кредитному договору, проценты, пени, расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» с Фадеенко Яны Григорьевны сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

Дело № 2-2678/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Фадеенко Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в суд с иском к Фадеенко Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1115507 руб. 83 коп.: в том числе 847700 руб.- просроченный основной долг, 267807,83 руб. - просроченные проценты.

Иск мотивирован тем, что 02 июня 2015 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Фадеенко Я.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставил Фадеенко Я.Г. кредит в размере 847700 рублей на потребительские нужды со сроком кредитования до 02 июня 2020 года под 22 % годовых, а Фадеенко Я.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Обязательства по кредитному договору Фадеенко Я.Г. исполняла несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, представ...

...ив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Фадеенко Я.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02 июня 2015 г. между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Фадеенко Я.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставило Фадеенко Я.Г. кредит в размере 847700 рублей сроком возврата до 02 июня 2020 года под 22 % годовых, а Фадеенко Я.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» исполнил, перечислив Фадеенко Я.Г. денежные средства в сумме 847700 рублей по расходному кассовому ордеру № от 02.06.2015 года.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора ответчик Фадеенко Я.Г. погашение кредита производила ненадлежащим образом, с мая 2016 г. ответчик не производит аннуитетные платежи. Истцом направлялись требования к ответчику и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчик не отреагировал на претензию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, остаток невозвращенного основного долга на 11 ноября 2016 года составляет 847700 руб., 267807,83 руб. - просроченные проценты

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах невозвращенную сумму долга по кредитному договору, проценты, расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Фадеенко Я.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 847700 (восемьсот сорок семь тысяч семьсот) руб. - просроченный основной долг, 267807 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот семь) руб. 83 коп. - просроченные проценты, а также в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины 13777 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2016 года.

Дело № 2-257/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Николаевой Г.Д. об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО1,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП Николаева Г.Д. обратилась в суд с иском об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП от 21.04.2017г., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, <адрес>. Заявление мотивировано тем, что задолженность по указанному исполнительному производству оставляет 1129285,37 руб. Иного имущества, подлежащего взысканию, у должника не обнаружено.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП Николаева Г.Д. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, с согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд рассматривает дело без его участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике Николаевой Г.Д...

.... находится исполнительное производство №-ИП по взысканию долга на общую сумму 1129285,37 руб. в пользу ПАО «СКБ-Банк».

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП наложен арест на недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, <адрес>. При этом иного имущества, кроме земельного участка, у должника не обнаружено.

В силу ст.ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в силу требований закона осуществляется только в судебном порядке.

Из представленных документов усматривается, что за ответчиком зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, <адрес>.

Оценивая соразмерность заявленных требований и стоимости арестованного имущества, суд ориентируется на кадастровую стоимость земельного участка, которая составляет 269904 руб. для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, <адрес>.

Исходя из общего размера имущественных требований суд приходит к выводу, что обращение взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок соответствует соблюдению прав должника и взыскателя. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета следует взыскать 300 руб. государственной пошлины по требованию, не подлежащему оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП по взысканию долга на общую сумму 1129285,37 руб. в пользу ПАО «СКБ-Банк» на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

дело № 1-42/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Пушкина А.В.,

подсудимой Фадеенко Я.Г.,

ее защитника - адвоката Будниковой С.В., предоставившей ордер № 034-т от 01 июня 2015 года и удостоверение № 551, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике 05 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Фадеенко Я.Г., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Фадеенко Я.Г. совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и использовала заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

Фадеенко Я.Г. в один из дней октября 2014 года в дневное время суток, находясь в <адрес> Чувашской Республики, используя компьютер и принтер, изготовила не соответствующие действительности официальные документы: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 73/1 по ул. Лазо г. Мариинский Посад от 15 октября 2014 года и регистрационную ведомость собрания собственников помещений дома о проведении 15 октября 2014 года в период с 18 часов до 18 часов 45 минут собрания собственников помещений указанного дома, собственноручно проставив протоколе, в строке «Счетная комиссия» подписи за собственников помещений дома <данные изъяты> а в графе «Примечание» подписи за собственников помещений дома: <данные изъяты> После чего умышлено в один из дней октября 2014 года в дневное время суток, продолжая свои преступные действия, находясь в рабочем кабинете заместителя главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения ФИО2 в <адрес> Чувашской Республики, введя его в заблуждение относительно проведения собрания, убедила поставить в регистрационной ведомости подписи, на что ФИО2, будучи введенным Фадеенко Я.Г. в заблуждение, согласился и собственноручно расписался в графе «примечание» регистрационной ведомости, как представитель собственника ...

...квартир №№ 2, 3, 5, 9 и 10, находящихся в муниципальной собственности, а также в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в строке «секретарь собрания». Тем самым Фадеенко Я.Г. подделала данный протокол и регистрационную ведомость в целях их использования, как официальных документов, предоставляющих ООО «Лето Сервис+» право на управление многоквартирным домом № 73/1 по ул. Лазо, г. Мариинский Посад Чувашской Республики. После чего Фадеенко Я.Г. умышленно с ноября 2014 года по февраль 2015 года использовала заведомо подложные документы, изготовленные ею официальные документы - протокол общего собрания собственников помещений от 15 октября 2014 года в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. № 73/1, а также регистрационную ведомость собрания собственников помещений данного дома, как основание для ООО «Лето Сервис+» управлять многоквартирным домом № 73/1 по ул.Лазо, г. Мариинский Посад, Чувашской Республики.

В судебном заседании подсудимая Фадеенко Я.Г. свою вину в совершении преступления не признала, указав, что не отрицает факт подделки протокола общего собрания и подписей в регистрационной ведомости, полагала, что ее в действиях нет состава преступления.

На основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Вопреки доводам подсудимой Фадеенко Я.Г. об отсутствии в ее действиях состава преступления, исследованными в судебном заседании доказательствами, вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутой стороной защиты.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что дом № 73/1 по ул. Лазо г. Мариинский Посад Чувашской Республики обслуживала управляющая компания ООО «Лето Сервис». Она сама является собственником квартиры № 6. В ноябре 2014 года она обратила внимание на то, что в квитанции об оплате коммунальных услуг обслуживающей компанией значилось ООО «Лето Сервис+». Она стала выяснять, почему в квитанции изменилось наименование управляющей компании. Для того, чтобы выяснить почему без ведома жильцов дома появилась новая управляющая компания, она обратилась с заявлением в прокуратуру района.

В последующем ей стало известно, что якобы в октябре 2014 года было проведено общее собрание собственников жилья, ей на обозрение представили протокол общего собрания и регистрационную ведомость. В регистрационной ведомости напротив ее фамилии не было какой-либо подписи.

Она точно может сказать, что никакого собрания не было, так как она всегда принимает активное участие во всех собраниях. От других собственников жилья ей стало известно, что они также не принимали участия в каком - либо собрании и не расписывалась в регистрационной ведомости.

Свидетели ФИО5 и ФИО3 в суде показали, что их подписи в регистрационной ведомости подделаны. В октябре 2014 года у них никакого собрания по выбору управляющей компании не было.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он никакого участия в выборе управляющей компании не принимал и ни в каких документах не подписывался (т.1 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в октябре 2014 года он как представитель администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики по просьбе директора ООО «Лето Сервис+» Фадеенко Я.Г. подписал регистрационную ведомость, а также расписался в протоколе общего собрания в графе «секретарь собрания». В последующем ему стало известно, что никакого собрания не было, протокол общего собрания и регистрационная ведомость являются поддельными, их подделала сама Фадеенко Я.Г. (т.1 л.д. 82-84).

Кроме того, вина подсудимой Фадеенко Я.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Лето-Сервис+» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Фадеенко Я.Г. (т.1 л.д. 27).

В ходе осмотра предметов (документов) 25 апреля 2015 года, исследованы протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д.73/1 и регистрационная ведомость. Из содержания протокола общего собрания следует, что принято решение «выбрать в качестве управляющей компании «ООО Лето Сервис+» и заключить договор на управление нашим МКД с 25 октября 2014 года». Далее имеется подпись председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии. Также исследована регистрационная ведомость, где указаны фамилии, номера квартир, площадь квартир, отметка о присутствии и подписи (т.1 л.д.87-88).

Постановлением от 27 апреля 2015 года протокол общего собрания и регистрационная ведомость от 15 октября 2014 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 89-92).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимой Фадеенко Я.Г. преступления, указанного в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину подсудимой в предъявленном ей обвинении, находит полностью доказанной.

Все вышеуказанные доказательства, суд находит полученными в точном и полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимой Фадеенко Я.Г. и защитника об отсутствии в ее действиях состава преступления несостоятельны, поскольку вина Фадеенко Я.Г. в совершении указанного преступления установлена исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, а также согласующимися с ними материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Таким образом, преступные действия подсудимой Фадеенко Я.Г. суд квалифицирует по ст. 327 ч.1 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования и использование заведомо подложного документа.

При назначении подсудимой Фадеенко Я.Г. наказания за совершенное ею преступление суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 327 ч.1 УК РФ относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимая Фадеенко Я.Г. по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 76), ранее не судима (т.1 л.д. 72), у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т. 1 л.д. 73-74).

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимой Фадеенко Я.Г. суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимой Фадеенко Я.Г. суд не усматривает.

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления справедливости и исправления подсудимой, приходит к выводу о назначении Фадеенко Я.Г. за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Ограничений для применения акта об амнистии, указанных в пункте постановления об амнистии, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд считает необходимым освободить Фадеенко Я.Г. от назначенного наказания в виде ограничения свободы и снять с нее судимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. 73/1 от 15 октября 2014 года, и регистрационную ведомость собрания собственников помещений дома № 73/1 по ул. Лазо г. Мариинский Посад по вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 90-92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-313 УПК РФ, суд,

приговорил:

Фадеенко Я.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Фадеенко Я.Г. установить ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Мариинский Посад и Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Возложить на Фадеенко Я.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, в день, установленный этим органом.

Вещественные доказательства по делу - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. 73/1 от 15 октября 2014 года, и регистрационную ведомость собрания собственников помещений дома № 73/1 по ул. Лазо г. Мариинский Посад, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 90-92).

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Фадеенко Я.Г. от назначенного наказания в виде ограничения свободы и снять судимость по настоящему приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденная вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Судья: Н.С. Димитриева

дело № 1-70/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Короткова И.Н.,

подсудимой Фадеенко Я.Г.,

ее защитника - адвоката Степанова О.И., предоставившего ордер № 125-15 от 21 сентября 2015 года и предъявившего удостоверение № 332, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике 08 января 2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Фадеенко Я.Г., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Фадеенко Я.Г. совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и использовала заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

Фадеенко Я.Г. в один из дней октября 2014 года в дневное время суток, находясь в <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики, используя компьютер и принтер, изготовила не соответствующие действительности официальный документы, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Мариинский Посад от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно проставив протоколе, в строке «счетная комиссия» подписи за собственников помещений дома ФИО1, в строке «председатель собрания» ФИО2, в ст...

...роке «секретарь собрания» подпись ФИО3

После чего, в один из дней октября 2014 года в дневное время суток, продолжая свои преступные действия, находясь в рабочем кабинете заместителя главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения ФИО4 в <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики, введя его в заблуждение относительно проведения собрания, убедила поставить в указанном протоколе подпись, на что ФИО4, будучи введенным Фадеенко Я.Г. в заблуждение, согласился и собственноручно расписался в строке «счетная комиссия» как представитель собственника квартир № 2,3,22,7,5,6,13,14,15,16,17,24,25, находящихся в муниципальной собственности.

Тем самым Фадеенко Я.Г. подделала данный протокол в целях его использования, как официального документа, предоставляющего ООО «Лето Сервис+» право на управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики. После чего Фадеенко Я.Г. умышленно с ноября 2014 года по апрель 2015 года использовала заведомо подложный официальный документ, изготовленный ею, протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ как основание для ООО «Лето Сервис+» управлять многоквартирным домом № по <адрес> г. Мариинский Посад, Чувашской Республики.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом обвиняемая Фадеенко Я.Г. заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Фадеенко Я.Г. своё ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке поддержала.

Подсудимая показала, что предъявленное по ст. 327 ч.1 Уголовного кодекса РФ обвинение ее понятно, свою вину она признает полностью. Последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимой адвокат Степанов О.И. поддержал ходатайство своей подзащитной и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с предъявленным Фадеенко Я.Г. обвинением и не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение Фадеенко Я.Г. по ст. 327 ч.1 Уголовного кодекса РФ, с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно. Данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, преступные действия подсудимой Фадеенко Я.Г. суд квалифицирует по ст. 327 ч.1 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования и использование заведомо подложного документа.

Суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимой наказания за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ, главы 40 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 327 ч.1 УК РФ, относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимая Фадеенко Я.Г. по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 73), ранее не судима (т.1 л.д. 70), у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т. 1 л.д. 71,72).

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимой Фадеенко Я.Г., суд признает полное признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимой Фадеенко Я.Г., суд не усматривает.

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления справедливости и исправления подсудимой, приходит к выводу о назначении Фадеенко Я.Г. за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Ограничений для применения акта об амнистии, указанных в пункте постановления об амнистии, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд считает необходимым освободить Фадеенко Я.Г. от назначенного наказания в виде ограничения свободы и снять с нее судимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 59-60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-313, 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Фадеенко Я.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Фадеенко Я.Г. установить ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Мариинский Посад и Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Возложить на Фадеенко Я.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, в день, установленный этим органом.

Вещественные доказательства по делу - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 59-60).

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Фадеенко Я.Г. от назначенного наказания в виде ограничения свободы и снять судимость по настоящему приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденная вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья: Н.С. Димитриева