Фадеев Данила Леонидович

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л., при секретаре Шамшура Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-507/2024 по административному исковому заявлению ООО "МФК Новое финансирование" к ОСП г. Похвистнево Самарской области, судебному приставу-исполнителю Шаяхметову А.С, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

у с т а н о в и л:

ООО "МФК Новое финансирование" обратилось в суд с административным иском к ОСП г. Похвистнево Самарской области, судебному приставу-исполнителю Шаяхметову А.С, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Шаяхметовым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "МФК Новое финансирование" кредитной задолженности. Решение суда не исполнено, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, не направлены запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения доходов, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в нотариат о регистрации сделок об отч...

...уждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов, кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистневя Шаяхметова А.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). Обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением, взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы:

- запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ);

- запрос в ФНС о месте получения дохода;

- запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ);

- запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВБ);

- запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России;

- запрос в Центр занятости населения;

- запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником.

- запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии

- запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья)

-ФСИН РФ

-запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества.

Обязать судебного пристава направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику.

Представитель административного истца ООО "МФК Новое финансирование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области Шаяхметов А.С. в судебное заседание не явилась, представил возражение на административное исковое заявление, в котором, указал, что были направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а именно, в кредитные учреждения, в ФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, операторам сотовой связи. Согласно полученным ответам, установлено, что по данным ГИБДД за должником зарегистрированных автотранспортных средств не имеется. По информации, поступившей из банков у должник имеет расчетные счета в кредитных организациях. Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных организациях <данные изъяты>. Осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое возможно обращение взыскания. В ходе выхода по адресу указанному в судебном решении установлено, что дом закрыт имущества подлежащего описи и аресту не выявлено.

Исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО МФК “Новое Финансирование” в сумме 8800 руб. состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находится в стадии исполнения. В ходе исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства взыскателю в размере 300 рублей.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, отправленной заказной почтой, которую он получил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, отправленной заказной почтой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и ч.10 ст. 226 КАС РФ.

Ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если не предусмотрено иное, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст. 47 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных ст. 64 КАС РФ.

Ч.2 ст. 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Сроки совершения исполнительных действий установлены ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно положениям которой, судебный пристав исполнитель обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из возможного оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево по Самарской области Шаяхметова А.С. находится исполнительное производство №, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "МФК Новое финансирование" кредитной задолженности в сумме 8800 рублей.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем, в т.ч. в порядке межведомственного взаимодействия были произведен следующие исполнительные действия:

- направлены многочисленные запросы в ПФР; в ФНС России; в Росреестре к ЕГРН, в различные (более 20) банки России и другие кредитные организации, ГИБДД, ГУМВД России, операторам связи, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР, был получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), ответа не потупило.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС России об ИНН на основании данных и дате рождения (МВВ), получен сведения об ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором, установлено, что в ходе выхода по адресу должника, <адрес> дом закрыт, имущества подлежащее описи и аресту не выявлено.

Оснований для самостоятельного объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, соответствующее ходатайство от взыскателя не поступало.

В соответствии со ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Поскольку взыскатель ООО "МФК Новое финансирование" зарегистрирован в Едином портале государственных услуг, а следовательно через личный кабинет в рамках электронного документооборота получает все принимаемые судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, что само по себе исключает ее бездействие в указанной части. При этом факт несвоевременного ознакомления взыскателя с находящимся в ЛК ЕГПУ документом не имеет правового значения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, установления его места жительства. При этом денежные средства в банках и имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту регистрации должника судебным приставом не установлено.

Судебным приставом было установлено наличие счетов в банках, в связи с чем были вынесены Постановления об обращении взыскания н денежные средства, хранящиеся в банках, также было установлено место работы должника, в связи с чем было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в рамках которого были произведены удержания с заработной платы должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа. Заявление об объявлении розыска должника судебному приставу-исполнителю не подавал. Иные требования истец не заявлял.

Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить ряд конкретных исполнительных действий. С подобным заявлением административный истец в ходе совершения исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Учитывая, изложенное, а так же то обстоятельство, что что законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлены факты незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска ООО "МФК Новое финансирование" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "МФК Новое финансирование" к ОСП г. Похвистнево Самарской области, судебному приставу-исполнителю Шаяхметову А.С, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности совершить конкретные исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Похвистневский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.24 г.

Судья С.Л.Федосеева

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

с. Кинель – Черкассы 26 апреля 2021 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Сидельниковой Д.А.

подсудимых ФИО1 Фадеева Д.Л.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6

адвокатов Егоровой А.В., Даяновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фадеева <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Д.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

27.11.2020 г. Фадеев Д.Л. в вечернее время договорился с ФИО1, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, совершить кражу аккумуляторных батарей. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору умышлено с целью хищения чужого имущества на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ночью проезжая мимо <адрес> обратили внимание на припаркованный около вышеуказанного здания грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> откуда тайно похитили две аккумуляторные батареи мощностью...

... 190а/ч, общей стоимостью 20 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

28.11.2020 г. Фадеев Д.Л. в вечернее время договорился с ФИО1, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, совершить кражу аккумуляторных батарей. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышлено с целью хищения чужого имущества на автомобиле <данные изъяты>, проезжая мимо <адрес> обратили внимание на припаркованный около вышеуказанного здания грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> откуда тайно похитили с него две аккумуляторные батареи мощностью 190а/ч марки 6СТ-190 общей стоимостью 16 800 рублей, причинив потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

04.12.2020 г. Фадеев Д.Л. в вечернее время договорился с ФИО1, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, совершить кражу аккумуляторных батарей. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышлено с целью хищения чужого имущества на автомобиле <данные изъяты>, 05.12.2020 г. в ночное время, проезжая мимо <адрес> обратили внимание на припаркованный около вышеуказанного здания грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> откуда тайно похитили с него аккумуляторную батарею мощностью 190а/ч марки «ECOSTART 225» и аккумуляторную батарею мощностью 190а/ч марки «Ridzel 225», общей стоимостью 25 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

05.12.2020 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, после совершения тайного хищения имущества Потерпевший №2, Фадеев Д.Л. совместно с ФИО1, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору проезжая мимо <адрес> обратили внимание на припаркованный около вышеуказанного здания грузовой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №4 С целью хищения чужого имущества, умышлено, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> откуда тайно похитили аккумуляторную батарею мощностью 190а/ч марки «Тюмень» и аккумуляторную батарею мощностью 190а/ч марки «Медведь», общей стоимостью 8 750 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

20.12.2020 г. Фадеев Д.Л. в вечернее время договорился с ФИО1, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, совершить кражу аккумуляторных батарей. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, с целью хищения чужого имущества на автомобиле <данные изъяты>, 21.12.2020 г. в ночное время с целью хищения чужого имущества, проезжая мимо <адрес> обратили внимание на припаркованный около него грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №6, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному автомобилю «Вольво», откуда тайно похитили две аккумуляторные батареи мощностью 190а/ч марки 6се-190 Aktex Classic общей стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же органом предварительного расследования обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

05.12.2020 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, после совершения тайного хищения имущества Потерпевший №4, Фадеев Д.Л. совместно с ФИО1, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, с целью хищения чужого имущества действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проезжая мимо <адрес> обратили внимание на припаркованный около вышеуказанного здания грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №5 С целью хищения чужого имущества, умышлено, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> откуда тайно похитили две аккумуляторные батареи мощностью 190а/ч марки «ЮНИКС бст-190», общей стоимостью 20 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Фадеев Д.Л. вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным после проведения консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель Сидельникова Д.А., адвокат Даянова Э.Ф., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, а также Потерпевший №2, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ является преступлением средней тяжести, поэтому данное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется заявление Фадеева Д.Л. о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение Фадеева Д.Л. в совершении преступлений средней тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Фадеева Д.Л. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по всем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С перечнем и стоимостью похищенного имущества подсудимый полностью согласен.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как материальный ущерб ему возмещен, претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Аналогичное ходатайство по преступлению, совершенному относительно имущества Потерпевший №5 было заявлено подсудимым и защитником. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием, подсудимому разъяснены и понятны.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Фадеев Д.Л. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим (том № 2 л.д. 185), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 2 л.д. 192-193), согласно справке УУП ОМВД России по г. Отрадному на учете не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности (том № 2 л.д. 195), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 194 том № 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были известны, помощь правоохранительным органам в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с применением статьи 73 УК РФ условное осуждение в пределах санкции статьи, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №5, поскольку все требования, предусмотренные законом соблюдены.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, подлежит прекращению отдельным постановлением в связи с примирением с потерпевшими.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фадеева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление по 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Обязать осужденного в ночное время с 22.00 до 06.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Уголовное дело по обвинению Фадеева <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №5) прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими отдельным постановлением.

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

секретаря Вертянкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Букреева В.Е.,

потерпевших Башмакова ФИО35 Сафонова ФИО11.,

подсудимых Дуболазова ФИО15., Фадеева ФИО24,

защитников Дубовитченко Н.А., Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дуболазова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, трудоустроенного неофициально, военнообязанного, не судимого,

Фадеева ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, трудоустроенного неофициально, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дуболазов ФИО15. и Фадеев ФИО24 обвиняются в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением рачительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 00 минут, Дуболазов ФИО15., имея умысел на хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор с Фадеевым ФИО24, находясь около <адрес> в <адрес> Самарской, тайно, действуя совместно и согласованно, похитили с автомашины марки «ИСУЗУЕLF», государственный регистрационный номер О 469 АС/163, два аккумулятора марки «Solite 85023R», принадлежащие Башмаков...

...у ФИО35 стоимостью 3 000 рублей каждый, на общую сумму 6 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Башмакову ФИО35. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часов 25 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор, тайно, действуя совместно и согласованно, похитили с автомашины марки «ГАЗ КО-503В, государственный регистрационный номер О 396 РН/63, аккумулятор марки «TYMEN BATTERY», принадлежащий Сафонову ФИО11., стоимостью 6 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Сафонову ФИО11. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Квалификация действий Дуболазова ФИО15. и Фадеева ФИО24 по каждому преступлению по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ верная.

От потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением.

Подсудимые Дуболазов ФИО15. и Фадеев ФИО24 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением и понимают, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенные подсудимыми преступления являются преступлениями средней тяжести, ранее они не судимы, ущерб потерпевшим возместили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении подсудимого Дуболазова ФИО15 и Фадеева ФИО24, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения подсудимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумулятор марки «TYMEN BATTERY», два аккумулятора марки «Solite 85023R» - оставить у потерпевших; товарные чеки, гарантийный талон оставить храниться при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Тонеева