Фадюков Александр Сергеевич

Дело № 2-989/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2020 по иску Фадюкова А.С. к кредитному потребительскому кооперативу "РусФонд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к кредитному потребительскому кооперативу "Русфонд" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ. вступил в потребительский кооператив "Русфонд" с целью получения срочного займа в размере 360 000 рублей. Вступление в кооператив подтверждается распоряжением о приеме в члены кооператива и свидетельством о присоединении к накопительной программе «займ на любые цели под 9% годовых», тарифный план «Базовый».

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил паевой взнос в размере 36 000 рублей и членский взнос в размере 21 600 рублей, однако ответчик не исполняет свои обязательства.

Направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был нанесен моральный вред, вследствие перенесенных переживаний, который он оценивает в 250 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с кредитного потребительского кооператива "Русфонд" в свою пользу паевый взнос в размере 36 000 рублей и членский взнос в размере 21 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2858,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату ус...

...луг представителя в размере 53 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с выбытием адресата.

В силу ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лицав пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Иной адрес местонахождения ответчиком в договоре и для внесения в ЕГРЮЛ не указан. Ответчик отсутствует по указанному юридическому адресу, и не принял мер к получению корреспонденции в указанном адресе, что следует из уведомления организации связи.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 18 июля 2009 года №190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов: финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 18 июля 2009 года №190-ФЗ "О кредитной кооперации", член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КПК «РусФонд» с заявлением о принятии в члены Кооператива с предоставлением возможности получить займ в размере 360 000 руб., сроком на 60 мес.

Согласно распоряжению о приеме в члены Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о присоединении к накопительной программе «Займ на любые цели под 9% годовых» истец был принят в члены Кооператива.

В соответствии с условиями Индивидуального графика накоплений паевого взноса члена КПК, член КПК является претендентом на получение займа на любые цели под 9% годовых, ориентировочная сумма займа составляет 360 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец внес обязательный паевой взнос в размере 36 000 руб., членский взнос в сумме 21 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №,306 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.14 Индивидуального графика накоплений паевого взноса члена КПК член КПК избрал пороговой величиной паевого взноса для реализации возможности по получению права на получение займа на любые цели 10% ориентировочной суммы займа. Член КПК избрал в качестве ориентировочного направления по рассрочке паевого взноса направление тарифного плана «Базовый» 240 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцом не достигнуто той цели, ради которой он вступал в члены КПК, а именно не получен займ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в КПК «РусФонд» подано заявление об исключении из членов КПК и выплате паевого взноса.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не является активным членом Кооператива, подавшим в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ заявление о прекращении членства КПК, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2858,31 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку расчет представленный истцом является арифметически верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут, не противоречит закону.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания в результате нарушения каких-либо неимущественных прав по вине ответчика, суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2014 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадюкова А.С. к кредитному потребительскому кооперативу "РусФонд" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Русфонд" в пользу Фадюкова А.С. паевый взнос в размере 36 000 рублей, членский взнос в размере 21 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 858,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 мая 2020 г.