Фахриева Екатерина Владимировна

УИД 12RS0001-01-2022-002530-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 31 октября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапуриной Н. Г. к Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о возложении обязанности заключить договор приватизации,

Установил:

Цапурина Н.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом об обязании заключить договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По настоящее время истец пользуется квартирой на праве социального найма. Поскольку у истца отсутствует информация о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении, ответчиком отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец Цапурина Н.Г. и ее представитель Яворская Е.П. (по доверенности), требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора Фахриева Е.В. в судебном заседании н...

...е возражала удовлетворению требований.

Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета представители администрации городского округа «Город Волжск», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу статьи 4 того же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Цапуриной Н.Г. и члену ее семьи Фахриевой Е.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

Из имеющегося в материалах дела заявления Фахриевой Е.В. следует, что Фахриева Е.В. отказалась от приватизации спорного жилого помещения в пользу Цапуриной Н.Г.

Сведений об отнесении квартиры к видам жилых помещений, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, материалы дела не содержат.

Регистрация Цапуриной Н.Г. по месту жительства в указанной квартире произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Письмом Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ Цапуриной Н.Г. отказано в приватизации жилого помещения в связи с непредставлением сведений о лицах, зарегистрированных в квартире, имеющих право на приватизацию жилого помещения (л.д.6).

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по заключению договоров бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «Город Волжск», занимаемых ими на условиях социального найма, в порядке приватизации.

Пунктом 2.6.1 данного Административного регламента, предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в том числе документ, подтверждающий регистрацию заявителя и членов его семьи по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент регистрации в приватизируемом жилом помещении (подпункт 5).

В этой связи Примерное положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное Решением Роскоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 4 в соответствии с вышеназванным Законом РФ, в пункте 7 предусматривает, что для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя; документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; в случаях, предусмотренных пункт 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

Соответственно, представление поименованных в подпункте 5 пункта 2.6.1 Административного регламента документов необходимо для подтверждения того, что истцы не участвовали в приватизации, и в отсутствие письменных данных о регистрации по месту жительства или пребывания истцы лишены возможности подтвердить свое право на участие в приватизации занимаемого жилья иначе, как в судебном порядке.

Неучастие истца в приватизации с ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации в приватизируемом жилом помещении подтверждается справкой ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки», уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных прав Цапуриной Н.Г. (л.д.11, 36).

Доказательств, подтверждающих возникновение у истца права пользования другим жильем на условиях социального найма в юридически значимые периоды, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлено Цапуриной Н.Г. с соблюдением требований жилищного законодательства на условиях договора социального найма, непредставление истцом сведений о зарегистрированных в квартире лицах не может ограничить права истца на участие в приватизации заявленного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обязании заключить договор приватизации на квартиру по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

С учетом признания требований обоснованными с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

Исковые требования Цапуриной Н. Г. к Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о возложении обязанности заключить договор приватизации удовлетворить.

Обязать Волжский городской комитет по управлению имуществом заключить договор приватизации с Цапуриной Н. Г. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в пользу Цапуриной Н. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2022 года

Дело № 2-1287/2023УИД 12RS0001-01-2023-001487-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 05 сентября 2023 года

Волжский городской суд в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием истца Прусакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Прусакова А. В. к Цапуриной Н. Г., Фахриевой Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов

установил:

Прусаков А.В. обратился в суд с вышеуказанном иском, указывая, что по договору купли-продажи от №. истец приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В пункте 3 договора купли-продажи жилого помещения указано, что Продавец довел до сведения Покупателя, а Покупатель принял к сведению, что третьих лиц, сохраняющих право пользования квартирой, либо иных прав требования на указанное жилое помещение после перехода права собственности к Покупателю не имеется.

Однако из адресной справки №, выданной МО МВД РФ «Волжский» следует, что с 25.01.2022г. зарегистрирована Продавец - Цапурина Н. Г. и член ее семьи Фахриева Е. В., 05.08.1984г.

С момента продажи квартиры данные лица в ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Членами семьи истца они не являются.

Прусаков А.В. просит суд:

Признать Цапурину Н. Г., №.р. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать МО МВД РФ «Волжский» снять Цапурину Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрацион...

...ного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Признать Фахриеву Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать МО МВД РФ «Волжский» снять Фахриеву Е. В., №.р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 (Семь тысяч) рублей расходы по оплате госпошлины.

Истец Прусаков А.В. на судебном заседании представил заявления об отказе от исковых требований к Цапуриной Н. Г., Фахриевой Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Истец просил принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, взыскать с Цапуриной Н. Г., Фахриевой Е. В. судебные расходы.

Заявления Прусакова А.В. об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Ответчики Цапурина Н.Г., Фахриева Е.В. в судебное заседание не явились.

Третье лицо МО МВД Волжский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заявление истца об отказе от исковых требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца Прусакова А.В. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вызвано добровольным исполнением требований истца ответчиками.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прусаков А.В. просит суд взыскать расходы на представителя в сумме 7000руб.00коп. и расходы по госпошлине 300руб.00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела следует, что истец не поддерживает исковые требования ввиду добровольного их удовлетворения ответчиками (снятии с регистрационного учета) после предъявления исковых требований, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг, по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в сумме 7300руб.00коп. в равных долях, по 3650руб.00коп. с каждого.

Судебные расходы на представителя в сумме 7000руб.00коп. за составление искового заявления в суд, суд признает разумными, соразмерными, справедливыми. Несение расходов истцом, а также проделанная работа представителем в полном объеме подтверждена материалами дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.39,98, 101, 144, 153.10, 173,220,221,224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Прусакова А. В. от исковых требований к Цапуриной Н. Г., Фахриевой Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Производство по гражданскому делу по иску Прусакова А. В. к Цапуриной Н. Г., Фахриевой Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Цапуриной Н. Г., Фахриевой Е. В. в пользу Прусакова А. В. в равных долях 7300руб.00коп. судебные расходы, по 3650руб.00коп. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Е.Б.Емельянова