Файдрахманов Марат Нариманович

Судья Темников В.Ю. Дело № 33-2976/2021, 2-3058/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года гражданское дело по иску Пушкарева Вячеслава Анатольевича к Файдрахманову Марату Наримановичу о взыскании заложенности по договору займа

по апелляционной жалобе Файдрахманова Марата Наримановича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Салова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пушкарев В.А. обратился в суд с иском к Файдрахманову М.Н. о взыскании заложенности по договору займа.

В обоснование иска указал, что на основании расписок предоставил Файдрахманову М.Н. в заем денежные средства на общую сумму 3 050 000 рублей. 23 июля 2017 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 700000 рублей на срок до 23 апреля 2017 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3,5% годовых в месяц, 18 января 2018 года на сумму 500000 рублей на срок до 18 февраля 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4% годовых в месяц, 25 января 2018 года на сумму 650000 рублей на срок до 25 февраля 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4% годовых в месяц, 29 января 2018 года на сумму 600000 рублей на срок до 29 февраля 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4% годовых в месяц, 29 июня 2018 года на сумму 600000 рублей на срок до 29 июля 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3,5% годовых в месяц. Кроме того, условиями всех договоров займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий по возврату заемных денежных средст...

Показать ещё

...в Файдрахманов М.Н. обязан уплатить неустойку в сумме 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства Файдрахманов М.Н. не исполнил, денежные средства в установленные сроки не возвратил. Уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договорам займа в общей сумме 2350000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 3265951 рубль 24 копейки, неустойку в сумме 13478306 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Пушкарев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Салов В.В. требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что в счет погашения задолженности по договорам займа Файдрахманов М.Н. уплатил денежные средства на общую сумму 787000 рублей, в которую входят денежные средства, поступившие со счета, открытого на имя его матери Файдрахмановой З.З., поскольку во всех платежах отсутствовали сведения об их назначении, денежные средства были учтены в счет погашения основного долга по расписке от 23 марта 2017 года и процентов за пользование данным займом в сумме 87700 рублей.

Файдрахманов М.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Пальчиков А.А. исковые требования не признал, указал на то, что в период с 09 марта 2018 года по 11 июня 2020 года Файдрахманов М.Н. произвел гашение задолженности по договорам займа на общую сумму 787000 рублей. Указал на пропуск срока исковой данности о взыскании задолженности по расписке от 23 марта 2017 года, поскольку Файдрахманов М.Н. вносил денежные средства в счет исполнения обязательств по распискам от 18 января 2018 года и 25 января 2018 года, размер процентов в договорах займа должен быть определен по ставке в процентах годовых, а не процентов в месяц. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Третье лицо Файдрахманова З.З. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Представитель третьего лица МИФНС России № 31 по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2020 года исковые требования Пушкарева В.А. удовлетворены частично. Взысканы с Файдрахманова М.Н. в пользу Пушкарева В.А. задолженность по договорам займа в сумме 2 350 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2858728 рублей 76 копеек, неустойка в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 434 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 52 302 рубля.

В апелляционной жалобе Файдрахманов М.Н. просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки, ссылаясь на то, что расписки в абзаце втором содержат несогласованные и незаверенные исправления, в связи с чем невозможно установить действительную волю сторон при заключении договоров займа; к требованиям о взыскании процентов должны применяться положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не дал оценку доводам о том, что заключенные между Пушкаревым В.А. и Файдрахмановым М.Н. договоры займа были беспроцентными; размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства;

В заседание суда апелляционной инстанции Пушкарев В.А., Файдрахманов М.Н. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Файдрахманова М.Н. назначено на 10 марта 2021 года определением от 05 февраля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 05 февраля 2021 года (л.д. 203). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Установив, что в период с 23 июля 2017 года по 29 августа 2018 года на основании договоров займа, оформленных расписками, Файдрахмановым М.Н. получены от Пушкарева В.А. денежные средства на общую сумму 3050000 рублей, что в установленные договорами сроки заемные денежные средства не возвращены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что расписки в абзаце втором содержат несогласованные и незаверенные исправления, в связи с чем невозможно установить действительную волю сторон при заключении договоров займа, состоятельными не являются. Так, из представленных в материалы дела оригиналов расписок от 23 марта 2017 года на сумму 700000 рублей, от 18 января 2018 года на сумму 500000 рублей, от 25 января 2018 года на сумму 650000 рублей, от 29 января 2018 года на сумму 600000 рублей, от 29 июня 2018 года на сумму 600000 рублей, следует, что расписки заполнялись ответчиком собственноручно, все исправления внесены в расписки также собственноручно Файдрахмановым М.Н., что подтверждается его подписью в расписках(л.д. 135-139). При этом суммы процентов изменены в сторону уменьшения по сравнению с машинописным текстом, истцом это уменьшение не оспорено. Таким образом, сторонами согласованы условия договоров в части процентов.

Доводы жалобы о том, что заключенные между Пушкаревым В.А. и Файдрахмановым М.Н. договоры займа были беспроцентными, состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены и противоречат тексту расписок. Так, из текста расписок от 23 марта 2017 года, 18 января 2018 года, 25 января 2018 года, 29 января 2018 года, 29 июня 2018 года следует, что стороны определили, что за пользование займом Файдрахманов М.Н. обязался оплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также за просрочку возврата денежных средств обязался уплатить неустойку (штраф) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 135-139). При это тот факт, что проценты в договоре установлены ежемесячно, а не указаны в процентах годовых, на действительность договора никак не влияет, условия договора позволяют определить ставку в процентах годовых.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, внимания не заслуживают, поскольку определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд оценил последствия нарушенного Файдрахмановым М.Н. обязательства и применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее более чем в 12 раз.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова

Свернуть

Дело N 2-884\11(09)

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Максименко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционеры общества <Банк Интеза> к

Обществу с ограниченной ответственностью <Транспортно-

экспедиционное предприятие Техносервис>,

Дубровиной О.А.,

Файдрахманову М.Н.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО <Банк Интеза> (далее - Банк) обратился в суд с иском к ука-

занным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в

сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсации судебных расходов по

оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного

разбирательства неоднократно извещены надлежащим образом по месту жи-

тельства, что подтверждается уведомлениями о направлении заказного

письма с повесткой суда. Сведений об уважительности причин неявки и

доказательств существования такой причины, своих письменных возражений

по иску суду не представили, об отложении дела перед судом не хода-

тайствовали, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно

рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производс-

тва согласен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ...

Показать ещё

...подлежащим удовлетво-

рению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению

доказательств возлагается на стороны, и суд принимает во внимание до-

казательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиками, учи-

тывая, что ответчики, не явившись в судебное заседание, не намерены

воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца,

и, следовательно, признали их.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова-

ниями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обя-

зательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ,

регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона

(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) день-

ги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег

(сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязу-

ется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную

денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательст-

ва по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку

своевременно не погашали сумму кредита, проценты за пользование креди-

том.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2007 г. между КМБ БАНКОМ

(ЗАО), именуемым в дальнейшем <Истец>, <Банк>, или <Кредитор> (впос-

ледствии наименование Банка изменено на <Закрытое акционерное общество

<Банк Интеза>), и Обществом с ограниченной ответственностью <Транс-

портно-экспедиционное предприятие Техносервис> (далее по тексту - <За-

ёмщик>, <Ответчик>) заключен Кредитный договор КД № 0000,

именуемый в дальнейшем "Кредитный договор", в соответствии с которым

Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты>

месяцев со дня получения кредита Заемщиком по "27" декабря 2010 г.,

размер процентной ставки по кредиту на дату заключения Кредитного до-

говора составил <данные изъяты> процентов годовых.

27.12.2007 г. кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб-

лей платежным поручением 0000 перечислены Банком Заёмщику (копия

платежного поручения прилагается).

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежеме-

сячно по частям в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты

процентов (расчет задолженности и копия графика прилагаются).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному догово-

ру Банком заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства № 0000 от "27" декабря

2007 г. (далее <Договор поручительства 1>) с Дубровиной О.-

А. (далее <Поручитель 1>), в соответствии с которым Поручитель

1 обязался нести солидарную ответственность перед Банком в случае не-

исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств

по Кредитному договору.

2. Договор поручительства № 0000 от "27" декабря

2007 г. (далее <Договор поручительства 2>) с Файдрахмановым М.

Н. (далее <Поручитель 2>), в соответствии с которым Поручи-

тель 2 обязался нести солидарную ответственность перед Банком в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств

по Кредитному договору.

За неуплату или несвоевременную уплату денежных средств по Кре-

дитному договору Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в раз-

мере <данные изъяты>% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый

день просрочки в соответствии со ст. 4 Кредитного договора.

Как указал истец, свои обязательства по Кредитному договору Заем-

щик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на

25.02.2010 г. (истцом требования на дату рассмотрения дела не увеличе-

ны) у него образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>

р. <данные изъяты> к., том числе:

- <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. основной долг;

- <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. проценты;

- <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. пени за просроченные платежи.

Ответчиками не представлены возражения против сумм, заявленных

истцом, у суда отсутствуют доказательства, опровергающие расчет иско-

вых требований, соответственно, расчет следует признать правильным.

Истец просил обратить внимание на то, что со стороны Банка прини-

мались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досу-

дебном порядке. На устные и письменные требования банка о погашении

задолженности ответчики должным образом не реагируют.

В связи с возникшей просрочкой возврата кредита по Кредитному до-

говору Истец, действуя на основании статьи 13 Общих условий Кредитного

договора, статей 2 Общих условий Договоров поручительства 1,2, напра-

вил Заемщику требования о досрочном возврате кредита, а Поручителям -

требования о досрочном исполнении обязательств заемщика, однако, до

настоящего времени кредит Заемщиком, ни Поручителями полностью не по-

гашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

В соответствии со ст. 13 Общих условий Кредитного договора Банк

вправе потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся на него

процентов, предусмотренных Кредитным договором комиссий и неустойки в

случае, если Заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его час-

ти, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Кредит-

ным договором.

Поскольку до настоящего момента задолженность по кредитному дого-

вору не погашена, Банк вправе предъявить требование о погашении задол-

женности в судебном порядке к любому солидарному должнику или ко всем

вместе (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору по-

ручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отве-

чать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечен-

ного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед

кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не

предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и долж-

ник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыска-

нию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненад-

лежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотре-

но договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором

солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать

исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совмест-

но, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и

в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, по-

ка обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения данного тре-

бования банка.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу

истца подлежит также взысканию госпошлина, оплаченная Банком при пода-

че иска в суд, в полном размере в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью

<Транспортно-экспедиционное предприятие Техносервис>, Дубровиной О.-

А., Файдрахманова М.Н. в пользу Закрытого

акционерного общества <Банк Интеза> задолженность по Кредитному дого-

вору 0000 от 27 декабря 2007 г. (и соответствующим до-

говорам поручительства 0000 от 27 декабря 2007 г. и 0000

0000 от 27 декабря 2007 г.) в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а

также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Неявившиеся ответчики вправе подать в суд, принявший заочное ре-

шение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня

вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-

ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в

течение десяти дней.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья

Свернуть

2-3968/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Дубровину В. Г., Файдрахманову М. Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие Техносервис» о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж») обратилось в суд с иском к Дубровину В. Г., Файдрахманову М. Н. и ООО «Транспортно-экспедиционное предприятие Техносервис» (далее - ООО «ТЭП Техносервис») о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 271 рубля 12 копеек, указав, что 19.12.2007 между Дубровиным В. Г. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25% годовых на срок по 18.12.2009. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Файдрахмановым М. Н. и ООО «ТЭП Техносервис». В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом: на 20.03.2009 (момент уступки права требования) сумма просроченной задолженности составила по основному долгу <данные изъяты> рубля, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пени - <данные изъяты> ру...

Показать ещё

...блей <данные изъяты> копеек. 24.03.2009 ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» воспользовалось правом, предоставленным ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключило с истцом договор о передаче прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с Дубровиным В. Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу ООО «Авантаж» извещено надлежащим образом (л. д. 79), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 56).

Ответчики Дубровин В. Г., Файдрахманов М. Н., ООО «ТЭП Техносервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л. д. 48, 76, 81, 82, 84, 90, 91), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом ходатайства представителя истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

19.12.2007 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Дубровиным В. Г. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по 18.12.2009 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 25% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Предоставление кредита осуществляется Банком путем выдачи денежных средств Заемщику через кассу Банка или путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Днем предоставления кредита считается день получения денежных средств Заемщиком.

Возврат кредита производится Заемщиком частями в соответствии с графиком возврата кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка кредита, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, со дня, следующего за днем предоставления кредита Заемщику и по день возврата всей суммы кредита (п. п. 1, 2, 4, 6) (л. д. 11-12).

19.12.2007 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Файдрахмановым М. Н. заключен договор поручительства <№>, между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «ТЭП Техносервис» - договор поручительства <№>, согласно п. п. 1.1, 2.1 которых поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Дубровиным В. Г. его обязательств, вытекающих из кредитного договора <№> от 19.12.2007 (л. д. 13, 14).

24.03.2009 ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (цедент) заключило с ООО «Авантаж» (цессионарий) договор уступки требования (цессии) <№>, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении 1, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, начисленных, но не уплаченных штрафных санкций, предусмотренных договором, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору, а цессионарий принимает и оплачивает уступленное ему требование (п. 1.1).

В Приложении 1 к названному договору под №<№> значится Дубровин В. Г., задолженность которого по кредитному договору <№> по состоянию на 20.03.2009 составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 16-20).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Расходным кассовым ордером <№> от 19.12.2007 подтверждается выдача ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Дубровину В. Г. наличными деньгами суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 15).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту на 24.08.2012 следует, что с 18.12.2008 ни заемщик, ни его поручители не производили платежи во исполнение обязательств по кредитному договору. В погашение основного долга заемщиком в период с 18.01.2008 по 18.11.2008 была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем остаток просроченной задолженности составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубль - <данные изъяты> рублей) (л. д. 7).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из искового заявления и приложения к договору уступки требования, ООО «Авантаж» заявлено требование о взыскании начисленной, но неуплаченной неустойки по состоянию на 20.03.2009, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно представленному истцом расчету, за период с 19.12.2008 по 20.03.2009 в погашение процентов за пользование кредитом заемщиком внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 8). В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита в размере 50 235 рублей за период с 19.12.2008 по 20.03.2009 и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 19.03.2008 по 20.03.2009 на основании п. п. 5, 8 кредитного договора, согласно которым в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита, указанных в графике (уплаты начисленных за пользование кредитом процентов), Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа (неуплаченных в срок процентов) за каждый календарный день просрочки (л. д. 11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Учитывая значительный размер остатка основного долга - 493 672 рубля, но в то же время начисление неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 50 235 рублей за три месяца просрочки (с 19.12.2008 по 20.03.2009), а неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 18 872 рублей 64 копеек за 2 дня просрочки (с 19.03.2008 по 20.03.2009), непредставление истцом доказательств наличия убытков, причиненных ему неисполнением обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора. При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков установлен, расчеты суммы задолженности и процентов, а также пени судом проверены и признаны обоснованными. Доказательства уплаты долга ответчиками не представлены. При таких обстоятельствах с Дубровина В. Г., Файдрахманова М. Н., ООО «ТЭП Техносервис» солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг по кредиту - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пени - <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением <№> от 24.09.2012 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 9 271 рубля 12 копеек (л. д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 91,09%, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 8 730 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дубровина В. Г., Файдрахманова М. Н., Общества с ограниченной ответственности «Транспортно-экспедиционное предприятие Техносервис» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в счет погашения задолженности по кредитному договору <№>.4-12М5 от 19.12.2007 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2012.

Судья

Свернуть

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИН 66RS0№ ******-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (ПАО «Банк «Екатеринбург») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Екатеринбург» обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом. В обоснование требований указал, что ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ****** в соответствии с которым банк предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за пользование кредитом 21 % годовых. Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом, которые начисляются за период с 1-ого числа по последнее число текущего месяца и уплачиваются не позднее 27 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, так же заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 Согласно п. 2.3 дог...

Показать ещё

...овора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и ответчик ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 311581 рубль 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5359 рублей 42 копейки, всего 316940 рублей 63 копейки. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в настоящее время не исполнено, кредитный договор не расторгнут. Истец письменно обратился с требованием к заемщику о расторжении кредитного договора, уплате процентов за пользование кредитом. Требование ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по процентам в сумме 469057 рублей 64 копейки, проценты по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму невозвращенного кредита по ставке 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13890 рублей 58 копеек.

Представитель истца ПАО «Банк «Екатеринбург» ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно сумму задолженности по процентам по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435187 рублей 65 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13890 рублей 58 копеек

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что между ОАО «Банк «Екатеринбург» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ год под 21% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить за пользование им проценты в порядке и в сроки, установленные указанным кредитным договором.

Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом, которые начисляются за период с 1-ого числа по последнее число текущего месяца и уплачиваются не позднее 27 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, так же заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4

Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и ответчик ФИО1

Из выписки по счету, представленного истцом расчета задолженности, следует, что ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по кредитному договору составляет 435187 рублей 65 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании процентов по кредитному договору с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, а так же заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2,3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств банк в праве потребовать исполнение основного обязательства от заемщика и от поручителя по своему усмотрению как полностью, так и в части долга (п. 4 договора поручительства).

Указанные документы (договоры поручительства) у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены и не опорочены.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в погашение суммы задолженности по процентам кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит солидарному взысканию сумма 435187 рублей 65 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 той же статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжение кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ направлено ПАО «Банк «Екатеринбург» ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, размер просроченной задолженности, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиками, в связи с чем, исковые требования ПАО «Банк «Екатеринбург» о расторжении кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяет.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в сумме 13890 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (ПАО «Банк «Екатеринбург») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (ПАО «Банк «Екатеринбург») задолженность по процентам по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435187 рублей 65 копеек, в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 7890 рублей 58 копеек, а также с ответчика ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 25-05-1452 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» (ПАО «Банк «Екатеринбург») и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин

Свернуть

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 г

УИН 66RS0№ ******-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (ПАО «Банк «Екатеринбург») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Екатеринбург» первоначально обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом. В обоснование требований указал, что между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (в настоящее время - ПАО «Банк «Екатеринбург») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ****** в соответствии с которым банк предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за пользование кредитом 21% годовых. Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом, которые начисляются за период с 1-ого числа по последнее число текущего месяца и уплачиваются не позднее 27 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, так же заключен договор поручительства № ****** о...

Показать ещё

...т ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и ответчик ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 311581 рубль 21 копейка: сумма основного долга 246237 рублей51 копейка, проценты за пользование кредитом 35343 рубля 70 копеек, неустойка 30000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5359 рублей 42 копейки, всего 316940 рублей 63 копейки. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части возврата суммы основного долга исполнено полностью ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и частично в части уплаты процентов за пользование займом также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41619 рублей 10 копеек. Кредитный договор в настоящее время не расторгнут. Истец письменно обратился с требованием к заемщику о расторжении кредитного договора, уплате процентов за пользование кредитом. Требование ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО4 судом прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к данному ответчику.

На основании изложенного, а также с учетом неоднократных уточнений требований истец окончательно просит расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по процентам по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435187 рублей 65 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13890 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержала, а также пояснила, что в соответствии с п. 6 кредитного договора он действует с даты его подписания до полного погашения заемщиком задолженности по договору. Поскольку основной долг погашен одним из поручителей только ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор не расторгнут, имеются основания для начисления процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом также пояснила, что в случае принятия судом заявления ответчиков о применении сроков исковой давности, то он подлежит применению к процентам за период превышающий 3 года с даты подачи в суд настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 159253 рубля 71 копейка. Также просила критически оценить довод ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку банком пропущен срок предъявления исполнительных листов к исполнению в соответствии со ст. 207 ГК РФ, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ банку выданы дубликаты исполнительных листов ко всем ответчикам. В этой связи просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 иск не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, просил суд отказать в иске полностью, ссылаясь на то, что по правилам статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Также считает, что основанием для отказа в иске к поручителям ФИО2 и ФИО3 является истечение срока поручительства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. Ответчик ФИО3 возражений относительно исковых требований не представила. Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, аналогичное как ответчик ФИО1, также просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что между ОАО «Банк «Екатеринбург» (в настоящее время – ПАО «Банк «Екатеринбург») и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить за пользование им проценты в порядке и в сроки, установленные указанным кредитным договором.

Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом, которые начисляются за период с 1-ого числа по последнее число текущего месяца и уплачиваются не позднее 27 числа каждого месяца.

В силу п. 6 кредитного договора он действует с даты его подписания до полного погашения заемщиком задолженности по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, так же заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4

Согласно п. 2.3 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и ответчик ФИО1

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиками обязательств, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 311581 рубль 21 копейка: сумма основного долга 246237 рублей51 копейка, проценты за пользование кредитом 35343 рубля 70 копеек, неустойка 30000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5359 рублей 42 копейки, всего 316940 рублей 63 копейки. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы основного долга исполнено полностью ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и частично в части уплаты процентов за пользование кредитом также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41619 рублей 10 копеек. Кредитный договор в настоящее время не расторгнут.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований к ответчику ФИО4 судом прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к данному ответчику.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнили. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов производили с нарушением графика платежей, а по истечении срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед банком не погасили. Сумма основного долга возвращена только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика и поручителей в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности ввиду истечения трехлетнего срока к моменту обращения истца в суд со дня нарушения заемщиком обязательств по договору, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом, которые начисляются за период с 1-ого числа по последнее число текущего месяца и уплачиваются не позднее 27 числа каждого месяца. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Исходя из изложенного, поскольку кредитным договором предусмотрены обязательства заемщика по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом равными частями путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, а иск о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании той части задолженности, обязательства по возврату (уплате) которой наступили у заемщика до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом составит 159253 рубля 71 копейка. Данный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен. Поэтому указанная сумма задолженности по процентам подлежит взысканию в пользу истца с заемщика ФИО1

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков о пропуске истцом срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, что влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям, поскольку из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления банка о выдаче дубликатов исполнительных листов было отказано, так как банком был пропущен срок предъявления исполнительных документов к исполнению. Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а заявление банка о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено. Исполнительные листы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании них возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 2 и 3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств банк в праве потребовать исполнение основного обязательства от заемщика и от поручителя по своему усмотрению как полностью, так и в части долга (п. 4 договоров поручительства).

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанный в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 10 договоров поручительства, заключенных с ФИО2 и ФИО3, договоры действуют без установления срока и в силу п. 3 договоров поручительства до исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Однако установленное договором условие о действии поручительства до исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя по договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, содержащиеся в договорах поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен. Соответственно оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Срок возврата кредита согласован – ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Соответственно, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию только с заемщика, но в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, банком заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 той же статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ направлено ПАО «Банк «Екатеринбург» ответчикам ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, размер просроченной задолженности, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части и отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиками, в связи с чем, исковые требования ПАО «Банк «Екатеринбург» о расторжении кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяет.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10385 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (ПАО «Банк «Екатеринбург») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 25-05-1452 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по процентам по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159253 рубля 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 10385 рублей 00 копеек.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ответчику ФИО1, а также в полном объеме к ответчикам ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин

Свернуть

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчику ФИО2 с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами в письменной форме было заключено 5 договоров займа, оформленных соответствующими расписками, по условиям которых истец передал ответчику в общей сумме 3 050 000 рублей на условиях возврата в конкретный срок, предусмотренный договорами, с установлением соответствующих процентов за пользование суммами займа по каждому договору. В частности, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 700000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3,5 % в месяц; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 4 % в месяц; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 650000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 4 % в месяц; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 600000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 4 % в месяц; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 600000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3,5 % в месяц. Помимо этого, за ненадлежащее исполнение условий по возврату заемных денежных средств во всех р...

Показать ещё

...асписках была предусмотрена неустойка в сумме 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

По окончании срока действия договоров заемщик обязанность по возврату суммы займа по каждому из них не исполнил, требование о погашении долга в добровольном порядке не удовлетворено.

В связи с чем, с учетом частично произведенных ответчиком платежей и принимая во внимание положения ст. 391.1 ГК РФ, истец окончательно просил взыскать задолженность по договорам займа в общей сумме 2350000 рублей,, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 3265951 рубль 24 копейки, неустойку в сумме 13478306 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО9, который поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. Указал, что ответчиком в счет погашения займов было оплачено в общей сложности 787000 рублей, в том числе в данную сумму были учтены и денежные средства, поступившие истцу с расчетного счета матери ответчика ФИО5, являющейся третьим лицом по настоящему делу. Поскольку во всех платежах отсутствовали сведения об их назначении, с учетом положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ данные денежные средства были учтены в счет погашения основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование данным займом в сумме 87700 рублей. Представитель истца дополнительно пояснил, что денежные средства передавались ответчику в займ для развития его бизнеса, последний является директором ООО ТК «Исток Автотранс», и ранее стороны находились в дружеских отношениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений. Полагает, что истцом не представлено правового обоснования заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа, оформленным соответствующими расписками. При этом, ссылается на частичное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности на общую сумму 787000 рублей. В связи с тем, что в соответствующих платежных поручениях отсутствовали сведения о назначении платежа, а срок давности по возврату займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истек представитель ответчика указывает, что вышеназванные денежные средства поступали в счет погашения задолженности по последующим распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Поскольку в представленных в дело расписках внесены несогласованные и незаверенные исправления о начислении процентов за пользование займом, данные условия договоров, полагает представитель ответчика, являются несогласованными, в связи с чем, к правоотношениям сторон в этой части подлежат применению общие положения ст. 809 ГК РФ. Кроме того, размер процентов в договоре займа должен быть определен по ставке в процентах годовых, а не процентов в месяц, как установлено договорами займа между сторонами. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, полагая, его необоснованно завышенным. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку та оформлена на представителя не для участия его в конкретному деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, а также представитель МИФНС России № ****** по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по <адрес>. В представленных пояснениях последнее указывает, что по сведениям, содержащимся в базе данных Росфинмониторинга, кредитными организациями установлены операции, не имеющие очевидного экономического смысла, которые связаны с систематическим перечислением юридическим лицом денежных средств на счет ФИО6 Также ответчик является руководителем организации, чья деятельность кредитными организациями охарактеризована как транзитная, то есть связанная с получением денежных средств от юридических лиц с их последующим перечислением на счета физических лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что сторонами в письменной форме заключено 5 договоров займа, оформленных соответствующими расписками, по условиям которых истец передал ответчику в общей сумме 3 050 000 рублей на условиях возврата в конкретный срок, предусмотренный договорами, с установлением соответствующих процентов за пользование суммой займа по каждому договору. В частности, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 700000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3,5 % в месяц; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 4 % в месяц; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 650000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 4 % в месяц; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 600000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 4 % в месяц; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 600000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3,5 % в месяц.

Кроме того, по условиям всех вышеуказанных договоров, имеющих одинаковую конструкцию, за ненадлежащее исполнение условий по возврату заемных денежных средств во всех расписках была предусмотрена неустойка в сумме 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические) лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, заключив договоры займа, истец и ответчик действовали в пределах своей правоспособности, в том числе, в соответствии с принципами свободы договора и автономии воли участников гражданско-правовых отношений.

Проанализировав условия данных договоров займа, суд приходит к выводу о том, что при их заключении сторонами согласован предмет, сроки возврата денежных средств, что позволяет достаточно ясно определить конкретное обязательство должника и период возникновения и исполнения данного обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долговая расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которой в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика факт заключения договоров подтверждается наличием самих расписок в получении ФИО7 денежных средств.

При этом, суд учитывает, что ответчиком неоднократно (в общей сложности порядка 36 раз), уже после заключенных договоров займа со своего личного расчетного счета, а также расчетного счета, принадлежащего его матери ФИО5, истцу переведены денежные средства в общей сумме 787000 рублей, что также является подтверждением наличия договорных отношений между сторонами, возникших из договоров займа.

Следует также отметить, что смысловое значение использованных в представленных расписках слов и выражений, включая условия о выплате процентов за пользование займом, является очевидным. Указано, что ответчиком от истца получена конкретная сумма с условиями ее возврата к определенному сроку и установленными процентами за пользованием займом. При этом, вопреки доводов представителя ответчика условие о процентах за пользованием займом как и другие существенные условия договоров зафиксированы изначально печатным текстом, а внесенные ручкой изменения в размер процентной ставки, причем в меньшую сторону, исходя из которого и рассчитывалась задолженность, не может свидетельствовать об отсутствии договоренности о возмездном характере займа. Кроме того, как пояснил представитель истца, уже в момент передачи денежных средств, сторонами были внесены изменения в части размера процентов за пользования займом в меньшую сторону, чем и обусловлено наличие соответствующих изменений, внесенных ручкой в представленных расписках в части размера процентов.

Суждения ответчика об ином характере предусмотренных расписками правоотношений не являются доказательствами в смысле ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо достоверных сведений о безденежности представленных истцом в соответствии с требованиями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долговых расписок ответчика, - не имеется. Наоборот, указанное обстоятельство опровергается представленными стороной истца письменными доказательствами, в частности, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.93), которые свидетельствуют о наличии у ФИО1 необходимой суммы денежных средств, предоставленных ответчику по договорам займа.

Так же с учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 87 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о притворности заключённой сделки являются необоснованными. При отсутствии встречного искового заявления о признании договора недействительным и отсутствии представленных в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству доводы ответчика о притворности сделки являются несостоятельны.

Ответчиком ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа суду не представлено, размер задолженности, а так же расчет взыскиваемых сумм им не оспорен.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Сведения о назначении платежей в представленных ответчиком квитанциях по онлайн переводам на расчетный счет истца не были указаны, что сторонами не оспаривается. Соответственно, истец с учетом положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ обоснованно при расчете уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований зачислил указанные платежи в общей сумме 787000 рублей в погашение имеющейся у ответчика задолженности по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ (700000 рублей – в счет основного долга и 87000 рублей в счет процентов за пользование займом). Таким образом, задолженность по основному долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ к моменту рассмотрения дела была погашена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Принимая во внимание вышеизложенного, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности к производным требованиям о взыскании неустойки и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по которым не истек, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по данным договорам займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по вышеуказанным договорам займа, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены, являются арифметически верными. Так, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500000 рублей, процентов за пользование займом – 590301 рубль 37 копеек, неустойка – 2487500 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 650000 рублей, процентов за пользование займом – 871035 рублей 62 копейки, неустойка – 3311 750 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 600000 рублей, процентов за пользование займом – 800876 рублей 71 копейка, неустойка – 3045 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 600000 рублей, процентов за пользование займом – 596 515 рублей 07 копеек, неустойка – 2592000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам займа, за исключением расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, задолженность по которой погашена, а по требованиям о взыскании по ней процентов и неустойки истекли сроки давности, составляет в общей сумме 2 350 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2858728 рублей 76 копеек, неустойка в сумме 11436 250 рублей.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки, принимая во внимание факты частичной оплаты задолженности, а также отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В этой связи, суд, с учетом ходатайства ответчика, снижает подлежащую взысканию неустойку, которая, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, до 1 000000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены судом на 87,17 % от уточненных исковых требований. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 17434 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52302 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность на представление интересов истца его представителю была выдана не для участия в конкретном споре, предоставляет широкий круг полномочий представителю истца, и не исключает её применение в иных правоотношениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 2 350 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2858728 рублей 76 копеек, неустойку в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17434 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52302 рубля.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников

Свернуть