Файикова Шафран Яхеевна

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Файиковой Шафран Яхеевне о принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее по тексту МИФНС № 4) обратилась в суд с административным иском к Файиковой Ш.Я. о принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам, указав, что Файикова Ш.Я. является плательщиком страховых взносов, поскольку была зарегистрирована в качестве ИП с 22.10.2004 по 06.06.2022. В период нахождения в статусе ИП Файикова Ш.Я. являлась плательщиком единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности. Определением мирового судьи от 24.06.2024 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем просят взыскать с Файиковой Ш.Я. задолженность по обязательным платежам в размере 10401,97 рублей.

Для рассмотрения дела представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Файикова Ш.Я. в судебное заседание не явилась, конверт направленный по адресу регистрации вернулся в суд с отметк...

...ой «истек срок хранения».

В связи с тем, что явка сторон в судебное заседание обязательной не является и таковой судом не признана, то суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статья 52 НК РФ устанавливает порядок передачи налогового уведомления физическому лицу.

Статья 69 НК РФ определяет порядок направления требования об уплате налога физическому лицу.

Статьей 48 НК РФ определены сроки для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Файикова Ш.Я. состояла на учете и была зарегистрирована в качестве ИП в период с 22.10.2004 по 06.06.2022,, в адрес налогоплательщика было направлено требование № 1433 от 24.05.2023 по сроку уплаты до 14.07.2023.

Налогоплательщиком Файиковой Ш.Я. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год не исполнена.

Таким образом, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате страховых взносов в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно нормам НК РФ с 01.01.2023 под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается отрицательное сальдо ЕНС плательщика (оно образуется, когда совокупная налоговая обязанность превышает общую сумму денежных средств, учитываемых в качестве ЕНП в соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

Форма требования утверждена приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскания задолженности» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2022 № 71902).

Положениями части 2 статьи 69 НК РФ предусмотрены сведении, которые указываются в требовании об уплате задолженности.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, производится начисление пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В силу п. 3 и п. 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Таким образом, в требовании об уплате налога указывается размер пеней, начисленных на момент выставления требования. Выставление требования об уплате пени отдельно от уплаты налога ни одной нормой действующего НК РФ не предусмотрено, поскольку специальные правила о выставлении требования по результатам налоговых проверок, а также в отношении пеней упразднены.

В отличие от задолженности по уплате налога, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения установленной законом обязанности, отдельное выставление налогоплательщику требований об уплате пени не предусмотрено законом, противоречит определению требования об уплате налога, содержащемуся в ст. 69 НК РФ, и технически невозможно.

Таким образом, в требовании об уплате налога указывается размер отрицательного сальдо единого налогового счета, включающий в себя сумму задолженности по налогам, авансовым платежам по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафы, проценты на момент выставления требования.

Ранее частью 1 статьи 48 НК РФ было предусмотрено, что налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании налога, пени в случае неисполнения обязанности по уплате налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Однако, по состоянию на сегодняшний день действует новый порядок, согласно части 1 статьи 48 НК РФ, который указывает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 46 НК РФ в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Исходя из указанных норм права, решение налогового органа о взыскании задолженности выносится на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, имеющуюся на дату его вынесения, независимо от суммы задолженности, указанной в требовании, которая на дату формирования решения могла измениться как в большую, так и меньшую сторону. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования решения о взыскании могут быть отражены операции по начислению, уменьшению, уплаты налогов, пени, штрафов.

Абзацем 2 части 3 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Таким образом, в случае изменения после направления требования на уплату задолженности отрицательного сальдо единого налогового счета как в меньшую, так и в большую сторону, новое требование не направляется, а действует до момента пока сальдо единого налогового счета не примет положительное значение либо не будет равно нулю

24.06.2024 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 10401,97 рублей, 24.06.2024 в вынесении судебного приказа отказано.

Меры взыскания по ст. 47, 48 НК РФ НК РФ налоговым органом не принимались.

По информации МИФНС задолженность на дату подачи административного иска составила 10401,97 рублей: земельный налог – 400 рублей за 2022 по сроку уплаты 01.12.2023, пени – 10401,97 рублей. По состоянию на 01.01.2023 размер отрицательного сальдо 147932,09 рублей. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа – 116166,01 рублей, в том числе пени – 33335,52 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с Файиковой Ш.Я. подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Файиковой Шафран Яхеевне о принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Файиковой Шафран Яхеевны, проживающего <адрес> доход бюджета 10401,97 рублей: налог на имущество физических лиц – 400 рублей за 2022 по сроку уплаты 01.12.2023, пени – 10401,97 рублей.

Взыскать с Файиковой Шафран Яхеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Семикаракорский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2025.

Отметка об исполнении дело № 2-1252/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенина С.В. к Файиковой Ш.Я. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Файиковой Ш.Я. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17.06.2013г. между истцом Стениным С.В. и ответчиком Файиковой Ш.Я. был заключен договор займа денежной суммы в размере 100 000 рублей на срок до 17.06.2014г., что подтверждается договором займа от 17.06.2013г. реестр № 3-2638, удостоверенный нотариусом города Волгодонска Ростовской области Ореховой О.И. Согласно условий договора возврат денег должен производиться в г.Волгодонске.

В нарушение условий договора займа ответчик не вернул сумму займа до настоящего времени. Сумма долга составляет 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 III.Я. в пользу истца ФИО1 долг по договору займа от 17.06.2013г. в размере 100 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик Файикова Ш.Я. в судебное заседание не явилась, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям УФМС России по Ростовской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иным местом жительства ответчика суд не ...

...располагает.

Суд считает возможным, учитывая неизвестность места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела, назначив в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвоката в качестве его представителя.

Представитель ответчика адвокат Гукасян К.С. исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 17.06.2013г. между истцом Стениным С.В. и ответчиком Файиковой Ш.Я. был заключен договор займа денежной суммы в размере 100 000 рублей на срок до 17.06.2014г., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. реестр №, удостоверенный нотариусом города Волгодонска Ростовской области ФИО

Согласно п. 4 договора возврат денег должен производиться в г.Волгодонске.

До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3200 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стенина С.В. к Файиковой Ш.Я. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Файиковой Ш.Я. в пользу Стенина С.В. задолженность по договору займа от 17.06.2013 года в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 103200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.03.2016.

Судья

Гражданское дело

№ г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сл. Б - Мартыновка 07 июля 2014 года.

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего: судьи Скороварова И.А.,

При секретаре: Чернявец Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бозоян Марине Хачиковны к Файиковой Шафран Яхеевне о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бозоян М.Х. обратилась с иском к Файиковой Ш.Я. о взыскании суммы долга.

В судебном заседании истец поддержала требования и пояснила, что 06.09.2013 года Файикова Ш.Я. взяла в долг у истца 80 000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 06.03.2014 года. Была составлена расписка в простой письменной форме, то есть заключен договор займа. До настоящего времени указанная сумма не возвращена. Просит суд взыскать с Файиковой Шафран Яхеевны в пользу Бозоян Марине Хачиковны денежную сумму в размере долга 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, а всего 82 600 рублей.

Ответчик Файикова Ш.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие или отложить заседание, поэтому суд с согласия истца определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу...

... полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав материалы гражданского дела, а также договор займа в подлиннике, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Бозоян М.Х. в связи со следующим: в судебное заседание представлен подлинник договора займа от 06.03.2014 года, на основании которого ответчик Файикова Ш.Я. занимает деньги у истца Бозоян М.Х. в сумме 80 000 рублей. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Истцом Бозоян М.Х. в подтверждение договора займа представлен вышеуказанный договор займа (расписка). В ст. 810 ГК РФ закон однозначно трактует обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истицей оплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что указанный в исковом заявлении расчёт задолженности необходимо принять за основу, ответчик возражений не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Бозоян М.Х. о взыскании в её пользу суммы долга, а так же оплаченную ею государственную пошлину необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 199 ГПК РФ

С У Д Р Е Ш И Л :

Взыскать с Файиковой Шафран Яхеевны в пользу Бозоян Марине Хачиковны сумму долга в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, а всего 82 600 рублей.

Ответчик Файикова Ш.Я. вправе подать в Мартыновский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Меру по обеспечению иска - арест на имущество, принадлежащее Файиковой Шафран Яхеевне, оставить до исполнения решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий И.А.Скороваров

Гражданское дело

№ 2-87/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Чернявец Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Файиковой <данные изъяты>, Файикову <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о досрочном взыскании ссудной задолженности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца главного юрисконсульта А.А. Агапитова о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В поданном исковом заявлении истец указал, что Согласно договору об открытии HKЛ № от 06.09.2011г. (далее-кредитный договор 1) ОАО "Сбербанк России" выдало кредит заемщику Файиковой <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей на срок по 05.08.16 г. под 11,8 процентов годовых. Обязательства банком выполнены. Согласно кредитному договору № от 08.06.2012г. (далее-кредитный договор 2) ОАО "Сбербанк России" выдало кредит заемщику Файиковой <данные изъяты>) в размере 800 000 рублей на срок по 27.05.14 г. под 10,85 процентов годовых. Обязательства банком выполнены. В соответствии с п. 1, п. 5 кредитных договоров исполнение обязательств осуществляется заемщиком согласно графику погашения в соответствии с приложением № к Договору; уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно не позднее 05, 27 числа месяца следующего за платежным. При несвоевременном погашении платежа по кредиту/процента заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной процентной ставки в порядке пункта 7 кредитных договоров. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены условия кредитных договоров в части погашения начисленных процентов, погашения основного долга. Погашение кредита заемщиком не производится в течении всего периода пользования кредитом, проценты не погашаются. До настоящего времени погашения задолженности не произведено. Согласно п. 3.6 кредитных договоров Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательс...

...тв по договору. Кредитором было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, но погашение кредита не произведено, задолженность по кредиту вынесена на счета просроченных ссуд, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам Кредитор заключил договоры поручительства: №/п-1 от 06.09.2011г. с поручителем: Файиковым Б.Ш., №/п-1 от 08.06.2012г. с поручителем: Файиковым Ш.Б., принявшим на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заемщиком. В соответствии с п. 1 договору поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. В силу п. 3 Договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек и иных платежей. Поручителю высланы извещения о необходимости погашения просроченной задолженности, о имеющейся задолженности заемщика перед банком поручитель ознакомлен, но мер к погашению задолженности перед кредитором до сих пор не принято.

В качестве обеспечения обязательств заемщик передал в залог имущество согласно договорам залога:

- № от 06.09.2011г. (автотранспорт в кол-ве 1 ед)

- №/з-2 от 06.09.2011г. (свадебные платья, свадебные принадлежности и посуда)

- № от 08.06.2012г. (свадебные платья, свадебные принадлежности и посуда). Залогодатель (заемщик) извещен о имеющейся задолженности, однако мер к погашению не принято.

По состоянию на 24.12.2014г. задолженность заемщика по кредитному договору № от 06.09.2011г. составляет 565 314,01руб. в т. ч. задолженность по неустойке - 8 179,59руб., плата за ведение ссудного счета - 2 490,61 руб. проценты за кредит - 29 389,25руб., ссудная задолженность - 525 254,56руб.

По состоянию на 24.12.2014г. задолженность заемщика по кредитному договору № от 08.06.2012г. составляет 191 948,16руб. в т. ч. задолженность по неустойке - 13 026,05руб., плата за ведение ссудного счета - 433,93руб. процента за кредит - 4 708,18 руб., ссудная задолженность -173 780руб.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 337, 348, 363, 809, 811, 813, 819 ГК РФ, ст.ст. 29, 32, 131, 139, 194 ГПК РФ, просят суд: взыскать солидарно с ответчиков: Файиковой <данные изъяты>, Файикова <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность: по кредитному договору № от 06.09.2011г. - 565 314,01руб.; в т. ч. задолженность по неустойке - 8 179,59 руб., плата за ведение ссудного счета - 2 490,61 руб. проценты за кредит - 29 389,25руб., ссудная задолженность - 525 254,56руб.; по кредитному договору № от 08.06.2012г. - 191 948,16 руб., в т. ч. задолженность по неустойке - 13 026,05руб., плата за ведение ссудного счета - 433,93руб. проценты за кредит- 4 708,18 руб., ссудная задолженность - 173 780 руб. и взыскать солидарно расходы по госпошлине за подачу иска - 10 772,62 руб.

В судебное заседание ответчики Файикова <данные изъяты>., Файиков <данные изъяты>. не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № предоставило ответчику Файиковой Ш.Я. два кредита: 06.09.2011 г. в сумме 1000 000 рублей и 08.06.2012 г. в сумме 800 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Кредитор заключил договоры поручительства с Файиковым Б.Ш. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом. Ответчиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредитов и уплате процентов. По состоянию на 24.12.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 06.09.2011 года составляет 565 314,01 рублей, по кредитному договору № от 08.06.2012 года составляет 191 948,16 рублей. Расчет суммы задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности исчислений не вызывает. Ответчиком не представлено возражений относительно взыскиваемых с него сумм.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств последний обязан уплатить кредитору истцу неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора, размере. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.3.6 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором. Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 договору поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. В силу п. 3 Договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек и иных платежей. Поручителю высланы извещения о необходимости погашения просроченной задолженности, о имеющейся задолженности заемщика перед банком поручитель ознакомлен, но мер к погашению задолженности перед кредитором до сих пор не принято.

На основании изложенного суд считает необходимым требования истца удовлетворить, так как они доказаны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков, в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ответчиков Файиковой <данные изъяты> и Файикова <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 06.09.2011 года в размере 565 314,01 рублей; по кредитному договору № от 08.06.2012 года в размере 191 948,16 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по госпошлине за подачу иска: с Файиковой <данные изъяты> в размере 5 386,31 рублей, с Файикова <данные изъяты> в размере 5 386,31 рублей.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Файиковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> и Файикову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, в пределах заявленных исковых требований, на сумму 768034,79 рубля, в том числе денежные средства на счетах, вкладах, депозитах и находящиеся у ответчиков или других лиц и на имущество обремененное залогом (автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер Х№, свадебные платья и свадебные принадлежности, посуда, свадебные платья и свадебные принадлежности, договора залога №) сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 04 февраля 2016 года.

Председательствующий О.В. Замковая