Файрушин Фануз Рашитович

Дело № 12-126/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Сайфуллина А.К., в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности Файрушина Ф.Р., с участием защитников Файрушина Ф.Р. - Гимазитдинова Р.Г. и Гимаева Ф.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Файрушина Ф.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Учалинский район и г.Учалы РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Учалинский район и г. Учалы Республики Башкортостан вынесено постановление о признании Файрушина Ф.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <***>

Защитник Файрушина Ф.Р. с постановлением мирового судьи не согласен и обратился в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Файрушин Ф.Р. не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляют Гимазитдинов Р.Г. и Гимаев Ф.Ф., которые в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и дело направит...

Показать ещё

...ь на новое рассмотрение.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Вместе с тем Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений части 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено при соблюдении следующих условий: если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Учалинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ Файрушин Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <***>

Дело рассмотрено без участия Файрушина Ф.Р.

В постановлении судом указано, что Файрушин Ф.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Между тем, как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении Файрушина Ф.Р. , привлекаемого к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отложено на ДД.ММ.ГГГГ. с <***> часов.

При этом, исходя из судебной повестки представленной защитниками в суде апелляционной инстанции, судебная повестка Файрушину Ф.Р. была направлена на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. с <***> часов.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, является нарушением его права на защиту и соответственно существенным нарушением процедуры административного производства.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, полагаю необходимым отменить вышеуказанное постановление и вернуть дело об административном правонарушении в отношении Файрушина Ф.Р. на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, необходимо устранив выявленные в судебном заседании процессуальные нарушения, принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Учалинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файрушина Ф.Р. отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Учалинский район РБ.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Сайфуллина А.К.

Свернуть

Дело №12-187/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Сайфуллина А.К., в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности Файрушина Ф.Р., его защитника Гимаева М.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Файрушина Ф.Ф. – Гимазитдинова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Учалинский район и г.Учалы РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Учалинский район и г. Учалы Республики Башкортостан вынесено постановление о признании Файрушина Ф.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> с лишением права управления транспортными средствами на срок <***>.

Защитник Файрушина Ф.Р. – Гимазитдинов Р.Г. с постановлением мирового судьи не согласен и обратился в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание Файрушин Ф.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка.

Мировым судьей по ходатайству Файрушина Ф.Р. в качестве его защитников были привлечены Гимазитдинов Р.Г. и Гимаев М.Ф., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрени...

Показать ещё

...я дела надлежащим образом извещены.

В отношении Гимазитдинова Р.Г. от Файрушина Ф.Р. поступило уведомление о том, что он отказывается от его услуг в качестве защитника.

От Файрушина Ф.Р., его защитника Гимаева М.Ф. поступили ходатайства об отложении судебного заседания мотивированные тем, что Гимаев М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. не имеет возможности явится в судебное заседание в связи с выездом в ОМВД России по <адрес> для проведения следственных действий.

Обсудив доводы ходатайств, оснований для его удовлетворения не нахожу. Заявителем не представлено и в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание, неявку в судебное заседание защитника Гимаева М.В. также полагаю по неуважительной причине, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы Гимаев М.В. был извещен заблаговременно и имел возможность обратиться в ОМВД России по <адрес> с ходатайством о перенесении его допроса в качестве свидетеля на иной день.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также в связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать при рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности Файрушина Ф.Р. и его защитника

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке. Исходя из п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 129 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 с последующими изменениями и дополнениями "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента)

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Файрушин Ф.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <***>.

Исходя имеющихся в деле процессуальных документов, следует, что Файрушин Ф.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД.

При этом, как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Файрушин Ф.Р. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями, установленными п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы защитника Файрушина Ф.Р. – Гимазитдинова Р.Г. изложенные в жалобе опровергаются материалами дела и видеозаписью процессуальных действий.

Так, при исследовании в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий в отношении Файрушина Ф.Р. видно, что инспектором ГИБДД порядок проведения освидетельствования был полностью соблюден, Файрушину Ф.Р. были разъяснены все его права и обязанности, предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестора, а затем предложено проехать в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствован.

Утверждение Гимазитдинова Р.Г. о том, что Файрушин Ф.Р. не управлял транспортным средством и не был остановлен сотрудниками ДПС для проверки является несостоятельным, так как из видеозаписи видно, что Файрушин Ф.Р. вышел из машины со стороны водительского сиденья. Характер его беседы с находящейся рядом супругой свидетельствует о том, что он управлял автомобилем, также Файрушин Ф.Р. в последующем сам сообщает инспектору, что сам был за рулем автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Файрушина Ф.Р. был составлен протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ согласно которого он был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <***> часов <***> минут управляя автомашиной О. не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Протокол № в отношении Файрушина Ф.Р. об отстранении его от управления транспортным средством О. составлен ДД.ММ.ГГГГ. в <***> часов <***> минут.

В жалобе защитник Гимазитдинов Р.Г. указывает также, что постановление мирового судьи незаконно в связи с тем, что позиция Файрушина Ф.Р. ему не известна, а сам Файрушин Ф.Р. должным образом о времени и месте судебного заседания не извещен.

Между тем, из материалов дела следует, что Файрушин Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ. заявил мировому судье ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитников Гимазитдинова Р.Г. и Гимаева М.Ф. В последующем мировым судьей дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выносились постановления о привлечении Файрушина Ф.Р. к административной ответственности, на которые защитником Гимазитдиновым Р.Г. были поданы апелляционные жалобы, в последующем эти постановления были отменены решениями Учалинского районного суда РБ. Таким образом, на сегодняшний день Гимазитдинов Р.Г. уже в течении <***> месяцев представляет интересы Файрушина Ф.Р., в связи с чем утверждение о том, что ему не известна позиция его подзащитного является несостоятельным.

При составлении административных протоколов ДД.ММ.ГГГГ. Файрушин Ф.Р. сотруднику ДПС называл свой адрес: <адрес> В последующем при подаче ходатайств мировому судье Файрушин Ф.Р. сам указывал адрес: <адрес>

При рассмотрении дела мировым судьей также неоднократно были осуществлены телефонные звонки на сотовые номера, указанные Файрушиным Ф.Р. и его защитником Гимазитдиновым Р.Г. Однако по одному номеру абонент не отвечал, а по другому номеру выяснилось, что номер принадлежит другому человеку.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. с <***> часов Файрушину также было направлено извещение по почте на адрес, который он указывал в ходатайстве: <адрес>, однако конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, Файрушин Ф.Р. в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела и видеозаписью процессуальных действий.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Файрушиным Ф.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом № о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что Файрушин Ф.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, распечаткой результатов освидетельствования техническим средством измерения – алкотектора, приобщенной к материалам дела видеозаписью, в которых зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответственно оснований для их переоценки у суда не имеется.

О том, что признаки опьянения у Файрушина Ф.Р. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Исходя имеющихся в деле процессуальных документов, Файрушин Ф.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Файрушина Ф.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Файрушина Ф.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При привлечении виновного лица к административной ответственности нарушений административного законодательства не допущено. Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, соблюден, нарушений не выявлено. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Файрушина Ф.Р. применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника Файрушина Ф.Р. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Учалинский район и г.Учалы РБ о ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Файрушина Ф.Ф. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Сайфуллина А.К.

Свернуть