Файрушина Райса Сафаргалиевна

дело № 2-1631/2022

УИД 03RS0063-01-2022-000957-21

судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21243/2022

г. Уфа 13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И., Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файрушиной Р.С. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Файрушина Р.С. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.М. о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что в 2001 г. Файрушина Р.С. дала денежные средства ответчику для приобретения квартиры, в сумме 170 000 рублей. На данные денежные средства ответчик приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес и оформила данную квартиру на свое имя.

Впоследствии, 13 мая 2015 г., не произведя возврат денежных средств, ответчик заключила договор мены с Узянбаевой Е.А. Согласно условиям договора мены ответчик передала квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность Узянбаевой Е.А. Узянбаева Е.А. в свою очередь передала в собственность ответчика Григорьевой Н. М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес кадастровый номер №... (земельный участок площадью 1109 кв.м.) и кадастровый ном...

...ер №... (дом площадью 60,7 кв. м.).

Так как дом и земельный участок были получены в собственность фактически за счет денежных средств, которые истица дала ответчику для приобретения квартиры, которая послужила предметом договора мены, и денежные средства фактически до сих пор не возвращены, считает, что истица, имеет право на признание за собой объекта недвижимости в виде жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, кадастровый номер №... (земельный участок площадью 1109 кв. м.) и кадастровый номер №... (дом площадью 60,7 кв. м.).

В виду того, что приобретенное на средство истицы имущество фактически выбыло из собственности и владения ответчика Григорьевой Н.М., просит суд признать за Файрушиной Р.С. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес кадастровый номер №... (земельный участок площадью 1109 кв. м.) и кадастровый номер №... (дом площадью 60,7 кв. м.).

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Файрушиной Р.С. отказано полностью.

На данное решение Файрушиной Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что спорное имущество фактически приобретено на ее личные денежные средства и должно быть передано ей в собственность. Судом незаконно не принято признание иска ответчиком.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием места и времени судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес принадлежат на праве собственности Григорьевой Н.М. на основании договора мены от 13 мая 2015 г., заключенного между Узянбаевой Е.А. (сторона А) и Григорьевой Н.М. (сторона Б), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы 18 мая 2018 г. за №...

Согласно п. 1 указанного договора, сторона А передает свой земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес, в собственность стороне Б, а сторона Б передает свою квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в собственность стороне А.

Согласно акту приема-передачи от 13 мая 2015 г. к договору мены от 13 мая 2015 г. следует, что Узянбаева Е.А. передала свой земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес, в собственность Григорьевой Н.М., а Григорьева Н.М. приняла земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес. Григорьева Н.М. передала свою квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а Узянбаева Е.А. приняла квартиру, находящуюся по адресу: адрес

Файрушина Р.С. в обоснование своих требований по иску ссылалась на то, что передала дочери Григорьевой Н.М. 170 000 рублей, на которые та приобрела квартиру по адресу: адрес и которую впоследствии в нарушение положений п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ обменяла на жилой дом и земельный участок, то есть фактически приобретены на денежные средства истца, соответственно у истца возникло право собственности на указанные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Файрушиной Р.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вложение истцом денежных средств в приобретение объектов недвижимости. При этом указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, поскольку доказательств наличия между сторонами отношений займа с залогом предмета сделки, исходя из правового смысла, заключенного в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, на что ссылается истец в своих требованиях, сторонами не представлено.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Файрушиной Р.С. и Григорьевой Н.М., впоследствии и с Узянбаевой Е.А. о возникновении права собственности истца на спорное имущество, доказательств, подтверждающих вложение истицей денежных средств в приобретение данного имущества, в нарушение требований ГПК РФ, представлено не было.

Оснований считать недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: адрес, залоговым, не имеется.

Судом правильно установлено, что договор залога между сторонами в письменной форме не заключался, а доказательств наличия как в договоре купли продажи квартиры от 22 мая 2001 г., так и в договоре мены от 13 мая 2015 г. существенных условий, предусмотренных положениями п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договора залога в материалы дела сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства признания исковых требований ответчиком Григорьевой Н.М. в ходе судебного заседания, являются необоснованными.

Из пояснений ответчика Григорьевой Н.М. и третьего лица по делу Узянбаевой Е.А. судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес приобретены за счет средств Файрушиной Р.С. и Узянбаевой Е.А., при этом право собственности зарегистрировано за последней. При этом каких – либо письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Согласно пояснениям ответчика Григорьевой Н.М. в судебном заседании от 25 августа 2022 г., спор между истцом и ответчиком отсутствует, истцу необходимо, чтобы спорное имущество было в собственности истца, но договором дарения оформить невозможно.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Из положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право и не приводить к нарушению балансов интересов участников спорных правоотношений и умалению прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком по настоящему делу какие-либо споры, связанные с объектами недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия заинтересованности истца в предъявлении данного иска.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что настоящий иск направлен не на защиту нарушенных прав истца, а преследует своей целью подтвердить судебным решением последующую регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок за истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Файрушиной Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Шараеве Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файрушиной Райсы Сафаргалиевны к Григорьевой Нурие Мубараковне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Файрушина Р.С. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.М. о признании права собственности, указав, что в 2001 г. истица дала денежные средства ответчику для приобретения квартиры, в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. На данные денежные средства ответчик приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и оформила данную квартиру на свое имя.

В последствии, не произведя возврат денежных средств, ответчик заключила договор мены ДД.ММ.ГГГГ с Узянбаевой Е.А. Согласно условиям договора мены ответчик передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Узянбаевой Е.А. Узянбаева Е.А. в свою очередь передала в собственность ответчика Григорьевой Н. М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, кадастровый № (земельный участок площадью 1109 кв.м.) и кадастровый № (дом площадью 60,7 кв. м.).

Так как дом и земельный участок были получены в собственность фактически за счет денежных средств, которые истица дала ответчику для приобретения квартиры, которая послужила предметом договора мены, и денежные средства фактически до сих пор не возвращены, считает, что истица, имеет право на признание за собой объекта недвижимости в виде жилого дома и земельный участок, расположе...

...нные по адресу РБ, <адрес>, кадастровый № (земельный участок площадью 1109 кв. м.) и кадастровый № (дом площадью 60,7 кв. м.).

В виду того, что приобретенное на средство истицы имущество фактически выбыло из собственности и владения ответчика просит суд признать за Файрушиной Райсой Сафаргалиевной право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № (земельный участок площадью 1109 кв. м.) и кадастровый № (дом площадью 60,7 кв. м.).

Истец Файрушина Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик Григорьева Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что спора между ней и ее матерью Файрушиной Р.С. не имеется, в настоящее время Григорьева Н.М. является собственником спорного имущества, готова передать дом матери, для этого ей необходимо решение суда. Спорный жилой дом и земельный участок изначально приобретались на денежные средства матери Файрушиной Р.С., поученные ею от продажи своего жилья, и деньги сестры Узянбаевой Е.А., сестра добавила больше половины суммы при покупке дома по адресу РБ, <адрес>, и дом был оформлен на нее.

Третье лицо по делу Узянбаева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что спорный жилой дом приобретался, в том числе на ее денежные средства, сумма, вложенных ею денежных средств составляла половину стоимости дома и земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Григорьевой Н.М. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Узянбаевой Е.А. (Сторона А) и Григорьевой Н.М. (Сторона Б), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 1 указанного договора, ФИО9 передает свой земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, в собственность ФИО10, а ФИО10 передает свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в собственность ФИО9

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Узянбаева Е.А. передала свой земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, в собственность Григорьевой Н.М., а Григорьева Н.М. приняла земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. ФИО2 передала свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Узянбаева Е.А. приняла квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из пояснения ответчика Григорьевой Н.М. и третьего лица по делу Узянбаевой Е.А. следует, что жилой дои и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, приобретены за счет средств Файрушиной Р.С. и Узянбаевой Е.А., при этом право собственности зарегистрировано за последней.

Файрушина Р.С. в своем исковом заявлении указывает, что передала Григорьевой Н.М. 170 000 рублей, на которые та приобрела квартиру по адресу <адрес>.

Поскольку впоследствии ответчик произвела обмен квартиры на жилой дом и земельный участок, то ввиду того, что ее денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, то истец полагает, что у нее возникло право собственности на указанные объекты недвижимости, по адресу <адрес>.

Оценивая представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Файрушиной Р.С., полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; доводы истца о том, что спорные объекты были приобретены на ее личные денежные средства, судом приняты быть не могут, поскольку допустимых доказательств тому не представлено.

Как разъяснено в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома, но при этом необходимо установить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (пункты 5, 7).

Поэтому, такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Вместе с тем истицей не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении ею денежных средств в приобретение жилого дома и земельного участка.

Кроме того, иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицом, не состоящим в браке, может быть удовлетворен лишь при наличии гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Истец, заявляя о том, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок должно быть оформлено на нее, должна прежде всего доказать наличие соглашения о создании ее личной собственности на недвижимое имущество с ответчицей, которой принадлежат на праве собственности земельный участок и дом, либо с третьим лицом по делу Узянбаевой Е.А.. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Файрушиной Р.С., Григорьевой Н.М. и Узянбаевой Е.А. о возникновении права собственности истца на спорное имущество, доказательств, подтверждающих вложение истицей денежных средств в приобретение имущества, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Сами по себе те обстоятельства, что у истицы имелись денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности недвижимости, не свидетельствуют о передаче указанных денежных средств ответчику с целью приобретения спорных жилого дома и земельного участка в собственность истицы.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав истицы на спорное имущество, суд не находит правовых оснований для признания за Файрушиной Р.С. права собственности на спорное имущество, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Файрушиной Райсы Сафаргалиевны к Григорьевой Нурие Мубараковне о признании права собственности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова

№ 2-2131/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узянбаевой ФИО8 к Файрушиной ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Узянбаева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Файрушиной Р.С., указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы, кроме нее, Узянбаев Р.Р., Файрушина Р.С.

Файрушина Р.С. была зарегистрирована в данном жилом помещении предыдущим собственником, с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет, плату за пользование коммунальными услугами не вносит, личных вещей в спорной квартире не имеет.

Ответчик Файрушина Р.С. добровольно выехала из квартиры и проживает в настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ее дочери Григорьевой Н.М.

Вследствие изложенного просит признать Файрушину Р.С. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>; снять Файрушину Р.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Узянбаева Е.А., ответчик Файрушина Р.С., представители третьих лиц – отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не с...

...ообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. данное исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.

Истец о дате и времени судебного заседания на указанную дату был извещен надлежащим образом по указанному им адресу для направления корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В связи с неявкой в назначенное время в судебное заседание истца и/или его представителя судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 час.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по двум адресам. Повестка получена по адресу для направления корреспонденции, с места проживания истца возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Истец Узянбаева Е.А. в судебное заседание вновь не явилась, явку представителя не обеспечила.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств необходимости отложения рассмотрения дела суду не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае риск неблагоприятных последствий невыполнения процессуальных действий относится на сторону истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела в отсутствие истца не представляется возможным ввиду недостаточности приложенных к исковому заявлению доказательств нарушения ответчиком его прав.

Учитывая, что истец о датах судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, ответчик на рассмотрении иска по существу в свое отсутствие и в отсутствие истца не настаивал, суд считает исковое заявление Узянбаевой Е.А. к Файрушиной Р.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Узянбаевой ФИО10 к Файрушиной ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья В.М. Рыбакова