Файсханов Булат Камилевич

Дело № 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 14 июля 2020 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фроловаой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Р. Ш. к Файсханову Б. К., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Мухаметшин Р.Ш. обратился в суд с иском к Файсханову Б.К. и после увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 350743,36 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Фасханова Б.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинен ущерб. Ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «АСКО», лицензия которого была отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Российский союз автостраховщиков в компенсационной выплате истцу отказал, указав, что полис виновника ДТП был похищен, рекомендовав обратиться непосредственно к виновнику ДТП. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244839,86 рублей. За оценку истцом уплачено 5000 рублей.

Истец Мухаметшин Р.Ш. и его представитель Д.В.Титков, участвующий по устному ходатайству, иск поддержали по тем же основаниям, показав, что не доказано, что за 10-15 метров до перекрестка перед автомобилем ответчика загорелся желтый свет. Исходные данные эксперту даны не верные. В данном случае ответчик ехал либо с бол...

...ьшой скоростью, либо был дальше, чем 10-15 метров до перекрестка. Ответы эксперта по последней судебной экспертизе не противоречат друг другу, а противоречат исходные данные. Представитель истца представил суду письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик Файсханов Б.К. и его представитель Гильманов Р.И., действующий по соглашению, иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска на основании требований ч.1 ст. 1071, ч.2 ст.1083 ГК РФ, пояснив, что ответы эксперта по последней судебной экспертизе противоречат друг другу. Представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск.

Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков в суд не явился, извещен, ранее направил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал, что на обращение истца о компенсационной выплате было отказано в связи с тем, что бланк страхового полиса № был отгружен ОАО «Гознак» -МТ АО «Гознак» страховой организации ООО «СГ «АСКО», у которого согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, и данная страховая организация направила заявление в УМВД России <адрес> о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков. Полагает, что гражданская ответственность виновника ДТП – Файсханова Б.К. не может быть застрахована по договору № в ООО «СГ «АСКО», то есть договор ОСАГО является недействительным, приложив отчет по форме № о том, что полис № значится в числе украденных ( л.д.237-238 т.1).

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, полагает, установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела, дела об административном правонарушении, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Файсханова Б.К., автогражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО» согласно страховому полису ЕЕЕ №, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мухаметшина Р.Ш., автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ККК №, автомобилям причинены технические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан Файсханов Б.К. согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.07-08, 148-175 т.1). Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Сафин Б.Т., показав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Даурская и <адрес> он остановился, ехал на автомобиле <данные изъяты> Когда загорелся зеленый свет, он начал движение. С левой его стороны выехал автомобиль Шевроле Круз, который опередил его, так как у автомобиля Шевроле Кру было частичное торможение, за счет чего он опередил его и в этот момент с правой стороны ехала, пролетела автомашина Тойота и произошло столкновение, которая врезалась в автомобиль Шевроле Круз. Видимость была ясная, асфальт сухой.

Согласно приказу Центрального Банка России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СГ «АСКО» отозвана ( л.д.85 т.1).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным РСА на заявление истца, отказано в осуществлении компенсационной выплаты по причине того, что страховой полис ЕЕЕ № числится как украденный и гражданская ответственность виновника ДТП- Файсханова Б.К. Не может быть застрахована по договору № в ООО «СГ «АСКО» ( л.д.09).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, оригиналом квитанции серии ПО №, уплаченной Файсхановым Б.К. страхового взноса на получение полиса ЕЕЕ № у ООО «СГ «АСКО», оригиналом страхового полиса ЕЕЕ №, а также информацией на официальном сайте РСА о нахождении бланка полиса № страховой компании ООО «СГ «АСКО» у страхователя, что гражданская ответственность виновника Файсханова Б.К. застрахована у ООО «СГ «АСКО», и бланк полиса ЕЕЕ № не украден, а находится у страхователя ( л.д.86, 199-200 т.1).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» по факту хищения бланков страховых полисов ОСАГО отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления ( л.д.125-128 т.1).

Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Горки» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Файсханова Б.К. по факту продажи недействительного страхового полиса отказано в возбуждении уголовного дела ( л.д.196 т.1)

Таким образом, доводы ответчика РСА необоснованные, бланк полиса ЕЕЕ №, выданный ООО «СГ «АСКО», не утерян и не украден.

Согласно экспертному заключению ЦНЭ «Статус» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 350743,36 рубля (л.д.10-79). В материалах дела имеется оригинал данного экспертного заключения.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены. Сторонами выводы экспертизы также не оспариваются. Поэтому выводы данной экспертизы положены в основу решения.

Ответчик – Файсханов Б.К. в своем письменном возражении просил признать его ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на ст.ст. 18, 19 Закона РФ «Об ОСАГО» и ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика РСА. Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Файсханова Б.К. Р.И. Гильманов, не согласившись с суммой страхового возмещения, ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы с осмотром автомобилей и определения стоимости восстановительного ремонта истца ( л.д.134 т.1).

Вместе с тем, согласно сообщению из судебной организации за номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные вопросы ответить эксперту не представилось возможным в виду того, что автомобиль <данные изъяты> подвергался ремонтному ( восстановительному) воздействию, а автомобиль <данные изъяты> продан ( л.д.187-192 т.1).

Представитель ответчика Файсханова Б.К. Р.И. Гильманов, усматривая в совершении указанного ДТП и вину потерпевшего, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия действий водителей, участников ДТП, требованиям ПДД РФ.

Суд удовлетворил ходатайство, назначив судебную экспертизу.

Однако согласно сообщению из судебной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные вопросы ответить эксперту не представилось возможным в виду того экспертным путем установить фактическое положение автомобилей в момент загорания того или иного сигнала светофора как относительно друг друга, так и светофорных объектов, не представляется возможным ( л.д.245-248 т.1).

Далее представитель ответчика Файсханова Б.К. Р.И. Гильманов, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения соблюдения каждым из участников ДТП ПДД РФ.

Суд назначил судебную экспертизу и судом получено экспертное заключение ( л.д.36-51т.2), где эксперт ответил, что с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует считать несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД РФ. Далее эксперт ответил на заданные представителем ответчика вопросы исходя из исходных данных, определенных им, которые противоречат материалам дела ( л.д. 148-175 т.1), поэтому ответы на иные вопросы суд оценивает критически и степень вины водителей не определена.

Кроме того, эксперт по ходатайству представителя ответчика был приглашен в судебное заседание и допрошен, где им были подтверждены ответы, изложенные в заключении.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика Файсханова Б.К. Р.И. Гильманов о недоказанности вины ответчика в совершении ДТП, являются несостоятельными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 18 настоящего Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

(пп. "а" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.19 настоящего Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, применяя вышеизложенные законодательные нормы, учитывая ходатайство ответчика и его представителя о привлечении в качестве соответчика РСА, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу должен последовать от РСА, а не от ответчика – Файсханова Б.К. и требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 350743,36 рубля 00 копеек должны быть взысканы с РСА.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере 5698 рублей (л.д. 05), а также расходы на оценку в размере 5000 рублей (л.д. 78 т.1, 73 т.2).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма иска равна 350743,36, государственная пошлина с которой составляет 6707,43 рублей. Разница между суммами 6707,43 и 569ДД.ММ.ГГГГ,43 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в бюджет государства.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мухаметшина Р. Ш. удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мухаметшина Р. Ш. причиненный ущерб в размере 350743,36 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 5698 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 1009, 43 рублей в бюджет Лаишевского муниципального района РТ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.