Файзерова Любовь Федоровна

УИД: 18RS0001-01-2023-002989-53

Дело № 2-3297/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием прокурора Нуркаева З.М.,

истцов Файзеровой Л.Ф., Файзерова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзеровой Л.Ф., Файзеровой Е.Р., Файзерова Р.Р. к Файзерову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов по <данные изъяты> доли у каждого. Ответчик состоял в зарегистрированном браке с Файзеровой Л.Ф., является отцом Файзерова Р.Р и Файзеровой Е.Р. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, вещей ответчика в квартире нет. С момента выезда и по настоящее время ответчик попыток вселения в жилое помещение предпринимал, бремя содержания имуществом не несет. Место нахождения ответчика не известно, связь с истцами ответчик не поддерживает. Регистрация ответчика в спор...

...ном жилом помещении ограничивает права истцов на владение, пользование и распоряжение собственностью.

В судебном заседании истец Файзерова Л.Ф. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Изначально, спорное жилое помещение было предоставлено по месту работы ответчику. Ответчик от участия в приватизации отказался, право собственности зарегистрировано в равных долях по <данные изъяты> доли за ней и детьми. В квартире она с детьми проживала до 2010 года, после расторжения брака в квартире остался жить ответчик, жил один. Ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры, где проживает не известно. Со слов его сестры известно, что ответчик проживает в <адрес>. На протяжении 8 лет в квартире никто не проживает. Замок в квартире поменян, ключей у ответчика нет. Вещей ответчика в квартире нет. С момента выезда и по настоящее время ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал.

В судебном заседании истец Файзеров Р.Р. пояснения данные истцом поддержал, пояснил, что с отцом связь не поддерживает, где проживает отец, не известно. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Файзерова Е.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации (<адрес> судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено. Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика как умышленное уклонение от явки в суд, то есть неявку без уважительной причины.

Суд, считает возможным с согласия истцов рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца Файзеровой Е.Р., а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель БСА. суду пояснила, что до 1 июня она проживала по адресу: <адрес> потом выехала, было предоставлено другое жилье. В <адрес> проживали Файзеровы. Ответчик выехал из квартиры лет 7 назад, уехал на строительство моста в <адрес>. Со слов племянника известно, что ответчик остался там жить, нашел женщину.

В судебном заседании свидетель ЮЛН суду пояснила, что с 2006 года по 2021 год она проживала по адресу: <адрес>5. Файзерова Р.С. в последний раз видела в 2011 году. Когда они выезжали из квартиры ответчик находился в местах лишения свободы. Около 7 лет назад встретила ответчика в магазине, сказал, что в спорной квартире не живет.

Суд, выслушав пояснения истцов, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Фазерова Л.Ф. и Файзеров Р.С. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеются общие дети Файзерова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Файзеров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Файзеровым Р.С. и Файзеровой Л.Ф. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (свидетельство о расторжении брака І№ выдано 10.10.2011 Ленинским отделом ЗАГС Администрации г. Ижевска).

Изначально жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Файзерову Р.С., который отказался от права приватизации занимаемого жилого помещения, после чего жилое помещение было передано по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общую долевую собственность Файзеровой Л.Ф. (доля в праве <данные изъяты>), Файзерова Р.Р. (доля в праве <данные изъяты> Файзеровой Е.Р. (доля в праве <данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На день рассмотрения спора в спорном жилом помещении, помимо истцов, зарегистрирован ответчик Файзеров Р.С., дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточки, сведениями предоставленными Управлением по вопросам миграции МВД по УР ОАСР.

В спорном жилом помещении ответчик длительное время не проживает, вещей его в квартире нет, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, бремя содержания имуществом не несет. С момента выезда и по настоящее время ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истцов, показаниями свидетелей БСА ЮЛН, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять показаниям которой, у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения. Ответчик членом семьи истцов не является (общее хозяйство не ведут, совместный бюджет отсутствует), в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, какие-либо вещи ответчика в квартире отсутствуют, попыток вселения не предпринимал, бремя содержания имуществом не несет. Ответчик добровольно отказался от права пользования спорным помещением, выехав из него без принуждения со стороны истцов, доказательств чинения истцами препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении, суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования в спорном жилом помещении по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, судом не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сама по себе регистрация в спорном жилом доме, является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно ст. 3 указанного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Лица, выселенные из жилого помещения или признанные утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, вступившее в законную силу решение суда о выселении ответчика из жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета органами регистрационного учета.

С учетом изложенного, ответчик подлежит на основании решения суда, вступившего в законную силу, снятию с регистрационного учета регистрирующим органом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату государственной пошлины и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд в силу ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца Файзеровой Л.Ф., которая при подаче иска оплатила государственную пошлину, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей не имеется, доказательств несения расходов в заявленном размере не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199,206, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Файзеровой Л.Ф., Файзеровой Е.Р., Файзерова Р.Р. к Файзерову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать Файзерова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда о признании Файзерова Р.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.

Взыскать с Файзерова Р.С. в пользу Файзеровой Л.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В удовлетворении требования о взыскании с Файзерова Р.С. судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 года.

Судья Семенова Е.А.

Дело № 1-68/2017

11701940037002430

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.П.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Артемьева Д.С.,

представителя потерпевшего АО <данные изъяты> - ФИО 1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ год,

подсудимой К.Н.В., ее защитника - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № 878 и ордер № 02459 от 24 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

К.Н.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-30 часов до 13-30 часов, у К.Н.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в здании магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение бутылки водки марки «Граф Яблонский» объемом 0,5 литра, принадлежащей АО <данные изъяты> стоимостью N рублей 04 копейки.

Реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, К.Н.В., предполагая, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к прилавку с алкогольной продукцией, откуда тайно похитила с полки одну бутылку водки марки «Граф Яблонский», объемом 0,5 литра и стоимо...

...стью N рублей 04 копейки, принадлежащую АО <данные изъяты>.

В продолжение своих противоправных действий, К.Н.В., с целью доведения своих противоправных действий до конца, направилась к выходу из магазина. В этот момент товаровед магазина ФИО 2 высказала в адрес К.Н.В., находящейся в магазине у выхода, требование оплатить товар, либо вернуть бутылку водки обратно на прилавок. К.Н.В., не смотря на то, что ее преступные действия были обнаружены, осознавая открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла с похищенной бутылкой водки марки «Граф Яблонский», вышла из магазина и скрылась с места совершения преступления, тем самым совершив ее открытое хищение и обращение в свою собственность, в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями К.Н.В. причинила АО «Тандер» материальный ущерб на сумму N рублей 04 копейки.

Подсудимой К.Н.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая К.Н.В. суду пояснила, что обвинение ей понятно, она с предъявленным обвинением согласна полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд не находя оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает, у государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вменяемость подсудимой с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании и в ходе расследования дела, у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинской справке, подсудимая на учете у психиатра не состоит.

С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой К.Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой К.Н.В. наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие, и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой К.Н.В. активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд признает так же полное признание вины и раскаяние К.Н.В. в содеянном.

В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение К.Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления имеется непосредственная связь между употреблением подсудимой спиртных напитков и совершенным ею преступлением.

К.Н.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, семейных связей не имеет.

Учитывая совокупность обстоятельства смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полное добровольное возмещение имущественного вреда, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, будут достигнуты в случае назначениния подсудимой наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ею преступления.

Поскольку судом назначается менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, то правила ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

При этом, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая указанную степень общественной опасности и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного К.Н.В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой К.Н.В. от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

Мера пресечения К.Н.В. не избиралась.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок N часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Освободить К.Н.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, согласно которому осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Сабрекова