Файзиева Эльвина Рашитовна

Мировой судья: Г.М. Знатнова Дело № 2-753/1/2024

16MS0036-01-2024-001572-67

11-271/2024

2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзиева Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Файзиева Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с Файзиева Э.Р. в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения, полученного в рамках страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 850 рублей, почтовые расходы в размере 252,04 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 954 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Файзиева Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> водитель Файзиева Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением И.Р. Максумова. Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Файзиева Э.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Файзиева Э.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело Файзиева Э.Р. выплату страхового возмещения в разме...

...ре 24 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Однако, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена вина за Файзиева Э.Р.. При вышеуказанных обстоятельствах, вина в данном дорожно-транспортном происшествии является установленной только у Файзиева Э.Р.. На основании изложенного, просили взыскать с Файзиева Э.Р. в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 24 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей, почтовые расходы в размере 252,04 рублей.

Мировой судья, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения. В обосновании указав, что мировым судьей в оспариваемом решении не отражены мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылался ответчик в представленных возражениях на исковое заявление, а также не дана правовая оценка доводам ответчика.

Файзиева Э.Р. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно материалам гражданского дела, ответчик Файзиева Э.Р. в возражениях на исковое заявление оспаривала сам факт наличия обязательства перед истцом в связи с отсутствием правового основания для отказа в выплате страхового возмещения, которые нуждались в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В рассматриваемом случае ответчик не признавала требования, основанные на представленных истцом документах, представила возражения до принятия решения судом первой инстанции, в том числе судебные и иные процессуальные акты должностных лиц в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для принятия решения по делу в порядке упрощенного производства у суда не имелось.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

При рассмотрении заявленного спора суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требований части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 20 июня 2024 года по иску акционерного общества страховая компания «Армеец» к Файзиева Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по данному делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья: Зарипова Р.Н.

УИД 16RS0047-01-2020-008042-15

Дело № 77-642/2021

Дело № 12-25/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

05 мая 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Файзиевой Эльвины Рашитовны – Скулкова А.А. на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Файзиевой Эльвины Рашитовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира .... роты .... батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 27 октября 2020 года № ...., оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 05 ноября 2020 года, Файзиева Э.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Защитник Скулков А.А., не согласившись с указанными административно-юрисдикционными актами, обратился с жалобой на них в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого принял ее к своему производству и рассмотрел по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Скулкова А.А. и Анисова А.Н., а также второг...

...о участника дорожно-транспортного происшествия Максумова Р.Р., полагаю, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия и порядок обжалования (опротестования) постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях и не вступивших в законную силу, урегулированы статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, Файзиева Э.Р., реализуя свое право на защиту, воспользовалась административным порядком обжалования не вступившего в законную силу постановления сотрудника полиции и инициировала пересмотр дела вышестоящим по отношению к нему должностным лицом – временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани.

Вводная часть решения, состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы, свидетельствует о том, что разбирательство проходило по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Оренбургский тракт, дом № 5, который находится в границах юрисдикции Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Между тем судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан приведенное правовое регулирование не учел и рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Аналогичный подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 57).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению по территориальной подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Файзиевой Эльвины Рашитовны – Скулкова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Файзиевой Эльвины Рашитовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить по территориальной подсудности через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Е.В. Верхокамкин

Судья Д.Н. Латыпова Дело №12-1074/2021

Дело №77-1160/2021

о п р е д е л е н и е

11 августа 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, изучив жалобу Ильдара Рустамовича Максумова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эльвины Рашитовны Файзиевой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 ноября 2020 года, Э.Р. Файзиева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года, состоявшиеся акты должностных лиц отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Э.Р. Файзиевой, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, привлеченный в качестве потерпевшего по делу второй участник ДТП И.Р. Максумов просит решение судьи Приволжского районного суда города...

... Казани от 21 июня 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучение в подготовительной части судебного заседания жалобы и приложенных к ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 28 мая 2013 года N 111-О, от 4 июня 2013 года N 900-0, от 29 мая 2014 года N 1174-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является КоАП РФ.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса. При этом судья, правомочный рассматривать такую жалобу, вправе оставить жалобу без рассмотрения в случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.6 КоАП РФ.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Данный Порядок разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, КоАП РФ и названный Порядок не предусматривают возможность подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях в форме электронного документа.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Следовательно, жалоба на судебный акт по делу об административном правонарушении, адресованная в вышестоящий суд, может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ только на бумажном носителе и должна содержать оригинал подписи лица, подавшего жалобу.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из материалов дела усматривается, что жалоба, на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года, подана И.Р. Максумовым в электронном виде, с использованием сервиса Единой системы идентификации и аутентификации «Портал Госуслуг». Представленная в дело жалоба на бумажном носителе не является оригиналом, содержит светокопию подписи лица, ее подавшего.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению данного документа в качестве жалобы на судебный акт по делу об административном правонарушении с вынесением по результатам ее рассмотрения одного из итоговых решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя, поданная в электронном виде, не подлежит рассмотрению по существу на настоящей стадии производства, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении отношении Э.Р. Файзиевой подлежат возвращению в Приволжский районный суд города Казани. Соответственно, дополнительно представленные в дело ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, также не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Ильдара Рустамовича Максумова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эльвины Рашитовны Файзиевой, оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении в отношении Эльвины Рашитовны Файзиевой возвратить в Приволжский районный суд города Казани.

Судья И.Н. Сабитов

Мировой судья судебного участка №1 №11-217/2022

по Приволжскому судебному району

города Казани Республики Татарстан

Знатнова Г.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файзиевой Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани от 21 марта 2022 года по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани к Файзиевой Э.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к Файзиевой Э.Р. о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что 20 сентября 2020 года на пересечении улиц <адрес> водитель Файзиева Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Максумова И.Р. Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Файзиева Э.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате виновных действий Файзиевой Э.Р. истцу причинены убытки в виде недополученных денежных средств вследствие задержки движения трамваев маршрута №№1,5 в течение 1 часа 03 минут в размере 15 018 рублей 20 копеек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ревизором безопасности движения и старшим диспетчером, выписками из станционной ведомости трамваев содержащими в себе данные о времени и причине простоя отдельных ва...

...гонов, а также расчетов размера убытков, составленным на основании плана доходов от перевозки пассажиров на маршрутах города Казани по МУП «Метроэлектротранс», утвержденным председателем Комитета по транспорту и связи города Казани. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 15 018 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 73 копейки.

Заочным решением от 10 декабря 2020 года исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к Файзиевой Э.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Файзиевой Э.Р. в пользу истца были взысканы убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием от 20 сентября 2020 года в размере 15 018 рублей 20 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере 600 рублей 73 копейки.

Определением мирового судьи от 16 ноября 2021 года заочное решение от 10 декабря 2020 года по делу по иску МУП «Метроэлектротранс» города Казани к Файзиевой Э.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2020 года отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца просила установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, и взыскать с виновной стороны убытки, причиненные МУП «Метроэлектротранс» выразившиеся в простое вагонов, и повлекшие недополучение денежных средств.

Ответчик Файзиева Э.Р. и её представитель с данными исковыми требованиями не согласились, указав, что вина в ДТП Файзиевой Э.Р. не доказана. Полагают, что водителем Газели нарушены пункты 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, произошло ДТП. Файзиева Э.Р. также пояснила, что её транспортное средство на трамвайных путях находилось примерно один час.

Третье лицо Максумов И.Р. и его представитель, просили убытки взыскать с ответчика Файзиевой Э.Р., явившейся виновником ДТП. Максумов И.Р. указал, что после того, как была зафиксирована схема ДТП, его автомашина Газель была перемещена с трамвайных путей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани от 21 марта 2022 года исковые требования МУП «Метроэлектротранс» города Казани к Файзиевой Э.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Файзиевой Э.Р. в пользу МУП «Метроэлектротранс» города Казани взыскано в счёт возмещения убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием от 20 сентября 2020 года 15 018 рублей 20 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере 600 рублей 73 копейки. Также с Файзиевой Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканской коллегии судебных экспертов» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Файзиевой Э.Р. – Скулков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность решения, указывая, что Файзиевой Э.Р. пункт 8.9 ПДД РФ не нарушен. По мнению ответчика ДТП произошло по вине нарушения водителем Максумовым И.Р. пункта 9.10 ПДД РФ, а именно ввиду несоблюдения безопасного бокового интервала, что не было установлено мировым судьей при рассмотрении дела. Неправомерные действия Максумова И.Р. привели к убыткам у истца. Кроме того, по мнению ответчика, мировым судьей необоснованно положено в основу решения экспертное заключение в части несоответствия того или иного участника ДТП Правилам дорожного движения, так как вопрос о причинно-следственной связи действий участников ДТП с произошедшим ДТП носит исключительно правовой характер и не требует специальных познаний в области техники.

Представитель ответчика Файзиевой Э.Р. – Коновалов Н.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Максумов И.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2020 года на пересечении улиц <адрес> водитель Файзиева Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Максумова И.Р.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани № от 28.09.2020 Файзиева Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани № от 28.09.2020 производство по делу, возбужденному в отношении Максумова И.Р. прекращено.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзиевой Э.Р, отменено, материалы направлены на навое рассмотрение во 2 роту 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

Постановлением от 27.10.2020 командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Файзиева Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2021 года постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС УМВД России пог.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решениеврио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>А.Ю. от 05.11.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Файзиевой Э.Р. отменено, производство по делу обадминистративном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, жалоба заявителя удовлетворена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошел простой в движении трамваев маршрутов № и № в течение 1 часа 03 минут. При этом, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности.

Поскольку не определен виновник дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца для выяснения какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП и степени вины участников ДТП, мировым судей была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Республиканской коллегии судебных экспертов» - ФИО2

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.5, 8.6, 8.9, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следовало руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1,9.10 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион не соответствовали требованиям пунктов 8.9 и 9.10 Правил.

С технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион отсутствовали несоответствия требованиям пунктов Правил.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты проведенной судебной экспертизы не представлено, в связи с чем мировой судья правомерно принял данное экспертное заключение как допустимое доказательство.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 был допрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены. Эксперт ФИО2 в категоричной форме высказался относительно несоответствия действий водителя Honda требованиям пунктов 8.9 и 9.10 ПДД РФ, указав, что повреждения наносились в два этапа. Первый этап – когда автомобиль <данные изъяты> двигался быстрее, чем автомобиль <данные изъяты>, что следует из следообразований на автомобиле Honda, а именно на передней правой угловой части и на зеркале, эти же элементы отобразились на <данные изъяты>. Вторая фаза – опережение автомобиля <данные изъяты>, в этот момент противоподкатной балкой произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>. Поскольку на данном участке разметка отсутствует, водитель автомобиля <данные изъяты> должен бл руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи с действиями водителя Файзиевой Э.Р., допустившей нарушения правил дорожно движения, которые привели к происшествию.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано на то, что в силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

При этом, как пояснила Файзиевой Э.Р., транспортное средство было убрано ею примерно через час, после дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем ФИО3 свой автомобиль убрал срезу же после составления схемы ДТП, через незначительный промежуток времени после ДТП.

В результате простоя трамваев МУП «Метроэлектротранс» понесло убытки в сумме 15 018 рублей 20 копеек, что подтверждается расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ущерба (убытков), причиненного МУП «Метроэлектротранс» в результате задержки движения трамвайных маршрутов за ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ревизором оперативного реагирования и старшим диспетчером, центральной диспетчерской МУП «Метроэлектротранс» содержащими в себе данные о времени и причине простоя отдельных вагонов, а также выпиской о простое трамвайного маршрута 1, 5 за ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в виду столкновения двух транспортных средств, расчетом долей и часовой выручкой от перевозки пассажиров на маршрутах МУП «Метроэлектротранс» города Казани с ДД.ММ.ГГГГ утверждённого Председателем комитета по транспорту ИКМО города Казани.

С данным расчетом мировой судья согласился, данный расчет стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем, обоснованно взыскал указанную сумму в счет возмещения убытков с Файзиевой Э.Р. как виновника ДТП, поскольку именно ее действия явились причиной столкновения двух автомобилей на трамвайных путях.

Возмещение судебных расходов за проведение экспертизы соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани от 21 марта 2022 года по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани (ИНН №) к Файзиевой Э.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзиевой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Чибисова В.В.