Файзулин Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-725/2024

УИД: 66RS0059-01-2024-000926-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к наследственному имуществу Файзулина Дмитрия Сергеевича о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее сокращенно – ООО ПКО «АйДи Коллект») Горбунова А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Файзулина Д.С. о взыскании с задолженности по договору займа в размере 12 925,88 рублей за счет наследственного имущества Файзулина Дмитрия Сергеевича с наследников, расходов по оплате государственной пошлины в размере 518 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель истца указала, что Файзулин Д.С. имеет задолженность перед ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 12 925,88 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 8 921, 64 рубля; сумма задолженности по процентам за пользование – 3 770,62 рубля; пени, штрафы – 233,62 рубля. Файзулин Д.С. умер. Истец не располагает информацией о наслед...

...нике, ввиду чего обращается с исковым заявлением по аналогии по месту открытия наследства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство».

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 часть 1 статья 2 Закона).

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 часть 1 статья 2 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Триумвират» является микрофинансовой организацией, чья деятельность регулируется вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что 24 сентября 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ООО МКК «Триумвират» с заявлением на предоставление потребительского кредита (микрозайма) в размере 10 000 рублей сроком на 30 дней (л.д. 8-9).

Между ООО МКК «Триумвират» и Файзулиным Д.С. 24.09.2023 года был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Файзулину Д.С. был предоставлен заем в размере 9 450 рублей сроком до 21.10.2023 года, в случае погашения займа в указанный срок единоразовым платежом процентная ставка – 0,7% в день, в иных случаях процентная ставка – 292,000% годовых или 0,800 % в день (л.д. 12).

Договор был заключен с использованием системы «моментального электронного кредитования». Файзулин Д.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО МКК «Триумвират» микрозайма, а также подтвердил заключение вышеуказанного договора, направив СМС-сообщение с кодом.

ООО МКК «Триумвират» 24.09.2023 года зачислило денежные средства на банковскую карту MIR №, указанную Файзулиным Д.С., что подтверждается справкой информацией по операциям (л.д. 15 - оборотная сторона).

25.10.2023 года Файзулин Д.С. обратился в ООО МКК «Триумвират» с заявлением о пролонгации договора займа на 15 дней (л.д. 13), на основании которого было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 24.09.2023 года, согласно которому сумма займа составляет 9 350 рублей 67 копеек сроком до 26.11.2023 года (л.д. 13).

23.11.2023 года Файзулин Д.С. обратился в ООО МКК «Триумвират» с заявлением о пролонгации договора займа на 18 дней (л.д. 7), на основании которого было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 24.09.2023 года, согласно которому сумма займа составляет 9 251 рубль 34 копейки сроком до 14.12.2023 года (л.д. 7).

13.12.2023 года Файзулин Д.С. обратился в ООО МКК «Триумвират» с заявлением о пролонгации договора займа на 6 дней (л.д. 9 оборотная сторона), на основании которого было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 24.09.2023 года, согласно которому сумма займа составляет 9 152 рубля 01 копейка сроком до 20.12.2023 года (л.д. 9 оборотная сторона-10).

20.12.2023 года Файзулин Д.С. обратился в ООО МКК «Триумвират» с заявлением о пролонгации договора займа на 17 дней (л.д. 10 оборотная сторона), на основании которого было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 24.09.2023 года, согласно которому сумма займа составляет 9 052 рубля 68 копеек сроком до 06.01.2024 года (л.д. 11).

13.01.2024 года Файзулин Д.С. обратился в ООО МКК «Триумвират» с заявлением о пролонгации договора займа на 30 дней (л.д. 14), на основании которого было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 24.09.2023 года, согласно которому сумма займа составляет 8 921 рубль 64 копейки сроком до 12.02.2024 года (л.д. 14 оборотная сторона-15).

Ответчик Файзулин Д.С., принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 12 925 рублей 88 копеек (л.д. 5-6).

31.03.2024 года между ООО МКК «Триумвират» (цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № (л.д. 18), согласно которому право требования по договору займа № от 24.09.2023 года, заключенному с Файзулиным Д.С. перешло ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2024 года (л.д. 19 оборотная сторона).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета (л.д. 5-6), общая сумма задолженности Файзулина Д.С. составляет 12 925 рублей 88 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 7 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 3 770 рублей 62 копейки, сумма задолженности по штрафам – 233 рубля 62 копейки, сумма задолженности по иным платежам – 1 921 рубль 64 копейки.

Расчет задолженности проверялся судом, признан арифметически верным, не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Файзулин Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д. 35).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО3 от 21.08.2024 года, а также согласно сведений по наследственным делам на сайте, после смерти Файзулина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 37).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

На основании пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что после смерти Файзулина Д.С. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, в силу ч.1 ст.416 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению и обязательства по долгам прекращаются в связи с невозможностью исполнения полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 – 310, 416, 810 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к наследственному имуществу Файзулина Дмитрия Сергеевича о взыскании задолженности по договору займа № от 24.09.2023 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом 16 сентября 2024 года.

Председательствующий Г.А. Куликова

Дело № 1-226/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 06 апреля 2010 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Попов А. А.,

с участием прокурора Елескиной М. Ю.,

подсудимого Файзулина Д.С.,

защитника Нечаева А. А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

потерпевшего ФИО18

при секретаре Чирковой В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Файзулина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес> имеющего <данные изъяты>, судимого:

- 29 апреля 2003 года Индустриальным районным судом города Перми по ст. 161 ч. 2 п. п. «г, д» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25 июля 2006 года условно-досрочно на основании постановления Пермского районного суда Пермской области от 14 июля 2006 года на 1 год 3 месяца 23 дня,

- 16 мая 2007 года мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района города Перми по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ присоединен не отбытый срок 6 месяцев лишения свободы по приговору Индустриального районного суда города Перми от 29 апреля 2003 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 14 ноября 2008 года по отбытии срока наказания,

- 01 июня 2009 года Индустриальным районным судом города Перми по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 23 июн...

...я 2009 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 28 января 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Файзулин Д. С. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Файзулин Д. С. и двое неустановленных следствием преступников 28 января 2010 года около 01 часа находились у киоска «Овощи - Фрукты», расположенного на остановке общественного транспорта «Горизонт» по <адрес>.

Заведомо зная, что в помещении киоска «Овощи-фрукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, имеется имущество, представляющее материальную ценность, Файзулин вступил в предварительный сговор с двумя не установленными следствием преступниками, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного киоска.

Соучастники разработали план совместных преступных действий, согласно которого каждый должен был принять непосредственное участие в совершении преступления.

Осуществляя задуманное, Файзулин и двое не установленных следствием преступников, действуя согласно намеченного плана, тут же подошли к киоску «Овощи-Фрукты», расположенному на остановке общественного транспорта «Горизонт» по <адрес>.

Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Файзулин, действуя совместно и согласованно с соучастниками, тут же при помощи заранее приисканного не установленного следствием предмета взломал петли металлических ставней киоска, совместно с одним из соучастников, выдвинули металлические ставни. Файззулин и не установленный следствием преступник, действуя согласованно с другим соучастником, совместными усилиями удалили лист картона с проема окна форточки, в то время, как другой соучастник, оказывая Файззулину и не установленному следствию преступнику содействие в осуществлении преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить соучастников, а Файззулин через образовавшийся проем незаконно проник в помещение киоска, откуда из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с соучастниками, тайно похитил торговые весы с сетевым адаптером общей стоимостью 4950 рублей, принадлежащие ФИО18, а также принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 деньги в сумме 500 рублей, чашку из-под мелочи, не представляющую ценности.

Завладев указанным имуществом, Файзулин попытался скрыться с соучастниками с места совершения преступления, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, но не смог этого сделать, поскольку был задержан потерпевшим ФИО18 в непосредственной близости около места совершения преступления.

Подсудимый Файзулин Д. С. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал и показал, что 28 января 2010 года к нему пришел ФИО21 и предложил совершить хищение из киоска. ФИО21 уговорил его, сказал, чтобы он смотрел, чтобы никто не шел. Они пришли к киоску. ФИО21 сломал замок. Затем они ушли к нему домой, посмотреть, что будет. В 3 часа пришли снова. ФИО21 отодвинул ставни. ФИО21 через форточку, не залезая внутрь киоска, взял весы и унес их к судебным приставам. Как ФИО21 вытряхивал чашку, он не видел. Затем они вернулись. Там был потерпевший. Они набежали толпой, попинали и задержали его. Третьего с ними не было.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО18, в котором последний заявил, что на остановке общественного транспорта «Горизонт» по <адрес> расположен киоск «Овощи - Фрукты», принадлежащий его брату ФИО5. В связи с ранее совершенными кражами из данного киоска, он решил следить за киоском. Вечером 27 января 2010 года он стал наблюдать за киоском из салона своего автомобиля, припаркованного у <адрес>, в 70 метрах от данного киоска. Около 01 часа 28 января 2010 года он увидел, что к данному киоску подошли трое ранее ему не знакомых мужчин, среди которых был Файззулин Д. С., данные которого ему стали известны в ходе следствия. Второй и третий мужчина отошли от киоска на несколько метров и стали наблюдать за происходящими событиями, а Файззулин, подойдя к киоску, стал взламывать металлические ставни. Это он понял по его движениям. Увидев это, он сообщил о произошедшем в милицию по телефону «02». Затем мужчины и Файззулин убежали в сторону <адрес>, а он продолжил наблюдать за происходящими событиями. Около 03 часов 28 января 2010 года он увидел, что от <адрес> к киоску вновь подошли указанные мужчины и Файзулин. Их он узнал по телосложению, росту и одежде. Мужчины сначала покурили, а затем третий мужчина ушел к дому № по <адрес>. Файззулин и второй мужчина стали выдвигать ставни. Файззулин убрал лист картона из форточки, передал второму мужчине и тот положил его за киоск. Файзулин руками через форточку достал из помещения киоска торговые весы с сетевым адаптером и передал их второму мужчине. Затем Файзулин вновь проник через форточку в помещение киоска и что-то от туда достал – предмет, похожий на чашку. После чего они ушли к дому № по <адрес>, и он потерял их из вида. Он вновь позвонил в милицию и сообщил о произошедшем. Затем, не дожидаясь сотрудников милиции, он пошел к киоску. Подойдя к киоску, он увидел идущих ему навстречу Файзулина и второго мужчину, в которых сразу же опознал лиц, совершивших хищение из киоска. Опознал их по росту, телосложению и одежде, а Файзулина по чертам лица, так как хорошо его запомнил. Он сразу же схватил Файззулина и стал удерживать его. Второй мужчина убежал. Затем ему помогли удержать Файзулина до приезда сотрудников милиции ФИО11 и ФИО29. В присутствии ФИО11 и ФИО29 он стал спрашивать у задержанного о местонахождении похищенного имущества из киоска. Файзулин сначала все отрицал. Он не выдержал, разозлился и нанес Файззулину удар кулаком в область живота. После чего Файзулин признался, что это они похитили из киоска имущество, при этом сказал, что ранее похищенные орехи находятся в квартире у «ДКЖ» и он готов показать адрес. Затем приехали сотрудники милиции, и Файзулин в присутствии их вновь признался в совершении данного преступления, продиктовал номер сотового телефона своего соучастника №, которому удалось убежать. В присутствии сотрудников милиции Файзулин показал место, где они оставили похищенные торговые весы с сетевым адаптером, отвел их к крыльцу <адрес>, где были обнаружены похищенные и принадлежащие ему торговые весы с сетевым адаптером. Торговые весы он опознал по внешнему виду, модели и цвету. После Файззулин был доставлен в ОМ № УВД по городу Перми. В результате произошедшего из киоска ИП ФИО5 были похищены принадлежащие ему торговые весы с сетевым адаптером стоимостью 4950 рублей, приобретенные им 25 января 2010 года. Ущерб в сумме 4950 рублей является для него не значительным. (л. д. 6-7).

Согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе которого отражена обстановка в киоске «Овощи-Фрукты», расположенном на остановке общественного транспорта «Горизонт» по <адрес>, а также изъяты около крыльца <адрес> обнаруженные торговые весы с сетевым адаптером. (л. д. 9-11).

Указанные весы с сетевым адаптером осмотрены с составлением соответствующего протокола, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданы под сохранную расписку потерпевшему ФИО18. (л. д. 88, 90, 104).

Согласно справки об ущербе индивидуального предпринимателя ФИО5 - из киоска «Овощи-Фрукты», расположенного на остановке общественного транспорта «Горизонт» по <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество: деньги в сумме 500 рублей и чашка из-под монет, не представляющая материальной ценности. (л. д. 95).

Протоколом явки с повинной Файзулина Д. С., в котором Файзулин Д. С. признался совершении данного преступления, пояснив, что сегодня, 28 января 2010 года, в 24 часа к нему пришел ФИО21 и предложил ему совершить кражу из киоска по улице <адрес>. Сказал, помоги, я все сделаю сам, то есть открою киоск. Примерно в 1 час ночи они подошли к киоску. Он сломал замок и они ушли. В 3 часа ночи он открыл киоск, вытащил весы. Он стоял у дома напротив. Он подошел, поставил весы на землю, и они пошли вверх по улице <адрес> Навстречу шел мужчина, который кинулся на него, задержал и доставил в УВД Индустриального района. (л. д. 48).

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что на остановке общественного транспорта «Горизонт» по <адрес> расположен киоск «Овощи-Фрукты», принадлежащий его брату ФИО5. В связи с ранее совершенными кражами из данного киоска он решил следить за киоском. Вечером 27 января 2010 года он стал наблюдать за киоском из салона своего автомобиля, припаркованного у дома <адрес>. Около 01 часа 28 января 2010 года он увидел, что к данному киоску подошли трое ранее ему незнакомых мужчин, среди которых был подсудимый. Второй и третий мужчина отошли от киоска на некоторое расстояние и стали наблюдать за происходящими событиями, а подсудимый подойдя к киоску стал взламывать металлические ставни. Это он понял по его движениям. Увидев это, он сообщил о произошедшем в милицию по телефону. Затем мужчины и подсудимый убежали в сторону <адрес>, а он продолжил наблюдать за происходящими событиями. Около 03 часов 28 января 2010 года он увидел, что от <адрес> к киоску вновь подошли указанные мужчины и подсудимый. Третий мужчина ушел к дому № по <адрес> и второй мужчина стали раздвигать ставни. Затем подсудимый руками убрал из форточки картон. Потом через форточку достал из помещения киоска торговые весы и передал их второму мужчине. Затем подсудимый и мужчины ушли. Он вновь позвонил в милицию, сообщил о произошедшем, и, не дожидаясь сотрудников милиции, пошел к киоску. Подойдя к киоску, он увидел идущих ему навстречу подсудимого и второго мужчину, в которых сразу же опознал лиц, совершивших хищение из киоска. Он сразу же схватил подсудимого и стал удерживать его. Второй мужчина убежал. Он стал спрашивать у задержанного о местонахождении похищенного имущества из киоска. Подсудимый сначала все отрицал. Он не выдержал, разозлился и нанес подсудимому удар кулаком. После чего подсудимый признался, что это они похитили из киоска имущество, при этом сказал, что ранее похищенные орехи находятся в квартире, и он готов показать адрес. Затем приехали сотрудники милиции, и подсудимый в их присутствии вновь признался в совершении данного преступления, продиктовал номер сотового телефона своего соучастника, которому удалось убежать. В присутствии сотрудников милиции подсудимый показал место, где они оставили похищенные торговые весы, отвел их к крыльцу <адрес>, где были обнаружены похищенные и принадлежащие ему торговые весы. После подсудимый был доставлен в милицию. В результате произошедшего из киоска были похищены принадлежащие ему торговые весы стоимостью 4950 рублей. Ущерб в сумме 4950 рублей является для него не значительным.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. На остановке общественного транспорта «Горизонт» по <адрес> расположен принадлежащий ему киоск «Овощи-Фрукты». В виду ранее совершенных краж из данного киоска, о которых они в милицию не заявляли, его брат ФИО18 стал охранять данный киоск, наблюдать за киоском из салона своего автомобиля. Утром 28 января 2010 года ему позвонил его брат ФИО18 и сообщил, что он задержал одного из преступников, которые проникли в принадлежащий ему киоск. После этого он приехал к киоску и обнаружил, что на двух металлических ставнях вырвано по одной металлической петле. Данное повреждение он оценивает в 500 рублей. Так же была обнаружена недостача денежных средств в сумме 500 рублей монетами, и чашка из-под монет, не представляющая для него материальной ценности. Так же из киоска были похищены торговые весы, приобретенные его братом ФИО18. Настаивает на строгом наказании подсудимого. Исковые требования поддерживает.

Свидетель ФИО8 на досудебной стадии производства по делу показал, что он работает в должности <данные изъяты> службы <данные изъяты> УВД по городу Перми.

Он 27 января 2010 года заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории Индустриального района города Перми. В 03 часа 07 минут 28 января 2010 года по рации из дежурной части ОМ № УВД по городу Перми он получил сообщение, что в киоск, расположенный на перекрестке улиц <адрес> совершается незаконное проникновение. Получив данное сообщение, он совместно с <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10 на служебном автомобиле проехали по указанному адресу, где у киоска «Овощи-фрукты», расположенного на остановке общественного транспорта «Горизонт» по <адрес>, к ним обратился ФИО18. От ФИО5 им стало известно, что он задержал мужчину, который похитил из его киоска принадлежащее ему имущество. У данного киоска стоял служебный автомобиль вневедомственной охраны <адрес>. Задержанный мужчина, который назвался Файзулина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был уже передан ФИО5 сотрудникам вневедомственной охраны. В присутствии их ФИО5 спрашивал у Файзулина, с кем он был, так как он видел, что их было трое. Файззулин пояснял, что данных своих соучастников он не знает, называл лишь их сотовые телефоны, которые записал ФИО5. Так же ФИО5 спрашивал Файззулина о месте нахождения похищенных из киоска торговых весов. Файзулина Д.С. указал на <адрес>, пояснив, что похищенные весы находятся на углу данного дома. ФИО5 пошел к данному дому, но, вернувшись, пояснил, что весы он не нашел. Файззулин стал настаивать, что похищенные весы находятся на углу указанного им дома, при этом согласился показать место их нахождения. Они совместно с милиционером ФИО10 и ФИО5 по указанию Файзулина прошли к дому № по <адрес>, где Файззулин указал на крыльцо данного дома, а именно - на стоящие там торговые весы. После этого на место преступления была вызвана следственно-оперативная группа, а Файзулин доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по городу Перми.

В присутствии его на Файзулина психическое и физическое воздействие со стороны кого-либо не оказывалось. Файззулин признавался в совершении данного преступления. (л. д. 69-70).

Свидетель ФИО11 на стадии досудебного производства по делу показал, что 28 января 2010 года около 01 часа ему на сотовый телефон позвонил брат индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО18 и сообщил, что он, охраняя киоск «Овощи - Фрукты», расположенный на остановке общественного транспорта «Горизонт» по <адрес> в виду ранее совершенных краж из данного киоска, заметил троих мужчин, которые вновь пытаются совершить кражу. ФИО18 попросил его подъехать и помочь ему задержать данных мужчин. Он на своем автомобиле заехал за ФИО29, с которым проехали к магазину «Виват», расположенному по <адрес>, и стали наблюдать за киоском ИП ФИО5 на расстоянии 35 метров из салона автомобиля. Когда они приехали около 01 часа 30 минут, то у данного киоска никого не было. Автомобиль ФИО18 был припаркован у дома <адрес>. Они с ним общались по сотовым телефонам. Около 03 часов 28 марта 2010 года, находясь в салоне своего автомобиля, он и ФИО29 увидели, что к киоску ИП ФИО5 подошли трое ранее ему незнакомых мужчин. Данные мужчины сначала покурили у данного киоска, а затем третий мужчина ушел к дому № по <адрес>. Первый и второй мужчина стали выдвигать металлические ставни киоска ИП ФИО5 Первый мужчина убрал лист картона из форточки киоска, стекло которой ранее было разбито. Лист картона первый мужчина передал второму, и тот положил его за киоск. Первый мужчина руками через проем форточки достал из помещения торговые весы и передал их второму мужчине. Затем первый мужчина через форточку вновь проник в помещение киоска и что-то оттуда достал. Точнее, это был предмет, похожий на чашку. А после они ушли в сторону <адрес>, и они потеряли их из вида. Созвонившись с ФИО5, они решили задержать данных мужчин, так как вновь увидели приближающихся к киоску со стороны <адрес> первого и второго мужчину. Их он опознал по росту, телосложению и одежде. Он пошел к киоску по <адрес>, а ФИО29 пошел через двор <адрес> к киоску, он увидел, что ФИО18 задержал первого мужчину. Второму мужчине удалось скрыться. Он перебежал проезжую часть улицы <адрес> и убежал в сторону <адрес>. Он попытался его задержать, но ему удалось скрыться. Когда он вернулся, то уже подъехали сотрудники милиции. Задержанный в присутствии его, ФИО29 ФИО18 и сотрудников милиции признавался, что это он совершил данное преступление. В присутствии их ФИО18 спрашивал у задержанного, с кем он был? Задержанный пояснял, что данных своих соучастников он не знает, называл лишь их сотовые телефоны, которые записал ФИО18 Так же ФИО18 спрашивал задержанного о месте нахождения похищенных из киоска торговых весов. Задержанный указал на <адрес>, пояснив, что похищенные весы находятся на углу данного дома. Он и ФИО29 пошли к данному дому, но там весы не нашли, о чем по возвращении сообщили сотрудникам милиции. Задержанный стал настаивать, что похищенные весы находятся на углу указанного им дома, при этом согласился показать место их нахождения. Он совместно с сотрудниками милиции, ФИО29 и ФИО18, по указанию задержанного прошли к дому № по <адрес>, где задержанный указал на крыльцо данного дома, а именно на стоящие там торговые весы. После этого на место преступления была вызвана следственно-оперативная группа, а задержанный был доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по городу Перми.

В его присутствии на задержанного психическое и физическое воздействие со стороны кого-либо не оказывалось. (л. д. 84-85).

Согласно справок Файззулин на учете у нарколога и психиатра не состоит. (л. д. 134, 135). Файззулин ранее судим. (л. д. 122-133).

По месту жительства Файзулин характеризуется положительно – общественный порядок не нарушал, от соседей замечаний не поступало. (л. д. 140).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого полностью установленной и переквалифицирует содеянное подсудимым со ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку из показаний потерпевшего следует, что преступление было совершено подсудимым по предварительному сговору группой лиц, и с незаконным проникновением в помещение. При этом суд критически, как способу защиты от обвинения, относится к показаниям подсудимого о его незначительной роли в совершении преступления, поскольку из показаний потерпевшего и всех свидетелей следует, что он играл главную роль в совершении преступления - ломал запорные устройства, проникал в помещение киоска. При этом суд считает, что в данном случае Файззулиным было совершено только покушение на преступление, поскольку он был застигнут на месте совершения преступления, и его преступная деятельность была пресечена. Распорядиться похищенным имуществом вследствие задержания подсудимый не смог.

При назначении Файзулину наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Файзулина суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части материального ущерба от преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Действия Файзулина в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ образуют рецидив преступлений, поэтому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания ему должна быть определена исправительная колония строгого режима.

При этом суд учитывает требования части третьей ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения в отношении Файзулина положений статей 64 и 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Имеющиеся у Файзулина смягчающие обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения ему наказания в пределах санкции уголовного закона.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Файзулину наказание только в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для назначения Файзулину более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона, суд не усматривает, поскольку считает их недостаточными для исправления подсудимого.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба от преступления - 500 рублей от кражи имущества и 500 рублей – от повреждения имущества подлежат удовлетворению в полном размере в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1029 рублей 39 копеек за участие защитников по назначению на стадии досудебного производства по делу подлежат взысканию с подсудимой в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном размере в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Файзулина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения Файзулина Д.С. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания Файзулина Д.С. по настоящему уголовному делу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Файзулина Д.С. материальный ущерб от преступления в пользу ФИО5 в размере 1000 рублей.

Взыскать с Файзулина Д.С. процессуальные издержки в пользу Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: подпись Попов А. А.

Копия верна Судья: Попов А. А.