Файзулин Вячеслав Юрьевич

УИД 74RS0037-01-2025-000341-65

Дело №2-568/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзулиной Н.Т. к Файзулину В.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Файзулина Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Файзулину В.Ю. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного между Файзулиной Н.Т. и Файзулиным В.Ю. недействительным; применении последствия недействительности сделки – аннулировании записи о регистрации права собственности Файзулина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> № на квартиру общей площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>; признании за Файзулиной Н.Т. права собственности на квартиру общей площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>; взыскании с Файзулина В.Ю. в пользу Файзулиной Н.Т. расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8590 рублей.

В обоснование требований указано, что Файзулина Н.Т. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, это единственное жилье истца. В ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу исполнилось <данные изъяты> года, размер пенсии не позволял ей приобретать лекарства, продукты питания и оплачивать коммунальные услуги за квартиру, истец предложила своему внуку Файзулину В.Ю. заключить с ней договор ренты. Файзулин В.Ю. согласился, пообещав осуществлять за истцом уход, приобретать ей продукты питания и лекарства, оплачивать коммунальные услуги. Вместе с тем, договор истец не читала, не проверяла, что там написано, доверяла внуку. Участие в составлении договора истец не принимала. Файзулин В.Ю. сказал, что его нужно подписать и ДД.ММ.ГГГГ истец подписала договор. Договор был заключен в простой письменной форме, в нотариальном порядке не удостоверен, государственная регистрация осуществлялась в органах Росреестра, документы...

... на регистрацию подавались ответчиком через многофункциональный центр. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Файзулин В.Ю. помощи и ухода истцу не оказывает, оскорбляет ее и совершает в отношении истца противоправные действия. В ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вместо договора ренты был заключен договор дарения квартиры. Считает, что совершила данную сделку под влиянием заблуждения, поскольку фактически между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора ренты. Однако в последствии ответчик обманул истца, отказался исполнять обязательства, взятые на себя до заключения договора. Кроме того, после заключения сделки истец остается проживать в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, платит налоги. Файзулин В.Ю. в указанное жилое помещение не вселялся, бремя содержания не несет. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неоднократно стал говорить истцу о необходимости выселения из спорного жилья, поскольку истец не является собственником. Истец не грамотная, заключая сделку не понимала ее смысл, квартира по адресу: <адрес> является единственным жильем истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец Файзулина Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Соловьев Г.Г. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Файзулин В.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчика Путинцева Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу п. 1 ст. 572 ГК РФ ключевой особенностью договора дарения является его безвозмездность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, а является притворной сделкой.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом заявленных Файзулиной Н.Т. исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора, его исполнения, предполагаемых и наступивших последствий.

Из материалов дела усматривается, что Файзулина Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Файзулина Н.Т. подарила Файзулину В.Ю. квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик обратились в МФЦ с заявлениями о регистрации перехода права собственности истца и права собственности ответчика в отношении спорного объекта на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление в орган регистрации прав заявлений о государственной регистрации истцом и ответчиком, а также подписание ими договора дарения свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку причины, препятствующие государственной регистрации отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Файзулиным В.Ю. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Из содержания договора дарения следует, что указанное недвижимое имущество принадлежит дарителю на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Договора передачи (продажи) квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п. 2). Аналогичные сведения представлены истцом в материалы дела (л.д. 11 – свидетельство о праве на наследство по закону, л.д. 12 – свидетельство о государственной регистрации права).

В случае обнаружения каких-либо прав или притязаний на указанную квартиру или возникновения по ней споров и конфликтов, даритель обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванные этими спорами, а также возместить одаряемому убытки, возникшие по указанным основаниям (п. 6).

Кроме того, согласно оспариваемому договору (п. 7) даритель гарантирует одаряемой, что до заключения настоящего договора указанная квартира ранее продана не была, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В указанной квартире зарегистрирована Файзулина Н.Т., котоаяй сохраняет свое право проживания и регистрации (п. 9).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Файзулина Н.Т. ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, ст. 583 ГК РФ, ст. 584 ГК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей исполнилось <данные изъяты> года, размер пенсии не позволял ей приобретать лекарства, продукты питания и оплачивать коммунальные услуги за квартиру, она предложила своему внуку Файзулину В.Ю. заключить с ней договор ренты. Файзулин В.Ю. согласился, пообещав осуществлять за истцом уход, приобретать ей продукты питания и лекарства, оплачивать коммунальные услуги. Вместе с тем, договор она не читала, не проверяла, что там написано, доверяла внуку. Участие в составлении договора не принимала. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Файзулин В.Ю. помощи и ухода ей не оказывает, оскорбляет ее и совершает в отношении нее противоправные действия. После заключения сделки она остается проживать в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, платит налоги. Файзулин В.Ю. в указанное жилое помещение не вселялся, бремя содержания не несет.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор дарения квартиры, он заблуждался относительно предмета сделки и наступления возможных последствий договора дарения.

В данном случае воля Файзулиной Н.Т. на безвозмездную передачу Файзулину В.Ю. принадлежащей ей на праве собственности квартиры была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Файзулина Н.Т. могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан Файзулиной Н.Т. собственноручно, свою подпись в договоре она не оспаривала.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия порока воли у Файзулиной Н.Т. при совершении сделки дарения квартиры в пользу Файзулина В.Ю., материалы дела не содержат.

На момент совершения договора дарения Файзулиной Н.Т. было <данные изъяты> года. Сведений о том, что на тот момент она страдал какими-либо заболеваниями, которые объективно могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется, что в свою очередь подтверждается пояснениями истца в судебном заседании.

Объективных доказательств того, что Файзулина Н.Т. была введена ответчиком в заблуждение, поскольку полагала, что в будущем ответчик будет ухаживать за ней, приобретать лекарства, продукты питания и оплачивать коммунальные услуги, в материалах дела также не имеется. Наоборот, истец в судебном заседании неоднократно поясняла, что у нее достойный размер пенсии, которой хватает на приобретение продуктов питания, лекарств и оплату коммунальных услуг, в посторонней помощи она не нуждается.

Договор дарения заключен в установленной законом форме, воля дарителя изложена явно, предмет договора указан конкретно.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО пояснил, что Файзулина Н.Т. приходится ему мамой, которая проживает по <адрес>. Об отчуждения квартиры он ничего не знал, в конце ДД.ММ.ГГГГ узнал от Файзулиной Н.Т. том, что она подарила квартиру 1. Файзулина Н.Т. хотела, чтобы ответчик за ней ухаживал, потому что у него нет своего жилья. 1 должен был помогать ей, но ничего этого не было, за квартиру он не платил. У 1 не было денег, не было работы, находился на содержании Файзулиной Н.Т.. Проживал ответчик в <адрес>, тренировал детей, затем занимался какими-то схемами по обналичиванию денежных средств. Однажды ему позвонила соседка, сказала, что его маму избивают, там был 1, это было 3 месяца назад. Когда он приехал, то в квартире было все сломано, Файзулина Н.Т. была с синяком на правой стороне виска, обращались в полицию, приезжали два полицейских, заявление не писали, побои не снимали. В ДД.ММ.ГГГГ о договоре дарения он не знал. Мама говорила, что хотела оформить договор ренты, чтобы 1 за ней ухаживал. Разговоры о том, что Файзулина Н.Т. хочет, чтобы квартира досталась 1 были. Здоровье у матери не очень хорошее, скорую вызывает часто, делала операцию на глаза, сейчас зрение снова ухудшилось, память плохая, может позвонить и по нескольку раз повторять одно и то же. Файзулина Н.Т. давно уже болеет, давление у нее постоянно, голова кружится. Когда Файзулина Н.Т. узнала о договоре дарения ему не известно, он узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ. Документы для обращения к юристу емуе передала мама, они были все в одном месте. Файзулина Н.Т. говорила, что хочет, чтобы квартира досталась внуку 1. Она хотела, чтобы ответчик за ней ухаживал, в магазин ходил, лекарства покупал. Файзулина Н.Т. всегда давала ФИО1 деньги. 1 жил у Файзулиной Н.Т. с <данные изъяты> класса, у них были теплые отношения. Он (ФИО) приезжает к маме раз в неделю, если надо ей купить еду.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснил, что Файзулина Н.Т. приходится ему мамой, Файзулин В.Ю. приходится ему сыном. Квартира по адресу: <адрес> собственности матери около <данные изъяты> лет. О дарении квартиры ему известно давно, еще при жизни отца было решено, что квартира будет подарена 1, он (ФИО3) не возражал. 1 проживал в этой квартире с детства, отношения в семье нормальные. Сейчас мама хочет расторгнуть договор дарения. У старшего брата имеется своя недвижимость. Сейчас он (ФИО3) проживает с матерью, мама ему о суде не говорила, о разбирательстве узнал только сегодня. Файзулина Н.Т. хорошо рассуждает, ничего не забывает, сама ходит в магазин, состояние у нее хорошее. 1 является любимым внуком Файзулиной Н.Т.. В ДД.ММ.ГГГГ был случай, когда Файзулина Н.Т. вызывала участкового, тот приехал и сказал, чтобы его больше не беспокоили, поскольку конфликта не было, 1 в тот момент н6е было дома. Файзулина Н.Т. последние пол года стала периодически что-то забывать, может потерять деньги и предъявляет претензии ему, потом деньги находит. Документы у нее всегда сложены аккуратно, все под ключом. Файзулина Н.Т. не говорила о том, что подарила квартиру 1, еще при жизни отца это было решено. Файзулина Н.Т. ходит без очков, в магазин ходит самостоятельно, пенсии ей на все хватает, еще умудряется откладывать. 1 в квартире не проживает, поскольку работает в <адрес>, когда приезжает в <адрес>, то живет в квартире. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает Файзулина Н.Т., сын также оплачивал, это ему известно по разговорам. При нем мама не просила 1 вернуть ей квартиру, недовольства не высказывала. Файзулину Н.Т. никогда никто не обижал, повреждения ей не причинял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была прослушана аудиозапись телефонного разговора Файзулиной Н.Т. и ее сына ФИО, в котором ФИО говорил, что нужно, чтобы соседка ФИО2 не приходила в судебное заседание в качестве свидетеля, чтобы истец также не являлась больше на судебные заседания, а Файзулина Н.Т. говорила, что это соседка уговорила ее подарить квартиру.

Суд находит недопустимым доказательством представленную ответчиком аудиозапись телефонного разговора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно указывающие на соответствие содержания аудиозаписи содержанию реального телефонного разговора, данная запись не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Кроме того, доказательств согласия Файзулиной Н.Т. на прослушивание Файзулиным В.Ю. записи ее телефонных разговоров не представлено.

Из пояснений Файзулиной Н.Т., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что судебное разбирательство инициировано в связи с тем, что ее младший сын ФИО3 лишился недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной сторона истца суду не представила.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество, действительная воля сторон договора дарения была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими. Договор дарения квартиры был совершен Файзулиной Н.Т. в пользу своего внука Файзулина В.Ю., который является для дарителя близким человеком, в связи с чем, само по себе желание Файзулиной Н.Т. заключить договор дарения при таких обстоятельствах, не может быть поставлено под сомнение.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, соблюдена форма заключения договора: заключен собственником объекта недвижимости в письменной форме, подписан обеими сторонами сделки, согласно его содержанию Файзулина Н.Т. намеревалась безвозмездно передать ее в собственность ответчика; договор дарения исполнен, произведена государственная регистрация права собственности за правообладателем, доказательств порока воли участников сделки при ее совершении, сторонами не предоставлено и судом не установлено, как не установлено и злоупотребление правом. Сделка дарения совершена Файзулиной Н.Т. по собственной воле, доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения относительно природы сделки, насилия и/или угрозы со стороны ответчика, не представлено, а заблуждение истца относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пользование истцом спорной квартирой после ее передачи ответчику по договору дарения, а также участие в несении расходов по оплате за жилое помещение, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывают на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании данным объектом недвижимости.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что в момент заключения с Файзулиным В.Ю. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Файзулина Н.Т. не заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, заключив оспариваемый договор дарения. Файзулина Н.Т. лично принимала участие в заключение сделки, подписывала договор дарения и подавала заявление на его регистрацию. Тем самым Файзулина Н.Т. в момент заключения договора дарения спорного жилого помещения осознавала природу договора и не находилась в состоянии заблуждения.

Кроме того, ссылку на то обстоятельство, что в силу преклонного возраста Файзулиной Н.Т. она не могла оценить условия договора, суд считает несостоятельной, поскольку из поведения истца и дачи ею пояснений в суде, следует, что истец понимает и говорит на русском языке, читать умеет, на задаваемые вопросы в ходе судебного разбирательства отвечает четко, все события своей жизни помнит хорошо.

Не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана, доказательств умысла ответчика на завладение недвижимым имуществом.

Доказательств, подтверждающих наличие порока воли у Файзулиной Н.Т. при заключении оспариваемого договора дарения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что даритель, распоряжаясь имуществом, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, также не представлено.

Кроме того, довод истца о том, что Файзулина Н.Т. не осознавала своих действий и не могла предусмотреть все последствия заключения спорного договора дарения не подтвердился в суде, так как пожилой возраст не может служить основанием полагать, что Файзулина Н.Т. не осознавала своих действий, медицинских документов, подтверждающих нарушение психического состояния суду представлено не было.

Не соглашается суд и с доводом истца о том, что она не могла прочитать текст договора в силу плохого зрения, поскольку объективного подтверждения указанное обстоятельство не нашло.

Кроме того, из объяснений истца следует, что она обычно ходит без очков, кроме того, в судебном заседании истец читала документы без помощи очков. Договор дарения истец заключила добровольно, собственноручно подписала его с указанием полностью фамилии, имени, отчества, в присутствии сотрудника многофункционального центра, также подписала собственноручно и заявление о регистрации перехода права собственности на имущество к ответчику.

То обстоятельство, что при подписании документов, как истец сообщила суду, ей не был оглашен текст договора, должным образом она его не изучила, не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

То обстоятельство, что квартира является для истца единственным жильем, само по себе не может являться достаточным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу, кроме того, Файзулина Н.Т. сохраняет свое право проживания и регистрации в квартире.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств порочности оспариваемой сделки в соответствии со ст. 178 ГК РФ, осведомленности Файзулиной Н.Т. о совершении договора дарения квартиры, что следует из данных ею в ходе судебного разбирательства пояснений, принимая во внимание обращение Файзулиной Н.Т. с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения Файзулиной Н.Т. и Файзулиным В.Ю. оспариваемого договора дарения.

Доводы стороны истца о том, что Файзулиной Н.Т. о заключении договора дарения стало известно в ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено. Кроме того, истец в судебном заседании сказала, что ДД.ММ.ГГГГ Файзулин В.Ю. сказал ей, что они едут для заключения договора дарения, таким образом, истцу было изначально в день подписания договора известно о совершении договора дарения квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Файзулиной Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Файзулину В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Файзулиной Н.Т. и Файзулиным В.Ю. недействительным, применении последствия недействительности сделки – аннулировании записи о регистрации права собственности Файзулина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на квартиру общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признании за Файзулиной Нажией Тагировной права собственности на квартиру общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8590 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 года

Дело №УИД 58RS0027-01-2023-001741-61

Производство №12-35/2023

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю.,

рассмотрев в задании суда жалобу Файзулина В.Ю. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области №18810058220001150540 от 23 апреля 2023 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области №18810058220001150540 от 23 апреля 2023 года Файзулин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Файзулин В.Ю. подал на него жалобу в Октябрьский районный суд г. Пензы, в которой просит постановление отменить, поскольку он двигался по левой полосе, так как правая полоса была занята транспортом. На левой полосе он оказался ввиду того, что сделал разворот на трассе М-5 614 км.

В судебное заседание Файзулин В.Ю. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Об отложении дела не просил.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Юдичев Д.А.в судебное заседание не явился. О в...

...ремени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2023 года в 18 часов 53 минуты на 614 км. ФАД М5 УРАЛ Мокшанского района Пензенской области водитель Файзулин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе движения транспортных средств при свободной правой полосе в нарушение п. 9.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Файзулина В.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина Файзулина В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 518924 от 23 апреля 2023 года, в отношении Файзулина В.Ю.

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Юдичева Д.А. о совершении Файзулиным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- видеозаписью правонарушения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что допущение водителем ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вина Файзулина В.Ю. в нарушении пункта 9.4 ПДД РФ установлена имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Файзулина В.Ю., указанные в жалобе о том, что на левой полосе движения он оказался ввиду того, что сделал разворот на трассе М-5 614 км., и двигался по ней, так как права полоса была заняты другим транспортным средством опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью правонарушения.

Нарушений материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Наказание Файзулину В.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы Файзулина В.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области №18810058220001150540 от 23 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Файзулина В.Ю., оставить без изменения, жалобу Файзулина В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Полякова

Дело № 5-2069/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«18» декабря 2020 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Мангилев С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Файзуллин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Файзуллин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, находился в общественном месте, в помещении <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания, то есть находился в общественном месте без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение введенного режима повышенной готовности, установленного Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и внесении изменений в распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, от ДД.ММ.ГГГГ №-рп» в соответствие с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также подпункта 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычай...

...ной ситуации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзуллин В.Ю. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Зайцевым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей: на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Файзуллин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял. Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В действиях Файзуллин В.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Файзуллин В.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзуллин В.Ю.,

- объяснением Файзуллин В.Ю.;

- фототаблицей;

- сведениями о привлечении к административной ответственности;

- сведениями СПО СК АС «Российский паспорт»,

- другими документами, имеющимися в деле.

Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, являются допустимыми.

При назначении наказания Файзуллин В.Ю. суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, имущественное положение, то обстоятельства, что нарушение Файзуллин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, установленного Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и внесении изменений в распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, от ДД.ММ.ГГГГ №-рп» в соответствие с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также подпункта 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, считает считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, поскольку только такой вид и размер наказания в полной мере может обеспечить достижения целей административного наказания – будет способствовать предупреждению совершения правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Файзуллин В.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить Файзуллин В.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК РФ по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> ОП Ленинский, л/с 04691517440)

ИНН 7453044841 КПП 745301001

Номер счета получателя платежа: 40№

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК 047501001

Код бюджетной классификации: 18№

ОКТМО 75701000

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

Подлинник документа подшит в административном деле № г. (74RS0№-90), которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«28» октября 2020 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Петрова Н.Н.

рассмотрев по адресу: <адрес>, каб. 318

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в нарушение режима повышенной готовности, введенного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и внесении изменений в распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, от ДД.ММ.ГГГГ №-рп», в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п. п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в помещении ТРК «Радуга», то есть в месте общего пользования, без использования средства ...

...индивидуальной защиты органов дыхания.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В частности, такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Исходя из положений подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 вышеуказанного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей относится к полномочиям субъектов Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в <адрес> коронавирусной инфекции (COVID-2019), в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 вышеуказанного Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в соответствии со ст. ст. 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принято распоряжение №-рп «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с п. 18 которого с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

В силу положений ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в нарушение режима повышенной готовности, введенного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и внесении изменений в распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, от ДД.ММ.ГГГГ №-рп», в соответствии с подп. «б» п.6 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п. п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 находился в помещении ТРК «Радуга», то есть в месте общего пользования, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Копию указанного протокола ФИО1 получил в день его составления, что подтверждается собственноручной подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом возражений относительно обстоятельств, изложенных в протоколе не указал.

- письменными объяснениями ФИО1, данными участковому уполномоченному отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО3, в которых ФИО1 подтвердил, что находился в помещении ТРК «Радуга» без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания;

- рапортом участкового уполномоченного отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО3 о выявлении ФИО1, находившегося в месте общего пользования без индивидуального средства защиты – маски.

Указанные доказательства, судья признает имеющим юридическую силу, так как они получены в соответствии с требованиями административного законодательства, достоверны, а их совокупность является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении.

Оценивая всю совокупность полученных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу, судья приходит к выводу о бесспорно полной доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении направленного в адрес суда протокола, судьей не усматривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает такие обстоятельства, как признание вины, совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность впервые.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении наказания судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, поскольку полагает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> либо непосредственно в Челябинский областной суд.

Судья п/п Н.Н. Петрова

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь ФИО4

КОПИЯ

Дело №1-961/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 декабря 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретаре Жалниной А.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Челябинска – Чечулиной С.В.

потерпевшего ФИО6

подсудимого Файзулина В.Ю.

защитника – адвоката Романской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства в помещении Ленинского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении:

Файзулина Вячеслава Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего тренером МБУ СШОР по спортивной борьбе им. Заслуженного тренера России Л.Ф. Мошкина г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Файзулин В.Ю. 06 июня 2021 года в период с 01 часа до 01 часа 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе <адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО6, после чего, предположив, что у него может находиться ценное имущество, замыслил совершить открытое хищение имущества ФИО6 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приступив к реализации корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Файзулин В.Ю. 06 июня 2021 года в период с 01 часа до 01 часа 20 минут 06 июня 2021 года, точное время в ходе следс...

...твия не установлено, находясь во дворе <адрес>, подошел к ранее незнакомому ФИО6 и высказал незаконные требования безвозмездной передачи его имущества, угрожая в случае отказа применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО6, сопротивление которого было подавлено в результате высказанных Файзулиным В.Ю. угроз применения насилия, осознавая, что Файзулин В.Ю. значительно физически превосходит его, и высказанные угрозы могут быть приведены в исполнение, передал Файзулину В.Ю. мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А51», стоимостью 17 000 рублей, оборудованный силиконовым чехлом, защитным стеклом, сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности.

Файзулин В.Ю., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период с 01 часа до 01 часа 20 минут 06 июня 2021 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе <адрес>, взял указанный мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А51», стоимостью 17 000 рублей, из рук ФИО6, присвоив его, после чего с места преступления скрылся. Открыто похищенным имуществом Файзулин В.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Файзулин В.Ю. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Файзулина В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подозреваемого Файзулина В.Ю. данными им с участием защитника Романской А.С., от 29 сентября 2021 года следует, что в июне 2021, он проживал в Ленинском <адрес>. В один из дней, в начале июня, точную дату не помнит, в вечернее время он распивал спиртные напитки у своих знакомых. На следующее утро он не обнаружил у себя сотовый телефон, но не стал ни с кем разбираться по данному поводу, собрался и направился домой. Дома он вновь употребил спиртные напитки и лег спать. Около 24 часов 00 минут, он вновь сходил в магазин за продуктами и алкогольными напитками, а именно приобрел пиво. Выйдя из магазина, у него завязался разговор с парнем, с которым они пошли гулять по Ленинскому району г. Челябинска. Около 02 часов 00 минут во дворе <адрес> <адрес> он встретил ранее незнакомого ему парня, у которого он попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, на что получил отрицательный ответ. (Парень, с которым они распивали спиртные напитки находился в стороне и что - то ему говорил.). После чего потерпевший предложил ему позвонить, но чтобы телефон находился у него в руках, на что он согласился. Затем он назвал свой номер телефона, но не дозвонился, после чего он попросил его позвонить на другой номер, на что получил отрицательный ответ. После чего он попросил, чтобы парень передал ему в руки свой сотовый телефон, на что тот отказался, после чего он ему сказал: «не отбирать же его у тебя», после чего парень передал ему в руки свой сотовый телефон. Изначально он хотел забрать у данного парня его мобильный телефон, но насилие применять по отношению к парню не хотел, поэтому он ему говорил, что телефон ему очень нужен, и он его вернет, через несколько дней. После того, как парень передал ему свой телефон, он спросил у него пароль, чтобы снять блокировку, и он назвал ему пароль. Затем он в настройках, убрал блокировку, убрал телефон к себе в карман и пошел к себе домой. (При этом парень, с которым они употребляли спиртные напитки так же ушел). По отношению к потерпевшему физической силы он не применял, не угрожал ему. Придя домой, он уснул. На следующий день, он обнаружил у себя сотовый телефон, который ему не принадлежит, (а именно сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А51» в корпусе темно - синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле), и вспомнив, что случилось накануне, он решил данный телефон выкинуть в мусорный контейнер, около дома. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Готов полностью возместить причиненный им материальный ущерб (т.1 л.д.44-47).

Из оглашенных показаний обвиняемого Файзулина В.Ю. данные им при участии защитника Романской А.С. от 12 октября 2021 года и 27 октября 2021 года следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления признал частично. Действительно он в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 20 минут 06 июня 2021 года, находясь во дворе <адрес>, открыто похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон. В части применения насилия в отношении ФИО6 не признал. Угроз применения насилия в отношении ФИО6 он не высказывал, насилие к нему не применял. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.74-76, 107-109).

Оглашенные показания подсудимый Файзулин В.Ю. подтвердил в полном объеме.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого Файзулина В.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный ходе судебного заседания потерпевший ФИО6, показал, что в начале июня 2021 года он встретил Файзулина В.Ю. во дворе <адрес>. Файзулин В.Ю. попросил дать ему телефон, чтобы позвонить, на что ФИО6 отказал ему. После разговора, сошлись на том, что он даст Файзулину В.Ю. позвонить, но телефон будет держать у себя в руке. Позвонив по двум номерам, ему никто не ответил. Тогда Файзулин В.Ю. попросил дать ему телефон на время, вернуть он его хотел на следующий день на этом же месте. ФИО6 отказал ему, на что Файзулин В.Ю. сказал ему «Отдай телефон, или хуже будет». Он удивился такому поведению подсудимого, поскольку Файзулин В.Ю. был не один, и в нетрезвом состоянии. Поддавшись на уговоры, он сам отдал ему телефон марки Самсунг Гэлекси А51, которым он пользовался на тот момент полгода. Покупал он телефон за 17 тысяч рублей. Файзулин В.Ю. вернул ему телефон, принес извинения. ФИО6 его простил и желает с ним примириться.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего ФИО6

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 от 06 июня 2021 года следует, что в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут 06 июня 2021 года, точно время не помнит, пройдя проезжую часть <адрес> и подходя к дому № по <адрес>, на участке местности между указанным домом и домом № к нему навстречу шли двое молодых людей. Они шли в сторону улицы Руставели, по мере приближения друг к другу Файзулин В.Ю. спросил, есть ли у него телефон позвонить, на что он ответил, что у него нет минут (на телефоне) и дальше пошел в сторону подъезда. Не успев повернуть за дом, в этот момент ему позвонила девушка, он взял трубку и со спины услышал голос, после чего он обернулся, при этом не сбрасывая разговор и увидел, как данные молодые люди спокойно подходили к нему, тогда он сказал девушке, чтоб она подождала и положил трубку. Приблизившись к нему, Файзулин В.Ю. попросил его дать позвонить, он ответил, что даст позвонить, но только с его рук, на что Файзулин В.Ю. согласился, при этом второй молодой человек стоял на расстоянии 2 метра от них. После этого, он, держа в руках свой мобильный телефон в руках стал набирать абонентский номер, который ему диктовал Файзулин В.Ю., при этом он поставил функцию громкой связи, но дозвон не произошел, был включен автоответчик, после этого Файзулин В.Ю. сразу же попросил позвонить на другой абонентский номер, ответа также не последовало. Когда звонки прекратились, они говорили на отвлеченные темы. Затем Файзулин В.Ю. сказал, что заберет у него мобильный телефон. В этот момент второй молодой человек сказал, что он не при делах и отошел в сторону. Далее он стоял с Файзулиным и тот говорил ему, что отберет у него его телефон, при этом их разговор шел по кругу и заходил в тупик. В этот момент подошел второй, и стал отговаривать Файзулина В.Ю., сказал ему, что им надо идти. Файзулин В.Ю. его просто не слушал, по мере того, как он слышал от ФИО6 отказы, его речь становилась агрессивнее и он также говорил ему, что он проблемы создает, вел себя запугивающее. Файзулин В.Ю. предлагал ему разойтись по-хорошему, без рукоприкладства. Их разговор длился около 10 минут. Затем он передал Файзулину В.Ю. свой мобильный телефон, а Файзулин В.Ю. начал выяснять у него пароль, вначале, он не хотел ему говорить, но потом, поняв, что телефон он уже отдал, он назвал ему пароль. После чего, Файзулин В.Ю. зашел в мобильные настройки и что-то там нажимал. После чего Файзулин В.Ю. вслух повторил пароль, заблокировал телефон и пошел в сторону <адрес>. После того, как Файзулин В.Ю. и второй молодой человек ушли, он увидел прохожих, идущих во дворе и попросил вызвать сотрудников полиции. Мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А51» в корпусе темно-синего цвета, который он приобретал в октябре 2020 года за 20000 рублей в комплекте с чехлом силиконовым прозрачным и защитным стеклом. В телефоне была встроена сим-карта оператора мобильной связи «МТС» с сим картой. Карты памяти в телефоне не было. Мобильный телефон с учетом износа оценивает в 17000 рублей, материальную цену представляет только телефон, чехол и защитное стекло не представляет, ущерб для него является значительным. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество (т.1 л.д. 18-23).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО9, из показаний которого следует, что он работает в ОУР ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску с 2016 года в должности оперуполномоченного. Работая по заявлению ФИО6, им были проведены ОРМ «Опрос», «Наведение справок», в результате которых оперативным путем была установлена причастность Файзулина Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к совершению данного преступления. Файзулин В.Ю. был доставлен в отдел полиции «Ленинский» к следователю для дальнейших разбирательств (т. 1 л.д.64-65).

Виновность Файзулина В.Ю. подтверждают также письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 06 июня 2021 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, находясь во дворе <адрес> угрожая применением насилия открыто похитило имущество ФИО6, причинив ему материальный ущерб в сумме 17 000 рублей (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория у <адрес> <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (т.1 л.д.4-6);

- материалы ОРД от 29 сентября 2021 года о совершении открытого хищения имущества, совершенного 06 июня 2021 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут во дворе <адрес>, предоставленные ОУР ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску (т.1 л.д. 32-34).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, характеризующие личность подсудимого Файзулина В.Ю.

Органами предварительного расследования действия Файзулина В.Ю. квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал обвинение и квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО6, оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что 06 июня 2021 года около 02 часов 00 минут во дворе <адрес> к нему подошел подсудимый, который под предолгом совершения звонка потребовал от него передачи своего мобильного телефона. При этом подсудимый высказывал потерпевшему угрозы применения насилия в случае отказа выполнить незаконные требования о передаче имущества. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что он выполнил требования подсудимого о передаче своего имущества (мобильного телефона) именно вследствие высказанной в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и опасения их выполнения.

Показания потерпевшего объективно согласуются с показаниями подсудимого Файзуллина В.Ю., из показаний которого следует, что он шел со своим другом в темное время суток и встретил потерпевшего. После чего, под малозначительным предлогом, не имея к тому правовых оснований, высказал незаконное требование потерпевшему о передаче ему имущества потерпевшего (мобильного телефона). Кроме того, подсудимый высказал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего с целью подавления воли последнего к сопротивлению. Впоследствии Файзулин В.Ю. вернул ему телефон, принес извинения. ФИО6 его простил и желает с ним примириться.

Исходя из изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый физически сильнее потерпевшего, находился с потерпевшим на улице в темное время суток, когда потерпевший не мог рассчитывать на помощь со стороны посторонних лиц. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что подсудимый был не один, что также свидетельствовало о реальности возможного применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого.

Показания потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах совершения преступления объективно согласуются с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, материалами оперативно-розыскной деятельности, иными письменными материалами уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, то есть не свидетельствовать против себя, однако подсудимый давал подробные признательные показания в присутствии защитника, без каких – либо замечаний к протоколу допроса. Кроме того, в ходе судебного заседания Файзулин В.Ю. полностью подтвердил ранее данные им показания.

Оценивая действия Файзулина В.Ю. в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает незаконные действия, связанные с открытым хищением сотового телефона марки «Самсунг Гэлекси А51», с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый действовал противоправно и умышленно, о чем свидетельствует последовательность его действий.

Таким образом, действия Файзулина В.Ю. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний. К смягчающим наказание обстоятельств, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснения по обстоятельствам совершения преступления (л.д. 35-36), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Файзулина В.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что Файзулин В.Ю. имеет постоянное место работы, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, несовершеннолетних детей н имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления против чужой собственности, личность Файзулина В.Ю., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и, считает, что исправление Файзулина В.Ю., когда какие-либо тяжкие последствия от совершенных им действий отсутствуют, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно.

Оснований для назначения Файзулину В.Ю. более мягкого вида и размера наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, а также для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, не установлены.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, когда тяжких последствий от совершенных Файзулиным В.Ю. действий не наступило, личность подсудимого, который не судим, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, путем принесения извинений, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного Файзулиным В.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ с тяжкой на среднюю тяжесть.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Файзулина В.Ю. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом изменения категории данного преступления на среднюю тяжесть, в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, подсудимым принесены свои извинения, претензий к нему не имеется, привлекать его к уголовной ответственности потерпевший не желает, поскольку его простил.

Подсудимый Файзулин В.Ю. и защитник с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласились.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая, что категория преступления, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, по которой Файзулин В.Ю. осуждается настоящим приговором, изменена на среднюю тяжесть, позволяющую применить положения ст. 76 УК РФ, суд полагает возможным признать обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимым, который не судим, положительно характеризуется, загладил причиненный вред, и освободить последнего от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, п.2 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Файзулина Вячеслава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Файзулину В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Файзулина В.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, по установленному графику являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Файзулина В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой Файзулин В.Ю. осужден настоящим приговором, изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкой на среднюю тяжесть.

Освободить Файзулина В.Ю. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 76 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Сипок Р.П.

Копия верна. Судья

УИД 74RS0004-01-2021-007131-04

Подлинник документа хранится в материалах дела № 1-961/2021, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска

Дело № 1-644/2019 (УИД 54RS0005-01-2019-005302-86)

Поступило в суд 02.12.2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием

помощника прокурора Утенковой Н.В.,

защитника Кайдамской Н.В.,

обвиняемого Файзулина В.Ю.,

потерпевшей ФИО 1

при секретаре Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления УМВД России по г. Новосибирску ФИО 2 . о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении

Файзулина В.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Файзулин В.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.09.2019 г. около 02 часов 00 минут Файзулин В.Ю. находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован напротив подъезда № 6 д. 43 по ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска, где увидел на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля сотовый телефон «<данные изъяты>», оставленный ФИО 1 ., и у Файзулина В.Ю. из корыстных побуждений возник ...

...преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства принадлежащий ФИО 1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Файзулин В.Ю., находясь в указанное время в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного у подъезда № 6 д. 43 по ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в автомобиле он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с заднего сиденья автомобиля, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 1 а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8 700 рублей, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, причинив ФИО 1 значительный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. После чего Файзулин В.Ю., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Файзулина В.Ю. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В Кировский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления УМВД России по г. Новосибирску, согласованное с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Файзулина В.Ю. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, Файзулин В.Ю. не судим, загладил причиненный вред.

В судебном заседании Файзулин В.Ю. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении данного преступления признает и поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Кайдамская Н.В. в судебном заседании поддержала указанное ходатайство.

Помощник прокурора Утенкова Н.В. и потерпевшая ФИО 1 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Файзулина В.Ю. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется Файзулин В.Ю., относится к категории средней тяжести. Файзулин В.Ю. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, положительно характеризуется, загладил причиненный вред, в связи с чем суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства суд убедился в том, что предъявленное Файзулину В.Ю. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, имущественное положения Файзулина В.Ю., а также возможность получения Файзулиным В.Ю. заработной платы или иного дохода.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Файзулина В.Ю. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Файзулину В.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Файзулиным В.Ю. в полном размере в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа об уплате судебного штрафа предоставить судебному приставу-исполнителю и в Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Файзулину В.Ю., что в случае неуплаты судебного штрафа суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Файзулину В.Ю. не избирать.

Процессуальные издержки взысканию с Файзулина В.Ю. не подлежат.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под сотового телефона – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО 1

- копию кассового чека, диск с видеозаписью и скриншотами – хранить в материалах уголовного дела;

Постановление в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу подлежит исполнению после уплаты Файзулиным В.Ю. судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления Файзулин В.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Исаева Н.А.

Судья: Новикова И.С.

Докладчик: Карболина В.А. Дело№33-11647/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Усольцевой Н. Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Дранникова А.А.

Признаны Усольцева Н. Г., Усольцева А. А.а, Файзулин В. Ю., утратившими право пользования и выселить из жилого помещения - <адрес> по в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков Усольцевой Н.Г., Усольцевой А.А., Файзулина В.Ю. органом регистрационного учета с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дранников А.А. обратился в суд с иском к Усольцевой Н.Г., Усольцевой А.А., Файзулину В.Ю. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в котором указал, что по договору купли-продажи от 27.02.2018г. истец приобрел квартиру по результатам аукциона по продаже арестованного заложенного имущества. Договор и переход права собственности на квартиру прошли государственную регистрацию, что подтверждается выпиской их ЕГРН. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики, которые проживают в квартире истца и по настоящее вре...

...мя. Право пользование квартирой у ответчиков прекратилось в силу закона после реализации квартиры с открытых торгов. В качестве правового обоснования истец ссылается на положение п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Истец просил признать ответчиков утратившими право пользование спорным жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Усольцевой Н.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание тот факт, что в спорной квартире проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Усольцева А.А..

Суд, в нарушение ст. 78 СК РФ необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица органы опеки и попечительства, для защиты прав несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что отсутствуют ограничительные условия для участия в деле органов опеки и попечительства, в случае участия в деле законных представителей несовершеннолетнего ребенка.

Судом неправильно истолковано то обстоятельство, что заявитель не оспаривала право собственности истца на квартиру. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении дела, не принял во внимание, что решение суда о признании недействительным результатов торгов, оформленных договором купли-продажи, применении последствий недействительности сделки не вступило в законную силу и находится на рассмотрении апелляционной инстанции Новосибирского Областного суда.

Кроме того, о ходе исполнительного производства в части перехода на стадию принудительной реализации имущества с торгов она не знала, о продаже квартиры с торгов узнала в день торгов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2017 г. с Усольцевой Н.Г. взыскана кредитная задолженность в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> путем реализации с публичных торгов.

27.02.2018г. между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (продавец), и Дранниковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры согласно протоколу о результатах повторных торгов №2 от 20.02.2018г.

29.05.2018г. на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2018г., договора купли-продажи от 27.02.2018г. зарегистрировано право собственности Дранникова А.А. на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Право собственности истца на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2018 г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Судом также установлено, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят Усольцева Н.Г. - с 25.07.2012г., Усольцева А.А. - с 19.11.2015г., Файзулин В.Ю. - с 14.04.2016г., что подтверждается выпиской из домовой книги от 21.06.2018 г. Доказательств выселения из квартиры, снятия с регистрационного учета ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как собственника спорной квартиры должны быть восстановлены путем признания утратившим право пользования и выселения ответчиков из указанной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> без предоставления иного жилого помещения, что в силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием к снятию ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку Дранников А.А. является законным собственником указанного жилого помещения и в порядке п. 1 ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а также требовать устранения всяких нарушений его права. Вместе с тем, в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики, что влечет ограничение правомочий собственника квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения в связи с доводами апеллянта о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 47 ГПК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 47 ГПК РФ).

В свете изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства несостоятельными.

В данном случае несовершеннолетняя Усольцева А.А. привлечена к участию в деле, ее интересы представляла ее мать Усольцева Н.Г., которая присутствовала в судебном заседании, в том числе и как законный представитель, тем самым защищала права и законные интересы несовершеннолетней Усольцевой А.А., кроме того, несовершеннолетняя Усольцева А.А., достигшая возраста <данные изъяты> лет, также была вправе лично участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

Законодательством не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства в делах по данной категории споров, а ссылка апеллянта на положения ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в данном деле судом не рассматривался спор, связанный с воспитанием детей.

Ссылка в апелляционной жалобе об обжаловании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска об отказе в удовлетворении иска Усольцевой Н.Г. о признании недействительными результатов торгов не принимается судебной коллегией.

Сам факт признания недействительными результатов торгов основанием к отмене решения суда по настоящему делу служить не может, поскольку право собственности истца Дранникова А.А. на спорную квартиру оспорено не было, не прекращено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в приостановления производства по делу по ходатайству Усольцевой Н.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с решением суда об обращении взыскании на заложенное имущество и не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Дело №12-136/23

УИД 58 RS0027-01-2023-001741-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 4 мая 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Файззулина Вячеслава Юрьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области № от 23 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файззулина Вячеслава Юрьевича,

у с т а н о в и л:

В Октябрьский районный суд г. Пензы поступила жалоба Файззулина В.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области № от 23 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файззулина Вячеслава Юрьевича.

Данная жалоба не может быть принята Октябрьским районным судом г. Пензы к рассмотрению и подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынес...

...ено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания жалобы и приложенных материалов видно, что местом совершения вменяемого Файззулина В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился 614км ФАД М5 УРАЛ, расположенный на территории Мокшанского района Пензенской области.

В этой связи жалоба Файззулина В.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области № от 23 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файззулина В.Ю. подлежит рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого Файззулину В.Ю. правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Файззулина Вячеслава Юрьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области № от 23 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файззулина Вячеслава Юрьевича, направить на рассмотрение по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Андриянова