Файзуллаев Рустамходжа Нурилоходжаевич

УИД 66RS0050-01-2022-000625-34

№ 2а-416/2022

Мотивированное решение

изготовлено 16.06.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 16 июня 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

представителя административного истца ОМВД России по г. Североуральску – Позняк Д.С., действующей на основании доверенности,

с участием помощника прокурора г. Североуральска Свердловской области Тарасенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела МВД России по г. Североуральску Свердловской области к Файзуллаеву Р. Н. об установлении дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по г. Североуральску обратилось в Североуральский городской суд Свердловской области с административным иском к Файзуллаеву Р. Н. об установлении дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора, указав, что Файзуллаев Р.Н. имеет судимость по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2015 года по ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.09.2021 года Файзуллаев Р.Н. освобожден из ФКУ ИК 3 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытии срока наказания. Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 года Файзуллаеву Р.Н. установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 час. до 06 час., если это не связано с трудовой деятельностью; - запрета выезда за пределы избранного места жительства в Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; - обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения 03 раза в месяц. Файзуллаев Р.Н. проживает по адресу: <адрес> с матерью ФИО8, не работает. После постановки на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный н...

...адзор, в течение года неоднократно привлекался в административной ответственности: 28.03.2022 года, 11.04.2022 года, 12.04.2022 года по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Файзуллаев Р.Н. предупрежден о том, что в случае совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, ему могут быть установлены административные ограничения, а так же может быть продлен срок административного надзора. Сославшись на ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит дополнить Файзуллаеву Р.Н. административные ограничения, установленные ему приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2015 года административным ограничением: являться на регистрацию в ОМВД России по г. Североуральску для регистрации 4 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по г. Североуральску Позняк Д.С. административное исковое заявление поддержала.

В судебное заседание административный ответчик Файзуллаев Р.Н. не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, представил суду заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

При подготовке дела к судебному заседанию, при решении вопроса о необходимости обязательного личного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судья не нашел оснований для признания необходимым обязательного участия в судебном заседании представителя административного истца и административного ответчика.

С учетом изложенного, суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, изучив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца Позняк Д.С., с учетом заключения помощника прокурора г. Североуральска Свердловской области Тарасенко Д.С., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела, что приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2015 года Файзуллаев Р.Н. по ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области осужден к 7 годам 1 месяцу лишения свободы.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 года в отношении Файзуллаева Р.Н. установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с период с 22 час 00 мин до 06 час 00 мин, если это не связано с трудовой деятельностью; - запрета выезда за пределы избранного места жительства Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; - обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц.

Из справки № 036748 от 24.09.2021 года следует, что Файзуллаев Р.Н. освобожден из ФКУ ИК 3 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытии срока наказания.

Аналогичные сведения указаны в справке по результатам проверки в ОСК от 26.04.2022 года.

29.11.2021 года Файзуллаев Р.Н. предупрежден о порядке исполнения административного надзора и необходимости исполнения всех возложенных на него обязанностей и ограничений.

Из рапорта - характеристики ст. УУП ОМВД России по г. Североуральску ФИО9 следует, что Файзуллаев Р.Н. проживает в <адрес>, состоит на учете в ОМВД России по г. Североуральску как лицо, за которым установлен административный надзор. За время проживания в УУП № 6 жалоб на Файзуллаева Р.Н. со стороны соседей жалоб не поступало.

Из объяснения Файзуллаева Р.Н. следует, он проживает по адресу: <адрес> с матерью, ФИО8, официально не трудоустроен. Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 года в отношении него установлен административный надзор, после постановки на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленный судом ограничений. О том, что в случае совершения двух и более административных правонарушений в течение года в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения либо продлен срок нахождения под административным надзором, он предупреждался.

Согласно постановлениям по делам об административным правонарушениям № 66040935585 от 30.03.2022 года, вступившему в законную силу 30.03.2022 года, №, вступившему в законную силу 23.04.2022 года, №, вступившему в законную силу 26.04.2022 года, по каждому, Файзуллаеву Р.Н. по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Аналогичные сведения указаны в справке на физическое лицо – Файзуллаева Р.Н. 24.05.1979 года рождения (источник СООП, введен в эксплуатацию в соответствии с приказом № 1 МВД России от 11.01.2016 года).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а так же о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании частей 1 и 2 ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Таким образом, из материалов дела следует, что Файзуллаев Р.Н., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение одного года совершил три административных правонарушения, предусмотренных главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - против порядка управления.

С учетом изложенного, суд, в целях предупреждения совершения Файзуллаевым Р.Н. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым удовлетворить административный иск ОМВД России по г. Североуральску к Файзуллаеву Р.Н. и установить Файзуллаеву Р.Н. дополнительное ограничение в виде обязанности являться на регистрацию в ОМВД России по г. Североуральску для регистрации поднадзорного лица 4 раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск отдела МВД России по г. Североуральску к Файзуллаеву Р. Н. об установлении дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора, – удовлетворить.

Дополнить Файзуллаеву Р. Н. административные ограничения, установленные решением Североуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2015 года следующим административным ограничением:

- обязать Файзуллаева Р. Н. явкой на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения 04 (четыре раза) в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 года в печатном виде на компьютере.

Судья: Василенко С.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33а-15052/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-807/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Файзуллаева Рустамходжи Нурилоходжаевича

по апелляционной жалобе административного ответчика Файзуллаева Рустамходжи Нурилоходжаевичу на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., исследовав письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Файзуллаева Р.Н., подлежащего освобождению из исправительного учреждения и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в действиях которого приговором суда был ...

...установлен опасный рецидив преступлений, возложении на него административных ограничений.

В суде первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Файзуллаев Р.Н. в суде первой инстанции против установления в отношении него административного надзора не возражал, но полагал восьмилетний срок слишком длительным, просил о снижении до двух явок в месяц на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 августа 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Файзуллаева Р.Н. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы избранного места жительства Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Файзуллаев Р.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об установлении в отношении него административного надзора на срок 3 года с административным ограничением в виде 2 явок в орган внутренних дел.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Файзуллаев Р.Н., освободившийся из исправительного учреждения 24 сентября 2021 года, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, путем направления извещения по месту отбытия наказания, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Закон № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2015 года, с учетом изменений внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 июля 2019 года, ранее судимый Файзуллаев Р.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 4-9).

Назначенное наказание Файзуллаев Р.Н. отбывал в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда был освобожден по отбытию срока 24 сентября 2021 года.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Файзуллаева Р.Н., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Файзуллаева Р.Н. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, а также необходимости профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов. Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ. Оснований для изменения установленных судом первой инстанции административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости срока административного надзора судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, в связи с чем в силу императивности указанных выше норм, судом правильно установлен в отношении него административный надзор сроком на восемь лет - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Также судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика о снижении количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, поскольку указанное ограничение установлено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом личности административного ответчика.

Административным ответчиком доказательств нарушения его прав установленными ограничениями не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Файзуллаева Рустамходжи Нурилоходжаевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

И.И. Кормильцева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2019 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора гор. Краснотурьинска Симонова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Грачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Файзуллаева Р.Н. , <дата обезличена> года рождения, о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 08 августа 2014 года Файзуллаев Р.Н. осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2015 года Файзуллаев Р.Н. осужден по ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание:

- по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 05 лет,

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 года (Михееву А.А. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 8000 руб.).

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Файзуллаеву Р.Н. 07 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ...

...№ 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 08 августа 2014 года, окончательно назначено 07 лет 01 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Файзуллаев Р.Н. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с ходатайством о пересмотре приговоров, вследствие издания уголовного закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, имеющего обратную силу, которым внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации.

В судебное заседание осужденный не явился. В ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством без его участия.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд находит данное ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения, согласно которым статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации «Побои» изложена в следующей редакции «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Примечание. Под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.».

Из приговора суда от 08 августа 2014 года следует, что Файзуллаев Р.Н. причинил побои на почве личных неприязненных отношений <ФИО>1, который близким родственником осужденного не является, в связи с чем в настоящее время действия Файзуллаева Р.Н. декриминализированы, его следует освободить от назначенного наказания, а также исключить из приговора от 08 июня 2015 года указание о применении положений ст.70 УК РФ.

Таким образом, ходатайство осужденного Файзуллаева Р.Н. о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Файзуллаева Р.Н. о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворить.

Освободить Файзуллаева Р.Н. от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 08 августа 2014 года по ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2015 года в отношении Файзуллаева Р.Н. изменить:

- исключить из приговора указание о применении положений ст.70 УК РФ в отношении осужденного,

- считать Файзуллаева Р.Н. осужденным по ч.1 ст.226, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Североуральск 12 февраля 2014 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Василенко С.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Файзуллаева Р. Н., <данные изъяты>, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Североуральский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Файзуллаева Р.Н..

Протокол об административном правонарушении составлен о том, что Файзуллаев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в 03 час. 00 мин., находясь в третьем подъезде на площадке четвёртого этажа дома <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок. На законные требования сотрудника полиции прекратить противоправное деяние не реагировал. На законные требования сотрудника полиции проследовать в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении, оказал неповиновение: хватал за форменную одежду сотрудника полиции, отталкивал от себя.

Правомерность и правильность составления данного протокола не оспорены, дополнений, замечаний, заявлений и ходатайств не поступило.

Файзуллаев Р.Н. с данным протоколом об административном правонарушении согласен, действительно он выражался нецензурно, до этого у него был конфликт с ФИО3, был в возбуждённом состоянии, был выпивши, но всё понимал, соображал. Сотрудник полиции предложил ему пройти для составления протокола, но о...

...н отказался, оттолкнул от себя рботника полиции. Вину признаёт полностью, просит не назначать ему наказание в виде административного ареста. В протоколе ранее указал, что не согласен, так как погорячился.

Заслушав Файзуллаева Р.Н., допросив УУП отдела МВД России по г. Североуральску ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Данное дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Под общественным местом понимаются любые объекты реального или потенциального нахождения физических лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан гр-н Файзуллаев Р.Н., который ДД.ММ.ГГГГ года, в 03 час. 00 мин., находясь в третьем подъезде на площадке четвёртого этажа дома <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок. На законные требования сотрудника полиции прекратить противоправное деяние не реагировал. На законные требования сотрудника полиции проследовать в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении, оказал неповиновение: хватал за форменную одежду сотрудника полиции, отталкивал от себя.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом УУП ОМВД России по г.Североуральску ФИО4, объяснениями ФИО3 и ФИО5.

Таким образом, в судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что Файзуллаев Р.Н. нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряжённое с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Судья квалифицирует действия Файзуллаева Р.Н. по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Файзуллаева Р.Н., суд учитывает в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Файзуллаеву Р.Н., суд учитывает в соответствии с частью 1 п. 6 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Файзуллаева Р. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления Файзуллаева Р.Н..

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд.

Судья: Василенко С.Б.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 08 июня 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассохиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. Североуральска Фамутдинова Д.Т.,

подсудимого - Файзуллаева Р.Н.,

защитника - адвоката Североуральской адвокатской конторы Баяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Файзуллаев Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Файзуллаев Р.Н. совершил:

- хищение огнестрельного оружия, боеприпасов;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Файзуллаев Р.Н. совершены при следующих обстоятельствах:

В последней декаде ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Файзуллаев Р.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО22: двуствольное ружье № относящееся к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, находящееся в чехле, а также 22 патрона 12 калибра в патронташе, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Файзуллаев Р.Н., находясь возле автостанции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал ФИО22 заведомо ложное обещание вернуть последнему за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей двуствольное ружье «№, ранее похищенное Файзуллаев Р.Н. из летней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>. ФИО22, будучи введенным в заблуждение Файзуллаев Р.Н. относительно его намерений исполнить обещание по возврату...

... двуствольного ружья № и не подозревая о преступных намерениях Файзуллаев Р.Н., добровольно передал последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, Файзуллаев Р.Н., не имея в действительности намерений на исполнение данного им ФИО22 общения и возврат последнему денежных средств, завладел денежными средствами ФИО22 в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО22 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Файзуллаев Р.Н. вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приехал в <адрес>, при этом при ФИО22 было ружье, которое тот унес к себе домой. После этого, ФИО22 пришел к нему (Файзулаев) домой, где они (Файзулаев, ФИО24), а также ФИО26 и мужчина по имени Юрий стали употреблять спиртное. В ходе этого он (Файзулаев) попросил у ФИО22 ружье, хотел из него пострелять, ФИО24 согласился дать ему (Файзулаев) ружье, после чего они (ФИО24, Файзулаев) пришли к дому ФИО24, где последний из постройки, расположенной на территории дома, достал свое ружье в чехле и патронташ с патронами, которые передал ему (Файзулаев). Затем они (Файзулаев, ФИО24) пришли домой к ФИО27, где ФИО24 остался, а он (Файзулаев) вместе с ФИО28 и мужчиной по имени Юрий пошли в лес стрелять из ружья, при этом он (Файзулаев) зашел к своему знакомому, попросил у того мотоцикл на котором намеревался поехать в лесной массив, чтобы там пострелять. Мотоцикл он (Файзулаев) завести не смог, оставил его в поселке, после чего вместе с ФИО29 и мужчиной по имени Юрий пешком ушел в лес, где они постреляли. Постреляв, он (Файзулаев) с ружьем вернулся в дом ФИО30, ФИО24 спал. Тогда он (Файзулаев) сказал ФИО31, чтобы тот передал ФИО24, что ружье будет у него (Файзулаев) дома и ФИО24 сможет его там забрать, после чего вместе с ружьем ушел к себе домой. На следующий день он передал ружье ФИО24 на хранение ФИО32, проживающему в <адрес>, после чего уехал к своим знакомым в <адрес>, где находился 3 дня. Когда он (Файзулаев) находился в <адрес>, ему звонили его (Файзулаев) мама, ФИО33, которые говорили ему, что нужно вернуть ФИО24 ружье. Поскольку он не хотел называть человека, у которого на тот момент хранилось ружье, он сказал, что ружье спрятано на озере. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из <адрес> в <адрес>, ФИО24 там уже не было. ДД.ММ.ГГГГ он (Файзулаев) встретил ФИО22 в <адрес>, ФИО22 был пьяный, в связи с чем он (Файзулаев) решил не отдавать тому ружье. ДД.ММ.ГГГГ к нему (Файзулаев) домой пришел ФИО24, при этом про ружье у него (Файзулаев) тот не спрашивал, сказал, что ему (ФИО24) нужно съездить в <адрес>, цель поездки не называл. Он (Файзулаев) решил съездить с ФИО22 в <адрес> за компанию, доехал с тем до автостанции <адрес>, где он (Файзулаев) передумал ехать в <адрес> и расстался с ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ участковый Петров сообщил ему, что ФИО24 обратился в полицию с заявлением о краже ружья, в связи с чем Петровым он был доставлен в отдел полиции. Он (Файзулаев) сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО24 сам дал ему ружье и готов его выдать. Вместе с сотрудниками полиции он (Файзулаев) приехал в <адрес>, где, не желая указывать сотрудникам полиции ФИО35, сказал, что один сходит за ружьем и принесет его. Поскольку он хотел найти ФИО24 и прийти вместе с тем в отдел полиции, он убежал от сотрудников полиции, но те нашли его в <адрес>, после чего он вместе с сотрудниками полиции приехал к ФИО36, последний отдал ружье, затем он вместе с ружьем был доставлен в отдел полиции. Вину в совершении преступлений не признает, поскольку ружье ФИО24 он не похищал, никаких денежных средств от ФИО24 он не получал.

Суд доверяет показаниям подсудимого Файзуллаев Р.Н. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у него во владении находились ружье и патроны потерпевшего ФИО22, при этом он (Файзулаев) совместно с ФИО37 и мужчиной по имени Юрий производил выстрелы из этого ружья в лесу, после чего передал это ружье ФИО38, а затем вместе с сотрудниками полиции забрал его у ФИО39, а также о том, что на просьбу ФИО24 вернуть ружье, сообщал тому не соответствующие действительности сведения о месте нахождения этого ружья, ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО22 возле автостанции <адрес>, откуда ФИО22 уехал в <адрес>, поскольку эти показания подсудимого Файзуллаев Р.Н. полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, доводы Файзуллаев Р.Н. о том, что он не похищал ружье, патроны и денежные средства потерпевшего ФИО22, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО22 суду показал, что у него в собственности имеется охотничье ружье № 12 калибра, также у него имеется соответствующее разрешение на хранение и ношение этого ружья. В ДД.ММ.ГГГГ он, взяв ружье с патронами, уехал из <адрес> на открытие охоты в <адрес>, где у него имеется дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с охоты, поставил ружье за холодильник в летней кухне своего дома и пошел в гости к ФИО40, где начал употреблять спиртное вместе с ФИО41, подсудимым Файзулаев, ФИО42 и Юрой, который умер, при этом о месте нахождения своего ружья он никому не говорил, также никому, в том числе и подсудимому Файзулаев, не разрешал брать свое ружье. Спиртное у ФИО43 он употреблял в течении нескольких дней. Через несколько дней с начала употребления спиртного ФИО44 ему рассказал, что когда он (ФИО24) спал дома у ФИО45, тот (ФИО46) вместе с подсудимым Файзулаев и Юрой ходил в лес, где те (ФИО47, Файзулаев, Юра) стреляли из какого-то ружья. Узнав об этом, он (ФИО24) вместе с ФИО48 пришел к нему (ФИО24) домой, где обнаружил пропажу из летней кухни ружья, 22 патронов, чехла, патронташа. В причастности к пропаже ружья, патронов он заподозрил подсудимого Файзулаев, которому никогда не разрешал брать свое ружье. Он позвонил Файзулаев, тот не отрицал, что взял ружье, сказал, что спрятал ружье на озере. Он (ФИО24) сначала с ФИО49 а потом и один ездил на озеро и искал там ружье, но так его и не нашел. Затем Файзулаев сказал, что ружье находится в <адрес> и его можно вернуть за <данные изъяты> рублей. Поскольку у него не было такой суммы денег, он занял деньги у ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле автостанции <адрес> он передал Файзулаев <данные изъяты> рублей, за которые тот пообещал вернуть ружье. Файзулаев сказал, что поедет в <адрес> на такси. Он (ФИО24) поехал в <адрес> на маршрутке, при этом они (ФИО24, Файзулаев) договорились встретиться на автовокзале <адрес>, где он (ФИО24) ждал Файзулаев, но тот так там и не появился. Переночевав в <адрес> у своих знакомых, он (ФИО24) вернулся в <адрес>, а затем обратился в полицию. Ущерб от хищения у него денежных средств является для него значительным. В ходе предварительного следствия при первоначальных допросах он ошибочно сообщил о том, что принадлежащее ему ружье было похищено в ДД.ММ.ГГГГ

Факт нахождения в собственности потерпевшего ФИО22 двуствольного ружья № а также наличия у потерпевшего ФИО22 разрешения на хранение и ношение указанного ружья подтверждается копией разрешения № (т.1 л.д. 53).

Сообщенные потерпевшим ФИО22 сведения о его обращении в полицию подтверждаются заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о хищении Файзуллаев Р.Н. ружья № 22 патронов, чехла к ружью, патронташа (т.1 л.д. 6).

Свидетель ФИО6 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда открылась охота, точное число не помнит, он (ФИО51) вместе с подсудимым Файзулаев, ФИО24, ФИО52 и Юрой, который умер, распивали спиртное в доме у ФИО53. Затем, он (ФИО54), Юра и Файзулаев ушли домой к Файзулаев, при этом ФИО24 вместе с ФИО55 остались дома у ФИО56. Находясь в доме у Файзулаев, они (ФИО57, Юра, Файзулаев) продолжили употреблять спиртное, в ходе чего Файзулаев куда-то ушел, затем вернулся с ружьем, сказал, что принес ружье из леса, предложил им (ФИО58, Юре) пострелять, они согласились, после чего пошли в лес, где постреляли из этого ружья, затем вернулись в дом Файзулаев, откуда Файзулаев с ружьем куда-то ушел.

Аналогичные обстоятельства свидетель ФИО6 сообщил в ходе очной ставки с Файзуллаев Р.Н. (т.2 л.д. 66-73).

После оглашения протокола очной ставки свидетель ФИО6 подтвердил правильность указанных в нем сведений.

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО6 сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, у него дома потерпевший ФИО22, подсудимый Файзуллаев Р.Н., ФИО59 и Владимир вместе с ним распивали спиртное, в ходе чего Файзулаев куда-то уходил, следом за тем ушел ФИО24. Потом Файзулаев вернулся с ружьем, следом пришел ФИО24, все присутствующие осмотрели ружье. Затем, ФИО60 и Файзулаев с ружьем куда-то ушли, вернулись без ружья. Через несколько дней ФИО24 звонил Файзулаев и просил того вернуть ружье, после чего он (ФИО61 вместе с ФИО24 ездил на озеро, где они искали ружье, но так его и не нашли. Считает, что Файзулаев не похищал ружье ФИО24, поскольку ФИО24, находясь у него ФИО62) дома, видел у Файзулаев свое ружье и нечего тому не говорил.

Судом исследовались показания свидетеля ФИО7, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, где он показал, что знаком с Файзуллаев Р.Н. и ФИО22, проживающими с ним по соседству. В основном он ведет закрытый образ жизни, к себе домой знакомых пускает редко. Один раз, точное число не помнит, ФИО24 и Файзулаев приходили к нему домой, при этом он вместе с теми распивал спиртное. При нем (ФИО63) ФИО24 свое ружье Файзулаев никогда не передавал. На вопрос следователя: «Почему Файзулаев утверждает, что Вы можете подтвердить факт передачи ружья ФИО24 Файзулаев?», ФИО7 ответил: «Я не знаю, почему Файзулаев так говорит. Я этого сказать не могу. Я никогда Файзулаев не видел с ружьем. И никогда при мне ФИО24 не передавал ружье Файзулаев» (т.1 л.д. 124-126).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО7, настаивая на правильности показаний, данных им в судебном заседании, показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ года, не подтвердил, при этом не смог объяснить причину противоречий в своих показаниях.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе производства по делу, суд находит показания свидетеля ФИО7, данные им ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через небольшой промежуток времени после преступления, о том, что он (ФИО64) не видел Файзулаев с ружьем, при нем ФИО24 никогда не передавал ружье Файзулаев, наиболее правдивыми, при этом доверяет показаниям ФИО7, данным им в ходе судебного заседания, о том, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома вместе ФИО22, Файзуллаев Р.Н., ФИО65, а спустя несколько дней ФИО24 звонил Файзулаев и просил того вернуть ружье, после чего он (ФИО66) вместе с ФИО24 ездил на озеро, где они искали ружье, но так его и не нашли, поскольку эти показания свидетеля ФИО7 полностью согласуются с другими доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО6. Учитывая, что свидетель ФИО7 изменил свои показания лишь после того, как узнал о позиции Файзуллаев Р.Н. относительно обстоятельств завладения последним ружьем ФИО24, суд считает, что изменение показаний свидетеля ФИО7 обусловлено его желанием помочь подсудимому Файзуллаев Р.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он проживал по адресу: <адрес>. В указанный период времени, точное число не помнит, в ночное время к нему домой пришли подсудимый Файзулаев с Юрой, попросили у него мотоцикл, он разрешил тем взять мотоцикл. Утром он (ФИО67) обнаружил свой мотоцикл недалеко от своего дома и закатил мотоцикл домой. Днем к нему снова пришли Файзулаев и Юра, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом у Файзулаев был сверток, который Файзулаев развернул, в свертке отказалось двуствольное охотничье ружье. Файзулаев зарядил ружье и хотел из него выстрелить, он (ФИО68) запретил Файзулаев стрелять, поскольку рядом были дети, Файзулаев разрядил ружье, после чего попросил у него (ФИО69) разрешение оставить у него ружье, он (ФИО70) разрешил и сказал Файзулаев оставить ружье у гаража. Минут через десять Файзулаев забрал ружье. Через несколько дней он (ФИО71 стал ремонтировать мотоцикл, который ранее давал в пользование Файзулаев и Юре, при этом в мотоцикле обнаружил чехол от ружья, который выкинул. Впоследствии, по просьбе сотрудников полиции он указал место, куда выкинул чехол, где чехол был обнаружен сотрудниками полиции.

Сообщенные в ходе допроса свидетелем ФИО8 сведения об обнаружении и изъятии сотрудниками полиции в указанном им месте чехла от охотничьего ружья подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, произведенного с участием свидетеля ФИО8, был обнаружен и изъят чехол от ружья (т.1 л.д. 26-27).

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, к ней домой пришел подсудимый Файзулаев с другом. С собой у Файзулаев был сверток, который Файзулаев по ее просьбе развернул, там находилось ружье.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес>. Со слов сестры- ФИО9 знает, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней (ФИО9) домой приходил Файзулаев с каким-то свертком (т.1 л.д. 120-123).

Свидетель ФИО11 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, к нему домой пришел подсудимый Файзулаев, с собой у Файзулаев было охотничье ружье. Файзулаев попросил его положить это ружье на хранение в его (ФИО72) сейф, он (ФИО73) согласился, взял у Файзулаев ружье, которое положил в сейф. Примерно через месяц к нему домой приехали сотрудники полиции с Файзулаев и он (ФИО74) отдал сотрудникам полиции ружье.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, точное число не помнит, когда он копал картошку, днем к нему пришел Файзуллаев Р.Н., в руках Файзулаев держал патронташ. Файзулаев попросил его оставить у него (ФИО75) патронташ, он (ФИО76) согласился и взял у Файзулаев патронташ, в котором был 1 патрон 12 калибра. Через несколько дней к нему (ФИО77) приехали сотрудники полиции, которым он выдал патронташ (т.1 л.д. 106-109).

Сообщенные в ходе допроса свидетелем ФИО12 сведения об изъятии у него патронташа и патрона подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе осмотра двора дома по адресу: <адрес>, у ФИО12 были изъяты: патронташ и один патрон (т.1 л.д. 18-21).

Свидетель ФИО13 суду показала, что потерпевший ФИО22 является ее супругом. В 2014 году, точное число не помнит, ее муж, взяв с собой ружье, уехал на охоту в <адрес>, где у мужа имеется родительский дом по адресу: Плаксина, 33. Спустя какое-то время, в 20-х числах сентября 2014 года, муж ей позвонил и попросил денег, при этом сказал, что Файзулаев украл ружье. Она предложила мужу обратиться в полицию, но тот побоялся, полагая, что его лишат разрешения. Со слов мужа ей стало известно, что ружье было похищено из дома по адресу: <адрес>, Файзулаев сначала говорил мужу, что ружье спрятано в лесу, муж его там искал, но не нашел, потом Файзулаев сказал, что ружье находится в <адрес>, где его можно выкупить. Денег у нее не было, тогда муж занял деньги в сумме 8 000 рублей на выкуп ружья и 1 000 рублей на дорогу у Лаптева. Со слов мужа ей также стало известно, что деньги в сумме 8 000 рублей муж передал Файзулаев, после чего муж уехал в <адрес> за ружьем. Муж звонил ей из <адрес>, сказал, что Файзулаев обманул его, там не появился, ружье ему так и не верн<адрес> переночевал в <адрес> у знакомых, потом вернулся домой.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, к нему пришел ФИО22 и сказал, что Файзулаев украл у него ружье. Со слов ФИО24 ему (ФИО14) стало известно, что ФИО24, вернувшись с охоты, оставил ружье у себя дома и пошел употреблять спиртное к ФИО78, ФИО24 употреблял спиртное и находился у ФИО79 в течении нескольких дней, после чего обнаружил пропажу из дома ружья и патронташа с патронами, заподозрил в краже ружья и патронов Файзулаев, Файзулаев предложил ФИО24 выкупить ружье, которое якобы находилось в <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Он (ФИО80) сказал ФИО24, чтобы тот обратился в полицию. Но ФИО24 боялся, что его лишат разрешения на охоту и надеялся, что Файзулаев вернет ему ружье. По просьбе ФИО24 он (ФИО81) дал ФИО24 в долг <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей на выкуп ружья и <данные изъяты> рублей на дорогу до <адрес>. Впоследствии, со слов ФИО24, ему (ФИО82) стало известно, что ФИО24 отдал Файзулаев <данные изъяты> рублей на выкуп ружья, после чего ФИО24 уехал в <адрес>, но Файзулаев обманул ФИО24, ружье тому так и не вернул. Тогда об этом он (ФИО83) сообщил участковому Петрову, привез к Петрову ФИО24 и последний написал заявление в полицию.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес> Знакома с ФИО22, проживающим в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по телефону мама ей сообщила, что у ФИО22 украли ружье, и он собирается приехать в <адрес>, чтобы выкупить это ружье. Она (ФИО15) встретила ФИО22 на автовокзале <адрес>, куда тот приехал на маршрутном такси в этот же день около 21 часа. При встрече ФИО24 ей пояснил, что у него украли ружье из дома в <адрес>, тот, кто украл ружье, продал его в <адрес> и ФИО24 приехал в <адрес>, чтобы забрать ружье, для чего ждет звонка от мужчины, похитившего у него ружье. ФИО24 несколько раз звонил этому мужчине, но тот не отвечал, а потом выключил телефон. ФИО24 остался у нее ночевать, на следующий день ФИО24 снова звонил этому мужчине, но безрезультатно, после чего ФИО24 уехал в <адрес> (т.2 л.д. 50-51).

Начальник ОУР, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО16, ФИО17, допрошенные в качестве свидетелей, в ходе предварительного следствия показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО22 о краже Файзуллаев Р.Н. ружья в <адрес>. По данному сообщению на место преступления выехала следственно-оперативная группа, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был обнаружен и доставлен в отдел полиции Файзулаев для дачи объяснений. Файзулаев было предложено добровольно выдать ружье ФИО24, Файзулаев согласился выехать в поселок и отдать там ружье. Около 21 часа они (ФИО84) вместе с Файзулаев прибыли в <адрес>, где Файзулаев сказав, что сам принесет ружье и патронташ, ушел. Подождав Файзулаев около получаса, они (ФИО85) поняли, что Файзулаев сбежал. Не обнаружив Файзулаев в <адрес>, предположив, что тот может укрыться в <адрес>, они (ФИО86) прибыли в <адрес>, где обнаружили Файзулаев. Файзулаев сообщил, что ружье находится у жителя <адрес>- ФИО87, после чего они (ФИО88) вместе с Файзулаев вновь приехали в <адрес>, где ФИО89 отдал им ружье. Затем Файзулаев с обнаруженным ружьем был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 82-84, 85-87).

Сообщенные свидетелями ФИО16, ФИО17 сведения о доставлении Файзуллаев Р.Н. с ружьем в ОМВД России по <адрес> подтверждаются данными протокола задержания Файзуллаев Р.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> у Файзуллаев Р.Н. было изъято двуствольное ружье № калибра (т.1 л.д. 178-181).

Свидетель ФИО18 суду показал, что знаком с подсудимым Файзуллаев Р.Н., который приходил к нему в гости в квартиру по адресу: <адрес>

Судом исследовались показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему домой в квартиру по адресу: <адрес>5, пришел Файзулаев и сказал, что сбежал от полиции. Когда они ФИО90, Файзулаев) находились в кухне, Файзулаев, посмотрев в окно, увидел сотрудников полиции, идущих к подъезду, и попытался сбежать из квартиры через оконную форточку (т. 1 л.д. 88-90).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил их правильность.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Судом по ходатайству защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО19, который показал, что потерпевший ФИО22 является его братом, подсудимый Файзулаев является его знакомым. В его (ФИО19) пользовании и пользовании брата- потерпевшего ФИО22 находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. С его (ФИО19) разрешения, баней, вход в которую расположен в летней кухне указанного дома, пользовался подсудимый Файзулаев, у которого были ключи от летней кухни. Со слов брата- ФИО22 ему стало известно, что из летней кухни украли ружье брата, которое тот там оставил после охоты. По поводу пропажи ружья он (ФИО19) разговаривал с подсудимым Файзулаев, Файзулаев сказал, что ружье брата он не брал.

Показания свидетеля ФИО19 так же сомнений у суда не вызывают, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат.

Также судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, которая показала, что подсудимый Файзуллаев Р.Н. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили ФИО91 и ФИО24, попросили посмотреть дома ружье, при этом сказали, что ФИО24 дал сыну ружье пострелять. Она осмотрела дом, и не обнаружила никакого ружья. После этого она позвонила сыну- Файзулаев, спросила у него о том, где находится ружье, сын сказал, что ружье находится в надежном месте. Впоследствии со слов сына ей стало известно, что сын употреблял спиртное у ФИО92 вместе с ФИО93, ФИО24 и еще кем-то, в ходе чего сын попросил у ФИО24 ружье пострелять, ФИО24 сам дал сыну ружье, а потом сын не вернул ФИО24 ружье.

Судом исследовались показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, ей позвонил ФИО95 и спросил, находится ли у нее дома ружье ФИО22. Осмотрев дом и не обнаружив ружья, она сказала ФИО96, что ружья нет. После этого она позвонила своему сыну Файзуллаев Р.Н. и спросила о том, где находится ружье ФИО22, тот ответил, что ружье ФИО24 находится в надежном месте. Файзуллаев Р.Н. не похищал ружье, так как ФИО22 мог Файзуллаев Р.Н. дать пострелять свое ружье, это ее предположение (т.2 л.д. 62-64).

Оценивая показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе производства по делу, суд доверяет показаниям указанного свидетеля о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе ФИО97 в целях обнаружения ружья ФИО24 осматривала свой дом, затем выясняла у Файзулаев место нахождения ружья ФИО24, поскольку эти показания ФИО20 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО22, согласно которым, ФИО22, обнаружив пропажу своего ружья и заподозрив в его краже Файзуллаев Р.Н., пытался найти свое ружье у Файзуллаев Р.Н.. Вместе с тем, суд критически относится к сообщенным ФИО20 в судебном заседании сведениям о том, что в ходе телефонного разговора ФИО24 и ФИО98 сообщали ей, что Файзулаев взял ружье ФИО24 с разрешения последнего, поскольку об указанном обстоятельстве ФИО20 впервые заявила лишь в судебном заседании, при этом на момент ее допроса в ходе предварительного следствия указанное обстоятельство, согласно данным ею показаниям, было лишь ее предположением.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Файзуллаев Р.Н. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, с поверхности входной двери в летнюю кухню и с поверхности холодильника, стоящего в летней кухне, были откопированы на 4 отрезка липкой ленты следы пальцев рук (т.1 л.д. 9-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, два следа ногтевых фаланг папиллярных узоров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с поверхности входной двери в летнюю кухню и с поверхности холодильника, стоящего в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены большим и указательным пальцами правой руки Файзуллаев Р.Н. (т.1 л.д. 137-146).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Файзуллаев Р.Н., является двуствольным ружьем «№ калибра № и относится к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, указанное ружье изготовлено заводским способом на <данные изъяты> ружье исправно и пригодно для стрельбы (т.1 л.д. 153-155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, является боеприпасом гладкоствольного охотничьего оружия и относится к охотничьим патронам 12 калибра, предназначенным для использования в гладкоствольном охотничьем оружии 12 калибра, указанный патрон изготовлен заводским способом и пригоден для стрельбы (т.1 л.д. 162-164).

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы Файзуллаев Р.Н. об оговоре его потерпевшим ФИО22 по просьбе ФИО14, с которым у него сложились неприязненные отношения, фальсификации органами следствия доказательств по уголовному делу, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Более того, показания подсудимого Файзуллаев Р.Н. о том, что ФИО22 распивал вместе с ним (Файзулаев) и ФИО99 у него (Файзулаев) дома спиртное, при этом по его просьбе согласился дать ему (Файзулаев) ружье, после чего ушел вместе с ним из его дома и передал ему ружье, с которым он (Файзулаев) и ФИО24 пришли в дом ФИО100, опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО22, но и:

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в доме Файзуллаев Р.Н. последний распивал спиртное лишь с ним (ФИО101) а также Юрой, ФИО24 и ФИО102 тем временем находились в доме ФИО103, во время их (Файзулаев, ФИО104) совместного распития спиртного в доме Файзуллаев Р.Н. последний куда-то отлучался, затем вернулся домой с ружьем, сказав, что принес его из леса,

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он (ФИО105) Файзулаев с ружьем никогда не видел, при нем ФИО24 никогда не передавал ружье Файзулаев.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО22 о том, что он не разрешал Файзуллаев Р.Н. брать ружье и патроны, подтверждаются показаниями ряда свидетелей- ФИО13, ФИО14, ФИО15, которым от потерпевшего ФИО22 стало известно именно о хищении Файзуллаев Р.Н. ружья и патронов.

О совершении Файзуллаев Р.Н. хищения ружья и патронов ФИО22 также свидетельствуют и действия самого Файзуллаев Р.Н. по сокрытию от потерпевшего места нахождения принадлежащего ему ружья.

Вопреки доводам подсудимого Файзуллаев Р.Н. о своей непричастности к хищению денежных средств ФИО22 путем злоупотребления доверием, суд считает его вина в совершении этого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Файзуллаев Р.Н. пообещал ФИО22 выкупить за <данные изъяты> рублей в <адрес> ружье, в связи с чем ФИО22 взял в долг у ФИО14 <данные изъяты> рублей, которые, будучи введенным в заблуждение Файзуллаев Р.Н. относительно намерений последнего исполнить обещание по возврату ружья, ДД.ММ.ГГГГ возле автостанции в <адрес> передал Файзуллаев Р.Н..

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Файзуллаев Р.Н. в совершении им хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих ФИО22, а также в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества- денежных средств ФИО22 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО22, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что денежные средства, переданные ФИО22 Файзуллаев Р.Н., были взяты ФИО22 в долг, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступных действий Файзуллаев Р.Н., в размере <данные изъяты> рублей в целом поставил потерпевшего ФИО22 в затруднительное материальное положение, в связи с чем является для потерпевшего значительным.

Суд полагает, что умыслом Файзуллаев Р.Н. охватывались как незаконность, так и безвозмездность изъятия денежных средств ФИО22.

С учетом изложенного, суд действия Файзуллаев Р.Н. квалифицирует:

- по ч.1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации- хищение огнестрельного оружия, боеприпасов;

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Файзуллаев Р.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности из показаний подсудимого Файзуллаев Р.Н., показаний свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17 следует, что Файзуллаев Р.Н. указал сотрудникам полиции лицо, у которого находилось ружье ФИО22,- ФИО11, чем активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание Файзуллаев Р.Н. по эпизоду хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, суд, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание Файзуллаев Р.Н. по эпизоду хищения денежных средств, судом не установлено.

Поскольку Файзуллаев Р.Н. совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, при этом ранее приговором Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к реальному лишению свободы за совершением им в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, в том числе особо тяжких и тяжкого, суд, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Файзуллаев Р.Н. признает опасный рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим Файзуллаев Р.Н. наказание, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Файзуллаев Р.Н. преступления- хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, которое является умышленным тяжким преступлением против общественной безопасности, данные о личности Файзуллаев Р.Н., привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, учитывая обстоятельства совершения преступления, в частности нахождение Файзуллаев Р.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание Файзуллаев Р.Н., по эпизоду хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, также признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым Файзуллаев Р.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Файзуллаев Р.Н. при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым назначить Файзуллаев Р.Н. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, Файзуллаев Р.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого Файзуллаев Р.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 169-174).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Файзуллаев Р.Н. в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, является трудоспособным, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Файзуллаев Р.Н. от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Файзуллаев Р.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- двуствольное ружье №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 3 ч. 2 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо передать в ОМВД России по <адрес> для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии";

- навесной замок, патронташ, чехол, хранящиеся при уголовном деле, необходимо передать потерпевшему ФИО22 по принадлежности в собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Файзуллаев Р.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет,

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Файзулаев Р.Н. 7 (Семь) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично, в виде 1 (Одного) месяца лишения свободы, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно Файзулаев Р.Н. к отбытию наказания назначить 7 (Семь) лет 1 (Один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Файзуллаев Р.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Файзуллаев Р.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Файзуллаев Р.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства:

- двуствольное ружье «№, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, - передать в ОМВД России по г. Североуральску для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии";

- навесной замок, патронташ, чехол, хранящиеся при уголовном деле, - передать потерпевшему ФИО22 по принадлежности в собственность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

.

Судья: Н.Н. Болдырева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием помощника прокурора города Краснотурьинска Кислицына Н.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской

области Сысоев А.М.., действующего по доверенности,

административного ответчика Файзуллаева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда Свердловской области посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области к Файзуллаеву Р.Н., <дата обезличена> года рождения, об установлении административного надзора,

установил:

начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Максимов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Файзуллаева Р.Н., осужденного приговором Североуральского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 159, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Файзуллаева Р.Н. установле...

...н опасный рецидив преступлений.

В обоснование административного иска указано, что Файзуллаев Р.Н. подлежит освобождению из мест лишения свободы <дата обезличена> в связи с отбытием срока наказания.

Поскольку установление административного надзора в отношении лиц, осужденных за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, является обязательным, просит установить в отношении него административный надзор на срок 08 лет и следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения 03 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области заявленные требования в отношении административного ответчика поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Административный ответчик Файзуллаев Р.Н. в судебном заседании не возражал относительно установления в отношении него административного надзора, но считает что срок 08 лет очень большой и просит снизить количество регистраций до 02 раз в месяц.

Выслушав стороны, помощника прокурора г. Краснотурьинска, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Североуральского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>) Файзуллаев Р.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Файзуллаева Р.Н. установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание за совершенное преступление Файзуллаев Р.Н. отбывает в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению <дата обезличена> по отбытию срока наказания.

Администрация исправительного учреждения характеризует административного ответчика отрицательно, он имеет 29 взысканий, 08 из которых являются действующими, 24 взыскания с водворение в штрафной изолятор, дважды поощрялся, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания с <дата обезличена>, в общественной жизни отряда участие не принимает, проводимую индивидуально профилактическую работу воспринимает слабо, верные выводы для себя не делает, на беседах не внимателен. Вину по приговору суда не признал.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку Файзуллаев Р.Н. осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, суд считает, что в отношении осужденного должен быть установлен административный надзор на срок, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 2013 года), в соответствии с которым судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении 08 лет после отбытия наказания.

Установление ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрета выезда за пределы муниципального района, к которому относится место жительства без разрешения органа внутренних дел, а также обязательной явки для регистрации от одного до четырех раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в силу положений частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности осужденного, который имеет 29 взысканий, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в общественной жизни отряда участие не принимает, проводимую индивидуально профилактическую работу воспринимает слабо, верные выводы для себя не делает, а также вышеизложенных норм материального права, суд считает необходимым установить в отношении Файзуллаева Р.Н. административный надзор на срок 08 лет с административными ограничениями, указанными в административном исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Свердловской области к Файзуллаеву Р.Н., <дата обезличена> года рождения, об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Файзуллаева Р.Н. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы избранного места жительства Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения 03 раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Горобец

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена> с применением компьютерной техники.