Файзуллин Магсум Раисович

Дело № 2-794/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Биккуловой А.М.,

с учасием представителя ответчика Васильева А.Е., действующего по доверенностям от 03 июня 2015 г., 02 АА 2680525 от 14.11.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Файзуллину М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением к Файзуллину М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Файзуллин М.Р. заключил Кредитный договор № от 28.01.2013г. Кредитный договор заключён путём присоединения Ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными) и подписания ответчиком Согласия на кредит,утверждённых Приказом по Банку от 29.01.2007г. №47. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения, Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания согласия на кредит. По условиям Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита-<данные изъяты> рублей 00 копеек, срок - по 29 января 2018 года, процентная ставка - 21,30 процентов годовых. По условиям заключенного кредитного договора кредитные средства были зачислены на банковский счет Ответчика, что подтверждается мемариальным ордером. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком. По Кредитному договору с апреля 2014 г. по настоящее врем...

...я выплаты в счет погашения обязательств не производились. Согласием на кредит от 28 января 2013 года установлено, что в случае просрочки обязательств по кредиту, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. 28 октября 2014 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 11 ноября 2014 года. Также ответчик был уведомлен о расторжении кредитного договора с 12 ноября 2014 года. Требование было оставлено Ответчиком без внимания.

По состоянию на 01 марта 2015 г. размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 74 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - <данные изъяты> рублей 11 копеек, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей 50 копеек, задолженность по пени - <данные изъяты> рубль 13 копеек.

Банк добровольно снизил пени на 90%. С учетом отмененных пени задолженность составляет <данные изъяты> рублей 72 копейки,в том числе: остаток в ссудной задолженности (основной долг) - <данные изъяты> рублей 11 копеек, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей 50 копеек, задолженность по пени - <данные изъяты> рублей 11 копеек.

В связи с чем истец просит взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Файзуллина М.Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - <данные изъяты> рублей 11 копеек, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей 50 копеек, задолженность по пени - <данные изъяты> рублей 11 копеек, а также взыскат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) Куклина Е.А., действующая по доверенности №4080 от 22.12.2014 г., в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмо трение дела в их отсутствие.

Ответчик Файзуллин М.Р. в судебное заседание не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Васильев А.Е., действующий по доверенностям 03 июня 2015 г., 02 АА 2680525 от 14.11.2014 г., исковые требования признал частично, просил уменьшить размер пени в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 января 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Файзуллиным М.Р. был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 г. №47.

По условиям Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 29 января 2018 года под 21,30 процентов годовых.

По условиям заключенного кредитного договора кредитные средства были зачислены на банковский счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 28.01.2013 г.

Согласием на кредит от 28.01.2013 г. установлена платежная дата возврата кредита - ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

Также Согласием на кредит установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.4.1.1 Правил кредитования заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.2.12 Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

С апреля 2014 года выплаты в счет погашения обязательств по кредитному договору ответчиком не производились.

28 октября 2014 года ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи допущенными им нарушениями условий кредитного договора, установив срок погашения кредита в полном объеме не позднее 11 ноября 2014 года. Также ответчик был уведомлен о расторжении кредитного договора с 12 ноября 2014 года.

Однако, по истечении срока, указанного в уведомлении, задолженность не была погашена.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени.

При этом Банк добровольно снизил пени на 90 процентов. С учетом снижения пени задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с Банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Файзуллина М.Р. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28 января 2013 года в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллина М.Р. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28 января 2013 года года в размере <данные изъяты> рублей 61 коп., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Файзуллина М.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Минеева